Галашану Ольга Васильевна

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Санзуева К.Б.

Дело № 33-1262/2019 поступило <...> года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2019 года город Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Васильевой С.Д., Чупошева Е.Н., при секретаре Долонове Ц-Н.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Муйского района Республики Бурятия в интересах Галашану О.В. к администрации муниципального образования «Муйский район» о включении в список участников государственной программы на получение социальной выплаты по апелляционной жалобе представителя Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия по доверенности Шаракшанэ А.В. на решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 27 июля 2018 года, которым постановлено:

Исковое заявление прокурора Муйского района Республики Бурятия в интересах Галашану О.В. к администрации муниципального образования «Муйский район» о включении в список участников Государственной программы на получение социальной выплаты удовлетворить.

Обязать администрацию Муйского района включить Галашану О.В. в список лиц, которым в связи со строительством Байкало-Амурской магистрали было предоставлено временное жилье, и предоставить откорректированный список в Министерство строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса РБ.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., ознакомившись с материалами дела, доводами апелля...

...ционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд в интересах Галашану О.В., прокурор Муйского района Республики Бурятия просил признать незаконными действия Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия в части исключения Галашану О.В. из списка № 1 участников государственной программы Республики Бурятия «Развитие строительного и жилищно-коммунального комплексов Республики Бурятия».

Требования мотивированы следующим. На территории Муйского района реализуются мероприятия в сфере жилищного законодательства в рамках Государственной программы Республики Бурятия «Развитие строительного и жилищно-коммунального комплексов РБ», утвержденной постановлением Правительства РБ от 02.08.2013 №424 (далее - государственная программа). Прокуратурой Муйского района была проведена проверка по обращению пенсионерки Галашану О.В., <...> года рождения, о нарушении ее социальных, жилищных прав, изменении очередности в списке граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья в связи с переселением из аварийного жилья, расположенного в зоне Байкало-Амурской магистрали. Как установлено проверкой, Галашану О.В. с <...> года состояла на учете на предоставление жилищной субсидии в связи с переселением из аварийного жилья, расположенного в зоне Байкало-Амурской магистрали. В соответствии с актом проверки № <...> Министерством строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия установлено, что согласно сведениям из трудовой книжки Галашану О.В., последняя уволена с последнего места работы <...> года, что свидетельствует об отсутствии оснований для включения ее в список № 1. По мнению прокурора, установленная Министерством строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия дата предоставления Галашану О.В. жилого помещения по адресу: <...> не соответствует обстоятельствам предоставления жилья истцу, в связи с чем оснований для исключения Галашану О.В. из списка № <...> не имелось.

В судебном заседании прокурор Цыремпилова Н.Б. исковые требования уточнила, просила обязать администрацию Муйского района включить Галашану О.В. в список лиц, которым в связи со строительством Байкало-Амурской магистрали было предоставлено временное жилье, и обязать предоставить откорректированный список в Министерство строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия.

Представитель МО «Муйский район» Грынык О.А. иск не признала, считая исключение из списка Галашану О.В. обоснованным.

Районным судом исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия по доверенности Шаракшанэ А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что в нарушение ст.ст.34, 43 ГПК РФ с учетом уточнения исковых требований, а также положений действующего законодательства, согласно которым исполнительным органом государственной власти, ответственным за реализацию мероприятия «Переселение граждан из жилых помещений, расположенных в зоне БАМа, признанных непригодными для проживания, и (или) из жилых домов (помещений), признанных аварийными и не подлежащими реконструкции» является Министерство строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса РБ, которое также осуществляет формирование очередности расселение граждан, судом не был разрешен вопрос о привлечении к участию в деле Министерства, что привело к нарушению прав и законных интересов последнего. Полагает, что уточнение исковых требований прокурором фактически является самостоятельным иском, в связи с чем, в силу ст.39 ГПК РФ такое уточнение не могло быть принято судом. Кроме того, из представленных прокурором и исследованных судом документов следует, что жилое помещение по адресу: <...>, было предоставлено Галашану О.В. в <...> года на основании решения жилищно-бытовой комиссии, о чем предоставлена выписка из протокола. При этом данная выписка не имеет даты ее выдачи, сам протокол также не содержит даты принятия решения, а также сведений о конкретном предоставляемом жилом помещении. При этом, в рамках проводимой прокуратурой Муйского района Республики Бурятия проверки по обращению Галашану О.В. Министерством была предоставлена архивная справка от <...>. №<...> администрации МО «Муйский район», согласно которой данных о предоставлении жилой площади Галашану О.В. по адресу: <...> в протоколах жилищно-бытовой комиссии за <...> год не имеется. В книге протоколов заседаний жилищно-бытовой комиссии от <...>. имеется иной протокол под номером <...>, других данных нет. При имеющихся противоречиях в представленных документах у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований. Считает, что достоверные и допустимые доказательства факта предоставления жилого помещения Галашану О.В., расположенного по адресу: <...>, как временного и в связи со строительством БАМа, отсутствуют. Оснований для включения Галашану О.В. в список лиц, которым в связи со строительством БАМа предоставлялось временное жилье, не имеется. Также указывает, что распоряжением Правительства Республики Бурятия от 02.08.2016г. №489-р утверждена очередность расселения многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу, и жилых помещений, признанных непригодными для проживания, расположенных в зоне Байкало-Амурской магистрали на территории МО «Северо-Байкальский район», МО «Муйский район», МО «Город Северобайкальск». С учетом распоряжения Правительства РБ от 15.05.2018г. №245-р жилое помещение истца находится на <...> позиции, как и в редакции распоряжения Правительства РБ от 14.12.2017г. №744-р. Социальная выплата будет предоставлена истцу в порядке установленной очередности расселения. Включение в список очередности, утвержденный распоряжением Правительства РБ от 02.08.2016г. №489-р, Галашану О.В. без соблюдения процедуры, установленной постановлением Правительства РБ от 16.06.2016г. №260, будет являться нарушением действующего законодательства РБ, а также нарушением прав и законных интересов иных участников Госпрограммы, включенных в очередность.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Муйского района РБ Хулугуров Ю.Н. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу Галашану О.В. также просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 27 марта 2019 года судебная коллегия перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, с привлечением Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика.

В суде апелляционной инстанции прокурор отказался от иска, данный отказ принят судебной коллегией.

Представитель Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса РБ Харакшинова И.В. поддержала апелляционную жалобу в полном объеме, полагала, что оснований для удовлетворения иска, поддержанного представителем истца по доверенности, не имеется.

Представитель истца Хонихоев В.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, считая, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец Галашану О.В., представитель Администрации МО «Муйский район», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Установив, что судом первой инстанции удовлетворены требования прокурора в части обязания администрации Муйского района включить Галашану О.В. в список лиц, которым в связи со строительством Байкало-Амурской магистрали было предоставлено временное жилье и предоставить откорректированный список в Министерство строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия, а решение о формировании очередности расселения граждан принимает Министерство строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия самостоятельно в соответствии с действующим законодательством, судебная коллегия пришла к выводу, что принятым решением суда затрагиваются права и обязанности последнего и перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.

Рассматривая исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В рамках Федеральной целевой программы «Жилище» на 2015 - 2020 годы, утвержденной постановлением Правительства РФ от 17 декабря 2010 года № 1050 и Государственной программы Республики Бурятия «Развитие строительного и жилищно-коммунального комплексов Республики Бурятия», утвержденной постановлением Правительства РБ, реализуется мероприятие «Переселение граждан из жилых помещений, расположенных в зоне БАМа, признанных непригодными для проживания, и (или) из жилых домов (помещений), признанных аварийными и не подлежащими реконструкции».

Приложением № 1 к подпрограмме 2 «Развитие жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия» Государственной программы Республики Бурятия «Развитие строительного и жилищно-коммунального комплексов Республики Бурятия» определен Порядок предоставления и методика расчета субсидий из республиканского бюджета местным бюджетам, предназначенных для реализации мероприятия «Переселение граждан из жилых помещений, расположенных в зоне Байкало-Амурской магистрали, признанных непригодными для проживания, и (или) из жилых домов (помещений), признанных аварийными и не подлежащими реконструкции», в редакции, действующей на момент разрешения спора.

Согласно п. 1.15. указанного выше Порядка в первоочередном порядке социальные выплаты и жилые помещения экономкласса, приобретенные (построенные) с использованием субсидии, предоставляются нанимателям или собственникам жилых помещений, признанных аварийными и непригодными для проживания, и предоставленным в связи со строительством Байкало-Амурской магистрали как временное жилье.

В соответствии с Порядком формирования и утверждения очередности расселения многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу, и жилых помещений, признанных непригодными для проживания, расположенных в зоне Байкало-Амурской магистрали, в рамках государственной программы Республики Бурятия «Развитие строительного и жилищно-коммунального комплексов Республики Бурятия», утвержденным Постановлением Правительства Республики Бурятия от 16.06.2016 г. № 260 (далее Порядок), муниципальные образования, участвующие в реализации Мероприятия, формируют и представляют: список лиц, которым в связи со строительством Байкало-Амурской магистрали было предоставлено временное жилье: список многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу, и жилых помещений, признанных непригодными для проживания, в разрезе населенных пунктов, сформированный с учетом степени, износа коммунальной инфраструктуры; список многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу, и жилых помещений, признанных непригодными для проживания, в разрезе населенных пунктов, сформированный по дате признания их таковыми.

Формирование очередности расселения осуществляется исходя из следующих критериев:

- необходимость обеспечения в первоочередном порядке жилыми помещениями граждан, которым в связи со строительством Байкало-Амурской магистрали было предоставлено временное жилье, в соответствии с пунктом 5 приложения № 6 к подпрограмме «Обеспечение жильем отдельных категорий граждан» федеральной целевой программы «Жилище» на 2015 - 2020 годы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 17.12.2010 № 1050;

- степень износа коммунальной инфраструктуры;

- дата признания многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу и жилых помещений непригодными для проживания.

В соответствии с п. 2.2.1.1. Порядка формирования для решения вопроса о включении в Список лиц, которым в связи со строительством Байкало-Амурской магистрали было предоставлено временное жилье (список № 1), граждане представляют в орган местного самоуправления по месту проживания, в том числе следующие документы: копию трудовой книжки, копии правоустанавливающих документов на занимаемое жилое помещение или копню договора социального найма, документы, подтверждающие предоставление временного жилья: ордер навременное жилье, и (или) решение жилищно-бытовой комиссии, и (или) решение Профсоюзной организации, и (или) решение суда, подтверждающее факт предоставления временного жилья.

Согласно пункту 2.2.1.2. Порядка датой ввода Байкало-Амурской железной дороги в постоянную эксплуатацию считается 21 октября 1989 года (кроме Северомуйского тоннеля). Датой ввода в постоянную эксплуатацию Северомуйского тоннеля следует считать 23 ноября 2003 года.

Судебной коллегией установлено, что Галашану О.В. является собственником жилого помещения по адресу: <...>.

Для включения в список № <...> Галашану О.В. необходимо доказать предоставление ей временного жилого помещения до <...> г. в связи со строительством Байкало-Амурской магистрали.

Как видно из материалов дела, указанная квартира была предоставлена Галашану О.В. на состав семьи из <...> человек в соответствии с протоколом заседания жилищно-бытовой комиссии № <...> от <...> г. Протокол подписан председателем ЖБК С.. Оригинал протокола в материалах дела отсутствует, в ходе рассмотрения дела по существу в суде апелляционной инстанции оригинал указанного протокола стороной истца представлен не был.

Из архивной справки от <...> г. № <...> Администрации МО «Муйский район» следует, что данных о предоставлении жилой площади Галашану О.В. по адресу: <...>. в протоколах жилищно-бытовой комиссии за <...> год нет. В книге протоколов заседаний жилищно-бытовой комиссии от <...> г. имеется протокол под номером <...>. Других данных нет.

Кроме того, из представленных в суд апелляционной инстанции постановлений Администрации Муйского района (№ <...> от <...> г., № <...> от <...> г.) о составе жилищно-бытовой комиссии следует, что в соответствующие периоды председателями ЖБК являлись Т. и К. Лицо, подписавшее протокол о выделении истцу спорного жилья, С. - ни председателем жилищно-бытовой комиссии, ни ее членом не являлась.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что квартира по ул. <...>, является временным жильем, предоставленным Галашану О.В. в связи со строительством БАМа, не имеется. Соответственно отсутствуют основания для удовлетворения иска Галашану О.В.

Как следует из материалов дела, <...> г. в соответствии с ордером № <...>, выданным на основании выписки из протокола № <...> от <...> г. заседания профкома и администрации ст. Таксимо НОД-1, Галашану О.В. было предоставлено жилое помещение по адресу <...>.

Однако о наличии оснований для включения в список № <...> данный документ не свидетельствует, поскольку согласно п. 2.2.1.1 Порядка формирования очередности документы предоставляются на занимаемое жилое помещение, которое подлежит включению в очередность расселения, а не на предоставленное ранее.

Кроме того, из представленных в суд апелляционной инстанции материалов следует, что данная квартира (<...>) на основании договора № <...> от <...> г. приватизации переданная в собственность граждан Галашану О.В. и ее сына Галашану С.В., была продана ими в соответствии с договором купли-продажи квартиры № <...> от <...> г.

Таким образом, предоставление данной квартиры (<...>) также не может быть признано основанием для включения Галашану О.В. в список № <...>.

Разрешая заявленный иск и удовлетворяя требования, районный суд исходил из доказанности того факта, что спорное жилое помещение было предоставлено Галашану О.В. в качестве временного жилья как строителю БАМа, при этом указав, что квартиры по адресу <...> и квартира по <...> – это одна и та же квартира, переименование произошло в связи тем, что были упорядочены почтово-адресные реквизиты. Такой вывод суда никакими доказательствами не подтвержден, напротив, из представленных доказательств следует, что Галашану в <...> году и в <...> году были предоставлены две разные квартиры, одна из которых была приватизирована и продана в <...> году, а в <...> году получена новая.

К тому же, на момент предоставления первой квартиры в <...> году (впоследствии приватизированной и проданной) строительство БАМа было завершено, доказательств предоставления данного жилья в качестве временного как строителю БАМа в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия учитывает также и тот факт, что право Галашану О.В. на переселение из аварийного жилья признано, она включена в соответствующий список, социальная выплата будет предоставлена истцу в порядке очередности расселения, установленной распоряжением Правительства Республики Бурятия.

Таким образом, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на неверном толковании норм материального права, соответственно, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 27 июля 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Галашану Ольги Васильевны о включении в список лиц, которым в связи со строительством БАМа было предоставлено временное жилье, оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии:

С

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Таксимо 15 июля 2016 года

Муйский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Тумуровой А.Т., при секретаре Пинуевой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Галашану О.В. к Межведомственной комиссии Администрации муниципального образования городское поселение «Поселок Таксимо» о признании акта и заключения незаконными, обязании провести повторное обследование жилого помещения, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику. Исковые требования мотивированны тем, что 5 мая 2016 года ответчиком проведено по ее заявлению обследование принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения по адресу: <адрес>, на предмет соответствия требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. Комиссией составлен акт обследования и заключение № 152 от 05.05.2016 г., в котором не указано является ли жилое помещении пригодным для проживания. Она не согласна с выводами межведомственной комиссии и в доказательство приводит акт обследования технического состояния жилого дома, проведенного консультантом отдела лицензирования и лицензионного контроля Козыкиной В.В. на основании письма аппарата полномочного представителя Президента РФ в Сибирском Федеральном округе от 09.06.2016 г. № А26-05-65\02. Акт и заключение межведомственной комиссии препятствует ей в получении субсидии в свя...

...зи со сносом ветхого жилья, на этом основании просит признать указанные документы незаконными и отменить их, обязать провести повторное обследование.

В судебном заседании административный истец Галашану О.В. административные исковые требования поддержала согласно доводам, изложенным в иске. Суду пояснила, что жилое помещение в виде вагончика было предоставлено ее мужу на состав семьи из четырех человек. В последующем они установили опеку над своим родным внуком Редикальцевым В.С. После расторжения брака в 2014 году Галашану В.В. получил жилищный сертификат в размере около <данные изъяты> рублей. Жилье не было им сдано в собственность муниципалитета и из суммы жилищной субсидии удержали <данные изъяты> рублей – остаточную стоимость его жилого дома. Принадлежащую ему долю дома Галашану В.В. подарил ей, а ее внук продал ей остальную часть жилого дома. После этого она оформила право собственности на жилой дом. После этого она обратилась в межведомственную комиссию о проведении обследования с целью ее участия в программе по сносу ветхого жилья. После проведения обследования она обратилась с жалобой к Президенту. В связи с обращением специалист из Улан-Удэ провел обследования и выявил недостатки, которые не были указаны в акте обследования от 05.05.2016 г., которое она просит отменить и обязать провести повторное обследование.

В судебном заседании представитель Администрации МО ГП «Поселок Таксимо» Тогочиева В.В. исковые требования Галашану О.В. признала, не возражала против удовлетворения ее административного искового заявления, поскольку в связи с поступлением в их адрес заключения от 16 июня 2016 года Межведомственная комиссия решила отменить свое решение от 05.05.2016 года и провести обследование с учетом новых данных. Новое обследование будет проведено в сентябре 2016 года, поскольку до 1 сентября не будет необходимого кворума, в связи с нахождением в отпуске основных специалистов.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения административного искового заявления.

В судебном заседании установлено и подтверждено исследованными судом документами, что Галашану О.В., собственник <адрес>, обратилась в Межведомственную комиссию пос. Таксимо с заявлением о проведении обследования ее квартиры в целях участия и получения социальной выплаты по программе переселения из ветхого и аварийного жилищного фонда в зоне БАМа.

05.05.2016 г. Межведомственной комиссией в составе: Зверьковой Е.В., Свириденко А.А., Лосевой Т.В., Михайлиной Т.Н., Ясюк И.В., Бурнашевой Т.Г., Марсодола В.С., Контаковой Л.Н. были составлены акт обследования и заключение № 152 от 05.05.2016 г.

В результате обследования комиссией не были выявлены несоответствия установленным требованиям, жилое помещение признано пригодным для постоянного проживания.

Заключение и Акт подписаны председателем межведомственной комиссии и ее членами.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 ЖК РФ порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Частью 4 данной статьи установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 Положения признание помещения жилым, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Между тем, наличие исключительной компетенции комиссии при решении вопроса о признании жилых помещений пригодными или непригодными для проживания, не исключает право заинтересованных лиц оспаривать решения межведомственной комиссии в случае их незаконности (пункт 52 Положения).

В силу п. 33 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие, в том числе ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

Согласно п. 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно- эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает: прием и рассмотрения заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям (пункт 44 Положения).

Судом установлено, что выводы межведомственной комиссии, изложенные в акте и заключении №152 от 5 мая 2016 года, не подтверждены каким-либо техническим заключением о пригодности жилого помещения для постоянного проживания, при проведении комиссионного обследования дома какое-либо оборудование или специальные замеры комиссией не применялись.

Вместе с тем, согласно акту обследования технического состояния жилого дома от 16 июня 2016 года, проведенного консультантом отдела лицензирования и лицензионного контроля Козыкиной В.В. на основании письма аппарата полномочного представителя Президента РФ в Сибирском Федеральном округе от 09.06.2016 г. № А26-05-65\02, фундамент, стены, перегородки, перекрытия, кровля, полы, система отопления, холодного водоснабжения находятся в неудовлетворительном состоянии.

Учитывая, что период между проведением обследования межведомственной комиссией и консультантом Козыкиной В.В. непродолжительный (менее 1,5 месяцев), но при этом выводы прямо противоречат друг другу, следовательно сомнения административного истца в объективности и обоснованности выводов Межведомственной комиссии о пригодности жилого помещения для проживания, суд считает обоснованными.

Кроме этого административный ответчик согласен на проведение повторного исследования с учетом данных, предоставленных актом технического обследования, проведенного Козыкиной В.В.

Таким образом, исходя из представленных доказательств и установив, что осмотр жилого дома проводился визуально, при этом выводы такого визуального осмотра противоречат выводам визуального осмотра специалиста, проведенного по жалобе Галашану О.В. 16 июня 2016 года, суд приходит к выводу о необходимости отменить акт осмотра и заключение межведомственной комиссии от 05.05.2016 года и обязать провести повторное обследование, в котором должны быть учтены доводы независимого специалиста, дана им оценка в совокупности всех данных, установленных осмотрами в точном соответствии с требованиями Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В соответствии со ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что исковые требования административного истца удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Галашану О.В. государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Галашану О.В. к Межведомственной комиссии Администрации муниципального образования городское поселение «Поселок Таксимо» о признании акта и заключений незаконными и их отмене, обязании составления документов удовлетворить.

Отменить Акт обследования помещения и Заключение о признании жилого дома пригодным для постоянного проживания № 152 от 05.05.2016 г. Межведомственной комиссии Администрации муниципального образования городское поселение «Поселок Таксимо» в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>,

Обязать Межведомственную комиссию Администрации муниципального образования городское поселение «Поселок Таксимо» в срок до 1 октября 2016 года составить акт обследования помещения и заключение о признании жилого дома пригодным (непригодным) для постоянного проживания в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47.

Взыскать с межведомственной комиссии в лице Администрации муниципального образования городское поселение «Поселок Таксимо» в пользу Галашану О.В. судебные расходы в размере 300 (трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Муйский районный суд Республики Бурятия.

Судья А.Т. Тумурова