Галаутдинов Дмитрий Эльвирович

Мотивированное решение изготовлено 20.04.2015

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2867/15

в производстве Октябрьского районного суда <адрес>

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту – ООО «СК «Согласие») о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа, сославшись в обоснование требований на произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП в <адрес> участием следующих автомобилей: «OPEL VECTRA», гос.рег.знак А361ЕУ/196, принадлежащего на праве собственности Симонович. В., под управлением ФИО3 и «HONDA FIT», гос.рег.знак А180КР/96, под управлением и принадлежащего ФИО2. В результате ДТП автомобилю истца «HONDA FIT», гос.рег.знак А180КР/96 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «СК «Согласие», куда истец обратился с соответствующим заявлением за выплатой страхового возмещения. Страховая компания признала данный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в сумме 6027 рублей. Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № ****** стоим...

...ость ремонта автомобиля с учетом износа составила 27889 рублей 49 копеек, стоимость проведения независимой оценки составляет 6000 рублей.

ФИО2 просит взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» сумму страхового возмещения 27862 рубля 49 копеек, неустойку в сумме 27862 рубля 49 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, стоимость услуг представителя в сумме 8000 рублей, стоимость услуг нотариуса в сумме 1500 рублей, стоимость копировальных услуг в сумме 2880 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил, его представитель в судебном заседании представил уточненное исковое заявление и просил взыскать с ответчика страховое возмещение 6000 руб., неустойку 3227 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя 8000 руб., услуг нотариуса 1500 руб, копировальных услуг 2880 руб., а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие», надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие и направил в адрес суда отзыв по иску, согласно которому признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемой части в сумме 27889 рублей 49 копеек платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № ****** и от ДД.ММ.ГГГГ № 455230. Считает сумму неустойки необоснованно заявленной исходя из размере 1%, просит уменьшить сумму расходов за услуги представителя, снизить сумму штрафа.

Третьи лица ФИО3 и ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, об уважительности причин неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просил.

Суд, заслушав пояснения представителя истца и исследовав материалы дела, приходит к выводам о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием «OPEL VECTRA», гос.рег.знак А361ЕУ/196, принадлежащего на праве собственности Симонович. В., под управлением ФИО3 и «HONDA FIT», гос.рег.знак А180КР/96, под управлением и принадлежащего ФИО2.

В результате ДТП автомобилю истца «HONDA FIT», гос.рег.знак А180КР/96 причинены механические повреждения.

Согласно п. 8.9 ПДД РФ В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Виновным в причинении ущерба является лицо, управлявшее автомобилем «OPEL VECTRA», гос.рег.знак А361ЕУ/196, который, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются представленными доказательствами, в том числе справкой УМВД России по <адрес> от 20.11.2015, постановлением по делу об административном правонарушении от 20.11.2015, материалами дела об административном правонарушении, в том числе объяснением водителя ФИО3, признавшего вину в ДТП.

Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис ССС № 0307045462). Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ССС № 0654349975).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Истец вправе был обратиться с иском непосредственно к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, на основании ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчиком не произведена выплата страхового возмещения в размере, достаточном для приведения имущества в первоначальное положение, в связи с чем истец обратился к независимому оценщику.

В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению по договору об ОСАГО подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Определяя размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате указанного ДТП, суд принял в качестве доказательств заключение ООО «Обоснованная оценка 96» ДД.ММ.ГГГГ № 80/15, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 27889 рублей 49 копеек, Суд считает данное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям. Заключение подтверждено актом осмотра автомобиля, необходимыми справочными материалами, расчетами и принимает его как реально отражающее стоимость предстоящих расходов истца. Стоимость услуг по оценке составила 6 000 руб.

Возражая относительно представленного истцом заключения, ответчик представил, экспертное заключение ООО «РАНЭ - ЮФО» от ДД.ММ.ГГГГ № 1257575-14-ПА, однако оно не может быть принято во внимание, поскольку не соответствует требованиям действующего законодательства, представлено в копии, не заверено, не прошито, не пронумеровано.

Принимая во внимание изложенное и уточнение истцом заявленных требований, представленных представителем истца в судебном заседании, суд считает подлежащими удовлетворению требования ФИО7 о взыскании страхового возмещения в сумме 6000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу. При этом, в силу ч. 13 ст. 5 указанного закона, положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, к возникшим между сторонами правоотношениям должен применяться указанный закон в предыдущей редакции в части суммы, от которой следует рассчитывать неустойку.

В соответствии с положением ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшей на момент наступления страхового случая) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сторонами не оспаривается, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 25.11.2014, последний документ был представлен 26.11.2014, следовательно, выплата страхового возмещения должна была быть произведена в срок до 26.12.2014, по состоянию на указанную дату ставка рефинансирования составляла 8,25%. Учитывая период просрочки ответчика по выплате страхового возмещения и суммы, выплаченные в счет страхового возмещения истцу, в пользу последнего с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 2743 рубля 36 копеек.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование о компенсации морального вреда, заявленное истцом в сумме 15000 руб., является завышенным, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом, подтверждается документально и не опровергнуто ответчиком, ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией об осуществлении доплаты неполученного страхового возмещения. Ответчик страховую выплату в срок не произвел, а именно, не исполнил в добровольном порядке требование потребителя ФИО2 таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 3000 рублей.

Также суд взыскивает с учетом требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем истца работы, принимая во внимание его неучастие в судебном заседании, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, расходы на копировальные услуги в сумме 2880 рублей, что подтверждается квитанцией на оплату услуг № ****** серия АБ.

При этом суд отказывает во взыскании расходов на изготовление доверенности в сумме 1 500 руб., поскольку такая доверенность носит универсальный характер, а в материалах дела представлена только ее копия.

В связи с тем, что в силу ч.3 ст. 17 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 593 рубля 68 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение 6000 рублей, неустойку 2743 рублей 36 копеек, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 3000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7000 рублей, копировальных работ 2880 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 593 рублей 68 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий О.В. Панова

дело № 12-92/14

Решение

г. Верхняя Пышма 25 июля 2014 года

Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Кипелова Н.Л., рассмотрев в судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ММО МВД России «Верхнепышминский» Ткаченко С.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 19 июня 2014 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Галаутдинова Дмитрия Эльвировича,

установил:

вышеуказанным постановлением прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Галаутдинова.

В жалобе должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении, поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании инспектор ДПС ФИО3 жалобу по изложенным в ней доводам поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. В дежурную часть поступило сообщение от гражданина о том, что в районе <адрес> <адрес> <адрес> молодой человек, управляя автомобилем в состоянии опьянения, допустил наезд на забор. При этом была сообщена конкретная модель автомобиля. Для проверки данной информации был направлен экипаж ГИБДД, которые во дворе дома, обнаружили названный автомобиль и водителя, который находился рядом с автомобилем, был в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль имел повреждения переднего бампер...

...а, был припаркован бампером в забор. Ткаченко был отстранен от управления автомобилем, а автомобиль на эвакуаторе доставлен на штрафную стоянку. При составлении протоколов по факту нарушения водителем Правил дорожного движения Галаутдинов не оспаривал, что управлял автомобилем и допустил наезд на забор.

Галаутдинов Д.Э. в судебном заседании с жалоба инспектора ДПС не согласился, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он во дворе <адрес> в <адрес> ремонтировал автомобиль. Когда он завел автомобиль, находясь при этом в салоне автомобиля на месте водителя, неожиданно, автомобиль поехал вперед и ударился в металлический забор, огораживающий детскую площадку, отчего на переднем бампере его автомобиля осталось наслоение лакокрасочного материала. После того, как он закончил ремонт автомобиля, рядом с автомобилем, сидя на данном металлическом заборе, он стал распивать спиртные напитки – коньяк. Употребил около 300-400 граммов, был сильно пьян. В этот момент у него произошел конфликт с молодым человеком, который проживает в его доме. Пролагает, что этот молодой человек вызвал сотрудников ГИБДД, которые приехали во двор около 24:00. В этот момент он также находился около своего автомобиля, сотрудники ГИБДД доставили его в отделение ГИБДД, где освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения, а автомобиль из двора на эвакуаторе поместили на штрафную стоянку.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения должностного лица Госавтоинспекции и Галаутдинова, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отношении Галаутдинова составлен протокол об административном правонарушении в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, употребил алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому был причастен.

Между тем, как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством – ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, Галаутдинов был отстранен от управления автомобилем. Факт управления автомобилем зафиксирован и в других доказательствах, собранных по делу, в том числе в письменном объяснении Галаутдинова, объяснениях очевидцев, вызвавших сотрудников Госавтоинспекции.

Таким образом, протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Галаутдинова, не соответствует и противоречит собранным по делу доказательствам.

Принимая решение об отсутствии в действиях Галаутдинова состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья в своем постановлении одновременно допустил противоречия в выводах, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, Галаутдинов употребил алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах, с учетом существенных нарушений процессуальных требований, постановление мирового судьи признать законным и обоснованным нельзя, оно подлежит отмене, а дело об административном правонарушении – направлению на новое рассмотрение со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 19 июня 2014 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Галаутдинова Дмитрия Эльвировича, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Галаутдинова Дмитрия Эльвировича вернуть мировому судье на новое рассмотрение со стадии принятия.

Судья (подпись) Н.Л. Кипелова

Дело № 12-88/2015

Р Е Ш Е Н И Е

г.Верхняя Пышма 15 мая 2015 года

Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Анпилогов С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Галаутдинова Д.Э. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Воробьевой Ю.Г. от 08.04.2015, которым

Галаутдинову Дмитрию Эльвировичу, <данные изъяты>

назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Вышеуказанным постановлением мирового судьи Галаутдинов Д.Э. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ у дома, расположенного по адресу: <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Галаутдинов Д.Э. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что автомобилем не управлял, свидетели оговорили его, в постановлении мирового судьи указана неверная дата его вынесения, при составлении протокола допущены многочисленные процессуальные нарушения, он возвращен в суд по результатам устранения недостатков в срок более трех суток, исправления в него не оговорены и внесены в его отсутствие, возможность предоставления объяснений по факту правонарушения ему не предоставлена, дата внесения изменений отсутствует, в протоколе отсутствуют сведения о свидетелях, место составления протокола ук...

...азано неверно, так как фактически протокол составлен по адресу: <адрес>, протокол об отстранении его от управления транспортным средством не составлялся.

В судебном заседании Галаутдинов Д.Э. пояснил, что 21.05.2014 днем ремонтировал автомобиль и случайно задел ограждение детской площадки во дворе, свидетели ФИО3 и ФИО4 это видели, но претензий не предъявили. Вечером того же дня он с друзьями распивал во дворе спиртные напитки и с ФИО12 у него возник конфликт. С целью мести Петров и Арсланова вызвали сотрудников полиции и сообщили, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и задел ограждение площадки.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, лицо, привлеченное к административной ответственности, суд находит постановление мирового судьи законным, обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами.

Так, вина Галаутдинова Д.Э. подтверждается протоколом об административном правонарушении №, протоколом о задержании транспортного средства №, протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, рапортом сотрудников ДПС ФИО5, ФИО6, объяснениями понятых ФИО7 и ФИО8, объяснениями свидетеля ФИО3, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО9, ФИО10, данными у мирового судьи, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ у дома у дома, расположенного по адресу: <адрес>, Галаутдинов Д.Э. ездил по двору на автомобиле Опель Вектра, совершил наезд на ограждение детской площадки, по приезду сотрудников полиции продул прибор Алкотектор, который показал наличие в выдыхаемом воздухе алкоголя 0,517 мг/л. В связи с изложенным Галаутдинов привлечен к административной ответственности.

Указанные доказательства логичны, последовательны и непротиворечивы, в своей совокупности дополняют друг-друга, позволяя в целом представить картину совершенного правонарушения, определив, что Галаутдинов Д.Э. управлял автомобилем и находился в состоянии опьянения. Оснований недоверять указанным документам и показаниям свидетелей у суда не имеется, а выводы мирового судьи являются обоснованными. При таких обстоятельствах к пояснениям Галаутдинова Д.Э. суд относится критически.

Оценивая доводы Галаутдинова Д.Э., изложенные им в жалобе, существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело суд не усматривает.

Неверное указание даты вынесения постановления является технической ошибкой, которая устранена мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 29.12.1 КоАП РФ определением от 17.04.2015.

Наказание Галаутдинову Д.Э. назначено с учетом степени и характера общественной опасности совершенного правонарушения и его личности, и назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которое является справедливым.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Воробьевой Ю.Г. от 08.04.2015, которым Галаутдинову Дмитрию Эльвировичу назначено наказание за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Галаутдинова Д.Э. - без удовлетворения.

Судья С.А. Анпилогов