Галаян Армавир Рафикович

дело № 2-1693/2025

УИД 26RS0035-01-2025-002487-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 июля 2025 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Толстикова А.Е., при секретаре Магдалина Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СФО Стандарт» к Галаяну Армавиру Рафиковичу о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

представитель ООО «СФО Стандарт» обратился в суд с иском к Галаяну А.Р. о взыскании задолженности по кредитным договорам №, №, № за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере: 59 000, 58 рублей, из них: сумма основного долга – 29 867, 97 рублей, сумма процентов – 29 132, 61 рубля, расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей, почтовых расходов в размере 91, 20 рубля.

В обоснование истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО МФК «ЭйрЛоанс» (общество) и Галаян А.Р. (должник) заключили договора займов № о предоставлении должнику займов на общую сумму 45 000 рублей. В соответствии с условиями вышеуказанных договоров общество предоставляет кредит (заем) заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом.

Общество выполнило свои обязательства по выдаче займов надлежащим образом, а должник корреспондирующие обязанности в выплате основного долга и процентов не исполнил.

25.10.2024г. общество передало право требования по данной задолженности по договору цессии № ООО ПКО «АСК...

...АЛОН», которое в последующем передало право требования по договору № - взыскателю.

Таким образом, общая сумма задолженности договорам займов № рассчитывается и вычисляется по формуле: задолженность по основному долгу + задолженность по процентам.

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Принимая во внимание изложенное, а так же, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Шпаковского районного суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик в судебное заседание не явился, суд о причинах своей неявки в судебное заседание не известил. О времени и месте судебного заседания судом извещался своевременно и надлежащим образом. Таким образом, судом приняты необходимые меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания. Кроме того информация о времени и месте судебного заседания по делу размещена на официальном сайте Шпаковского районного суда в сети Интернет.

Сведениями об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание суд не располагает. Заявление о рассмотрении дела в отсутствие в суд не поступало. С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО МФК «ЭйрЛоанс» (общество) и Галаян А.Р. (должник) заключили договора займов № о предоставлении должнику займов на общую сумму 45 000 рублей. В соответствии с условиями вышеуказанных договоров общество предоставляет кредит (заем) заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом.

Общество выполнило свои обязательства по выдаче займов надлежащим образом, а должник корреспондирующие обязанности в выплате основного долга и процентов не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ. по договору цессии № общество передало право требования по данной задолженности ООО ПКО «АСКАЛОН», которое в последующем передало право требования по договору № - взыскателю.

В соответствии с условиями заключения договора займа, указанная сделка заключается путем акцепта на заявку (оферту) заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными электронной подписью, посредством интернет-сайта, позволяющего достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ). Для этих целей заемщик при оформлении заявки-анкеты на получение займа проходит процедуру регистрации пользователя с присвоением ему уникального имени и пароля путем отправки СМС-сообщений.

Из разъяснений, данных в пп. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», следует, что мировой судья возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части 1 статьи 125 ГПК РФ, в том числе, в случае если требования взыскателя вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров, за исключением требований к солидарным должникам, например, к основному должнику и поручителям.

Из указанных разъяснений следует, что в порядке приказного производства по общему правилу не подлежат рассмотрению требования, вытекающие из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров.

До настоящего времени, обязательства по договорам ответчиком не исполнены.

Согласно ст.ст. 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Таким образом, действие ответчика по прекращению оплаты по договору является неправомерными.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для передачи другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Согласно данной норме правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения.

Уступка прав требования к должнику в пользу взыскателя не нарушила прав должника, его правовое положение никак не ухудшилось в связи со сменой кредитора.

В соответствии с расчетом задолженности кредитным договорам №, №, № за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 59 000, 58 рублей.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд находит его правильным, выполненным в соответствии с условиями заключенных договоров.

Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования о взыскании с Галаяна А.Р. задолженности по кредитным договорам №, №, № за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере: 59 000, 58 рублей, из них: сумма основного долга в размере 29 867, 97 рублей, сумма процентов в размере 29 132, 61 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Истец также просит суд взыскать с ответчика понесенные судебные расходы, связанные с направлением копии искового заявления ответчику, в размере 91, 20 рубля.

Согласно материалам дела, истец оплатил услуги почты за направление ответчику копии искового заявления, в размере 91, 20 рубля, что подтверждается списком № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, данная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск общества общества с ограниченной ответственностью «СФО Стандарт» к Галаяну Армавиру Рафиковичу о взыскании задолженности по кредитным договорам - удовлетворить.

Взыскать с Галаяна Армавира Рафиковича в пользу общества с ограниченной ответственностью «СФО Стандарт» задолженность по кредитным договорам №, №, № за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 59 000 рублей 58 копеек, из которых сумма основного долга в размере 29 867 рублей 97 копеек, сумма процентов в размере 29 132 рублей 61 копейки.

Взыскать с Галаяна Армавира Рафиковича в пользу общества с ограниченной ответственностью «СФО Стандарт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 91 рубля 20 копеек.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Е. Толстиков

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2025 года.

№ 5 – 97/14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 февраля 2014 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернова Г.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Галаяна А.Р.,

рассмотрев административный материал в отношении:

Галаяна А.Р., <данные изъяты>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ при проведении сотрудниками ОУФМС РФ по СК в Шпаковском районе при проверке соблюдения миграционного законодательства по адресу: <адрес>, установлено, что гражданин Республики ... Галаян А.Р. нарушил установленный режим пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации, своевременно не выехал из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания (до ДД.ММ.ГГГГ), чем нарушил требования ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ (ред. от 28 декабря 2013) «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 10 января 2014) и ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 N 114-ФЗ (ред. от 28 декабря 2013) «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (с изм. и доп., вступ. в силу с 10 января 2014).

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ А № действия Галаяна А.Р. квалифицированы по ч. 1.1 ст. 18.8. КоАП РФ.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании срок пребывания Галаян А.Р. установлен миграционной карт...

...ой серии № до ДД.ММ.ГГГГ.

Часть 1.1. ст. 18.8. КоАП РФ введена Федеральным законом от 23 июля 2013 № 207-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Во время совершения административного правонарушения Галаяном А.Р., его действия охватывались диспозицией ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ (в ред. Федеральных законов от 25.10.2004 № 126-ФЗ, от 05.11.2006 № 189-ФЗ), в связи с чем суд полагает необходимым квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ в вышеуказанной редакции.

Галаян А.Р. в судебном заседании вину свою полностью признал, в содеянном раскаялся, пояснив, что действительно документов подтверждающих его право на пребывание в Российской Федерации не имеется.

Выслушав Галаяна А.Р., исследовав представленные материалы, суд считает вину последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 18.8 КоАП РФ (в ред. Федеральных законов от 25.10.2004 № 126-ФЗ, от 05.11.2006 № 189-ФЗ) доказанной и приходит к выводу о необходимости привлечения Галаяна А.Р. к административной ответственности.

Кроме признания своей вины правонарушителем Галаяном А.Р. его вина в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств:

- протоколом об административном правонарушении А № от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснением Галаяна А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он подтвердил, что нарушил установленный режим проживания на территории Российской Федерации и по истечении срока пребывания не выехал из Российской Федерации;

- светокопией миграционной карты серии №;

- досье из ППО «Территория» на Галаяна А.Р..

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин должен иметь действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Согласно ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин, въехавший на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющий документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации является незаконно находящимся на территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ (в ред. Федеральных законов от 25.10.2004 № 126-ФЗ, от 05.11.2006 № 189-ФЗ) нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, а равно в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При назначении административного наказания Галаяну А.Р. судья учитывает в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность судом не установлено.

Избирая вид и размер административного наказания, суд учитывает характер совершенного Галаяну А.Р. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающее наказание обстоятельство.

При таком положении с учетом приведенных обстоятельств суд полагает возможным определить Галаяну А.Р. наказание установленное санкцией ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ (в ред. Федеральных законов от 25.10.2004 № 126-ФЗ, от 05.11.2006 № 189-ФЗ) в виде наложения административного штрафа без выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 18.8, ст. ст. 29.7, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Галаяна А.Р., <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» (в ред. Федеральных законов от 25.10.2004 № 126-ФЗ, от 05.11.2006 № 189-ФЗ) и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Указанный административный штраф следует перечислять по следующим реквизитам: получатель УФК по СК (отдел МВД России по Шпаковскому району ГУ МВД России по СК) на лицевой счет № 40101810300000010005, находящийся в ГУ Банка России по СК г. Ставрополь, ИНН 2623008900; БИК 040702001, КБК 18811690050056000140, ОКАТО 07258501000.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня его получения.

Судья Г.В. Чернов