Гальцева Галина Николаевна

Дело № 2-271/2021

УИД 23RS0039-01-2021-000009-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Павловская 24 февраля 2021 г.

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кириченко М.Б.,

при секретаре судебного заседания Курдияшко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к Гальцевой Галине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к Гальцевой Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и просит суд взыскать с ответчика к Гальцевой Г.Н. в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 04.08.2010 г. по 30.05.2011 г. включительно, в размере 63213,27 рублей; государственную пошлину в размере 2096,40 рублей, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 17.04.2018 года между клиентом Гальцевой Г.Н., далее по тексту - ответчик, и АО «Тинькофф Банк», далее по тексту - Банк, был заключен кредитный договор № (далее по кету также - Договор) с лимитом задолженности 20000,00 рублей. Заключенный между сторонами Договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. При этом заключенный между сторонами Договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779 - 781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями заключенного Договора являются: Заявление - Анкета, подписанная Должником, Т...

...арифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору. При этом Банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по Договору, образовавшейся в период с 04.08.2010 г. по 30.05.2011 г., заключительный счет был направлен ответчику 30.05.2011 г. подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (потовый №).

15.05.2018 г. Банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (ООО «Феникс») далее по тексту - «Взыскатель» или «ООО Феникс») право требования по Договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) от 15.05.2018 г. и Актом приема-передачи прав требований от 15.05.2018 г. к Договору уступки прав (требований).

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по Договору перед Банком составляет: 63213,27 рублей, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 15.05.2018 г. справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав Кредитного досье, выданного Банком. После передачи прав требования Взыскателю погашение задолженности по Договору Ответчиком не производилось.

Общими условиями, являющихся неотъемлемой частью заключенного с Ответчик Договора и действующих на момент его заключения, предусмотрено, что Банк вправе: Уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по Кредитному договору, Договору расчетной карты, Договору кредитной карты или Договору реструктуризации задолженности. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о Клиенте и его Задолженности на условиях конфиденциального использования.

При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и Банком уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения от ООО «Феникс».

Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору № принадлежат ООО «Феникс». Так, на дату направления в суд искового заявления, задолженность ответчика перед истцом составляет 63213,27 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Павловского районного суда Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Судебные повестки, направленные ответчику Гальцевой Г.Н. по указанному адресу в исковом заявлении, возвращены в адрес суда с отметкой почты «истек срок хранения».

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «истек срок хранения» следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Ответчик не сообщил суду об уважительности причин неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, сведений об изменении своего адреса ими в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть исковое заявление в его отсутствие в порядке заочного производства с вынесением заочного решения в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Оценив представленные доказательства и исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, необходимо учитывать положения ст. 810 ГК РФ, которая также устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Также ч. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 17.04.2018 года между клиентом Гальцевой Г.Н. и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 20000,00 рублей.

Заключенный между сторонами Договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Составными частями заключенного Договора являются: заявление - анкета, подписанная должником, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору. При этом Банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по Договору, образовавшейся в период с 04.08.2010 г. по 30.05.2011 г., заключительный счет был направлен ответчику 30.05.2011 г. подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (потовый №).

15.05.2018 г. Банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (ООО «Феникс») далее по тексту - «Взыскатель» или «ООО Феникс») право требования по Договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) от 15.05.2018 г. и Актом приема-передачи прав требований от 15.05.2018 г. к Договору уступки прав (требований).

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по Договору перед Банком составляет: 63213,27 рублей, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 15.05.2018 г. справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав Кредитного досье, выданного Банком.

После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

Общими условиями, являющихся неотъемлемой частью заключенного с ответчик договора и действующих на момент его заключения, предусмотрено, что Банк вправе: уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по Кредитному договору, Договору расчетной карты, Договору кредитной карты или Договору реструктуризации задолженности. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о Клиенте и его Задолженности на условиях конфиденциального использования.

При этом ответчик надлежащим образом был уведомлен о состоявшейся между ним и Банком уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения от ООО «Феникс».

Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору № принадлежат ООО «Феникс».

Согласно ч. 2 ст. 12 Закона «О потребительском кредите (займе)» при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных, кроме того, Ответчик дал согласие на передачу персональных данных третьим лицам, подписав Анкету.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

В Индивидуальных условиях договора содержится согласие должника на передачу прав требования полностью или частично любому третьему лицу без своего согласия.

До настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены.

Судом проверен расчет задолженности по кредитному договору, оснований не доверять ему не имеется, поскольку он ответчиком не опровергнут.

Ранее ООО «Феникс» обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ответчика о взыскании долга по кредитному договору № от 17.05.2008 года. Судебным приказом от 12.07.2019 года с ответчика была взыскана задолженность по указанному кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка № 191 Павловского района Краснодарского края от 24.07.2019 года судебный приказ о взыскании долга по кредитному договору с ответчика в пользу ООО «Феникс» был отменен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ («О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит заявленные требования о взыскании суммы задолженности подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе судебного заседания установлено, и доказательств обратного суду не представлено, что ответчиком не исполнены обязательства по своевременному возврату кредита, процентов за пользование кредитом. Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, государственная пошлина в размере 2096,40 рублей, оплаченная истцом при подаче иска, что подтверждается платежными поручениями № от 25.02.2019 года и № от 17.02.2020 года, также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ООО «Феникс» к Гальцевой Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статями 309, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» к Гальцевой Галине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Гальцевой Галины Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ООО «ФЕНИКС» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 04.08.2010 г. по 30.05.2011 г. включительно, в размере 63213,27 рублей, а также государственную пошлину в размере 2096,40 рублей.

Всего взыскать в общей сумме 65309,67 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Павловского районного суда

Краснодарского края М.Б. Кириченко

Дело № 2-4468/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

при секретаре Халецкой Л.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 23 декабря 2010 года

гражданское дело по иску Долбневой Т.Н. к Гальцевой Г.Н. о разделе наследственного имущества и взыскании суммы

У С Т А Н О В И Л :

Долбнева Т.Н. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что ... умерла ее мама - Ш.В.И., после смерти которой открылось следующее наследство:

- 1/2 доли в праве собственности на квартиру № в доме №» по ... в городе Омске;

- денежный вклад в Сберегательном банке РФ.

Наследниками Ш.В.И. первой очереди по закону (пункт 1 статьи 1142 ГК РФ) являются: она (Долбнева Т.Н.) - дочь, Шведов С.Н. - сын и Гальцева Г.Н. - дочь.

Шведов С.Н. отказался от своей доли наследства в пользу Гальцевой Г.Н.

Она и Гальцева Г.Н. подали нотариусу Лариной Т.С. заявления о принятии наследства (статья 1153 ГК РФ).

... она (истица) получила свидетельство о принятии наследства в виде 1/6 доли в праве собственности на обозначенную квартиру.

На момент смерти Ш.В.И. у последней на счете в филиале № Омского отделения Сбербанка РФ находились денежные средства в сумме ... рублей.

На следующий день после смерти Ш.В.И. денежные средства в указанной сумме со счета сняла Гальцева Г.Н., пояснив, что в банке на ее имя было составлено завещательное распоряжение. Она же (истица) предполагает, что на Гальцеву Г.Н. мать составила доверенность в банке на получение денежных средств, кото...

...рой и воспользовалась ответчица.

Считает, что она имеет право на 1/3 долю данного денежного вклада, принадлежащего их матери - Ш.В.И.

В связи с тем, что Гальцева Г.Н. распорядилась спорными денежными средства по своему усмотрению, необходимо взыскать данную долю денежного вклада непосредственно с ответчицы.

Более того, она (истица) является ... (л.д. 10), то есть ..., а, значит, имеет право на обязательную долю в наследстве (статья 1149 ГК РФ).

Просила разделить наследственное имущество Ш.В.И. в виде обозначенного денежного вклада и взыскать с Гальцевой Г.Н. в ее (истицы) пользу 1/3 долю денежного вклада, что составляет ... рублей (л.д. 2-3).

В отзыве на иск ответчица Гальцева Г.Н. пояснила, что на момент смерти Ш.В.И. на счете № в филиале № Омского отделения Сберегательного банка РФ находилось ... руб. ... коп.

После смерти Ш.В.И. она (ответчица) на основании завещательного распоряжения наследодателя получила со счета данные денежные средства в обозначенной сумме, из которых произвела ряд необходимых расходов, связанных со смертью наследодателя (статья 1174 ГК РФ):

- ... руб. ... коп. - расходы на достойные похороны наследодателя (погребение, поминальные обеды);

- ... руб. - расходы на оплату проезда наследника Шведова С.Н. для участия в достойных похоронах наследодателя;

Отсюда, разделу между наследниками подлежит вклад в сумме не более ... руб. ... коп. (... - ... - ...).

При наличии завещательного распоряжения согласно статье 1149 ГК РФ истица Долбнева Т.Н. как ... имеет право на обязательную долю в наследстве, которая при наличии трех наследников по закону составит 1/6 часть (1/3 х 1/2) от ... руб... коп. или ... рублей (л.д. 42-44, 45-51).

В судебном заседании истица Долбнева Т.Н. и представляющая ее интересы по доверенности Новгородова Г.А. (л.д. 76) поддержали заявленные доводы и требования, привели свой расчет возможных необходимых расходов ответчицы на погребение наследодателя, а также доли истицы при разделе спорного денежного вклада в ... руб... коп. (л.д. 77-79).

Ответчица Гальцева Г.Н. в судебное заседание не явилась, была извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 68, 75).

Представитель ответчицы - Романов В.В., действующий на основании доверенности (л.д. 52), в итоге иск не признал, указав, что поскольку, как установлено, завещательное распоряжение в отношении спорного вклада наследодатель составила до 2002 года, данный вклад по действующему законодательству не может быть признан наследственным имуществом и не подлежит разделу между наследниками в принципе.

Третьи лица Шведов С.Н., нотариус Ларина Т.С. и представители Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в судебное заседание не явились, были извещены (л.д. 35, 73, 74).

Выслушав перечисленных лиц, исследовав материалы наследственного дела в отношении Ш.В.И. (л.д. 16, 17-33) и настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему:

Факт открытия наследства после смерти Ш.В.И., ... года рождения, умершей ..., наличия у последней наследства в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру № в доме № по проспекту ... в городе Омске, наследников первой очереди по закону - детей: Долбневой (ранее Шведовой) Т.Н., ... года рождения, Шведова С.Н., ... года рождения, и Гальцевой (ранее Шведовой) Г.Н., ... года рождения, принятия Долбневой Т.Н. и Гальцевой Г.Н. наследства, и отказа Шведова С.Н. от наследства в пользу Гальцевой Г.Н., не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела (л.д. 5-9, 17-33).

Между сторонами имеется спор в отношении денежного вклада по счету № на имя Ш.В.И., ... года рождения, в Омском отделении № Сбербанка России (ОАО).

На момент смерти Ш.В.И. на данном счете вклад составлял ... руб. ... коп., которые ... получила ответчица Гальцева Г.Н. (л.д. 51, 70), что последняя подтверждает и не оспаривает.

Согласно представленным Омским отделением № Сбербанка России документам, по обозначенному спорному вкладу Ш.В.И.. ... года рождения, сделала следующее завещательное распоряжение:

«... г. завещаю вклад дочери Шведовой Г.Н.» (л.д. 70, 71).

Требования об оспаривании данного распоряжения истица не заявляла.

На момент открытия данного вклада и составления приведенного завещательного распоряжения действовал Гражданский кодекс РСФСР, статьей 561 которого было установлено, что: «граждане, имеющие вклады в государственных трудовых сберегательных кассах…, имеют право сделать распоряжение сберегательной кассе… о выдаче вклада в случае своей смерти любому лицу или государству. В этих случаях вклад не входит в состав наследственного имущества и на него не распространяются правила настоящего раздела… Если вкладчик не сделал распоряжения сберегательной кассе…, то в случае смерти вкладчика его вклад переходит к наследникам на общих основаниях по правилам настоящего раздела».

Федеральным законом от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ с 01 марта 2002 года введена в действие часть третья Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе раздел V «Наследственное право».

Согласно статье 8.1. приведенного Федерального закона (в редакции Федерального закона от 11 ноября 2003 года № 145-ФЗ) если до введения в действие части третьей Кодекса вкладчиком в соответствии со статьей 561 Гражданского кодекса РСФСР было сделано распоряжение о выдаче вклада в случае своей смерти, находящиеся на данном вкладе денежные средства не входят в состав наследственного имущества и на порядок и условия их выдачи не распространяются нормы раздела V «Наследственное право» части третьей Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи (часть 1); в случае смерти вкладчика выдача таких денежных средств лицу, указанному в распоряжении, осуществляется банком на основании документов, удостоверяющих факт смерти вкладчика (часть 2); если лицо, указанное в распоряжении, умерло до дня смерти владельца вклада или в один день с ним, распоряжение на случай смерти утрачивает свою силу, находящиеся на вкладе денежные средства включаются в состав наследственного имущества владельца вклада и на порядок и условия их выдачи распространяются нормы раздела V «Наследственное право» части третьей Кодекса… (часть 3).

Таким образом, поскольку завещательное распоряжение по спорному вкладу наследодатель Ш.В.И. составила до 01 марта 2002 года и в пользу Гальцевой (ранее Шведовой) Г.Н., в силу перечисленных положений закона данный денежный вклад не входит в состав наследственного имущества и, следовательно, не подлежит разделу между наследниками по закону, в том числе имеющими право на обязательную долю в наследстве.

Отсюда, основания для удовлетворения заявленных исковых требований у суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Долбневой Т.Н. к Гальцевой Г.Н. о разделе наследственного имущества в виде денежного вклада по счету № на имя Ш.В.И., ... года рождения, в Омском отделении № Сбербанка России (ОАО) и взыскании суммы - отказать.

На решение в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме может быть подана кассационная жалоба в Первомайский районный суд для рассмотрения Омским областным судом.

Решение вступило в законную силу 04 февраля 20111 года

Дело № 2-1179/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 16 апреля 2012 года

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Сахновой О.В.,

при секретаре Пенкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску Мозжухиной В.В. к Гальцеву С.И., Гальцевой Г.Н. о вселении,

УСТАНОВИЛ:

Мозжухина В.В. обратилась в суд с иском к Гальцеву С.И., Гальцевой Г.Н. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, разделе лицевых счетов.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ истцу принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по <адрес> Остальными собственниками данной квартиры являются ответчики, 1/2 доля принадлежит Гальцеву С.И., 1/3 доля - Гальцевой Г.Н. Общая площадь квартиры составляет 43,5 кв.м. Комнаты изолированные площадями 17,0 кв.м. и 11 кв.м. После получения документов на квартиру в Управлении Росреестра по Омской области истица пыталась вселиться в спорное жилое помещение. Однако ответчик Гальцева Г.Н. препятствует проживанию истца в квартире. Считает, что она как собственник жилого помещения, имеет право пользоваться, владеть и распоряжаться своим имуществом, данное право нарушается ответчиками.

На основании изложенного просила вселить ее в квартиру <адрес>; определить порядок пользования двухкомнатной квартирой <адрес>, закрепив за Мозжухиной В.В. в пользование комнату размером 11,0 кв.м., закрепив за Гальцевым С.И. и Гальцевой Г.Н. в пользование комнату площадью 17,0 кв.м.; коридор, кухню, ванную комнату, туалет и балкон оставить в со...

...вместном пользовании. Обязать ООО «ЖКХ «Сервис» открыть отдельные финансово-лицевые счета для оплаты коммунальных услуг Мозжухиной В.В. и Гальцевой Г.Н. в соответствии с определенным судом порядком пользования спорной квартирой.

В судебном заседании истец, представитель истца заявленные требования поддержали в части вселения, в остальной части просили не рассматривать, поскольку намерены урегулировать спор либо обращаться в отдельном порядке в суд.

В судебном заседании ответчик Гальцева Г.Н. исковые требования не признала, суду пояснила, что возражает против вселения истца, так как отсутствуют условия для проживания в квартире еще одного лица. Она проживает в квартире с мужем и дочерью, изолирована только одна комната.

Ответчик Гальцев С.И. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, против чего не возражали участники процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из ч. 2 ст. 247 ГК РФ следует, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено, что Мозжухина В.В. является собственником 1/6 доли в общей долевой собственности квартиры, общей площадью 43,5 кв.м., расположенной по <адрес>. Данное право возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) и зарегистрировано в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Иные участники долевой собственности вышеуказанной квартиры, согласно записям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются Гальцев С.И. - 1/2 доля и Гальцева Г.Н. - 1/3 доля.

В судебном заседании установлено, что истица в спорном жилом помещении не проживает из - за сложившихся неприязненных отношений с ответчиками.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. При этом действующее жилищное законодательство не обусловливает использование собственником принадлежащего ему жилого помещения для личного проживания наличием у него реальной нуждаемости в использовании данного имущества.

Следовательно, стороны как сособственники имеют равные права по владению, пользованию и распоряжению обозначенным имуществом.

В силу п. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В то же время, в судебном заседании достоверно установлено, подтверждено и не оспаривается сторонами, что истец не имеет доступа в спорное домовладение, что является неправомерным, поскольку нарушены права Мозжухиной В.В. как сособственника имущества.

В силу закона мотивы и причины таких действий со стороны ответчика для разрешения спора значения не имеют.

В этой связи, требования истца о вселении в квартиру <адрес> являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 167 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Вселить Мозжухину В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в квартиру <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу 23 мая 2012 года

Дело № 2-265/2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Кузнецовой О.П.,

при секретаре Благовой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске

17 февраля 2014 года

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Руслайн 2005» к Гальцева Г.Н., Харченко М.С. о признании недействительной сделкой договора дарения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Руслайн 2005» обратился в суд с указанным требованием, которое мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил со Ш.В.И. договор купли-продажи квартиры, находящейся в <данные изъяты> доме по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м. Право собственности на указанную квартиру принадлежало Ш.В.И. на основании постановления Главы администрации г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно пункту 3 договора цена квартиры установлена сторонами в размере <данные изъяты>. Денежные средства перечислены на счет Ш.В.И. в <данные изъяты>

В Управление Росреестра по Омской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру стороны договора купли-продажи не обращались.

Ш.В.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты> Ш.В.И.: Гальцева Г.Н. и Д.Т.Н. - после смерти <данные изъяты> обратились к <данные изъяты> Л.Т.С. с заявлением о принятии наследственного имущества.

Гальцева Г.Н. получила свидетельство о принятии наследства в виде № доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и зарегистрировала свое право в Управлении Федеральной службы государственной регистра...

...ции, кадастра и картографии по Омской области ДД.ММ.ГГГГ года.

Д.Т.Н. получила свидетельство о принятии наследства в виде № доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и зарегистрировала ДД.ММ.ГГГГ свое право.

Гальцева Г.Н. и Д.Т.Н. на момент вступления в наследство знали о наличии договора купли-продажи квартиры застройщиком в регенерируемом квартале от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Ш.В.И. и ООО «Руслайн 2005», знали о том, что обязательства сторон по договору по передаче и оплате квартиры были исполнены, что не однократно подтверждали при личном общении с представителем ООО «Руслайн 2005» Я.В.В.

В указанной квартире ни Гальцева Г.Н., ни Д.Т.Н. не проживали, попыток вселения в квартиру не предпринимали, не следили за её техническим и санитарным состоянием, не несли бремя ее содержания. ДД.ММ.ГГГГ. сняты с регистрационного учета в спорном жилом помещении.

Гальцева Г.Н. в ДД.ММ.ГГГГ произвела отчуждение № доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, в пользу своей <данные изъяты> Харченко М.С., заключила с последней договор дарения.

По мнению истца, договор дарения № доли в праве на квартире по адресу: <адрес>, заключенный между Гальцева Г.Н. и Харченко М.С., является мнимой (ничтожной) сделкой, заключен с целью создать видимость правовых последствий, без желания их наступления в действительности. Действия Харченко М.С. нельзя квалифицировать как действия добросовестного приобретателя доли в квартире, так как она является <данные изъяты> Гальцева Г.Н., изначально знала о реальных целях заключения договора дарения, на момент заключения договора ей было известно, что фактическим собственником квартиры является ООО «Руслайн 2005», которое несет бремя содержания квартиры, следит за ее техническим и санитарным состоянием.

Со ссылкой на ст.ст.10, 166, 170 ГК РФ просил признать договор дарения № доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью № кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный между Гальцева Г.Н. и Харченко М.С., недействительной (мнимой) сделкой и применить последствия ее недействительности: возвратить Гальцева Г.Н. и Харченко М.С. в первоначальное положение. Признать недействительной запись регистрации права собственности Харченко М.С. на № доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №

В судебном заседании представитель истца Романов К.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.24), заявленные требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что ООО «Руслайн 2005» по соглашению с Администрацией г. Омска приобретает квартиры для расселения граждан, проживающих в районе <адрес> дом, где проживала Ш.В.И., не имеет никаких удобств, с печным отоплением. Квартира у Ш.В.И. приобретена по договору купли-продажи, с ней подписан как сам договор, так и акт приема- передачи квартиры. Денежные средства перечислены на ее счет полностью в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным документом. Именно на эти денежные средства Ш.В.И. приобрела благоустроенную квартиру по <адрес>, после покупки новой квартиры переехала в нее вместе со своими <данные изъяты> Д. и Гальцева Г.Н.. С того времени истец содержит дом, следит за его техническим состоянием. Ввод трубы холодного водоснабжения в <адрес> проходит через <адрес>, если в ней не топить, то трубы перемерзнут, и все жильцы останутся без воды. Договор и переход права собственности не были зарегистрированы, поскольку Ш. умерла. Ответчики знали, что Ш.В.И. заключила договор и продала квартиру. Но Гальцева Г.Н., приняв наследство после смерти Ш.В.И., подарила квартиру своей <данные изъяты> Харченко М.С..

Ответчики Харченко М.С. и Гальцева Г.Н. в судебном разбирательстве участия не принимали, надлежащим образом извещались судом о месте и времени судебного разбирательства. Харченко М.С. просила о рассмотрении дела в её отсутствие, Гальцева Г.Н. о причинах неявки суд не изветила.

Представитель ответчика Харченко М.С. – Степанов Д.Б., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73-74), в судебном заседании заявленные требования не признал. Суду пояснил, что Харченко М.С. о заключенном договоре купли-продажи ничего известно не было, она на законных основаниях владеет квартирой, содержит ее, вносит коммунальные платежи. Квартира в настоящее время сдается ею в аренду. Полагает, что оспариваемой сделкой не нарушены права истца, который в связи с этим не имеет право на оспаривание сделки и удовлетворение требований. Просил отказать ООО «Руслайн 2005» в удовлетворении иска.

Представитель ответчика Гальцевой Г.Н. – Куликова Т.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.д.45-46), ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. требования ООО «Руслайн 2005» не признала. Суду поясняла, что Гальцева Г.Н. о заключении ее <данные изъяты> Ш.В.И. договора купли-продажи не знала, поэтому считает, что правомерно подарила <данные изъяты> № доли в праве собственности на квартиру. Квартира под арестом, запретом, обременением не находилась, соответственно, могла выступать предметом договора дарения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно представленному суду регистрационному удостоверению от ДД.ММ.ГГГГ № Ш.В.И. на основании постановления главы администрации г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ за № по праву собственности принадлежит <данные изъяты> <адрес> в г. Омске, площадью № кв.м. (л.д.13).

Между ООО «Руслайн 2005» (покупатель) и Ш.В.И. (продавец) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи квартиры застройщиком в генерируемом квартале (л.д.8). Согласно договору покупатель покупает в собственность, а продавец продает квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м.

Согласно п.3 указанного договора цена квартиры установлена сторонами исходя из свободы договора и составляет <данные изъяты>. Покупатель принял на себя обязанность перечислить указанную в п.3 сумму в течении трех рабочих дней на счет Ш.В.И. в <данные изъяты> (п.5)

В тот же день сторонами подписан акт приема-передачи приобретаемой застройщиком квартиры в регенерируемом квартале, согласно которому Ш.В.И. передала, а ООО «Руслайн 2005» получило указанную в договоре квартиру. (л.д.9).

Как предусмотрено ст.554 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствие со ст.556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Истец утверждает, что договор купли-продажи квартиры сторонами исполнен, имущество ему передано по акту приема-передачи, а денежные средства в размере <данные изъяты> перечислены на расчетный счет Ш.В.И., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.10).

Факт получения Ш.В.И. денежных средств в счет оплаты проданного ею недвижимого имущества подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, в качестве назначении платежа в котором указано: «оплата за квартиру по адресу <адрес>, по договору купли-продажи квартиры застройщиком в регенерируемом квартале от ДД.ММ.ГГГГ».

Денежные средства зачислены <данные изъяты>» на счет Ш.В.И. (л.д.10).

Ответчики Гальцева Г.Н., Харченко М.С., их представителя в судебном заседании изложенное не оспаривали, доказательств того, что истец не исполнил договор купли-продажи, не представляли, на иной источник получения Ш.В.И. денежных средств, необходимых и достаточных для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, не ссылались

В подтверждение факта исполнения условий договора истец ссылается не только на сам акт приема-передачи квартиры (л.д.9), но и на то обстоятельство, что непосредственно после приобретения квартиры по адресу: <адрес>-б, <адрес>, Ш.В.И., ее <данные изъяты> Гальцева Г.Н. и Д.Т.Н. выехали из квартиры, освободив ее от своих вещей.

Ш.В.И. приобрела долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в размере № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ гоада, а ДД.ММ.ГГГГ получила свидетельство о государственной регистрации права №. (л.д.94-95)

Согласно адресным справкам, представленным в дело Управлением ФМС по Омской области, Гальцева Г.Н. и Харченко М.С. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по иному месту жительства. (л.д.54)

Таким образом, представленные в дело доказательства подтверждают доводы стороны истца об обстоятельствах исполнения договора купли-продажи, заключенного со Ш.В.И.

Доводы представителя ответчика Харченко М.С. о том, что ответчики не отказывались от своих прав на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, несли бремя содержания этого имущества, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.

Пояснения представителя ответчика Степанова Д.С., представляющего интересы Харченко М.С., о том, что оплата по квитанциям, представленным в материалы дела, фактически произведена Гальцева Г.Н., а сами квитанции оставлены ею на хранение в пустующей квартире, а в дальнейшем незаконно изъяты представителем истца, суд находит надуманными и несостоятельными.

Ш.В.И. умерла ДД.ММ.ГГГГг., о чем ДД.ММ.ГГГГ Советским отделом департамента ЗАГС Министерства государственно-правового развития Омской области выдано свидетельство о смерти № (л.д. 101).

По заявлениям Гальцева Г.Н. и Д.Т.Н. <данные изъяты> Л.Т.С. заведено наследственное дело №

Ш.С.Н. отказался от причитающейся ему доли всего наследства по всем основаниям: по закону и по завещанию, в пользу Гальцева Г.Н., о чем представил, удостоверенное <данные изъяты> Ф.Г.В. заявление.

Д.Т.Н. и Гальцева Г.Н. получены свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которым Д.Т.Н. является наследником № доли имущества Ш.В.И., которое состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м., жилой площадью № кв.м., состоящей из <данные изъяты> жилой комнаты. Гальцева Г.Н. является наследником № долей указанной выше квартиры.

На основании статей 1110 и 1112 ГК РФ обязанности умершего продавца по договору купли-продажи переходят к его наследникам по принципу универсального правопреемства.

В соответствии со ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что переход к ООО «Руслайн 2005» права собственности на квартиру пол адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрирован.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. (п.60)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гальцева Г.Н. (даритель) и Харченко М.С. (одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого даритель подарила, а одаряемый принял в дар № доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в г. Омске (л.д.58-59). Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец, обращаясь в суд с настоящими требованиями, утверждает, что указанная сделка является мнимой.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как уже отмечено выше, судом установлено, что ответчики Гальцева Г.Н. и Харченко М.С. добровольно отказались от каких-либо прав на жилое помещение по адресу: <адрес>, освободили его в конце ДД.ММ.ГГГГ. После чего таким помещением не пользовались, бремя его содержания не несли, не оплачивали коммунальные услуги, не производили каких-либо работ по поддержанию жилого помещения в технически исправном состоянии.

Более того, приняв наследство после смерти своей <данные изъяты> Ш.В.И., Гальцева Г.Н. фактически правомочий собственника в отношении спорной квартиры не осуществляла, её фактическим владельцем не стала.

Харченко М.С. в ходе судебного разбирательства так же не представила суду каких-либо доказательств, что квартира, как предмет договора дарения, ею принята в фактическое владение.

Доводы этой стороны о том, что Харченко М.С. распорядилась квартирой, передав ее в аренду, доказательствами по делу не подтверждены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор дарения Гальцева Г.Н. и Харченко М.С. не исполнен, имущество не передано, из обладания ООО «Руслайн 2005» не выбыло.

Следовательно, заключенный ответчиками договор не повлек за собой юридически значимых последствий, а заключен его сторонами лишь для вида, без намерения повлечь соответствующие последствия.

Доводы стороны истца в этой части ответчики так же опровергли, доказательств обратного суду не представили.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что ст.10 ГК РФ запрещает злоупотребление правом в любой форме.

В материалы дела представлены письма и заявления, подписанные Гальцева Г.Н., из содержания которых однозначно следует, что она знала о заключении Ш.В.И. договора купли-продажи, получении от ООО «Руслайн 2005» денежных средств и приобретении на эти средства квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>. (л.д.47-50, 84-86)

Тот факт, что названные документы составлены со слов Гальцева Г.Н. и ею подписаны, подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Я.В.В.

Сторона ответчиков в ходе судебного разбирательства доводы, изложенные в указанных документах, не опровергла, подпись Гальцева Г.Н. не оспорила.

В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При изложенных обстоятельствах суд находит представленные суду письма и заявления, подписанные Гальцева Г.Н., достоверными и допустимыми доказательствами.

Таким образом, Гальцева Г.Н., являясь наследником к имуществу Ш.В.И., в соответствие со ст.1110 и ст.1112 ГК РФ вместе со своей <данные изъяты> Д.Т.Н. приняла на себя по правилам универсального правопреемства обязанности продавца по договору купли-продажи, заключенному между ООО «Руслайн 2005» и Ш.В.И. ДД.ММ.ГГГГ года, и в силу закона обязана совершить действий по государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру. (п.3 ст.551 ГК РФ)

Харченко М.С., являясь <данные изъяты> Гальцева Г.Н. и <данные изъяты> Ш.В.И., проживая до ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, очевидно не могла не знать о продаже такой квартиры и обстоятельствах исполнения договора купли-продажи.

Доводы ее представителя об обратном какими-либо доказательствами не подтверждены.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку суд пришел к выводу, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный ответчиками, является недействительной сделкой, то, соответственно, суд находит обоснованными и доводы истца о применении последствий недействительности сделки.

По правилам ст.167 ГК РФ в собственность Гальцева Г.Н. подлежит возвращению доля в размере № в праве общей долевой собственности на <адрес>, а запись о государственной регистрации права Харченко М.С. на указанную долю в праве за №, внесенная в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, подлежит исключению.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым ст.88 ГПК РФ относит и государственную пошлину.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, произведенные в соответствие со ст.333.20 НК РФ, в размере <данные изъяты> с каждой.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Руслайн 2005» удовлетворить.

Признать недействительной сделкой договор дарения № доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, состоящую из <данные изъяты> жилой комнаты, общей площадью № кв.м., расположенную на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> жилого дома, заключенный Гальцева Г.Н. и Харченко М.С. ДД.ММ.ГГГГ.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки: договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ - и передать в собственность Гальцева Г.Н. № доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права Харченко М.С. на указанную долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

Взыскать с Гальцева Г.Н. и Харченко М.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Руслайн 2005», ИНН № расходы по уплате государственной пошлины по <данные изъяты>) рублей с каждой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись О.П.Кузнецова

Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определено:

«Решение Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «Руслайн 2005» к Гальцева Г.Н., Харченко М.С. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать».

Решение вступило в законную силу 30.04.2014г.

Решение вступило в законную силу 30.04.2014г.

Решение вступило в законную силу 30.04.2014г.

Решение вступило в законную силу 30.04.2014г.

Решение вступило в законную силу 30.04.2014г.

Дело № 2-608/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Кириенко И.С.,

при секретаре Аркушенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 03 марта 2014 года

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Руслайн 2005» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о государственной регистрации договора, перехода права собственности, признании права собственности

у с т а н о в и л:

ООО «Руслайн 2005» обратилось в суд с иском к Управлению Росреестра по Омской области о государственной регистрации договора, перехода права собственности, признании права собственности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил со Ш. договор купли-продажи квартиры, находящейся в одноэтажном доме по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> Право собственности на указанную квартиру принадлежало Ш. на основании постановления Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пункту 3 договора цена квартиры установлена сторонами в размере <данные изъяты> рублей. Денежные средства перечислены на счет Ш. в ОАО «Омск-Банк».

В Управление Росреестра по Омской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру стороны договора купли-продажи не обращались.

Ш. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты> Ш.: Гальцева Г.Н. и Д. - после смерти <данные изъяты> обратились к нотариусу Л. с заявлением о принятии н...

...аследственного имущества.

Д. получила свидетельство о принятии наследства в виде <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и зарегистрировала ДД.ММ.ГГГГ свое право.

Гальцева Г.Н. и Д. на момент вступления в наследство знали о наличии договора купли-продажи квартиры застройщиком в регенерируемом квартале от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ш. и ООО «Руслайн 2005», знали о том, что обязательства сторон по договору по передаче и оплате квартиры были исполнены.

В указанной квартире ни Гальцева Г.Н., ни Д. не проживали, попыток вселения в квартиру не предпринимали, не следили за её техническим и санитарным состоянием, не несли бремя ее содержания.

ДД.ММ.ГГГГ Д. умерла.

Со ссылкой на ст. 551 ГК РФ, истец просил вынести решение о государственной регистрации договора купли - продажи квартиры застройщиком в регенерируемом квартале от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Руслайн 2005» и Ш.

Вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности к ООО «Руслайн 2005» на <данные изъяты> доли в квартире общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Признать за ООО «Руслайн 2005» право собственности на <данные изъяты> доли в квартире общей площадью <данные изъяты>., расположенной по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Романов К.с. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить. При этом пояснил, что во внесудебном порядке зарегистрировать сделку и переход права собственности не представляется возможным, поскольку невозможна совместная подача продавцом и покупателем по договору купли - продажи соответствующих заявлений на регистрацию. Продавец умер. Договор купли - продажи был подписан, денежные средства переданы продавцу. Кроме того, умерла дочь продавца, оформившая в порядке наследования на свое имя право собственности на <данные изъяты> доли в спорном жилом помещении. В настоящее время круг наследников не определен.

Представитель истца Курбатов В.В. доводы и требования иска поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Управление Росреестра по Омской области извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о рассмотрении дела без его участия не просил.

Третье лица Харченко М.С., Гальцева Г.Н., извещенные надлежащим образом, по последним известным суду адресам, в судебном заседании участия не принимали.

Выслушав сторону истца, исследовав и оценив представленные доказательства, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Руслайн 2005» (покупатель) и Ш. (продавец) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи квартиры застройщиком в генерируемом квартале. Согласно договору покупатель покупает в собственность, а продавец продает квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.

Согласно п.3 указанного договора цена квартиры установлена сторонами, исходя из свободы договора, и составляет <данные изъяты>. Покупатель принял на себя обязанность перечислить указанную в п.3 сумму в течении трех рабочих дней на счет Ш. в ОАО «Омск-Банк» (п.5)

В тот же день сторонами подписан акт приема-передачи приобретаемой застройщиком квартиры в регенерируемом квартале, согласно которому Ш. передала, а ООО «Руслайн 2005» получило указанную в договоре квартиру.

Факт получения Ш. денежных средств в счет оплаты проданного ею недвижимого имущества подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, в качестве назначении платежа в котором указано: «оплата за квартиру по адресу <адрес>, по договору купли-продажи квартиры застройщиком в регенерируемом квартале от ДД.ММ.ГГГГ».

Денежные средства зачислены ОАО «Омск-Банк» на счет Ш.

Между тем, как следует из материалов дела, спорная <данные изъяты> доли в жилом помещении, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти Ш., зарегистрирована на праве собственности за Д.

Статьей 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).

Статьей 549 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (ст. 550 ГК РФ).

В соответствии со ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Анализ указанных выше норм права позволяет суду сделать вывод о том, что договор купли-продажи жилого дома, заключенный между ООО «Руслайн 2005» и Ш. должен был быть зарегистрирован. Однако договор не был зарегистрирован в регистрирующем органе. При этом необходимо учитывать, что в настоящее время умер продавец - Ш.. Умерла и ее наследник - Д., оформившая право собственности на спорную <данные изъяты> доли в жилом помещении, круг наследников после смерти последней в настоящее время не определен.

Статьей 4 ФЗ от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Разрешая вопрос о правомерности предъявления исковых требований к регистрирующему органу, суд отмечает, что в соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Частью 1 статьи 16 ФЗ от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. В случаях, предусмотренных федеральным законом, государственная регистрация прав проводится на основании заявления органа государственной власти, органа местного самоуправления или организации. Форма заявления о государственной регистрации прав и требования к его заполнению, а также требования к формату заявления о государственной регистрации прав в электронной форме утверждаются органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав. При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя. Убытки, возникшие в результате приостановления государственной регистрации прав, несет уклоняющаяся сторона.

Согласно пункту 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу положений ст.ст. 165, 551 ГК РФ в случае, если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации сделки и перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации сделки и перехода права собственности.

Из смысла ст. 551 ГК РФ следует, что возможна принудительная регистрация перехода права собственности на недвижимость в случае, если отчуждатель недвижимости является собственником предмета договора купли-продажи, и он уклоняется от регистрации перехода права собственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Иных доказательств, помимо исследованных в судебном заседании, сторонами не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

Судебным разбирательством установлено, что собственник спорной доли умер, его наследники не установлены, при этом, исковые требования предъявлены к регистрирующему органу, в связи с чем, суд полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

При данных обстоятельствах суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Руслайн 2005» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о государственной регистрации договора, перехода права собственности, признании права собственности.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу 10.04.2014о

Дело № 2-1109/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Рубе Т. А.

при секретаре Жеребиловой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

23 июля 2014 года

гражданское делю по иску ООО «Руслайн 2005» к Длбневу В.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности, государственной регистрации договора и перехода права собственности, признании права собственности, по иску ООО «Руслайн 2005» к Гальцевой Г.Н., Харченко М.С. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительным договора дарения, признании недействительной записи регистрации права собственности, о государственной регистрации договора и перехода права собственности, о признании права собственности,

у с т а н о в и л:

ООО «Руслайн 2005» обратилось в суд с требованием к Долбневой Т.Н. о государственной регистрации перехода права собственности. Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Руслайн 2005» и Шведовой В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключен договор купли-продажи квартиры застройщиком в регенерируемом квартале. Нотариальное удостоверение договора законом не предусмотрено и не совершалось. В соответствии с п. 1. договора ООО «Руслайн 2005» приняло на себя обязательство купить в собственность, а Шведовой В.И. приняла на себя обязательство продать квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в одноэтажном доме, принадлежащую ей на праве частной собственности на основании постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Право собственности на квартиру подтверждается регистрационным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданным <данные изъяты>. Согласно п. 3 договора цена квартиры установлена сторонами исходя из свободы договора <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 5 договора покупатель принял на себя обязательство перечислить указанную в п. З договора сумму в течение <данные изъяты> дней на счет Шведовой В.И. в <данные изъяты> Обязательство по оплате квартиры покупатель исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Подтверждением получения денежных средств продавцом от покупателя в полном объеме так же служит надпись, сделанная продавцом собственноручно на договоре о том, что расчет получен полностью. ДД.ММ.ГГГГ. продавец вступил в фактическое владение квартирой, что подтверждается актом приема-передачи приобретаемой застройщиком квартиры в регенерируемом квартале, по которому продавец передал, а покупатель принял квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. С заявлением о государственной регистрации договора и перехода права собственности на квартиру в уполномоченный орган продавец и покупатель не обращались. ДД.ММ.ГГГГ Шведовой В.И. умерла. Долбневой Т.Н. является <данные изъяты> Шведовой В.И. Долбневой Т.Н. и ее <данные изъяты> Гальцевой Г.Н. после смерти Шведовой В.И. обратились к нотариусу Т.С. с заявлением о принятии наследственного имущества. Гальцевой Г.Н. получила свидетельство о принятии наследства в <данные изъяты> доли на квартиру, Долбневой Т.Н. в виде <данные изъяты> доли на квартиру расположенную по адресу: <адрес>. Гальцевой Г.Н. зарегистрировала право собственности <данные изъяты> доли в квартире, Долбневой Т.Н. на <данные изъяты> доли в квартире, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав па недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ Гальцевой Г.Н. и Д...

...олбневой Т.Н. добровольно переоформлять право собственности на <адрес> по адресу: <адрес> на ООО «Руслайн 2005» не намерены. На момент вступления в наследство они знали о наличии договора купли-продажи квартиры застройщиком в регенерируемом квартале от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Шведовой В.И. и ООО «Руслайн 2005». Знали о том, что обязательства сторон по договору по передаче и оплате квартиры были исполнены, что не однократно подтверждали при личном общении с представителем ООО «Руслайн 2005» В.В. Не стоит оставлять без внимания и тот факт, что на вырученные от продажи квартиры по <адрес> денежные средства, Шведовой В.И. при содействии представителя ООО «Руслайн 2005» В.В. приобрела квартиру по адресу: <адрес>. После смерти Шведовой В.И., Гальцевой Г.Н. и Долбневой Т.Н. наследовали наряду с другими наследниками право собственности и на квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав па недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ г., материалами гражданского дела № рассмотренного Первомайским районным судом по иску Долбневой Т.Н. к Гальцевой Г.Н. о разделе наследственного имущества, материалами гражданского дела №, рассмотренного Первомайским районным судом по иску В.В. к Долбневой Т.Н. о признании договора дарения недействительным, взыскании денежных средств. Гальцевой Г.Н., узнав о намерении ООО «Руслайн 2005» обратиться с исковым заявлением о государственной регистрации перехода права собственности к ней и к Долбневой Т.Н., как к наследникам Шведовой В.И., произвела в ДД.ММ.ГГГГ отчуждение своей доли <данные изъяты> в <адрес> по адресу: <адрес>, третьему лицу Харченко М.С. Переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (запись №), что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с отчуждением Гальцевой Г.Н. своей доли третьему лицу, ООО «Руслайн 2005» не имеет возможности обратиться с исковым заявлением в суд о государственной регистрации перехода права собственности от Гальцевой Г.Н. к ООО «Руслайн 2005» на <данные изъяты> доли в квартире общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенной по адресу: <адрес>. На основании изложенного ООО «Руслайн 2005» просило вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности к ООО «Руслайн 2005» на <данные изъяты> доли в квартире общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 2-5).

В ходе судебного разбирательства ООО «Руслайн 2005» дополнило заявленные исковые требования, так же просило признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону выданное нотариусом Т.С., согласно которому Долбневой Т.Н. является наследником <данные изъяты> доли имущества Шведовой В.И., которое состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 5 <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м., жилой площадью <данные изъяты> кв. м., состоящей из одной жилой комнаты; признать недействительной запись регистрации права собственности Долбневой Т.Н.на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №№; вынести решение о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры застройщиком в регенерируемом квартале от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Руслайн 2005» и Шведовой В.И.; вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности к ООО «Руслайн 2005» на <данные изъяты> доли в квартире общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной по адресу: од Омск, <адрес>; признать за ООО «Руслайн 2005» право собственности на <данные изъяты> доли в квартире общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной по адресу: од Омск, <адрес> (т.1 л.д. 132).

Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 152) умерший ответчик Долбневой Т.Н. заменена её правопреемником Длбневу В.В.

Также ООО «Руслайн 2005» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам Гальцевой Г.Н., Харченко М.С., в котором просило признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Т.С., согласно которому Гальцевой Г.Н. является наследником <данные изъяты> доли имущества Шведовой В.И., которое состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 5 <адрес>, общей <данные изъяты>. м., жилой площадью <данные изъяты> кв. м., состоящей из одной жилой комнаты; признать договор дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный между Гальцевой Г.Н. и Харченко М.С., недействительной сделкой и применить последствия её недействительности – возвратить Гальцевой Г.Н. и Харченко М.С. в первоначальное положение; признать недействительной запись регистрации права собственности Харченко М.С. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №; вынести решение о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры застройщиком в регенерируемом квартале от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Руслайн 2005» и Шведовой В.И.; вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности к ООО «Руслайн 2005» на <данные изъяты> доли в квартире общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной по адресу: од Омск, <адрес>; признать за ООО «Руслайн 2005» право собственности на <данные изъяты> доли в квартире общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной по адресу: од Омск, <адрес>. Данные требования мотивировало тем, что договор дарения <данные изъяты> доли в квартире по адресу: <адрес>, заключенный между Гальцевой Г.Н. и Харченко М.С., является мнимой (ничтожной) сделкой, совершен с целью создать видимость правовых последствий (переход права собственности), не желая их наступления в действительности. Единственной целью заключения договора дарения являлось сделать невозможной реализацию ООО «Руслайн 2005» своего законного права, как фактического собственника доли, обратиться в суд с исковым заявлением к Гальцевой Г.Н. о государственной регистрации перехода права собственности, как к наследнику Шведовой В.И. Действия со стороны Харченко М.С. нельзя квалифицировать как действия добросовестного приобретателя доли в квартире, так как она является близкой родственницей <данные изъяты>) Гальцевой Г.Н., изначально знала о реальных целях заключения договора дарения, на момент включения договора ей было известно, что фактическим собственником квартиры является ООО «Руслайн 2005». Гальцевой Г.Н. и Харченко М.С. ДД.ММ.ГГГГ. не проживают в квартире, не следят за ее техническим и санитарным состоянием, не несут бремя содержания указанной квартиры, попыток вселения в квартиру не предпринимали. Во исполнение п.2. договора купли-продажи квартиры застройщиком в регенерируемом квартале от ДД.ММ.ГГГГ Гальцевой Г.Н. и Харченко М.С. в ДД.ММ.ГГГГ. были сняты с регистрационного учета в квартире. Фактическим владельцем квартиры ДД.ММ.ГГГГ г. является ООО «Руслайн 2005», которое несет бремя содержания квартиры, следит за ее техническим и санитарным состоянием. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Руслайн 2005» обратилось в Первомайский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Гальцевой Г.Н. и Харченко М.С. о признании недействительной сделкой договора дарения. Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № договор дарения <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, заключенный Гальцевой Г.Н. и Харченко М.С. ДД.ММ.ГГГГ. признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности ничтожной сделки. Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, по делу принято новое решение — в удовлетворении исковых требований ООО «Руслайн 2005» к Гальцевой Г.Н. и Харченко М.С. о признании сделки недействительной и применении последствий ничтожной сделки отказать. В мотивировочной части апелляционного определения суд сделал вывод о том, что надлежащим способом защиты права ООО «Руслайн 2005», вытекающего из договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г., подписанного со Шведовой В.И. будет являться обращение с новыми требованиями к наследникам умершего продавца о государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение, но при этом так же должно быть оспорено принятие наследства. Суд так же обращает внимание на то, что лицо, предъявляя требование, как собственник имущества, в первую очередь должно поставить вопрос о признании за ним такого права и, как производное от этих требований, может предъявить требования об устранении нарушенного права, либо о признании сделок недействительными (т.2 л.д. 3-7).

Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. гражданские дела по искам ООО «Руслайн 2005» к ответчикам Длбневу В.В., Гальцевой Г.Н., Харченко М.С. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности, государственной регистрации договора и перехода права собственности, признании права собственности, о признании недействительным договора дарения объединены в одно производство (т.2 л.д. 69).

В судебном заседании представитель ООО «Руслайн 2005» Романов К.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГт. 1 л.д. 20), заявленные исковые требования поддержал полностью по доводам, изложенным в исковых заявлениях. Суду так же пояснил, что Шведовой В.И. при жизни распорядилась принадлежавшей ей квартирой, продав ее по договору купли-продажи, получив оговоренную договором стоимость. Договор фактически был исполнен, но не зарегистрирован в установленном порядке. По договору собственником спорной квартиры является ООО «Руслайн 2005», за которым просит признать право собственности на данное недвижимое имущество. Так как на момент смерти Шведовой В.И. собственников <адрес> не являлась, данное имущество не подлежало включению в наследственную массу, в связи с чем выданные на него нотариусом свидетельства о праве на наследство являются недействительными. У Гальцевой Г.Н., как наследника Шведовой В.И., не было законных оснований для распоряжения долей в праве собственности на спорную квартиру, в связи с чем заключенный ею с Харченко М.С. договор дарения является так же недействительным. Так же считает, что подлежат отмене записи о государственной регистрации права, которые были произведены на основании указанных недействительных правоустанавливающих документах. Кроме того, просит произвести государственную регистрацию договора купли-продажи квартиры, заключенного со Шведовой В.И. и переход права собственности на спорную квартиру к ООО «Руслайн 2005» от Шведовой В.И. в лице ее наследников. Просит исковые требования удовлетворить полностью. От взыскания с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины отказывается.

Ответчики Долбнев В.В., Гальцева Г.Н., Харченко М.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по всем известным суду адресам, о причинах неявки суду не сообщили.

При этом в суд от Харченко М.С. (со слов представителя) поступила телеграмма (л.д. 88) об отложении рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ, так <адрес> и представитель не извещены».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Учитывая, что ответчики и их представитель извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, о чем свидетельствует направленная в адрес суда телеграмма и явка представителя ответчиков в судебное заседание, при этом ответчики не представили суду доказательства неявки их в судебное заседание по уважительным причинам, суд считает возможным рассмотреть дело по существу без участия ответчиков.

Представитель ответчиков Гальцевой Г.Н. и Харченко М.С. – В.В., действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 43) и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 59) соответственно, с исковыми требованиями согласился. Против заявленных исковых требований о регистрации сделки, регистрации перехода права собственности, признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным договора дарения и признании за истцом права собственности на спорную квартиру не возражает, данные требования не оспаривает. Однако считает, что истцом пропущен установленный законом трехлетний срок исковой давности, который, по его мнению, следует исчислять с момента заключения между истцом и умершей Шведовой В.И. договора купли-продажи либо с момента смерти Шведовой В.И.. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности по всем заявленным исковым требованиям и в связи с пропуском срока исковой давности отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третьи лица представитель Управления Росреестра по Омской области и нотариус Ларина Т.С. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ). Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (ст. 154 ГК РФ). Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) (ст. 158 ГК РФ).

Статьей 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (ст. 223 ГК РФ).

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (ст. 131 ГК РФ).

Статьей 549 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (ст. 550 ГК РФ).

В соответствии со ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В судебном заседании установлено, что Шведовой В.И. на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 10) являлась собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается справкой о принадлежности <адрес> (<данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 13).

Согласно техническому паспорту жилого помещения (квартиры) № в <адрес> общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м., жилая – <данные изъяты> кв.м. (т. 1 л.д. 11-12).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между Шведовой В.И. (продавец) и ООО «Руслайн 2005» (покупатель - застройщик) был заключен договор купли-продажи застройщиком в генерируемом квартале в отношении квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 7).

Согласно п.3 указанного договора цена квартиры установлена сторонами, исходя из свободы договора, и составляет <данные изъяты>. Покупатель принял на себя обязанность перечислить указанную сумму в течение трех рабочих дней на счет Шведовой В.И. в <данные изъяты>

Факт исполнения ООО «Руслайн 2005» условий договора купли-продажи и получения Шведовой В.И. денежных средств в счет оплаты проданного ею недвижимого имущества подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>, в качестве назначении платежа в котором указано: «оплата за квартиру по адресу <адрес>, по договору купли-продажи квартиры застройщиком в регенерируемом квартале от ДД.ММ.ГГГГ» (т. 1 л.д. 9).

Денежные средства зачислены <данные изъяты> на счет Шведовой В.И.

В тот же день сторонами подписан акт приема-передачи (т. 1 л.д. 8), согласно которому Шведовой В.И. передала, в ООО «Руслайн 2005» приняло указанную выше квартиру.

Указанное свидетельствует об исполнении сторонами условий договора купли-продажи недвижимого имущества.

Доказательств иного суду не представлено.

Сведения об оспаривании сторонами договора либо иными заинтересованными лицами указанного договора купли-продажи квартиры, а так же о признании его недействительным в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.

Согласно пункту 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В силу закона государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю по договору купли-продажи является обязательной (п. 1 ст. 551 ГКРФ). Государственная регистрация перехода права собственности осуществляется по заявлению сторон договора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что переход к ООО «Руслайн 2005» права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрирован.

ДД.ММ.ГГГГ Шведовой В.И. умерла.

В настоящее время право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Долбневой Т.Н. – на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по закону и за Харченко М.С. на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру на основании договора дарения.

ДД.ММ.ГГГГ умерла Долбневой Т.Н. (т. 1 л.д. 43), после смерти которой в права наследования вступил её <данные изъяты> Длбневу В.В., ответчик по делу.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; иными способами, предусмотренными законом.

ООО «Руслайн 2005» просит признать за ним право собственности на указанную выше квартиру в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В обоснование своих требований ООО «Руслайн 2005» утверждает, что договор купли-продажи квартиры сторонами исполнен в полном объеме, имущество ему передано по акту приема-передачи, а денежные средства в размере <данные изъяты> перечислены на расчетный счет Шведовой В.И.

Ответчики и их представитель данные доводы истца не оспорили, доказательств того, что стороны, в том числе истец, не исполнили предусмотренные законом обязательства по договору купли-продажи, суду не представили.

В подтверждение факта исполнения продавцом Шведовой В.И. условий договора купли-продажи истец ссылается не только на акт приема-передачи квартиры, но и на то обстоятельство, что непосредственно после отчуждения <адрес> Шведовой В.И., ее <данные изъяты> Гальцевой Г.Н. и Долбневой Т.Н., являющиеся ответчиками по данному делу, выехали из указанной квартиры, освободив ее от своих вещей. Данные доводы истца ответчиками так же не оспорены.

Оценив представленные доказательства, суд считает установленным, что стороны договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Руслайн 2005» и Шведовой В.И. надлежащим образом исполнили данный договор, в следствии чего право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании данного договора купли-продажи перешло к покупателю - ООО «Руслайн 2005».

Следовательно, исковые требования ООО «Руслайн 2005» о признании за ним права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ обоснованы и подлежат удовлетворению.

Так же ООО «Руслайн 2005» просит признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом Т.С. после смерти Шведовой В.И., указав, что спорная квартира не входит в наследственную массу после смерти Шведовой В.И., так как последняя не являлась собственником данного имущества в связи с его продажей.

В соответствии со ст. 1110, 1112 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено, что после смерти Шведовой В.И. в права наследования вступили ее дочери Долбневой Т.Н. и Гальцевой Г.Н.

Нотариусом нотариального округа <адрес> Т.С. на основании заявлений наследников были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследственной имущество, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ на имя Долбневой Т.Н. на <данные изъяты> долю в праве собственности на указанное имущество и ДД.ММ.ГГГГ на имя Гальцевой Г.Н. на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Учитывая, что судом установлено, что при жизни Шведовой В.И. в установленном законом порядке распорядилась принадлежавшим ей имуществом в виде спорной квартиры, передав ее по договору купли-продажи в собственность ООО «Руслайн 2005», на момент открытия наследства, а именно на ДД.ММ.ГГГГ, умершая Шведовой В.И. не являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>, данная квартира в состав наследственного имущества после смерти Шведовой В.И. входить не могла, в связи с чем свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Шведовой В.И., выданные наследникам Долбневой Т.Н. и Гальцевой Г.Н. на доли в спорной квартире являются недействительными.

Кроме того, истец просит признать недействительным договор дарения <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гальцевой Г.Н. (даритель) и Харченко М.С. (одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого даритель подарила, а одаряемый принял в дар 2/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> (л.д.58-59). Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу закона (ст. 209 ГК РФ) право на распоряжение имуществом, в том числе на его дарение иному лицу, принадлежит собственнику данного имущества.

Из договора дарения следует, что Гальцевой Г.Н. распорядилась долей в праве собственности на квартиру как собственник на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года.

Учитывая, что первоначальная сделка, на основании которой Гальцевой Г.Н. приобрела право на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а именно свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года, является недействительной с момента ее совершения и не влечет юридических последствий, так же является недействительной последующая сделка по отчуждению указанной доли в квартире, а именно договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Гальцевой Г.Н. и Харченко М.С.

Следовательно, исковые требования ООО «Руслайн 2005» в данной части также подлежат удовлетворению.

Статьей 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

Учитывая, что судом признаны недействительными свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ наследнику Долбневой Т.Н. и договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Гальцевой Г.Н. и Харченко М.С., записи о государственной регистрации права Долбневой Т.Н. на <данные изъяты> долю и Харченко М.С. на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, внесенные в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании недействительных сделок ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, подлежат исключению.

ООО «Руслайн 2005» так же заявлены требования о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и перехода к ООО «Руслайн 2005» на основании данного договора права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В силу закона выбор способа защиты права принадлежит истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закона о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования ООО «Руслайн 2005» о признании за ним права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, данное решение является основанием для регистрации права собственности ООО «Руслайн 2005» на указанную квартиру, суд не находит оснований для дополнительного удовлетворения исковых требований о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО «Руслайн 2005» и Шведовой В.И., и государственной регистрации перехода к ООО «Руслайн 2005» права собственности на данное имущество.

От взыскания с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины истец в судебном заседании отказался.

Ответчиком Гальцевой Г.Н. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, который, по ее мнению, следует исчислять с момент заключения ООО «Руслайн 2005» и Шведовой В.И. договора купли-продажи либо с момента смерти Шведовой В.И.

В соответствии со ст.ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. Данный срок исковой давности распространяется на требование о государственной регистрации сделки или перехода права собственности.

Закон не устанавливает срок обращения сторон договора за его государственной регистрацией. Такое условие так же не содержится в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года.

После смерти Шведовой В.И. все права и обязанности, предусмотренные вышеназванным договором, в том числе, и обязанность произвести государственную регистрацию данного договора, перешли в порядке универсального правопреемства к ее наследникам, в данном случае к Долбневой Т.Н. и Гальцевой Г.Н.

Исходя из изложенного, суд считает, что срок исковой давности в данном случае следует исчислять не с момента заключения между ООО «Руслайн 2005» и Шведовой В.И. договора купли-продажи либо с момента смерти последней, а с момента, когда истцу стало известно о нарушении его права, а именно с момента когда ответчики по делу вступили в права наследования и зарегистрировали на себя право собственности на имущество, принадлежащее в силу договора истцу.

Следовательно, срок исковой давности ООО «Руслан 2005» не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Признать Свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> Т.С. и зарегистрированное в реестре № №, после смерти Шведовой В.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ года, наследнику Долбневой Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на <данные изъяты>) долю наследственного имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес> состоящей из <данные изъяты> комнаты, недействительным.

Признать недействительной запись регистрации №, сделанную в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой за Долбневой Т.Н. зарегистрировано право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта№

Признать Свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> Т.С. и зарегистрированное в реестре № № после смерти Шведовой В.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ года, наследнику Гальцевой Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на <данные изъяты>) доли наследственного имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес> состоящей из одной жилой комнаты, недействительным.

Признать договор дарения <данные изъяты> (двух третьих) долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Гальцевой Г.Н. и Харченко М.С., недействительным.

Признать недействительной запись регистрации №, сделанную в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой за Харченко М.С. зарегистрировано право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта: №

Признать за ООО «Руслайн 2005» право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) номер объекта№

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд <адрес>.

.

решение вступило в законную силу

решение вступило в законную силу

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2017 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Солониной Е.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Департаменту социального развития <адрес> - Югры о признании незаконным отказа в присвоении звания «Ветеран труда», присвоении звания «Ветеран труда»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту социального развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании незаконным отказа в присвоении звания «Ветеран труда», присвоении звания «Ветеран труда». Мотивирует свои требования тем, что, имея общий страховой стаж более 30 лет и ведомственную награду Министерства природных ресурсов Российской Федерации, истец обратилась в Департамент социального развития Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о присвоении звания «Ветеран труда». Однако в присвоении звания ей было отказано в связи с тем, что в разделе IV Перечня наград, которым установлены ведомственные знаки отличия в труде, являющиеся основаниями для присвоения звания «Ветеран труда», отсутствует знак "X лет службы в государственной лесной охране Российской Федерации" Министерства природных ресурсов Российской Федерации. Истец просит признать незаконным решение ответчика об отказе в присвоении ей зхвания «Ветеран труда», обязать Департамент социального развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры присвоить ей звание «Ветер...

...ан труда», судебные расходы возложить на ответчика.

Истец, представитель ответчика о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились: от истца поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия, ответчик сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Приказом ФИО2 природных ресурсов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-к за многолетнюю безупречную службу в государственной лесной охране Российской Федерации ФИО5 Е.Н. награждена знаком "X лет службы в государственной лесной охране Российской Федерации" от имени Министерства природных ресурсов Российской Федерации.

Общий страховой стаж истца составляет 29 лет 07 месяцев 14 дней, из них стаж работы в лесном хозяйстве составляет 26 лет 02 месяца 29 дней, что подтверждается записями в трудовой книжке, справкой КУ ХМАО-Югры «Октябрьский лесхоз» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из письма Департамента социального развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры №-исх-№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в присвоении звания «Ветеран труда» истцу отказано, поскольку ФИО1 не награждена ведомственным знаком отличия за заслуги в труде (службе) и продолжительную работу не менее 15 лет в соответствующей сфере деятельности (отрасли экономики), кроме того в разделе IV Перечня наград, которым установлены ведомственные знаки отличия в труде, являющиеся основанием для присвоения звания «Ветеран труда», отсутствует знак "X лет службы в государственной лесной охране Российской Федерации" Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Согласно п. «ж» ч. 1 ст.72 Конституции Российской Федерации, вопросы социальной защиты населения находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По смыслу приведенных конституционных положений в их взаимосвязи, социальная функция государства возлагается Конституцией Российской Федерации как на Российскую Федерацию в целом, так и на каждый из субъектов Российской Федерации, соответственно, органы государственной власти обоих территориальных уровней власти призваны совместно обеспечивать эффективные механизмы социальной защищенности граждан.

Участие субъектов Российской Федерации в реализации социальной функции государства путем принятия законодательных решений в сфере социальной защиты граждан, должно быть основано на конституционном разграничении предметов ведения и полномочий между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации и конституционной иерархии нормативных правовых актов, а также соответствовать вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам, лежащим в основе социального обеспечения, включая принципы справедливости, равенства, стабильности юридического статуса субъектов социальных прав.

Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №5-ФЗ «О ветеранах» предусмотрено, что ветеранами труда являются лица, имеющие удостоверение «Ветеран труда»; награждённые орденами или медалями, либо удостоенные почетных званий ФИО2 или Российской Федерации, либо награжденные ведомственными знаками отличия в труде и имеющие трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет; лица, начавшие трудовую деятельность в несовершеннолетнем возрасте в период Великой Отечественной войны и имеющие трудовой стаж не менее 40 лет для мужчин и 35 лет для женщин.

Порядок и условия присвоения звания «Ветеран труда» определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно п.п.2 п.4 ст.1 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-оз «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре» ветеранами труда являются лица, награжденные орденами и медалями, либо удостоенные почетных званий ФИО2 или Российской Федерации, или награжденные ведомственными знаками отлития в труде и имеющие трудовой стаж не менее 20 лет для женщин и 25 лет для мужчин или стаж, необходимый для назначения пенсии выслугу лет; лица, начавшие трудовую деятельность в несовершеннолетнем возрасте период Великой Отечественной войны и имеющие трудовой стаж не менее 40 лет мужчин и 35 лет для женщин.

Перечень орденов, медалей, почетных званий, награждение которыми выступает в качестве условия приобретения статуса ветерана труда, а равно условия и порядок награждения определены Положением о государственных наградах РФ, утвержденным Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Наряду с орденами и медалями, почетными званиями ФИО2 и РФ при присвоении звания «Ветеран труда» подлежат учёту и ведомственные знаки отличия в труде.

Под ведомственными знаками отличия в труде понимаются нагрудные и почетные знаки, нагрудные значки, медали, звания почетных и заслуженных работников отрасли (ведомства), благодарности, почетные грамоты, дипломы, учрежденные в установленном порядке федеральными органами государственной власти Российской Федерации, а также знаки отличия в труде, награждение которыми осуществлено от имени Президиумов Верховного ФИО2 ФИО2 и РСФСР, ФИО2 и РСФСР, министерств и ведомств бывшего Союза ССР и РСФСР, которыми граждане в соответствии с положениями об указанных знаках награждены за отличие в труде в соответствии со своей профессиональной деятельностью.

Отнесение тех или иных наград к ведомственным, а также порядок оформления и заполнения документов о награждении ведомственными знаками отличия в труде определяются в соответствии с нормативными актами министерств и ведомств, которые осуществляли награждение этими знаками и их вручение гражданам.

Согласно Положению о нагрудном знаке за долголетнюю безупречную службу в государственной лесной охране Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства природных ресурсов РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 350, знаком "X лет службы в государственной лесной охране Российской Федерации" награждаются должностные лица, безупречно проработавшие в государственной лесной охране Российской Федерации от 10 до 20 лет. Решение о награждении должностных лиц, работающих в государственной лесной охране, нагрудными знаками за долголетнюю безупречную службу принимает Министерство природных ресурсов Российской Федерации на основании ходатайств руководителей структурных подразделений министерства природных ресурсов Российской Федерации о награждении должностных лиц государственной лесной охраны в центральном аппарате Министерства и руководителей территориальных органов МПР России о награждении иных должностных лиц государственной лесной охраны и оформляется приказом министерства.

Вручение наградных знаков производится от имени Министерства природных ресурсов Российской Федерации руководителями (заместителями руководителей) структурных подразделений центрального аппарата и территориальных органов МПР России.

Таким образом, знак "X лет службы в государственной лесной охране Российской Федерации" Минприроды России является ведомственной наградой за отличия в труде.

Ответчик в обоснование своего решения об отказе в присвоении звания «Ветеран труда», ссылается на ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №5-ФЗ «О ветеранах», согласно которого «Ветеранами труда» являются лица награжденные орденами или медалями ФИО2 или Российской Федерации, либо удостоенные почетных званий ФИО2 или Российской Федерации, либо награжденные почетными грамотами Президента Российской Федерации или удостоенные благодарности Президента Российской Федерации, либо награжденные ведомственными знаками отличия за заслуги в труде (службе) и продолжительную работу (службу) не менее 15 лет в соответствующей сфере деятельности (отрасли экономики) и имеющие трудовой (страховой) стаж, учитываемый для назначения пенсии, не менее 25 лет для мужчин и 20 лет для женщин или выслугу лет, необходимую для назначения пенсии за выслугу лет в календарном исчислении.

В силу положений ч.3 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №388-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части учета и совершенствования предоставления мер социальной поддержки исходя из обязанности соблюдения принципа адресности и применения критериев нуждаемости» за гражданами, которые по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ награждены ведомственными знаками отличия в труде, сохраняется право на присвоение звания «Ветеран труда» при наличии трудового (страхового) стажа, учитываемого для назначения пенсии, не менее 25 лет для мужчин и 20 лет для женщин или выслуги лет, необходимой для назначения пенсии за выслугу лет в календарном исчислении.

Таким образом, анализируя представленные материалы дела, суд полагает, что решение ответчика об отказе истцу в присвоении звания «Ветеран труда» основано на неправильном применении ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №5-ФЗ «О ветеранах», так как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец имела страховой стаж более 20 лет в календарном исчислении и весь этот период она отработала в соответствующей сфере, награждена ведомственной наградой за отличие в труде в установленном порядке, то есть на момент обращения с заявлением к ответчику, за ней сохранилось право на присвоение звания «Ветеран труда». Исходя из вышеуказанного, истец имеет право на присвоение звания «Ветеран труда».

Правовой смысл пп.2 п.1 ст.7 Федерального закона «О ветеранах» подразумевает, что к числу лиц, награжденных ведомственными наградами за отличия в труде, относятся все лица, решение о награждении которых такими знаками принималось в соответствии с нормами действовавшего (действующего) законодательства органами и организациями, наделенными соответствующими полномочиями в установленном законом порядке.

В соответствии с п.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №5-ФЗ «О ветеранах» полномочия по определению порядка и условий присвоения звания «Ветеран труда» переданы субъектам Российской Федерации.

Порядок присвоения званий «Ветеран труда», «Ветеран труда Ханты-Мансийского автономного ФИО7 - Югры» и выдачи удостоверений утвержден постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О Порядке присвоения званий «Ветеран труда», «Ветеран труда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» и выдачи удостоверений».

В п.1 данного Постановления установлено, что Департамент социального развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, осуществляющим присвоение званий «Ветеран труда».

С учетом всего вышеизложенного суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 к Департаменту социального развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1 сумма уплаченной ей при обращении в суд государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Департаменту социального развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании незаконным отказа в присвоении звания «Ветеран труда», присвоении звания «Ветеран труда», удовлетворить.

Признать решение Департамента социального развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об отказе в присвоении ФИО1 звания «Ветеран труда» незаконным.

Обязать Департамент социального развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры присвоить ФИО1 звание «Ветеран труда».

Взыскать с Департамента социального развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись Е.А. Солонина

копия верна:

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Е.А. Солонина

Дело № 2-1910/2023

55RS0006-01-2023-001728-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 августа 2023 года

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Савченко С.Х.,

при секретаре Пономаревой Е.В., помощника судьи Козыревой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гальцевой Галины Николаевны к Долбневу Игорю Витальевичу о признании права собственности на жилое помещение, в порядке наследования

установил:

Истец Гальцева Г.Н. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что <данные изъяты>, после смерти которого открылось наследство в виде 1\2 доли в праве собственности на комнату адрес. Истец является наследником третьей очереди после смерти <данные изъяты> (родная сестра матери умершего <данные изъяты>) фактически приняла наследство, несет бремя содержания имущества, наследник первой очереди сын Долбнев И.В. не претендует на наследство, открывшееся после смерти <данные изъяты>, других наследников первой очереди, наследников второй очереди нет.

Просит признать право собственности на 1\2 доли комнаты адрес, в порядке наследования по закону после смерти <данные изъяты>

Истец Гальцева Г.Н. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Представитель Гальцевой Г.Н.- Плостынь Н.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, суду пояснила, что <данные изъяты> умер 25.08.2020, после его смерти наследственное дело не заведено, матерью <данные изъяты> являлась <данные изъяты>. Сведений об отце <данные изъяты> не имеется, со слов истца знает, что он проживал в <данные изъяты>, где умер 10 лет назад. Сын умершего – Долбнев И.В. проживает в <данные изъяты>, ...

...не желает вступать в наследство после смерти отца. Собственном второй 1\2 части в праве собственности на комнату является <данные изъяты> (дочь истца), истец после смерти наследодателя приняла меры по сохранению наследственного имущества, распоряжалась имуществом, приняла личные вещи умершего.

Ответчик Долбнев И.В. в судебном заседании участия не принимал, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В суд представлено заявление Долбнева И.В., удостоверенного нотариусом нотариального округа Санкт- Петербурга Кирилловой О.В., в котором Долбнев И.В. указал, что ему известно об открытии наследства после смерти отца <данные изъяты>, им пропущен срок для принятия наследства, фактически в управление наследством не вступал, с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства обращаться не будет, не возражает против получения свидетельства о праве на наследство наследниками, принявшими наследство после смерти <данные изъяты>.

Третье лицо <данные изъяты> в судебном заседании участия не принимала, о слушании дела извещена надлежащим образом, направила заявление, в котором указала, что не возражает против удовлетворения заявленных требований.

Представители третьих лиц Управление Росреестра Омской области, представитель департамента жилищной политики Администрации города Омска в судебном заседании участия не принимали, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, свидетеля, изучив материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Право наследования гарантируется Конституцией РФ (ч.4 ст.35 Конституции РФ).

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

По смыслу ст. ст. 1113, 1114 и 1154 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина и может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку он не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего кодекса.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери. Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления (ст. 1143 ГК РФ ).

Согласно ст. 1144 ГК РФ наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В соответствии с частью 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно части 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

На основании части 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ. В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы. При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства.

Анализ указанных выше норм позволяет прийти к выводу о том, что воля на принятие наследства считается проявленной в том случае, если наследник совершает фактические действия, свойственные собственнику. Такими действиями считаются действия, в которых проявляется отношение наследника к наследственному имуществу как к своему собственному, поэтому действия должны им совершаться для себя и в своих интересах.

Из материалов дела следует, что собственниками комнаты адрес являются <данные изъяты>, которой принадлежит 1\2 доли в праве общей долевой собственности и <данные изъяты> (1\2 доли в праве общей долевой собственности).

<данные изъяты> умер .... года, что подтверждается свидетельством о смерти.

По сведениям нотариальной палаты Омской области наследственное дело после смерти <данные изъяты> не открывалось. Сведений об удостоверении завещаний от имени <данные изъяты> не имеется.

Истец Гальцева Г.Н. (добрачная фамилия <данные изъяты> является наследником третьей очереди к имуществу <данные изъяты>, сестрой матери умершего <данные изъяты> – <данные изъяты>., которая умерла ...., указанное подтверждается сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния.

Сведений об отце <данные изъяты> материалы дела не содержат, в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния данных сведений не имеется.

По данным Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния сын <данные изъяты> – Долбнев И.В., от которого в материалах дела имеется заявление, удостоверенное нотариусом, из которого следует, что ему известно об открытии наследства после смерти отца <данные изъяты>, им пропущен срок для принятия наследства, фактически в управление наследством не вступал, с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства обращаться не будет, не возражает против получения свидетельства о праве на наследство наследниками, принявшими наследство после смерти <данные изъяты>.

По сведениям нотариальной палаты Омской области наследственное дело после смерти <данные изъяты>, умершей .... не открывалось. Также из материалов дела следует, что <данные изъяты> (дедушка и бабушка <данные изъяты>) умерли.

Иных наследников, принявших наследство после смерти <данные изъяты>, не установлено.

Согласно копии лицевого счета на комнату адрес, представленного управляющей компанией ООО ЖКХ «Каскад», состав проживающих- <данные изъяты> (право собственности 1\2) дата регистрации ...., дата выписки- 25.08.2020, умер; <данные изъяты> (право собственности 1\2) – без регистрации. Задолженность по обслуживанию на 02.08.2023 составляет 36 011, 35 рублей.

Из искового заявления и пояснений представителя истца, следует, что после смерти <данные изъяты> истец приняла наследство фактически, следит за санитарно - техническим состоянием комнаты, распоряжается комнатой, совместно с <данные изъяты> .... передала комнату в аренду <данные изъяты> на основании договора аренды комнаты, что подтверждается представленным в материалы договором и пояснениями, данными <данные изъяты> в ходе судебного заседания.

Указанное свидетельствует о совершении истцом действий по фактическому принятию наследства после смерти <данные изъяты> в установленные законом сроки.

В Выписке из ЕГРН Управления Росреестра по Омской области указано на ограничение прав в виде запрета на совершение действий по регистрации, как следует из Выписки из Федеральной службы судебных приставов ограничения наложен в связи с возбуждением исполнительных производств отношении <данные изъяты>, на основании вынесенных мировыми судьями судебных приказов о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей.

<данные изъяты> умер, исполнительные производства в отношении <данные изъяты> прекращены, в связи с чем, указанное не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за Гальцевой Галиной Николаевной право собственности на 1\2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: гадрес с кадастровым номером №, в порядке наследования по закону после смерти <данные изъяты>, умершего .....

Ответчик вправе подать в Советский районный суд города Омска заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд города Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд города Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 9 августа 2023 года.

Судья С.Х. Савченко