Галечян Юлия Михайловна

I инстанция – Борискина А.В.

II инстанция – Удов Б.В., Аванесова Г.А. (докладчик), Шокурова Л.В.

УИД 77RS0034-02-2021-025618-58

Дело № 8Г-8682/2025, 88-9335/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Патронова Р.В., Куденко И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1860/2024 по иску Департамента городского имущества города Москвы к ФИО1 о признании постройки самовольной и приведении земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования,

по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Щербинского районного суда города Москвы от 20 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2024 года,

Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М., представителя истца по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности ФИО9,

установила:

Департамент городского имущества г. Москвы (далее по тексту - ДГИ г. Москвы) обратился в суд с иском к ФИО1 о признании постройки самовольной и приведении земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что принадлежащий ответчику объект - здание площадью 304.8кв. м с кадастровым номером №, находящееся на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> размещен на земельном участке незаконно, облад...

...ает признаками самовольной постройки, в связи, с чем подлежит сносу.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 20 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2024 года, исковые требования удовлетворены частично, постановлено обязать ФИО1 устранить нарушения условий строительства объектов в природоохранной зоне, выявленных судебно-технической экспертизой от 10 июля 2023 года, в течение 1 (одного) года с момента вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе ДГИ г. Москвы ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

От ФИО1 поступили возражения на кассационную жалобу истца, в которых ответчик выражает несогласие с доводами жалобы, просит оставить решение и апелляционной инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает, что имеются основания для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО10 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 1345 кв.м., вид разрешенного использования земельного участка - для индивидуального жилого строительства. На земельном участке расположено нежилое здание (гараж), зарегистрированная площадь объекта - 152.4 кв. м, фактическая площадь - 304.8 кв. м, кадастровый №, собственник - ФИО1

В ДГИ г. Москвы поступил рапорт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 25 июля 2022 г. № о результатах планового (рейдового) обследования земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Из рапорта следует, что по адресному ориентиру: <адрес>, сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью 1345 кв. м за номером №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 (запись №). Земельный участок огорожен, доступ ограничен. По сведениям ЕГРН на земельном участке расположены: 2-этажный жилой дом (ОКС №) площадью 104,3 кв. м, 2005 г. строительства по адресу: <адрес> принадлежащий на праве собственности ФИО1 (запись № от 03.07.2017); 1- этажный нежилой объект (ОКС №, гараж) площадью 152,4 кв. м, 2019 г. строительства по адресу: <адрес> принадлежащий на праве собственности ФИО1 (запись № от 05.06.2019). Фактически объект недвижимости с кадастровым номером № является 2-этажным, площадью 304,8 кв. м (площадь застройки 188 кв. м, габариты 16x13). Надстройка (2-этаж) на кадастровый учет не поставлена, право собственности не зарегистрировано. В соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Москвы (ПЗЗ), утвержденными постановлением Правительства Москвы от 28 марта 2017 г. №120-1Ш, предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства: установлены равные фактическим значениям: предельная высота здания - 15 кв.м. Максимальный процент застройки без ограничений. Максимальная плотность - 4 тыс. кв. м/га. Суммарная поэтажная площадь объекта в габаритах наружных стен - 538 кв. м. Согласно ПЗЗ для рассматриваемого земельного участка установлены виды разрешенного использования: 2.1, 2.2, 13.2. По информации Префектуры ТиНАО указанный объект используется в коммерческих целях, автосервис «Autopand», шиномонтаж. Также информация размещена в открытых источниках сети интернет (сайт: https://autopand.ru/). Таким образом, объект обладает признаками самовольной постройки, является этажный нежилой объект (гараж) площадью 304,8 кв. м (площадь застройки 188 кв. м, габариты 16x13).

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Оценка и Право», спорный объект – двухэтажное здание, расположенное по адресу: <адрес>, расположен в пределах кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № он завершен строительством и используется как жилой дом. По результатам осмотра объекта и анализа материалов дела функциональное назначение здания – гараж, фундамент железобетонный монолитный, наружние стены – кирпич, перекрытие-железобетонное монолитное, инженерные системы – электроснабжение(центральное), водоснабжение (скважина), канализация (септик). Здание не обладает признаками зданий, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей и прочих объектов дорожного сервиса, не выявлено признаков многоквартирного дома, здания гостиничного типа и здания смешанного типа. Здание общей площадью 300,6 кв.м. соответствует строительным, санитарным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, градостроительных норм, градостроительному плану земельного участка, Правилам землепользования и застройки города Москвы. Однако объект возведен с нарушением условий строительства объектов в водоохранной зоне и обладает признаками угрозы жизни и здоровью граждан.

Районный суд, частично удовлетворяя заявленные требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями статей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 17 ноября 1995 г. №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», разъяснениями, данными в пунктах 22, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходили из того, что оснований для признания спорного здания объектом самовольного строительства не имеется, как и оснований для его сноса, поскольку объект соответствует строительным, санитарным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, требованиям градостроительных норм, градостроительному плану земельного участка, Правилам землепользования и застройки г. Москвы. Учитывая, что установлен факт нарушения условий строительства объектов в водоохранной зоне суд обязал ответчика устранить нарушения условий строительства объектов в природоохранной зоне, выявленные судебной экспертизой.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами судов ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Установив, что спорная постройка не соответствует условиям строительства объектов в водоохранной зоне и обладает признаками угрозы жизни и здоровью граждан, суды не поставили на обсуждение сторон и не установили, что указанные нарушения являются незначительными и для их устранения не требуется сноса строения. Возлагая на ответчика обязанность по устранению выявленных нарушений, суды не установили в чем конкретно заключаются эти нарушения, какие работы ответчик должен произвести для их устранения, возможность устранения нарушений. Заключение судебной строительно-технической экспертизы не содержит выводов по указанным вопросам, относящимся к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения заявленных требований.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Вопросы, касающиеся перечня нарушений при строительстве объекта в водоохранной зоне, способа их устранения требуют специальных познаний.

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (части 1, 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами вопрос о необходимости назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы не обсуждался.

В отсутствии суждений по вышеуказанным вопросам спор фактически остался не разрешенным.

Таким образом, в нарушение требований статей 56, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимые обстоятельства применительно к указанным положениям закона, не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций при разрешении спора.

Поскольку допущенные нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, оспариваемые судебные акты нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Щербинского районного суда города Москвы от 20 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Щербинский районный суд города Москвы

Мотивированное определение изготовлено 29 мая 2025 года.

Председательствующий

Судьи