Галеев Дамир Инсафович

Судья Г.В. Андреянова дело № 33-8304/2016

учет № 57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 мая 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Сахиповой,

судей А.Р. Гаянова и Э.И. Садыковой,

при секретаре судебного заседания А.Н. Зариповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.И. Садыковой гражданское дело по апелляционным жалобам В.В. Желтова и Д.И. Галеева на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 декабря 2015 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюлячинский трубный завод», Желтова В.В., Галеева Д.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Картли» в солидарном порядке задолженность в размере 5951 999 (пять миллионов девятьсот пятьдесят одна тысяча девятьсот девяносто девять) рублей 75 копеек и в возврат государственной пошлины в сумме 56 960 (пятьдесят шесть тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 75 копеек.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Д.И. Галеева, в поддержку своей апелляционной жалобы, пояснения представителя истца И.З. Каюмова, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Картли» обратилось в суд с иском к ООО «Тюлячинский трубный завод», В.В. Желтову, Д.И. Галееву о взыскании задолженности...

Показать ещё

....

В обоснование иска указано, что 14 октября 2014 года между ООО «Картли» и ООО «Тюлячинский трубный завод» заключен договор <данные изъяты>, согласно которому ООО «Картли» обязуется поставить по заявке ООО «Тюлячинский трубный завод» полиэтилен низкого и высокого давления, либо другую продукцию, выпускаемую <данные изъяты>» и др., и добавки для полимеров. В рамках исполнения договора ООО «Картли» за период с 14 октября 2014 года по 10 апреля 2015 года поставило ООО «Тюлячинский трубный завод» товар на общую сумму 18870 736 рублей 75 копеек, однако ответчик произвел оплату лишь в размере 9118 737 рублей. Также между истцом и В.В. Желтовым и Д.И. Галеевым заключены договоры поручительства от 14 октября 2014 года, которые приняли на себя солидарные с должником обязательства по исполнению условий договора. Поскольку на сегодняшний день ООО «Тюлячинский трубный завод» имеет задолженность по договору в размере 9 751 999 рублей 75 копеек, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке данную сумму, а также в возврат госпошлины 56 960 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков задолженность по договору в сумме 5 951 999 рублей 75 копеек, пояснив, что частично задолженность ответчиками погашена.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал; представители ответчиков ООО «Тюлячинский трубный завод» и В.В. Желтова иск не признали, ответчик Д.И. Галлеев иск признал частично.

Суд иск удовлетворил в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Д.И. Галеев ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального права. При этом в жалобе приводит те же доводы, что и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, настаивает на своей правовой позиции по делу. Просит применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму неустойки. Указывает, что ответчиком заявлено требование об отсрочке в исполнении решения суда, которое судом не разрешено по существу. Обращает внимание на то, что судом неверно распределены судебные издержки.

В апелляционной жалобе В.В. Желтов ставит вопрос об изменении решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в жалобе приводит те же доводы, что и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, настаивает на своей правовой позиции по делу. Указывает, что в договоре поставки от 14 октября 2014 года отсутствовали условия о количестве поставляемого товара, стоимости подлежащей поставке продукции, об условиях и сроках оплаты, в договоре поручительства от 14 октября 2014 года отсутствуют существенные условия обеспечиваемого обязательства. Поскольку на момент заключения договора поручительства от 14 октября 2014 года конкретно определенных обязательств покупателя не существовало, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения солидарной ответственности, поскольку невозможно обеспечить исполнение не существующего на момент предоставления обеспечения обязательства. Указывает, что срок действия договора поставки до 31 декабря 2014 года, срок действия договора поручительства в соответствии с пунктом <данные изъяты> до 31 декабря 2014 года. Договор поставки от 14 октября 2014 года был пролонгирован, о чем поручитель проинформирован не был, также не было заключено дополнительное соглашение о пролонгации договора поручительства. В связи с тем, что договор поручительства с В.В. Желтовым не распространяется на договорные отношения между ООО «Картли» и ООО «Тюлячинский трубный завод» после 31 декабря 2014 года, полагает, что предъявленное требование к нему необоснованным. Указывает, что оспариваемый договор не может быть признан заключенным, как не содержащий сведения о размере обязательств поручителя. Договор поручительства между истцом и В.В. Желтовым является незаключенным и не порождает права и обязанности сторон. Судом первой инстанции должным образом не было исследовано и выяснено, является ли договор поручительства заключенным или нет.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Д.И. Галеев поддержал свою апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам, просил решение суда отменить и принять новое решение об отказе удовлетворении иска.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб и просил решение суда оставить без изменения.

Остальные участвующие по делу лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем судебной коллегией определено о рассмотрении дела без их участия.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 октября 2014 года между ООО «Картли» и ООО «Тюлячинский трубный завод» был заключен договор <данные изъяты>, согласно которому ООО «Картли» обязуется поставить по заявке ООО «Тюлячинский трубный завод» полиэтилен низкого и высокого давления, либо другую продукцию, выпускаемую <данные изъяты>» и др., и добавки для полимеров. В рамках исполнения договора ООО «Картли» за период с 14 октября 2014 года по 10 апреля 2015 года поставило ООО «Тюлячинский трубный завод» товар на общую сумму 18870 736 рублей 75 копеек, однако ответчик произвел оплату лишь в размере 9118 737 рублей.

Также между истцом и В.В. Желтовым и Д.И. Галеевым были заключены договоры поручительства от 14 октября 2014 года, которые приняли на себя солидарные с должником обязательства по исполнению условий договора.

По соглашению о зачете взаимных требований от 09 октября 2015 года ответчик произвел оплату задолженности в сумме 2400 000 рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2015 года по 22 декабря 2015 года задолженность завода в настоящее время составляет 5951 999 рублей 75 копеек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного исследования письменных доказательств по делу, учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком-покупателем была произведена частичная оплата товара, оставшуюся задолженность ответчики не оспаривали, взыскал в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке денежные средства по договору поставки от 14 октября 2014 года в размере 5951 999 рублей 75 копеек, поскольку ответчики, принятые на себя обязательства до настоящего времени не исполнили в соответствии с условиями договора поставки продукции и договоров поручительства, которые поручителями не были оспорены.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами.

Решение суд не противоречит нормам материального права и соответствует обстоятельствам дела.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части.

По мнению судебной коллегии, судом перовой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверен расчет истца о взыскании задолженности, оснований для изменения взысканной судом задолженности с ответчиков судебная коллегия не усматривает также и на том основании, что ответная сторона расчет истца не оспаривала.

Доводы апелляционной жалобы ответчика В.В. Желтова о том, что в заключенном между ООО «Картли» и ООО «Тюлячинский трубный завод» договоре поставки продукции от 14 декабря 2014 года отсутствовали условия о количестве поставляемого товара, стоимости подлежащей поставке продукции, об условиях и сроках оплаты, в связи с чем в заключенном с ним договоре поручительства отсутствуют существенные условия обеспечиваемого обязательства, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они противоречат обстоятельствам дела.

Как следует из пункта .... договора <данные изъяты> от 14 октября 2014 года, наименование, ассортимент, количество, цена товара, срок оплаты и поставки товара, условия поставки согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом .... договора поручительства от 14 октября 2014 года, заключенного с ответчиком В.В. Желтовым, поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Тюлячинский трубный завод» всех своих обязательств по договору <данные изъяты> от 14 октября 2014 года, заключенному между поставщиком и покупателем. При этом согласно пункту .... этого же договора поручителю известны все условия договора <данные изъяты> от 14 октября 2014 года, с текстом которого он ознакомлен до его подписания и с условиями которого он полностью был согласен.

Согласно пункту .... договора поручительства от 14 октября 2014 года, заключенного с ответчиком В.В. Желтовым, поручитель также был согласен на условие о том, что в случае заключения дополнительных соглашений между поставщиком и покупателем к договору <данные изъяты> от 4 октября 2014 года на любых условиях, в том числе и в случае увеличения ответственности, при этом самого поручителя, договор поручительства не прекращается, а продолжает свое действие с учетом измененных в нем условий по дополнительному соглашению к договору <данные изъяты> от 14 октября 2014 года. При этом дополнительного согласия на заключение дополнительного соглашения к договору <данные изъяты> от 14 октября 2014 года от поручителя не требуется (то есть его согласие на заключение такого рода дополнительного соглашения предполагается).

Не могут повлечь отмены решения суда в силу вышеизложенных условий заключенного с ответчиком В.В. Желтовым договора поручительства и доводы апелляционной его жалобы о том, что с ним договор поручительства после 31 декабря 2014 года не заключался, договор поручительства от 14 декабря 2014 года для него не порождает права и обязанности по заключенному между ООО «Картли» и ООО «Тюлячинский трубный завод» договору поставки продукции от 14 декабря 2014 года.

Противоречат обстоятельствам дела также доводы апелляционной жалобы ответчика Д.И. Галеева о том, судом первой инстанции не приняты его требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера неустойки, поскольку истцом по данному делу не предъявлено требования о взыскании неустойки, а предъявлено лишь требование о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за поставленную продукцию.

Не может являться основанием для отмены решения суда довод апелляционной жалобы ответчика Д.И. Галеева о не рассмотрении судом его требования об отсрочке исполнения решения суда, поскольку он не лишен заявить свое право об этом и после вступления решения суда в законную силу.

Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы ответчика Д.И. Галеева о неправильном определении судом размера государственной пошлины взысканной судом, поскольку судом первой инстанции приняты во внимание положения пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года, согласно которым в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Таким образом, по существу доводы жалоб ответчиков направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права к спорным правоотношениям применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 (пункт 1) и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 декабря 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы В.В. Желтова и Д.И. Галеева - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья Хабибуллина А.А. дело № 33-17428/2016

учет № 178г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Рашитова И.З., судей Галиевой А.М. и Яруллина Р.Н., при секретаре судебного заседания Егорове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Яруллина Р.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Давлетовой Д.Р. в интересах ООО «Тюлячинский трубный завод» на решение Вахитовского районного суда города Казани от 04 февраля 2015 года, которым постановлено: исковые требования ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» к ООО «ИнтерПластКазань», Галееву А.Д., Костенко К.Н. и Галееву Д.И. удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «ИнтерПластКазань», Галеева А.Д., Костенко К.Н. и Галеева Д.И. в пользу ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» задолженность по лизинговым платежам по договорам лизинга №№ .... и .... от 17 декабря 2010 года в размере 1933528,29 рублей и неустойку за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей в размере 200000 рублей, а также возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере 18867,64 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» к ООО «ИнтерПластКазань», Галееву А.Д., Костенко К.Н. и Галееву Д.И., а также в удовлетворении исковых требований ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» к О...

Показать ещё

...ОО «Спецстальконструкция» отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» Нигметзянову Р.Р., просившую апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» обратилось в суд с иском к ООО «ИнтерПластКазань», Галееву А.Д., Костенко К.Н. и Галееву Д.И. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору лизинга, в том числе по лизинговым платежам и по неустойкам за нарушение сроков их уплаты, а также к ООО «Стальконструкция» об обращении взыскания на принадлежащее ему заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 17 декабря 2010 года между ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» и ООО «ПоликомАлабуга» был заключен договор лизинга № ...., по которому истец обязался приобрести в собственность комплекс экструзионных линий, после чего предоставить это имущество названному юридическому лицу во временное владение и пользование за плату сроком на 57 месяцев с последующим выкупом.

В этот же день лизингодатель во исполнение принятых на себя обязательств приобрел по договору купли-продажи указанный комплекс экструзионных линий.

29 декабря 2011 года предмет лизинга по акту приема-передачи был передан во временное владение и пользование ООО «ПоликомАлабуга».

Лизингополучатель, в свою очередь, принял на себя обязательство ежемесячно уплачивать лизинговые платежи в соответствии с согласованным сторонами договора лизинга графиком.

Исполнение обязательств по договору лизинга было обеспечено поручительством Галеева А.Д. и залогом принадлежащего ООО «Спецстальконструкция» оборудования.

Впоследствии права и обязанности лизингополучателя по названному договору лизинга на основании договора перенайма перешли к ООО «ИнтерПластКазань».

Исполнение ООО «ИнтерПластКазань» лизинговых обязательств, кроме поручительства Галеева А.Д., также было обеспечено поручительствами Костенко К.Н. и Галеева Д.И.

Однако лизингополучатель надлежащим образом обязательства по договору лизинга не исполнял.

По состоянию на 05 февраля 2014 года задолженность ООО «ИнтерПластКазань» составляет 2221267 рублей, в том числе по лизинговым платежам за период времени с 05 ноября 2013 года по 05 февраля 2014 года – 1638007,74 рублей и по неустойкам за нарушение сроков их уплаты за период с 06 ноября 2013 года по 03 марта 2014 года – 583259,26 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать в солидарном порядке с лизингополучателя и поручителей указанную задолженность по лизинговым платежам и неустойке за нарушение сроков их уплаты, а также обратить взыскание на принадлежащее залогодателю заложенное имущество.

Кроме того, ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» обратилось в суд с иском к ООО «ИнтерПластКазань», Галееву А.Д., Костенко К.Н. и Галееву Д.И. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору лизинга, в том числе по лизинговым платежам и по неустойкам за нарушение сроков их уплаты, а также к ООО «Стальконструкция» об обращении взыскания на принадлежащее ему заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 17 декабря 2010 года между ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» и ООО «П...» был заключен договор лизинга № ...., по которому истец обязался приобрести в собственность производственную линию для производства труб из полипропилена, после чего предоставить это имущество названному юридическому лицу во временное владение и пользование за плату сроком на 48 месяцев с правом последующим выкупом.

В этот же день лизингодатель во исполнение принятых на себя обязательств приобрел по договору купли-продажи указанную производственную линию для производства труб из полипропилена.

13 сентября 2011 года предмет лизинга по акту приема-передачи был передан во временное владение и пользование ООО «П...».

Лизингополучатель, в свою очередь, принял на себя обязательство ежемесячно уплачивать лизинговые платежи в соответствии с согласованным сторонами договора лизинга графиком.

Исполнение обязательств по договору лизинга было обеспечено залогом принадлежащего ООО «Спецстальконструкция» оборудования.

Впоследствии права и обязанности лизингополучателя по названному договору лизинга на основании договора перенайма перешли к ООО «ПоликомЕлабуга».

Исполнение ООО «ПоликомЕлабуга» лизинговых обязательств было обеспечено поручительством Галеева А.Д.

Позже права и обязанности лизингополучателя по названному договору лизинга на основании договора перенайма перешли к ООО «ИнтерПластКазань».

Исполнение ООО «ИнтерПластКазань» лизинговых обязательств, кроме поручительства Галеева А.Д., также было обеспечено поручительствами Костенко К.Н. и Галеева Д.И.

Однако лизингополучатель надлежащим образом обязательства по договору лизинга не исполнял.

По состоянию на 05 февраля 2014 года задолженность ООО «ИнтерПластКазань» составляет 428028,03 рублей, в том числе по лизинговым платежам за период времени с 05 октября 2013 года по 05 февраля 2014 года – 295520,55 рублей и по неустойкам за нарушение сроков их уплаты за период с 06 ноября 2013 года по 03 марта 2014 года – 132507,48 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать в солидарном порядке с лизингополучателя и поручителей указанную задолженность по лизинговым платежам и неустойке за нарушение сроков их уплаты, а также обратить взыскание на принадлежащее залогодателю заложенное имущество.

Определением Вахитовского районного суда города Казани от 22 мая 2014 года гражданские дела по указанным исковым заявлениям соединены в одном производстве.

Представитель истца Хазиев Д.Д. в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Спецстальконструкция» Сафронов С.Н. иск не признал, заявил о прекращении залога в связи с тем, что залогодатель не дал согласия отвечать за нового лизингополучателя после его замены.

Ответчики Галеев А.Д., Костенко К.Н. и Галеев Д.И., представитель ответчика ООО «ИнтерПластКазань» и представитель третьего лица «ПоликомАлабуга» в заседание суда первой инстанции не явились, о его времени и месте были извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке.

Принимая такое решение по иску, суд исходил из того, что, поскольку представленные истцом доказательства подтверждают факт ненадлежащего исполнения лизингополучателем договорных обязательств по уплате ежемесячных лизинговых платежей, исковые требования о взыскании в солидарном порядке с него и поручителей задолженности по названным платежам и части неустойки за нарушение сроков их уплаты.

Вместе с тем, принимая во внимание, что залогодатель, предоставивший залог в обеспечение исполнения лизинговых обязательств первичными лизингополучателями, в результате произошедших по договорам лизинга перенаймов не дал своего согласия отвечать за нового должника, исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

Определением Вахитовского районного суда города Казани от 03 сентября 2015 года по заявлению ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» произведена замена стороны в исполнительном производстве с ООО «ИнтерПластКазань» на его правопреемника – ООО «Тюлячинский трубный завод».

В апелляционной жалобе Давлетова Д.Р. в интересах ООО «Тюлячинский трубный завод» просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Утверждает, что указанное дело было рассмотрено без привлечения к участию в деле ООО «Тюлячинский трубный завод», несмотря на то, что 01 декабря 2014 года права и обязанности лизингополучателя по названным договорам лизинга на основании договоров перенайма перешли к названному юридическому лицу. Именно на основании указанных договоров перенайма истец обратился в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве.

10 октября 2016 года судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан на основании пункта 4 части 4 и части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о переходе к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Кодекса, на том основании, что судом первой инстанции было принято решение о правах и об обязанностях ООО «Тюлячинский трубный завод», которое к участию в деле привлечено не было.

Этим же определением ООО «Тюлячинский трубный завод» было привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Кроме того, вынесенным в судебном заседании определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 октября 2016 года к участию в деле в качестве ответчика был привлечен Желтов В.В., который поручился за исполнение лизинговых обязательств ООО «Тюлячинский трубный завод».

Представитель истца Нигметзянова Р.Р. в заседании суда апелляционной инстанции исковые требования ко всем ответчикам, за исключением ООО «ИнтерПластКазань», поддержала. При этом заявила об уточнении исковых требований и просила взыскать в солидарном порядке с лизингополучателя и поручителей указанную выше задолженность по лизинговым платежам и неустойкам за нарушение сроков их уплаты, а также обратить взыскание на принадлежащее ООО «Спецстальконструкция» и ООО «Тюлячинский трубный завод» заложенное имущество.

Представитель ООО «Тюлячинский трубный завод», ООО «ИнтерПластКазань», ООО «Спецстальконструкция», Галеев А.Д., Костенко К.Н., Галеев Д.И. и Желтов В.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о его времени и месте были извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя истца Нигметзянову Р.Р., исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции было принято решение о правах и об обязанностях ООО «Тюлячинский трубный завод», которое не было привлечено к участию в деле.

С учетом этого судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая указанные выше требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Кодекса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 665 и пункту 3 части 1 статьи 619 Кодекса по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в том числе более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Как следует из пункта 1 статьи 330 Кодекса (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 361 и пунктами 1-2 статьи 363 (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 11, пункту 2 статьи 13, пункту 6 статьи 15 и пунктами 1 и 2 статьи 28 Федерального закона Российской Федерации «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Федеральным законом и договором лизинга.

В договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом Федерального закона.

Как следует из статьи 356 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов Российской Федерации от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ, от 30 декабря 2008 года № 306-ФЗ, от 06 декабря 2011 года № 405-ФЗ) с переводом на другое лицо долга по обязательству, обеспеченному залогом, залог прекращается, если залогодатель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334, пунктом 1 статьи 334.1, статьи 337, пунктом 1 статьи 341, пунктами 1 и 3 статьи 348, пунктом 1 статьи 349, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 и пунктом 1 статьи 353 Кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела, 17 декабря 2010 года между ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» и ООО «ПоликомАлабуга» был заключен договор лизинга, по которому ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» обязалось приобрести в собственность комплекс экструзионных линий и предоставить его ООО «ПоликомАлабуга» во временное владение и пользование за плату с последующим выкупом.

В этот же день во исполнение обязательств по договору лизинга ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» заключило с ООО «Е...» и ООО «ПоликомАлабуга» договор купли-продажи № ....СУкомплекса экструзионных линий:

1) экструзионной линии ЭЛ630, серийный номер ...., <дата> выпуска, состоящей из:

- экструдера Э120,

- головки трубной Г120,

- вакуумного загрузчика,

- ванны вакуумирования ВВ630,

- ванны охлаждения ВО630,

- устройства тянущего ТТ630,

- пилы планетарной ПП630,

- рольганга Р630,

- приспособления калибрующего (калибратор, нагреватель, дорн, матрица) диаметром 280 мм, диаметром 315 мм, диаметром 355 мм, диаметром 400 мм, диаметром 450 мм, диаметром 500 мм, диаметром 560 мм и диаметром 630 мм;

2) экструзионной линии ЭЛ315, серийный номер ...., <дата> выпуска, состоящей из:

- экструдера Э160,

- экструдера Э25 (со-экструдер),

- головки трубной Г60С,

- ванны вакуумирования ВВ315,

- ванны охлаждения ВО315,

- устройства тянущего ТТ315,

- пилы планетарной ПП315,

- рольганга Р630,

- приспособления калибрующего (калибратор, нагреватель, дорн, матрица) диаметром 110 мм, диаметром 125 мм, диаметром 140 мм, диаметром 160 мм, диаметром 200 мм, диаметром 225 мм, диаметром 250 мм, диаметром 280 мм и диаметром 3150 мм.

29 декабря 2011 года указанное оборудование по актам приема-передачи было передано во временное владение и пользование ООО «ПоликомАлабуга».

Лизингополучатель, в свою очередь, в соответствии с пунктом 4.1 договора обязался ежемесячно уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 4.6 договора за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей предусмотрен единовременный штраф в размере 0,1% от суммы договора за каждый факт просрочки, но не менее 500 рублей и не более 1500 рублей, а также пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день такой просрочки.

Согласно пункту 12.4.1 лизингодатель вправе в одностороннем отказаться от исполнения договора лизинга в случае, если лизингополучатель более двух раз подряд нарушил сроки внесения лизинговых платежей, либо имеет задолженность по платежам за два любых месяца, либо систематически допускает просрочку лизинговых платежей.

В обеспечение исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга 13 апреля 2011 года в между ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» и Галеевым А.Д. был заключен договор поручительства № .....

Пунктами 1.1 и 1.3 договора предусмотрено, что поручитель принимает на себя обязательство отвечать в полном объеме перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга солидарно с ним, в том числе и в случае перевода долга на другое лицо.

Кроме того, в обеспечение исполнения ООО «ПоликомАлабуга» лизинговых обязательств 13 апреля 2011 года между ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» и ООО «Спецстальконструкция» был заключен договор залога № ...., в соответствии с которым названное юридическое лицо передало в залог банку принадлежащие ему узлы для линии для производства труб из полиэтилена.

15 ноября 2013 года между ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан», ООО «ПоликомАлабуга» и ООО «ИнтерПластКазань» был заключен договор перенайма, в соответствии с которым права и обязанности лизингополучателя перешли к ООО «ИнтерПластКазань».

В этот же день в обеспечение исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга между лизингодателем и Галеевым Д.И., лизингодателем и Костенко К.Н. были заключены договоры поручительства №№ .... и .....

Пунктами 1.1 и 1.3 договоров предусмотрено, что поручители принимают на себя обязательство отвечать в полном объеме перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга солидарно с ним, в том числе и в случае перевода долга на другое лицо.

01 декабря 2014 года между ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан», ООО «ИнтерПластКазань» и ООО «Тюлячинский трубный завод» был заключен договор перенайма, в соответствии с которым права и обязанности лизингополучателя перешли к ООО «Тюлячинский трубный завод».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Тюлячинский трубный завод» к ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан», ООО «ИнтерПластКазань» о признании недействительным указанного договора перенайма.

02 декабря 2014 года в обеспечение исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга в между ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» и Желтовым В.В. был заключен договор поручительства № .....

Пунктами 1.1 и 1.3 договора предусмотрено, что поручитель принимает на себя обязательство отвечать в полном объеме перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга солидарно с ним, в том числе и в случае перевода долга на другое лицо.

Как следует из представленных материалов, лизингополучатели надлежащим образом обязательства по договору лизинга не исполняли, начиная с ноября 2013 года, неоднократно допустили просрочки по уплате лизинговых платежей.

По состоянию на 05 февраля 2014 года задолженность ООО «Тюлячинский трубный завод» составляет 2221267 рублей, в том числе по лизинговым платежам за период времени с 05 ноября 2013 года по 05 февраля 2014 года – 1638007,74 рублей и по неустойкам за нарушение сроков их уплаты за период с 06 ноября 2013 года по 03 марта 2014 года – 583259,26 рублей.

Кроме того, 17 декабря 2010 года между ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» и ООО «Поликом» был заключен договор лизинга, по которому ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» обязалось приобрести в собственность линию для производства труб из полипропилена и предоставить его ООО «П...» во временное владение и пользование за плату с последующим выкупом.

В этот же день во исполнение обязательств по договору лизинга ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» заключило с ООО «К...» и ООО «П...» договор купли-продажи № .... линии для производства труб из полипропилена:

1) чиллера Grav 55/z, серийный номер ...., <дата> выпуска, состоящий из:

- рециркуляционного насоса,

- двух циркуляционных насосов,

- запчастей к чиллеру.

2) экструзионной линии ЭЛ110, серийный номер ...., <дата> выпуска, состоящей из:

- экструдера Э45,

- вакуум загрузчика,

- ванны вакуумирования ВВ110 (в том числе ваккумблок),

- ванны охлаждения ВО11 (в том числе гидроблок),

- устройства тянущего ТТ110,

- пилы планетарной ПП110,

- головки трубной Г45С,

- стола-накопителя СН,

- оборудования формирования раструба ФР-50,

- оборудования формирования раструба ФР-110,

- инструмента формовочного в составе 20, 25, 32, 50 и 110.

13 сентября 2011 года указанное оборудование по актам приема-передачи было передано во временное владение и пользование ООО «П...».

Лизингополучатель, в свою очередь, в соответствии с пунктом 4.1 договора обязался ежемесячно уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 4.6 договора за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей предусмотрен единовременный штраф в размере 0,1% от суммы договора за каждый факт просрочки, но не менее 500 рублей и не более 1500 рублей, а также пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день такой просрочки.

Согласно пункту 12.4.1 лизингодатель вправе в одностороннем отказаться от исполнения договора лизинга в случае, если лизингополучатель более двух раз подряд нарушил сроки внесения лизинговых платежей, либо имеет задолженность по платежам за два любых месяца, либо систематически допускает просрочку лизинговых платежей.

В обеспечение исполнения ООО «П...» лизинговых обязательств 13 апреля 2011 года между ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» и ООО «Спецстальконструкция» был заключен договор залога № ...., в соответствии с которым названное юридическое лицо передало в залог банку принадлежащие ему узлы для линии для производства труб из полиэтилена.

15 мая 2013 года между ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан», ООО «П...» и ООО «ПоликомАлабуга» был заключен договор перенайма, в соответствии с которым права и обязанности лизингополучателя перешли к ООО «ПоликомАлабуга».

В обеспечение исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга 13 апреля 2011 года в между ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» и Галеевым А.Д. был заключен договор поручительства № .....

Пунктами 1.1 и 1.3 договора предусмотрено, что поручитель принимает на себя обязательство отвечать в полном объеме перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга солидарно с ним, в том числе и в случае перевода долга на другое лицо.

01 октября 2013 года между ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан», ООО «ПоликомАлабуга» и ООО «ИнтерПластКазань» был заключен договор перенайма, в соответствии с которым права и обязанности лизингополучателя перешли к ООО «ИнтерПластКазань».

В этот же день в обеспечение исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга между лизингодателем и Костенко К.Н., лизингодателем и Галеевым Д.И. были заключены договоры поручительства №№ .... и .....

Пунктами 1.1 и 1.3 договоров предусмотрено, что поручители принимают на себя обязательство отвечать в полном объеме перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга солидарно с ним, в том числе и в случае перевода долга на другое лицо.

01 декабря 2014 года между ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан», ООО «ИнтерПластКазань» и ООО «Тюлячинский трубный завод» был заключен договор перенайма, в соответствии с которым права и обязанности лизингополучателя перешли к ООО «Тюлячинский трубный завод».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Тюлячинский трубный завод» к ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан», ООО «ИнтерПластКазань» о признании недействительным указанного договора перенайма.

08 декабря 2014 года в обеспечение исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга в между ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» и Желтовым В.В. был заключен договор поручительства № .....

Пунктами 1.1 и 1.3 договора предусмотрено, что поручитель принимает на себя обязательство отвечать в полном объеме перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга солидарно с ним, в том числе и в случае перевода долга на другое лицо.

Кроме того, в обеспечение исполнения ООО «Тюлячинский трубный завод» лизинговых обязательств 08 декабря 2014 года между ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» и ООО «Тюлячинский трубный завод» был заключен договор залога № ...., в соответствии с которым названное юридическое лицо передало в залог банку принадлежащую ему линию для производства труб из полипропилена:

1) чиллер Grav 55/z, серийный номер ...., <дата> выпуска, состоящий из:

- рециркуляционного насоса,

- двух циркуляционных насосов,

- запчастей к чиллеру.

2) экструзионной линии ЭЛ110, серийный номер ...., <дата> выпуска, состоящей из:

- экструдера Э45,

- вакуум загрузчика,

- ванны вакуумирования ВВ110 (в том числе ваккумблок),

- ванны охлаждения ВО11 (в том числе гидроблок),

- устройства тянущего ТТ110,

- пилы планетарной ПП110,

- головки трубной Г45С,

- стола-накопителя СН,

- оборудования формирования раструба ФР-50,

- оборудования формирования раструба ФР-110,

- инструмента формовочного в составе 20, 25, 32, 50 и 110.

Как следует из представленных материалов, лизингополучатели надлежащим образом обязательства по договору лизинга не исполняли, начиная с октября 2013 года, неоднократно допустили просрочки по уплате лизинговых платежей.

По состоянию на 05 февраля 2014 года задолженность ООО «Тюлячинский трубный завод» составляет 428028,03 рублей, в том числе по лизинговым платежам за период времени с 05 октября 2013 года по 05 февраля 2014 года – 295520,55 рублей и по неустойкам за нарушение сроков их уплаты за период с 06 ноября 2013 года по 03 марта 2014 года – 132507,48 рублей.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» к ООО «Тюлячинский трубный завод», Галееву А.Д., Костенко К.Н., Галееву Д.И. и Желтову В.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договорам лизинга и обращении взыскания на принадлежащее ООО «Тюлячинский трубный завод» заложенное имущество и считает их подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем правовые основания для удовлетворения исковых требований ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» к ООО «Спецстальконструкция» об обращении взыскания на принадлежащее названному юридическому лицу заложенное имущество отсутствуют.

В соответствии с приведенными положениями статьи 356 Гражданского кодекса Российской Федерации в действовавшей в момент заключения договора залога № .... от 13 апреля 2011 года редакции с переводом на другое лицо долга по обязательству, обеспеченному залогом, залог прекращается, если залогодатель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Как было отмечено, ООО «Спецстальконструкция» в соответствии с названным договором в обеспечение исполнения ООО «П...» и ООО «ПоликомАлабуга» обязательств по названным договорам лизинга предоставило истцу в залог принадлежащие ему узлы для линии для производства труб из полиэтилена.

Впоследствии права и обязанности лизингополучателя по договорам лизинга перешли сначала к ООО «ИнтерПластКазань», а затем и к ООО «Тюлячинский трубный завод».

Доказательств того, что ООО «Спецстальконструкция» дало согласие отвечать за новых лизингополучателей истцом суду не представлено.

Представитель названного юридического лица в суде первой инстанции данный факт отрицал.

При таких обстоятельствах указанное залоговое обязательство ООО «Спецстальконструкция» перед ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» следует признать прекращенным, что исключает возможность обращения взыскания на принадлежащее ему оборудование.

С учетом этого на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Тюлячинский трубный завод», Галеева А.Д., Костенко К.Н., Галеева Д.И. и Желтова В.В. в пользу ООО «Лизинговая компания малого бизнеса» подлежит взысканию возмещение расходов на уплату государственной пошлины при подаче первого искового заявления пропорционально удовлетворенным требованиям в размере по 3861,26 рубль с каждого.

Также на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Тюлячинский трубный завод», Галеева А.Д., Костенко К.Н., Галеева Д.И. и Желтова В.В. в пользу ООО «Лизинговая компания малого бизнеса» подлежит взысканию возмещение расходов на уплату государственной пошлины при подаче второго искового заявления пропорционально удовлетворенным требованиям в размере по 1496,05 рублей с каждого.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Тюлячинский трубный завод» в бюджет муниципального образования города Казани подлежит взысканию возмещение государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество, в размере 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 4 статьи 330 и частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вахитовского районного суда города Казани от 04 февраля 2015 года по данному делу отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» к Обществу с ограниченной ответственностью «Тюлячинский трубный завод», Галееву А.Д., Костенко К.Н., Галееву Д.И. и Желтову В.В. удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Тюлячинский трубный завод», Галеева А.Д., Костенко К.Н., Галеева Д.И. и Желтова В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» задолженность по договору лизинга № .... от 17 декабря 2010 года по состоянию на 05 февраля 2014 года в размере 2221267 рублей, в том числе по лизинговым платежам за период времени с 05 ноября 2013 года по 05 февраля 2014 года – 1638007,74 рублей и по неустойкам за нарушение сроков их уплаты за период с 06 ноября 2013 года по 03 марта 2014 года – 583259,26 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тюлячинский трубный завод», Галеева А.Д., Костенко К.Н., Галеева Д.И. и Желтова В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан возмещение расходов на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере по 3861,26 рубль с каждого.

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Тюлячинский трубный завод», Галеева А.Д., Костенко К.Н., Галеева Д.И. и Желтова В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» задолженность по договору лизинга № .... от 17 декабря 2010 года по состоянию на 05 февраля 2014 года в размере 428028,03 рублей, в том числе по лизинговым платежам за период времени с 05 октября 2013 года по 05 февраля 2014 года – 295520,55 рублей и по неустойкам за нарушение сроков их уплаты за период с 06 ноября 2013 года по 03 марта 2014 года – 132507,48 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тюлячинский трубный завод», Галеева А.Д., Костенко К.Н., Галеева Д.И. и Желтова В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» возмещение расходов на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере по 1496,05 рублей с каждого.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов с целью удовлетворения требований Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» по договору лизинга № .... от 17 декабря 2010 года на заложенное имущество – принадлежащую Обществу с ограниченной ответственностью «Тюлячинский трубный завод» линию для производства труб из полипропилена:

1) чиллер Grav 55/z, серийный номер ...., <дата> выпуска, состоящий из:

- рециркуляционного насоса,

- двух циркуляционных насосов,

- запчастей к чиллеру.

2) экструзионной линии ЭЛ110, серийный номер ...., <дата> выпуска, состоящей из:

- экструдера Э45,

- вакуум загрузчика,

- ванны вакуумирования ВВ110 (в том числе ваккумблок),

- ванны охлаждения ВО11 (в том числе гидроблок),

- устройства тянущего ТТ110,

- пилы планетарной ПП110,

- головки трубной Г45С,

- стола-накопителя СН,

- оборудования формирования раструба ФР-50,

- оборудования формирования раструба ФР-110,

- инструмента формовочного в составе 20, 25, 32, 50 и 110.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тюлячинский трубный завод» в бюджет муниципального образования города Казани возмещение государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заиления, в размере 6000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецстальконструкция» отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Судья Рахматуллина Л.Х. Дело № 33-2293/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2018 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Леденцовой Е.Н., Камаловой Ю.Ф., при секретаре судебного заседания Каримове С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Камаловой Ю.Ф. частную жалобу представителя ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» Нигметзяновой Р.Р. на определение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 ноября 2017 г., которым постановлено:

в удовлетворение заявления общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса» об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 21 ноября 2016 г. по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» к ООО «Тюлячинский трубный завод», В.В. Желтову, Д.И. Галееву о взыскании суммы долга и пени отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец ООО «Лизинговая компания малого бизнеса» обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

В обоснование заявления указано, что общество обратилось за принудительным исполнением заочного решения суда в соответствующие отделы судебных приставов-исполнителей Управления ФССП России по Республике Татарстан. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2017 г. ООО «Тюлячинский трубный завод» признано несостоятельным и в отношении него от...

Показать ещё

...крыто конкурсное производство, а исполнительное производство подлежит окончанию.

Исполнительное производство в отношении Галеева Д.И. окончено постановлением судебного пристава-исполнителя в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В отношении Желтова В.В. также возбуждено исполнительное производство, обязательства по которому также не исполнены, несмотря на то, что судебным приставом-исполнителем совершены предусмотренные законом исполнительные действия и приняты меры принудительного исполнения.

В ходе исполнительного производства установлена принадлежность ответчику Желтову В.В. доли в уставном капитале ООО «ЗАО Перспектива»» номинальной стоимостью 400000 рублей. В связи с этим истец просил изменить способ исполнения судебного акта, вместо взыскания денежной суммы обратить взыскание на долю Желтова В.В. в уставном капитале <данные изъяты> в размере 100 %.

Суд вынес определение в приведенной выше формулировке.

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» Нигметзянова Р.Р. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и рассмотреть заявление об изменении способа исполнения судебного акта по существу, а именно: вместо взыскания с Желтова В.В. суммы основного долга за период с 25 декабря 2014 г. по 25 ноября 2017 г. в размере 413318 рублей 49 копеек, пени за период с 26 декабря 2014 г. по 14 июня 2016 г. в размере 225993 рубля 36 копеек обратить взыскание на долю Желтова В.В. в уставном капитале ООО «<данные изъяты>»» в размере 100 процентов. Считает, что суд не вправе был отказывать истцу в удовлетворении заявления на основании не представления рыночной стоимости доли в уставном капитале общества, на которую заявитель просит обратить взыскание. Задолженность Желтов В.В. не погашает. Из представленных в деле документов следует, что у Желтова В.В. отсутствуют денежные средства и недостаточно иного имущества, на которое можно обратить взыскание во исполнение заочного решения Вахитовского районного суда г. Казани от 21 ноября 2016 г., кроме доли в ООО «<данные изъяты>»».

В отзыве на частную жалобу представитель Желтова В.В. – Динисламова Д.Р. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Обращение взыскания на долю Желтова В.В. в уставном капитале юридического лица в настоящее время преждевременно, поскольку до сих пор не обращено взыскание на заработную плату должника, а также судебным-приставом исполнителем не реализовано недвижимое имущество должника. Взыскание на долю должника в уставном капитале ООО обращается на основании судебного акта при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, с учетом положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно с ч. 3 ст. 74 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

В силу п. 1 ст. 25 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

В п. 19 постановления от 9 декабря 1999 г. № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ указано, что если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии со ст. ст. 50 и 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве», кредитор вправе на основании ст. 18 названного Закона, статьи 207 Гражданского процессуального кодекса РСФСР и ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

В п. 64 постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении заявления об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью суду необходимо оценить представленные доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа. При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что заочным решением Вахитовского районного суда г. Казани от 21 ноября 2016 г. постановлено взыскать с ООО «Тюлячинский трубный завод», Желтова В.В., Галеева Д.И. солидарно в пользу ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» по соглашению о погашении задолженности от 8 декабря 2014 г. № 113/10-СУ/ПД сумму основного долга за период с 25 декабря 2014 г. по 25 ноября 2007 г. в размере 413318 рублей 49 копеек, пени за период с 26 декабря 2014 г. по 12 апреля 2016 г. в размере 225993 рубля 36 копеек, в возврат государственной пошлины 9593 рубля (л.д.164-166).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Желтову В.В. принадлежит 100% доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», что должником не оспаривается.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани в отношении Желтова В.В. возбуждены исполнительные производства, которые объединены в одно сводное производство.

В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника Желтова В.В. не имеется имущества, на которое может быть обращено взыскание, равно как не имеется и денежных средств на счетах в кредитных организациях. У Желтова В.В. имеется доля номинальной стоимостью 400000 рублей в уставном капитале ООО «<данные изъяты>».

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда сослался на непредоставление сведений о рыночной стоимости доли в уставном капитале, на которую заявитель просит обратить взыскание, в связи с чем пришел к выводу о не возможности установить соразмерность изменения способа исполнения решения суда, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Порядок действий в случае обращения взыскания регулируется ч. 2 ст. 25 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"; в том числе, на основании положений п. п. 3 2. 2 ст. 25 указанного федерального закона определяется действительная стоимость этой доли.

Публичные торги проводятся исключительно при условиях, предусмотренных ч. 3 ст. 25 федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Для оценки имущественных прав согласно п. 2 указанной статьи судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика.

Из вышеизложенного следует, что для установления действительной рыночной стоимости доли, принадлежащей должнику в вышеуказанном обществе, законом, регулирующим специальные правоотношения, предусмотрен определенный порядок и данная стоимость должна устанавливаться в ходе исполнительного производства.

Обязанность по определению действительной стоимости имущественного права при принятии судебного акта об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале на суд законом не возложена.

Ввиду отсутствия доказательств наличия у Желтова В.В. иного имущества, достаточного для исполнения содержащегося в исполнительном листе требования, наличия обстоятельств затрудняющих исполнение решения суда и свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда тем способом, который был установлен, кроме доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда путем обращения взыскания на долю Желтова В.В. в уставном капитале общества.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 ноября 2017 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» удовлетворить.

Изменить способ исполнения заочного решения Вахитовского районного суда г. Казани от 21 ноября 2016 г. по гражданскому делу № и2-5798/2016 вместо взыскания с Желтова В.В. суммы основного долга за период с 25 декабря 2014 г. по 25 ноября 2017 г. в размере 413318 рублей 49 копеек, пени за период с 26 декабря 2014 г. по 14 июня 2016 г. в размере 225993 рубля 36 копеек обратить взыскание на долю Желтова В.В. в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» в размере 100 процентов.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело ...

...

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи А.А.Хабибуллиной,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО11 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Р.М.ФИО1 (далее – Истец) обратился в суд с иском к Д.И.ФИО2 (далее – Ответчик) о взыскании денежных средств, указав в обоснование требований, что 09.01.2020г. между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 2.700.000 рублей, о чем была составлена расписка. Срок возврата займа – 09.09.2020г. Поскольку до настоящего времени денежные средства не возвращены, истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 2.700.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2023г. по 31.05.2023г. в размере 56.034 рубля 25 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2023г. по день фактической оплаты долга по ставке ЦБ РФ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21.700 рублей.

В судебном заседании представитель истца-ФИО6 исковые требования поддержала.

ФИО5ФИО2, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, уважительности причин неявки суду не представил.

Представитель 3-его лица-УФНС России по РТ в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив доказательства, имеющиеся в материа...

Показать ещё

...лах дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 808 ГК РФ 1. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 395 ГК РФ 1. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяетсяключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, еслиинойразмер процентов не установлен законом или договором.

3. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом установлено, что ... между Р.М.ФИО1 и Д.И.ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 2.700.000 рублей, о чем была составлена расписка.

Срок возврата займа – 09.09.2020г.

В установленный договором займа срок и до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Истец просит взыскать с ответчика также проценты по статье 395 ГК РФ за период с 20.02.2023г. по 31.05.2023г., которые составляют 56.034 рубля 25 копеек, а также проценты за пользование денежными средствами за период с 01.06.2023г. по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующий период времени.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 2.700.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2023г. по 31.05.2023г. в размере 56.034 рубля 25 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2023г. по день фактической оплаты долга по ставке ЦБ РФ.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать в возврат уплаченной государственной пошлины 21.700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-198, 233-237 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО13 сумму долга по договору займа в размере 2.700.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2023г. по 31.05.2023г. в размере 56.034 рубля 25 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2023г. по день фактической оплаты долга по ставке ЦБ РФ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21.700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.А.ФИО1.

Свернуть

Дело ...

...

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2023 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи А.А.Хабибуллиной,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО11 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Т.А.ФИО4 (далее – Истец) обратился в суд с иском к Д.И.ФИО1 (далее – Ответчик) о взыскании денежных средств, указав в обоснование требований, что 14.04.2021г. между сторонами был заключен договор о том, что ответчик берет у истца товар на сумму 6.890.000 рублей с обязанием возвратить данную сумму до 14.04.2022г., о чем была составлена расписка. Поскольку до настоящего времени денежные средства не возвращены, истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 6.890.000 рублей, проценты за пользование денежными средствами с суммы основного долга с момента подачи иска в суд по день исполнения решения и расходы по уплате госпошлины в размере 42.650 рублей.

В судебном заседании представитель истца-ФИО6 исковые требования поддержала.

ФИО7ФИО1, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, уважительности причин неявки суду не представил.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 808 ГК РФ 1. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда за...

Показать ещё

...ймодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 395 ГК РФ 1. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяетсяключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, еслиинойразмер процентов не установлен законом или договором.

3. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом установлено, что ... между Т.А.ФИО4 и Д.И.ФИО1 был заключен договор о том, что ответчик берет у истца товар на сумму 6.890.000 рублей с обязанием возвратить денежные средства в размере 6.890.000 рублей до 14.04.2022г.

В подтверждение договора была составлена расписка.

В установленный договором займа срок и до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Согласно расчету размер процентов по статье 395 ГК РФ составляет за период с 20.03.2023г. по 06.06.2023г. 111.844 рубля 52 копейки.

Также истец просит взыскать проценты за период с 07.06.2023г. по день фактического исполнения судебного акта.

Суд соглашается с данными требованиями истца.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 6.890.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2023г. по 06.06.2023г. в размере 111.844 рубля 52 копейки и проценты за период с 07.06.2023г. по день фактического исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать в возврат уплаченной государственной пошлины 42.650 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-198, 233-237 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО13 в пользу ФИО14 сумму долга в размере 6.890.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2023г. по 06.06.2023г. в размере 111.844 рубля 52 копейки, проценты за период с 07.06.2023г. по день фактического исполнения судебного акта и расходы по уплате государственной пошлины в размере 42.650 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.А.Хабибуллина.

Свернуть

Дело ...

16RS0046-01-2023-002665-48

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи А.А.Хабибуллиной,

при секретаре И.П.Серянине,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО9 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Р.М.ФИО1 (далее – Истец) обратился в суд с иском к Д.И.ФИО2 (далее – Ответчик) о взыскании денежных средств, указав в обоснование требований, что .... между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 2.700.000 рублей, о чем была составлена расписка. Срок возврата займа – 09.09.2020г. Поскольку до настоящего времени денежные средства не возвращены, истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 2.700.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2023г. по 31.05.2023г. в размере 56.034 рубля 25 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2023г. по день фактической оплаты долга по ставке ЦБ РФ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21.700 рублей.

Стороны, представитель 3-его лица, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились.

Изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 808 ГК РФ 1. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавц...

Показать ещё

...ем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 395 ГК РФ 1. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяетсяключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, еслиинойразмер процентов не установлен законом или договором.

3. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом установлено, что .... между Р.М.ФИО1 и Д.И.ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 2.700.000 рублей, о чем была составлена расписка.

Срок возврата займа – 09.09.2020г.

В установленный договором займа срок и до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Истец просит взыскать с ответчика также проценты по статье 395 ГК РФ за период с 20.02.2023г. по 31.05.2023г., которые составляют 56.034 рубля 25 копеек, а также проценты за пользование денежными средствами за период с 01.06.2023г. по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующий период времени.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 2.700.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2023г. по 31.05.2023г. в размере 56.034 рубля 25 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2023г. по день фактической оплаты долга по ставке ЦБ РФ.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать в возврат уплаченной государственной пошлины 21.700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО11 сумму долга по договору займа в размере 2.700.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2023г. по 31.05.2023г. в размере 56.034 рубля 25 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2023г. по день фактической оплаты долга по ставке ЦБ РФ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21.700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А.ФИО1.

Свернуть

Дело ...

...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи А.А.Хабибуллиной,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО12 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Т.А.ФИО4 (далее – Истец) обратился в суд с иском к Д.И.ФИО1 (далее – Ответчик) о взыскании денежных средств, указав в обоснование требований, что .... между сторонами был заключен договор о том, что ответчик берет у истца товар на сумму 6.890.000 рублей с обязанием возвратить данную сумму до 14.04.2022г., о чем была составлена расписка. Поскольку до настоящего времени денежные средства не возвращены, истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 6.890.000 рублей, проценты за пользование денежными средствами с суммы основного долга с момента подачи иска в суд по день исполнения решения и расходы по уплате госпошлины в размере 42.650 рублей.

В судебном заседании представитель истца-ФИО6 исковые требования поддержала.

ФИО7ФИО1, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, уважительности причин неявки суду не представил.

Выслушав представителя истца, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 808 ГК РФ 1. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - не...

Показать ещё

...зависимо от суммы.

2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 395 ГК РФ 1. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяетсяключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, еслиинойразмер процентов не установлен законом или договором.

3. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом установлено, что .... между Т.А.ФИО4 и Д.И.ФИО1 был заключен договор о том, что ответчик берет у истца товар на сумму 6.890.000 рублей с обязанием возвратить денежные средства в размере 6.890.000 рублей до 14.04.2022г.

В подтверждение договора была составлена расписка.

В установленный договором займа срок и до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Согласно расчету размер процентов по статье 395 ГК РФ составляет за период с 20.03.2023г. по 06.06.2023г. 111.844 рубля 52 копейки.

Также истец просит взыскать проценты за период с 07.06.2023г. по день фактического исполнения судебного акта.

Суд соглашается с данными требованиями истца.

Ответчиком не представлено доказательств в опровержение исковых требований.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 6.890.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2023г. по 06.06.2023г. в размере 111.844 рубля 52 копейки и проценты за период с 07.06.2023г. по день фактического исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать в возврат уплаченной государственной пошлины 42.650 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО13 в пользу ФИО14 сумму долга в размере 6.890.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2023г. по 06.06.2023г. в размере 111.844 рубля 52 копейки, проценты за период с 07.06.2023г. по день фактического исполнения судебного акта и расходы по уплате государственной пошлины в размере 42.650 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А.Хабибуллина.

Свернуть

Дело №

16RS0№-50

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 ноября 2021 года <адрес>

Судья Авиастроительного районного суда г. ФИО2 Терехов, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 46 минут ФИО1 находился в магазине «Русалка» по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания, нарушив тем самым правила поведения, установленные постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» распоряжением Президента РТ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации в РТ», постановлением Кабинета Министров РТ от 07.10.2021г. № «О мерах по предотвращению распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции».

В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об уведомлении.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ подтверждается: рапортом сотрудника полиции, объяснением ФИО1, фотоматериалами.

Не доверять представленным материалам у суд...

Показать ещё

...а оснований не имеется.

Сам ФИО1, извещенный надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих вину, не представил.

Судья приходит к выводу, что своими действиями ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 настоящего Кодекса.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение, суд считает возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 (шестидесяти) дней со дня вступления данного постановления в законную силу по делу об административном правонарушении.

Реквизиты для оплаты штрафа:

УФК по РТ (УМВД России по <адрес> л/с 04111515550);

КПП - 165501001;

ИНН - 1654002978;

Номер счета получателя – 03№;

Отделение – НБ <адрес> России// УФК по <адрес>

БИК – 019205400;

КБК – 18№;

УИН 18№

(назначение платежа – штраф по протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1).

Квитанция подлежит представлению в канцелярию Авиастроительного районного суда <адрес>, каб. 209).

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения копии настоящего постановления через данный районный суд.

Судья: (подпись)

«Копия верна»

Судья А.Ю. Терехов

Свернуть