Галеев Феликс Мусаевич

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-24244/2019 (2-7701/2019)

10 декабря 2019 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Вахитовой Г.Д.,

судей Гадиева И.С. и Рахматуллина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сахибгареевым М.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галеева Ф.М. к акционерному обществу (далее – АО) «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Галеева Ф.М. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.А., проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галеев Ф.М. обратился в суд с иском к АО «МегаФон Ритейл» о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки за нарушение в период с 2 января 2019 г. по 11 апреля 2019 г. сроков исполнения требований о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар в размере 57 846 руб., неустойки за нарушение с 6 февраля 2019 г. по 17 апреля 2019 г. сроков исполнения требований о возврате убытков, понесённых в связи с приобретением товара, в размере 41 070 руб., штрафа в размере 49 458,33 руб., в возмещение расходов на оплату юридических услуг 12 000 руб.

Требования мотивировал тем, что истец 1 сентября 2018 г. приобрёл в магазине ответчика смартфон Apple iPhone Х 64Gb Silver, IMEI:... за 57 846 руб., в котором в период эксплуатации были выявлены недостатки. В этой связи Галеев Ф.М. обратился в суд с иском к АО «МегаФон Ритейл», ...

...решением суда от 17 апреля 2019 г. исковые требования удовлетворены. Требуемые неустойки за указанные периоды решением суда, вступившим в законную силу, не взыскивались.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 октября 2019 г. постановлено: «Исковые требования Галеева Ф.М. удовлетворить частично. Взыскать с АО «МегаФон Ритейл» в пользу Галеева Ф.М. неустойку в размере 20 000 руб., штраф в сумме 10 000 руб., судебные расходы на юридические услуги в размере 7 000 руб. В остальной части исковые требования Галеева Ф.М. – оставить без удовлетворения. Взыскать с АО «МегаФон Ритейл» в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак госпошлину в размере 800 рублей».

В апелляционной жалобе Галеев Ф.М. просит решение суда изменить, ссылаясь на необоснованность снижения размера неустойки.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений, без участия неявившихся лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьёй 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из вышеуказанных положений закона, продавец допустивший нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, обязан уплатить последнему неустойку за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

При этом, как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 32 постановления от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустойка в вышеуказанном размере взыскивается за каждое допущенное продавцом нарушение.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда от 17 апреля 2019 г. иск Галеева Ф.М. к АО «МегаФон Ритейл» удовлетворён, заключенный между ними договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone Х 64Gb Silver, IMEL: ... от 01 сентября 2018 г. расторгнут. С АО «МегаФон Ритейл» в пользу Галеева Ф.М. взысканы: уплаченные за некачественный товар денежные средств в размере 57 846 руб.; убытки по оплате полиса защиты в размере 7 359 руб., услуг эксперта - 16 934 руб., почтовых услуг - 298,88 руб.; неустойка за нарушение в период с 21 сентября 2018 г. по 1 января 2019 г. сроков исполнения требований о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, за нарушение с 15 декабря 2018 г. по 5 февраля 2019 г. сроков исполнения требований о возврате убытков, понесённых в связи с приобретением некачественного товара, в размере 60 000 руб.; в счёт компенсации морального вреда – 2 000 руб.; штраф – в размере 72 218,94 руб.

Обстоятельства нарушения прав потребителя, установленные вышеуказанным судебным постановлением, являются обязательными для суд первой инстанции и судебной коллегии и не подлежат оспариванию в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался тем, что продавец допустил нарушение прав потребителя и истец вправе предъявить требования о взыскании неустоек за оставшиеся периоды, в связи с чем частично удовлетворил заявленные исковые требования.

Определяя размер подлежащий взысканию неустоек по ходатайству ответчика, суд применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил их общий размер.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, в том числе с размерами взысканной суммы общей неустойки, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 г. № 7-О отражено, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате совершённого им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своём интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Суду первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, мотивируя тем, что заявленный по настоящему иску ко взысканию размер неустоек за просрочку обязательств не отвечает разумному балансу интереса сторон.

Суд пришел к выводу о возможности снижения общего размера испрашиваемых неустоек до 60 000 руб., исходя из баланса интересов сторон, по приведённым в оспариваемом решении мотивам.

С учётом установленных судом обстоятельств дела, принимая во внимание порядок заявления истцом требований о взыскании неустойки после выявления недостатков в приобретённом товаре, взысканную судом 17 апреля 2019 г. сумму неустойки, судебная коллегия соглашается с применением судом положений статьи 333 ГК РФ и размером взысканной оспариваемым судебным актом неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, позиция подателя жалобы является безосновательной и фактически сводится к выражению несогласия с существом постановленного по делу решения, без законных на то оснований, не содержит фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являются основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 октября 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Галеева Ф.М, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья ...

Дело № 2-7701/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2019 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.И.,

при секретаре Тимербулатовой А.Н.,

с участием представителя ответчика по доверенности Шарипова И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галеева Ф.М. к АО «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителей,

Установил:

Галеев Ф.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителей, просит взыскать с АО «МегаФон Ритейл» в пользу истца неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар в размере 578460 руб.; неустойку за нарушение сроков возмещения убытков в размере 41070,66 руб.; судебные расходы на представителя в размере 12000 руб., штраф в размере 49458,33 руб., мотивируя тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ в магазине АО «МегаФон Ритейл» приобрел Смартфон Apple iPhone Х 64Gb Silver, IMEL: № за 57846 руб. Для приобретения товара истец взял потребительский кредит на сумму 65205 руб. После приобретения в товаре обнаружился недостаток. Истец обратился с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств. Ответчик требования оставил без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ по решению Стерлитамакского городского суда исковые требования Галеева Ф.М. удовлетворены частично.

Истец Галеев Ф.М. в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и удовлетворении иска.

Представители ответчика по доверенности Шарипов И.М в судебном заседании возражала в удовлетворении иска. В случае удовлетворения иска просит учесть, что неустойка завышена,...

... просит снизить, во взыскании штрафа отказать, поскольку штрафные санкии превысят стоимотсь самого товара. Судебные расходы также считает завышенными, просит снизить.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, ввиду надлежащего извещения, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone Х 64Gb Silver, IMEL: № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Галеева ФИО7 уплаченную сумму по договору в размере 57 846 рублей, убытки по оплате стоимости полиса защита покупки в размере 7 359 рублей, убытки на оплату услуг эксперта в размере 16 934 рублей, убытки на оплату почтовых услуг в размере 298,88 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 72 218,94 рублей;

в остальной части исковые требования - оставить без удовлетворения;

возвратить сотовый телефон Apple iPhone Х 64Gb Silver, IMEL: № ответчику с АО «МегаФон Ритейл» и за его счет;

взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 4 348,75 рублей.

Данным решением суда взыскана с ответчика в пользу истца с учетом ст. 333 ГК РФ неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., неустойка за нарушение сроков возмещения убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данное решение вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исполнительный лист на исполнение указанного решения сдан ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснений в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если потребитель в связи с нарушением продавцом предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. В случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Нарушение срока удовлетворения требований истца о возврате уплаченных за товар денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности ответчика в виде уплаты неустойки.

Наличие вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании предусмотренного Законом о защите прав потребителей, в том числе неустойки за предыдущие периоды, не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования истца и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы

Таким образом, истец вправе предъявить требования о ее взыскании за оставшийся период.

Истцом представлены расчеты неустоек, которые суд признает правильными, однако если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ч.1 ст. 333 ГК РФ), учитывая доводы ответчика, обстоятельства дела, суд считает необходимым снизить размер неустоек до 20 000 рублей, взыскав с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу потребителя – истца штраф в размере 50 % от взысканной суммы (20000) х50% = 10000 руб.

В силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на юридические услуги в размере 7000 руб., учитывая доказанность указанных расходов представленными квитанциями, частичное удовлетворение исковых требований, а также с ответчика в силу положений ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина /ст. 61.1, 62 Бюджетного Кодекса РФ/ в размере 800 рублей в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд.

Иные доводы сторон суд считает несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 61, 67, 98, 100, 103, 113, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Галеева Ф.М. - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МегаФон Ритейл» в пользу Галеева ФИО8 неустойку в размере 20 000 руб., штраф в сумме 10 000 руб., судебные расходы на юридические услуги в размере 7 000 руб.

В остальной части исковые требования Галеева Ф.М. – оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «МегаФон Ритейл» в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак госпошлину в размере 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья Н.И.Александрова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №2-3940/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2013 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ефремовой М.В.,

при секретаре Алмакаевой Р.Р.,

с участием представителя МОО «<данные изъяты>» г.Стерлитамак по доверенности Батталова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску МОО «<данные изъяты>» г.Стерлитамак в интересах Галеева Ф.М. к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Представитель МОО «<данные изъяты>» г.Стерлитамак по доверенности Батталов А.Г. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца в качестве возмещения ущерба в рамках лимита ответственности страховщика <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>% от суммы взысканной в пользу потребителя из них <данные изъяты>% в пользу МОО «<данные изъяты>» г.Стерлитамак, расходы по оценке <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг нотариуса <данные изъяты> руб., расходы на представителя <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО6 нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с принадлежащим Галееву Ф.М. на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, г/н №. Виновником ДТП является ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «<данные изъяты>», которая произвела истцу выплату в размере <данные изъяты> руб. в качестве возмещения ущерба по страховому случаю. Согласно отчету № «Об оценке рыночной стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №», ...

...стоимость материального ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, гражданская ответственность виновника ДТП была также застрахована по ДСАГО на страховую сумму <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель МОО «<данные изъяты>» г.Стерлитамак по доверенности Батталов А.Г. иск поддержал, просит удовлетворить.

Истец Галлеев Ф.М. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Осипов С.И. в судебном заседании не возражал в удовлетворении иска.

Третье лицо Осипова А.С. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивишихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и дате судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В данном случае лицо, заключившее договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, использует представленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, данное лицо является потребителем.

В силу статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО6 нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с принадлежащим Галееву Ф.М. на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, г/н №.

В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновным был признан водитель ФИО4, который нарушил п.13.4 ПДД РФ. Нарушений ПДД РФ со стороны водителя Галеева Ф.М. судом не установлено.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 застрахована в ООО «<данные изъяты>», согласно страховому полису ОСАГО №. Кроме этого, ФИО4 добровольно застраховал ответственность перед третьими лицами на сумму до <данные изъяты> рублей, что подтверждается полисом серии №.

Ответчик ООО «<данные изъяты>» признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ истцу была назначена к выплате сумма в размере <данные изъяты> руб. по договору ОСАГО.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. н.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о возмещении убытков, равных стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Таким образом, поскольку на момент ДТП действовали договоры ОСАГО и ДСАГО, суд, руководствуясь ст. ст. 1064, 931 ГК РФ, считает необходимым возложить обязанность по возмещению причиненного ущерба на ООО «<данные изъяты>».

Размер ущерба установлен судом на основании экспертного заключения №, выполненного Гарант Эксперт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оценщик пришел к выводу о том, что стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, г/н № составляет <данные изъяты> руб.

Суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку он отражает весь объем повреждений, имевшийся на автомобиле <данные изъяты>, г/н № и определяет весь объем работ по его восстановлению, калькуляция рассчитана с учетом средних цен по региону, мотивирована, имеет ссылки на используемую литературу и никем из участников процесса не оспорена. Характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем в ходе дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в справке. Доказательств обратного, как и доказательства неверного определения или завышения истцом стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлены. Полномочия оценщика подтверждены свидетельствами.Таким образом, суд приходит к выводу, что повреждение застрахованного автомобиля произошло в результате предусмотренного в договоре страхования события( страхового случая). Следовательно, в соответствии со ст. 929ГК РФ у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение.

Помимо стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд также считает необходимым взыскать с ООО «<данные изъяты>» расходы на проведение независимой экспертизы (оценки) автомашины в размере 7200 руб. с учетом положений п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которого стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пунктом 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" установлено, что оплата услуг эксперта - техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.

Из анализа вышеназванных правовых норм в их совокупности следует, что стоимость независимой досудебной оценки материального ущерба подлежит взысканию с ответчика и включается в страховую выплату.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение оценки материального ущерба входят в предельный лимит ответственности по договору ОСАГО в сумме <данные изъяты> рублей, установленный ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО".

Таким образом, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, являющиеся убытками, входят в размер ущерба, возмещение которого ограничено лимитом по ОСАГО, поэтому эти расходы должны быть взысканы с ООО «<данные изъяты>» в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО в сумме <данные изъяты> рублей.

При этом в рамках договора добровольного страхования автогражданской ответственности, со страховщика подлежит взысканию сумма ущерба не покрытая страховым возмещением по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Галеева Ф.М. в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия сумму в размере <данные изъяты> руб. согласно расчета:

<данные изъяты> руб. - стоимость восстановительного ремонта по договору ДСАГО (с учетом выплаченного возмещения <данные изъяты> рублей) <данные изъяты> рублей - расходы по проведению оценки <данные изъяты> руб.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотренные ст.ст. 961.963,964 ГК РФ судом не установлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных Галееву Ф.М. нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

Согласно разъяснений, указанных в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в п. 46 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в п. 46 при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений независимо от того, заявлялось ли такое требованием.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу МОО «Защиты прав потребителей» г.Стерлитамак, ФИО7 суммы штрафа в размере <данные изъяты>% от удовлетворенных судом требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта по договору ДСАГО, что составит <данные изъяты> руб. (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»)

В соответствии ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы в разумных пределах. Суд считает необходимым взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Галеева Ф.М. услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб. в разумных пределах с учетом сложности дела, расходы на оплату услуг нотариуса <данные изъяты> руб., согласно квитанций, представленных суду.

Кроме того, учетом взысканных сумм на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.15, 929, 1064, 1072, 1079, Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Галеева Ф.М. материальный ущерб <данные изъяты> руб., расходы по оценке <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> руб., услуги представителя <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг нотариуса <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу МОО «Защиты прав потребителей» г.Стерлитамак штраф в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход бюджет городского округа г.Стерлитамак госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья подпись М.В. Ефремова

Копия верна:

Судья: М.В.Ефремова

Дело №2-2454/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2019 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Александровой Н.И.,

при секретаре: Тимербулатовой А.Н.,

с участием представителя истца по доверенности Халмурзина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галеева Ф.М. к АО «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителей,

Установил:

Галеев Ф.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «МегаФон Ритейл», просит расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с АО «МегаФон Ритейл» в пользу истца стоимость товара в размере 57846 рублей, возмещение убытков в виде процентов по кредиту в размере 9716,79 руб., убытки в виде оплаты услуг независимого эксперта в размере 16934 руб.; убытки на оплату услуг Почты России в размере 298,88 руб.; неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар в размере 59581,38 руб., неустойку за наручение сроков возмещения убытков в размере 30658,38 руб., штраф в размере 93 947,22 руб., моральный вред в размере 5 500 рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине АО «МегаФон Ритейл» истцом было приобретено устройство Apple iPhone Х 64Gb Silver, IMEL: №. Для приобретения товара истец взял потребительский кредит на сумму 65205 руб. Все обязательства по договору купли – продажи истец выполнил, стоимость товара и аксессуаров оплатил. Заключая договор купли – продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов. После приобретения в товаре обнаружились следующие дефекты: не работает камера. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена письменная претензия о расторжении договора купли – продажи и возврате уплаченной суммы за товар. Требования истца удовлетворены не были. Согласно заклю...

...чению эксперта в указанном телефоне обнаружены недостатки, заявленные истцом, которые являются последствиями скрытых заводских дефектов, возникающих не по вине потребителя. Повторная претензия о расторжении договора и возмещения, в том числе, убытков также оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением Стерлитамакского городского суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО ОТП Банк и АО АльфаСтрахование.

Истец Галеев Ф.М. в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и удовлетворении иска.

Представитель истца по доверенности Халмурзин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просит удовлетворить по указанным в иске основаниям. Дал соответствующие показания об обнаружении недостатков и обращении в магазин ответчика до истечения 15 дневного срока со дня приобретения, в связи с этим считает, что существенность недостатка не имеет значения, с возражениями ответчика не согласны. Также просит учесть обнаружение производственного дефекта. Пояснил об отсутствии мирового соглашения. Поскольку истцу ответчиком предложения о предоставлении товара для проверки качества не было, доказательств направления ответа и такого предложения ответчиком также не представлено.

Представитель ответчика АО «МегаФон Ритейл» в судебное заседаниие не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство об уменьшении размера неустойки, ранее представил возражения, в соответствии с которыми иск не признают, просят учесть, что дефект является устранимым, в адрес истца направлялся ответ о предоставлении товара на проверку качества. Потребитель отказался дать возможность продавцу провести проверку качества, претензия была направлена не по юридическому адресу. Не оспаривает заключение экспертизы, представленной истцом, и наличие производственного дефекта. Судебные расходы также считает завышенными, просит снизить.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о дне рассмотрения дела, полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 470 Гражданского кодекса РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать вышеуказанным требованиям в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Статьи 475, 503 Гражданского кодекса РФ предусматривают последствия передачи потребителю товара ненадлежащего качества. В соответствии с пунктом 1 статьи 503 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены товара, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара. В пункте 3 статьи 503 Гражданского кодекса РФ предусмотрено также альтернативное право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и право требования возврата уплаченной за товар денежной суммы. Аналогичные положения содержатся в статье 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Также в силу статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 РФ "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества.

Статьей 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлены права на судебную защиту потребителя при нарушении его прав продавцом, изготовителем, исполнителем, при этом потребитель может применить собственные меры защиты в досудебном порядке, а именно, путем адресации потребителем претензии непосредственно продавцу переданного товара, в связи с отдаленностью места нахождения изготовителя.

В соответствии со статьей 18 названного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Право выбора вида требований, которые могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Судом установлено и сторонами не оспаривается приобретение истцом ДД.ММ.ГГГГ в магазине АО «МегаФон Ритейл» сотового телефона Apple iPhone Х 64Gb Silver, IMEL: №, а также оплата истцом стоимости товара в сумме 57 846 руб.

Кроме того, для эксплуатации товара истцом были приобретена услуга полис Защита покупки стоимостью 7 359 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются товарным и кассовым чеком о внесении денежных средств наличными /л.д.8,9/, ответчиком в опровержение указанных доказательств не представлено сведений и документов.

Доводы истца о направлении ДД.ММ.ГГГГ ответчику претензии об отказе от выполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы в связи с дефектами, отсутствии ответа ответчика на данную претензию, в судебном заседании не опровергнуты, в связи с чем истец был вынужден обратиться к независимому эксперту.

Обосновывая исковые требования, истец представил в суд заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Консалт Проф», согласно которого предъявленный смартфон Apple iPhone Х 64Gb Silver, IMEL: №, имеет критический дефект модуля фото-видеокамеры; выявленные дефекты являются производственными, следы эксплуатации не могли повлиять на заявленные потребителем недостатки.

Оценивая указанное заключение эксперта в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований. Не доверять указанным выводам экспертов оснований не имеется, отводов экспертам не заявлено, оснований нет. Доказательств, опровергающих данные выводы, сторонами также не представлено, иных доказательств в судебном заседании не установлено. Данное заключение соответствует положениям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ и является допустимым.

Поскольку доводы истца, что приобретенный им сотовый телефон Apple iPhone Х 64Gb Silver, IMEL: № является некачественным товаром, указанные недостатки носят производственный характер, а также, учитывая доказательства обращения истца к ответчику /продавцу до истечения двухнедельного срока со дня приобретения, сотовый телефон потребительским свойствам не отвечает, что влечет право истца - потребителя отказаться от исполнения договора, расторгнув договор купли-продажи, независимо от существенности недостатка производственного характера и при отсутствии недостатков эксплуатации, взыскав стоимость оплаченного товара в пользу истца с ответчика в соответствии со ст. 18, 26.1 ФЗ «О защите прав потребителей», принимая во внимание доказанность реализации ответчиком истцу товара ненадлежащего качества - сотового телефона Apple iPhone Х 64Gb Silver, IMEL: № согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с учетом направленной истцом претензии, исковые требования о расторжения договора купли-продажи телефона Apple iPhone Х 64Gb Silver, IMEL: № и взыскании с ответчика в пользу истца суммы 57846 рублей, уплаченных за товар.

При этом, суд принимает во внимание положения Закона РФ «О защите прав потребителей, ст.15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а также разъяснения п. 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отсутствие доказательств нарушения правил эксплуатации товара именно истцом и в период нахождения указанного телефона у истца, в том числе учитывая признание указанных обстоятельств ответчиком согласно письменного отзыва о согласии оплатить стоимость товара /ст. 68 ГПК РФ/.

В силу вышеизложенного и в соответствии со ст.ст. 15 ГК РФ, положения Закона РФ О защите прав потребителей, с ответчика также подлежат взысканию убытки на приобретение полиса Защита покупки в размере 7359 руб., убытки по оплате независимой экспертизы в размере 16934 руб., потчовых услуг в размере 298,88 руб., учитывая реальность указанных расходов истца, что подтверждается квитанций.

Оснований для удовлетоврения требований о взыскании убытков в виде процентов по кредитному договору в сумме 9716,79 руб. не имеется, поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства оплаты указанных сумм истцом.

В соответствии со статей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, иных доказательств сторонами не представлено.

При этом, возражения ответчика суд считает несостоятельными, принимая во внимание неудовлетворение требований истца ответчиком по настоящее время.

По общему правилу, установленному Законом РФ "О защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

В силу пункта 4 статьи 13 вышеназванного Закона, продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Между тем, указанных обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Письменная претензия о расторжении договора купли – продажи и возврате уплаченной суммы за товар направлена истцом ответчику до истечения двухнедельного срока со дня приобретения товара по адресу продавца/магазина.

В с вязи с этим, доводы ответчика о необходимости отказа в иске в связи с ненаправлением претензии по юридическому адресу суд считает несостоятельными, в т.ч. с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона такая неустойка взыскивается сверх убытков в полной сумме.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что:

а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

В соответствии с абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если потребитель в связи с нарушением продавцом предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона.

В абз. 5 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Направленная истцом ДД.ММ.ГГГГ повторная претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств уплаченных за товар, а также возмещении убытков, оставлена ответчиком без удовлетворения

Представителем истца представлен расчет неустойки, который суд признает правильными: за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 59581,38 руб., неустойка за нарушение сроков возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30658,38 руб.

Однако, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ч.1 ст. 333 ГК РФ).

В силу названной выше нормы закона, с учетом возражений ответчика, обстоятельств дела, принципа разумности и соразмерности, суд считает необходимым снизить размер неустоек до 60 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что нарушение прав истца-потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда, при этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать размер компенсации 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» /п.45,46/ в пользу истца Галеева Ф.М. с ответчика подлежит взысканию штраф в размере (57846 + + 7359 руб. + 2000+ 16934+ 60000+ 298,88) х50% = 72 218,94 рублей.

Иные доводы сторон суд считает несостоятельными.

В связи с удовлетворением исковых требований о взыскании стоимости товара, сотовой телефон Apple iPhone Х 64Gb Silver, IMEL: № подлежит возврату ответчику и за его счет.

В соответствии со ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4348,76 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 68, 98, 100, 102, 113, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Галеева Ф.М. - удовлетворить частично:

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone Х 64Gb Silver, IMEL: № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «МегаФон Ритейл» в пользу Галеева ФИО6 уплаченную сумму по договору в размере 57 846 рублей, убытки по оплате стоимости полиса защита покупки в размере 7 359 рублей, убытки на оплату услуг эксперта в размере 16 934 рублей, убытки на оплату почтовых услуг в размере 298,88 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 72 218,94 рублей.

В остальной части исковые требования Галеева Ф.М. - оставить без удовлетворения.

Возвратить сотовый телефон Apple iPhone Х 64Gb Silver, IMEL: № ответчику с АО «МегаФон Ритейл» и за его счет.

Взыскать с АО «МегаФон Ритейл» в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак РБ госпошлину в размере 4 348,75 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда через городской суд.

Председательствующий судья: Н.И.Александрова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>