Галеева Анастасия Борисовна

Дело № 2-1006/2024

Стр. 2.152

УИД 16RS0045-01-2024-000577-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2024 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Кузиной В.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Ресо-Гарантия» к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомобиля 173412, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Согласно материалам административного дела ФИО1 нарушила п. 9.10 ПДД РФ, ФИО3 нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения за вред, который согласно представленным документам ГИБДД причинен в результате нарушения ФИО1 ПДД РФ. По результатам рассмотрения заявления была произведена выплата страхового возмещения в размере 316 600 рублей.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, в его действиях усматривается нарушение правил дорожного движения, которое привело к получению повреждений,...

... управляемого им <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В действия ФИО1 отсутствует причинно-следственная связь между нарушением ею правил дородного движения и получением повреждений <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В получении повреждений <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, виновен водитель, управляющий данным транспортным средством- ФИО3

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-Эксп» стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 316 600 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 316 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6366 рублей.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, просил в иске рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заедание явился, пояснил, что с исковым заявлением не согласны, поскольку имеется вступившее в законную силу заочное решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которым исковые требования ФИО5 удовлетворены частично. Установлена вина именно ФИО1

Третьи лица ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Согласно материалам административного дела ФИО1 нарушила п. 9.10 ПДД РФ, ФИО3 нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения за вред, который согласно представленным документам ГИБДД причинен в результате нарушения ФИО1 ПДД РФ. По результатам рассмотрения заявления была произведена выплата страхового возмещения в размере 316 600 рублей.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, в его действиях усматривается нарушение правил дорожного движения, которое привело к получению повреждений, управляемого им Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть ю 1 статьи 12.15 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием установлено, что САО «Ресо-гарантия» во исполнение договора страхования произвело выплату страхового возмещения в размере 316 600 рублей в пользу ФИО5

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Поскольку имеется вступившее в законную силу заочное решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которым исковые требования ФИО5 удовлетворены частично. Решением суда установлена вина именно ФИО1, исходя из того, что материалами дела не подтверждается то, что ответчик ФИО5 являлся виновником в ДТП, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований САО «Ресо-Гарантия» к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Авиастроительный районный суд г. Казани.

Судья: Кузина В.Е.

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле №, хранящемся в Мамадышском районном суде РТ

Копия УИД 16RS0№-53

Дело №

ФИО2 Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

6 ноября 2024 года <адрес> РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гатиной Г.Р.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество (далее - САО) «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцы автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS», с государственным регистрационным знаком №. При заключении указанного договора страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ответчик в данный список страхователем не был включен.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей HYUNDAI SOLARIS, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1, Хендай, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО8, и автомобиля 173412, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО4 Согласно материалам административного дела, ответчик нарушил пункт 10.1 ПДД РФ.

Потерпевший ФИО5 обратился в порядке прямого возмещения убытков в СПАО «Ингосстрах», которо...

...е произвело выплату страхового возмещения в размере 139083 рубля 04 копейки.

САО «РЕСО-Гарантия» возместило СПАО «Ингосстрах» убытки в размере 139083 рубля 04 копейки.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 139083 рубля 04 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3982 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен по известному суду месту регистрации, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо ФИО8, привлеченная к участию в деле определением суда, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена.

Изучив в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Правила возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств иными лицами регулируются нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО).

Согласно части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (абз. 1).

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абз. 2).

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем HYUNDAI SOLARIS, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО6, водителя ФИО8, управлявшей автомобилем HYUNDAI, с государственным регистрационным знаком №, и водителя ФИО4, управлявшего автомобилем 173412, с государственным регистрационным знаком №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю HYUNDAI, с государственным регистрационным знаком №, были причинены механические повреждения.

Согласно имеющимся в материале проверки ГИБДД объяснениям ФИО4, он ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут, управляя автомобилем марки 173412, с государственным регистрационным знаком №, двигался по <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 10 км.ч. по правой полосе, хотел остановиться, напротив <адрес> совершил столкновение с автомобилем HYUNDAI, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО8

Согласно объяснением ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут, управляя автомобилем марки HYUNDAI, с государственным регистрационным знаком №, двигалась по <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 15 км.ч. по правой полосе, впереди нее двигался автомобиль 173412, с государственным регистрационным знаком №, который хотел остановиться вдоль дороги, а она -повернуть направо. Был гололед. Она задела его правым крылом. Дальше в ее автомобиль сзади врезался автомобиль HYUNDAI SOLARIS (л.д. 57).

Согласно объяснениям водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут, управляя автомобилем марки HYUNDAI SOLARIS, с государственным регистрационным знаком №, двигался по <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 45 км.ч. по левой полосе, в пути следования напротив <адрес> совершил столкновение с автомобилем HYUNDAI, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО8 Указанный автомобиль двигался впереди него, начал маневрировать вправо, влево, выезжая в левую полосу. Он заблаговременно с дистанции 6-7 м. начал производить резкое торможение, видя впереди себя столкновение. Автомобиль HYUNDAI отбросило в левую полосу на него (л.д. 59).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ФИО1 нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, управляя автомобилем, не выдержал необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие. Согласно объяснениям ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, у него отсутствовала возможность избежать столкновения, так как по крайней правой полосе двигался автомобиль HYUNDAI, с государственным регистрационным знаком №, который совершил столкновение и выехал на его полосу движения. Он нажал на тормоз, был гололед, не смог объехать данный автомобиль.

Постановлением командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 59).

Определением врио заместителя командира 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в виду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ. При этом в определении указано, что ФИО1 должен был руководствоваться требованием пункта 10.1 ПДД РФ, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность не предусмотрена (л.д. 53).

Постановлением врио командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей, согласно которому ФИО8 нарушила пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, управляя автомобилем, не выдержала необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства (л.д. 60).

На момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля HYUNDAI SOLARIS, с государственным регистрационным знаком №, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) была застрахована САО «РЕСО-Гарантия», о чем выдан полис № № (л.д. 13). При заключении договора ОСАГО Страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик ФИО1 в данный список включен не был.

Гражданская ответственность ФИО8 при управлении автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля HYUNDAI, с государственным регистрационным знаком №, ФИО5 обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 89-94).

Согласно заключению эксперта ООО "АПЭКС ГРУП» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный знак К509СН174, с учетом износа составила 139900 рублей (л.д. 131-144).

Страховщиком составлен акт о страховом случае по договору ОСАГО (л.д. 85). ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 69950 рублей (л.д. 11), ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 69133 рубля 04 копейки (л.д. 12).

Истец САО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации выплатила СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме 139803 рубля 04 копейки (л.д. 43).

Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения ответчиком требований п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при дорожно-транспортном происшествии водитель, должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Ответчик указанные действий не произвел.

Согласно статье 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 названного Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Доказательств опровергающих доводы истца стороной ответчика не представлено, размер ущерба не оспорен.

Учитывая вышеизложенное, поскольку вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, невключение его в договор обязательного страхования и выплата страхового возмещения подтверждены материалами дела, и ответчиком не оспорены, суд находит исковые требования САО "РЕСО-Гарантия" к ФИО1 подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3982 рубля (л.д. 7). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 9220 №) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в возмещение ущерба 139083 (Сто тридцать девять тысяч восемьдесят три) рубля 04 копейки и в возврат уплаченной государственной пошлины 3982 (Три тысячи девятьсот восемьдесят два) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Мамадышский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись

Копия верна

Судья Гатина Г.Р.

Решение вступило в законную силу: «___»___________________

Судья Гатина Г.Р.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

УИД №

дело №

Заочное решение

именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Геффель О.Ф.,

при секретаре судебного заседания Нигматулиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Минебаев Р.М. к ФИО2, Галеев И.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Минебаев Р.М. обратился в суд с иском к ФИО2, Галеев И.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование указывается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО2, гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом случае в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховщик осуществил выплату в размере 316 600 рублей. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа деталей составляет 391 400 рублей.

Поэтому истец просил суд взыскать с ответчиков ФИО2 – как причинителя вреда, Галеев И.Р. – как собственника транспортного средства, в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей в размере 74 800 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг экспер...

...та – 4 500 рублей, и в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления – денежные средства в размере 2 444 рублей.

В судебное заседание истец, его представитель не явились, извещены надлежащим образом, последний в представленном заявлении просил о рассмотрении дела без их участия.

Ответчики ФИО2, Галеев И.Р., третьи лица Магсумов Н.В., Агафонов В.С., представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование может быть добровольным и обязательным.

Статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Хундай Акцент, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением Минебаев Р.М., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

САО «Ресо-Гарантия» во исполнение договора страхования произвело выплату страхового возмещения в размере 316 600 рублей в пользу Минебаев Р.М.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренным законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Так как выплаченной суммы было недостаточно для приведения автомобиля в состояние до дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к независимому оценщику.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением эксперта Регионального Бюро независимой оценки и экспертизы №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей составляет 391 400 рублей.

Оценивая заключение эксперта, суд находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Оснований для сомнений в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют. Поэтому оснований для проведения по настоящему делу повторной экспертизы не имеется.

В связи с изложенным, данное заключение может быть положено в основу при принятии решения, поскольку его достоверность сомнений не вызывает, а результаты ответчиком не оспаривались и доказательств об обратном суду не представлено, в то время как в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Так статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Учитывая, что ответчиком Галеев И.Р. транспортное средство фактически предоставлено другому лицу (ФИО2) временно, является достаточным основанием полагать, что Галеев И.Р. являлась законным владельцем источника повышенной опасности и несет ответственность по возмещению вреда, а сам факт передачи ключей и документов на автомобиль подтверждает только волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, так как пользование другим лицом имуществом собственника не лишает последнего права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Из материалов дела усматривается, что доверенностью от собственника Галеев И.Р. на управление транспортным средством ФИО2 не располагала, данных, подтверждающих передачу собственником автомобиля Галеев И.Р. в целях использования по собственному усмотрению, не представлено, отсутствуют сведения и о том, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий ФИО2

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия Галеев И.Р. являлась законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля участника дорожно-транспортного происшествия, ответственность за возмещение вреда, причиненного истцу, лежит именно на ответчике Галеев И.Р. как на собственнике транспортного средства.

Поскольку материальный вред истцу не был причинен совместными действиями собственника транспортного средства Галеев И.Р. и непосредственного причинителя вреда ФИО2, не являвшейся в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем этого автомобиля, то правовых оснований для возложения солидарной обязанности на указанных ответчиков у суда не имеется.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд принимает во внимание следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, полное возмещение вреда (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушенного права. В таких случаях (при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащего замене) неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Поэтому с учетом приведенных норм закона и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит доводы истцовой стороны о наличии материального ущерба состоятельными и подтвержденными надлежащими доказательствами, а поэтому с Галеев И.Р. как с законного владельца транспортного средства и лица, подлежит взысканию сумма причиненного истцу ущерба без учета износа в размере 74 800 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с актом сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ за оказание услуг по экспертизе истец заплатил ИП ФИО6 за проведение независимой технической экспертизы денежные средства в размере 4 500 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворения требований истца, с Галеев И.Р. надлежит взыскать указанные расходы в размере 4 500.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 444 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Минебаев Р.М. к ФИО2, Галеев И.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Галеев И.Р. (паспорт гражданина <данные изъяты>) в пользу Минебаев Р.М. (паспорт гражданина <данные изъяты>) денежные средства: в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 74 800 рублей, в возмещение расходов на плату услуг эксперта – 4 500 рублей, в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления, - 2 444 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: