Галеева Элина Мирасовна

№2а-1584/2023

74RS0029-01-2023-001780-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 09 августа 2023 года

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Филимоновой А.О.,

при секретаре Моториной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «НБК» к судебному приставу – исполнителю Ленинского РОСП г. Магнитогорска Паничкиной А.И., Ленинскому РОСП г. Магнитогорска Челябинской области, ГУФССП по Челябинской области, старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Магнитогорска Илаевой Г.Р. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НБК» обратилось в Ленинский районный суд г. Магнитогорска с административным исковым заявлением о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска Паничкиной А.И., выразившиеся в не совершении исполнительных действий по аресту и описи имущества должника, в отсутствии проверки бухгалтерии работодателей должника, в непринятии мер к ограничению выезда должника за пределы РФ. Просили обязать судебного пристава-исполнителя принять указанные выше меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Представитель административного истца, административные ответчики - СПИ Паничкина А.И., старший судебный пристав Илаева Г.Р., привлеченная к участию в деле судом, представитель административного ответчика - УФССП по Челябинской области, Ленинского РОСП г. Магнитогорска Челябинской области, заинтересованное лицо (должник) при...

... должном извещении участия в судебном заседании не приняли. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Административный ответчик СПИ Паничкина А.И. представила отзыв на административное исковое заявление, в котором с заявленными требованиями не согласилась, поскольку бездействия в рамках исполнительного производства в отношении должника Галеевой Э.М. не допущено, в рамках исполнительного производства ею направлены запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества, банки и кредитные учреждения, ФНС, неоднократно вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, об обращении взыскания на денежные средства должника, заработную плату. Кроме того, ею установлено, что должник на протяжении последних 8 лет ухаживала за мамой, которая не могла обойтись без посторонней помощи, сейчас работает в транспортной компании, осуществляет предрейсовый медицинский осмотр, заработная плата составляет 8000 рублей.

Суд исследовав письменные доказательства не находит оснований для удовлетворения иска.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

При недоказанности административным истцом нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав, свобод и законных интересов, требования административного истца удовлетворены быть не могут.

Из материалов дела следует, что 18.03.2021 года на основании исполнительного документа ФС №, выданного после вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 25.12.2020г. о взыскании с должника Галеевой Э.М.в пользу взыскателя ООО «НБК» задолженности по кредитному договору в размере 227 383,64 руб., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 4995 руб. (л.д.39-41), приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № (л.д.42-44).

В целях исполнения требований исполнительного документа и в соответствии со ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем совершен ряд исполнительных действий и применены меры принудительного исполнения, а именно:

- направлены запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества, банки и другие кредитные учреждения, ФНС, вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ 22.09.2021г., 16.05.2022г., 06.02.2023г., ряд постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника 24.03.2021г., 25.03.2021г., 30.07.2021г., 04.05.2022г., 13.01.2023г., 18.06.2023г., 03.07.2023г., на заработную плату и иные доходы должника 22.03.2021г., 06.12.2021г., 21.12.2021г., 12.08.2022г., 22.11.2022г., 07.12.2022г., 30.01.2023г., 19.06.2023г., 07.07.2023г., запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества должника от 22.02.2022 г., у должника 05.07.2023 г. отобрано объяснение, изложенное следует из текстов вынесенных постановлений, сводки по ИП, (л.д.45-46,47-48,49, 52-53, 57-64, 67-91)

По сведениям ЕГРН должнику на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 836+/-10 кв.м., расположенный <адрес> с кадастровой стоимостью 31851 руб. с назначением объекта: для ведения садоводства ( л.д.92-98) и квартира по адресу: <адрес>, где должник зарегистрирована и проживает ( л.д.65)

27.07.2023г. судебным приставом составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении земельного участка, принадлежащего должнику, расположенного по адресу <адрес>. (л.д.115-117) Аналогичный акт в отношении квартиры, принадлежащей должнику не вынесен, поскольку в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Из материалов исполнительного производства следует, что иного пригодного для проживания помещения у должника не имеется.

Таким образом, из материалов дела следует, что права взыскателя на своевременное получение исполнения состоявшегося судебного акта действиями судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска Челябинской области не были нарушены. Доступный объем исполнительских действий приставом выполнен. незаконного бездействия не допущено.

При этом решение о признании действия(бездействия)/решения должностного лица государственного органа незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Изложенное соотносится с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

При установленном факте исполнения судебным приставом всего комплекса доступных исполнительных действий не представляется возможным обязать судебного пристава Ленинского РОСП г. Магнитогорска к выполнению действий, перечисленных административным истцом в административном иске.

При установленных обстоятельствах административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «НБК» к судебному приставу – исполнителю Ленинского РОСП г. Магнитогорска Паничкиной А.И., Ленинскому РОСП г. Магнитогорска Челябинской области, ГУФССП по Челябинской области, старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Магнитогорска Илаевой Г.Р. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 15 августа 2023 года

УИД 74RS0029-01-2020-005481-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2020 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Булавинцева С.И.

при секретаре: Колеватовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Галеевой Элине Мирасовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель общества с ограниченной ответственностью «НБК» (далее по тексту ООО «НБК») обратился в суд с исковым заявлением к Галеевой Э.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 24 февраля 2013 года по состоянию на 07 апреля 2020 год в размере 189769 рублей 67 копеек, из них: срочный кредит - 143020 рублей 82 копейки, просроченный кредит - 46149 рублей 85 копеек, комиссии - 599 рублей, процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 36% годовых за период с 08 апреля 2020 года по дату полного погашения задолженности на остаток основного долга 143020 рублей 82 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4995 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обоснование иска указано, что 24 февраля 2013 года между АО «ОТП БАНК» и Галеевой Э.М. заключен кредитный договор № № по условиям которого, банк предоставил заемщику денежные средства в размере 143400 рублей под 36,6% годовых. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме. 07 апреля 2020 года между АО «ОТП Банк» и ООО «НБК» заключен договор цессии № 04-08-04-03/124 по условиям ко...

...торого, АО «ОТП Банк» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК». Сумма задолженности сформированная по состоянию на 07 апреля 2020 год составила 189769 рублей 67 копеек. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по возврату кредита образовалась задолженность.

Дело рассмотрено без участия истца ООО «НБК», извещенного о времени и месте рассмотрения дела и просившего рассмотреть дело без участия его представителя.

Дело рассмотрено без участия ответчика Галеевой Э.М., извещенной о месте и времени рассмотрения дела по последним известным адресам. Ответчик неоднократно извещался судом заказными письмами. Извещения не доставлены и возвращены в связи с истечением срока хранения.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возмещение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Как установлено в судебном заседании, что 04 марта 2012 года между АО «ОТП БАНК» и Галеевой Э.М. заключен кредитный договор № №, в рамках которого ответчику дополнительно предоставлена кредитная карта (п. 2 договора).

Из выписки по счету следует, что кредитная карта была активирована ответчиком 04 марта 2013 года.

Согласно условиям договора кредитный лимит установлен в размере 150000 рублей, проценты по кредиту 49%, полная стоимость кредита составила 61,65% годовых, комиссии за использование СМС сервиса – 59 рублей (л.д. 20).

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме. Заемщик обязан возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

07 апреля 2020 года между АО «ОТП Банк» и ООО «НБК» заключен договор цессии № 04-08-04-03/124 по условиям которого, АО «ОТП Банк» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК» (л.д. 32-41)

Согласно перечню кредитных договоров (л.д. 63-65), ООО «НБК» перешло право требования по договору кредитной карты № № от 24 февраля 2013 года в рамках кредитного договора № № от 04 марта 2012 года, заключенных между АО «ОТП Банк» и Галеевой Э.М.

В связи с ненадлежащим исполнением Галеевой Э.М. взятых на себя обязательств по возврату кредита образовалась задолженность, которая согласно расчету банка по состоянию на 07 апреля 2020 год составила – 189769 рублей 67 копеек, из них: срочный кредит - 143020 рублей 82 копейки, просроченный кредит - 46149 рублей 85 копеек, комиссии - 599 рублей.

В силу п.2 ст.809 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6\8, предусматривающего, что если обязательство не было исполнено должником на момент вынесения решения, то в решении суда о взыскании с должника процентов должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты, дате начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты денежных средств.

Таким образом, с Галеевой Э.М. подлежат взысканию проценты за пользование кредитом по ставке 36,6% годовых начисляемых на остаток задолженности по кредиту с 08 апреля 2020 года по дату полного погашения задолженности.

Размер процентов на 25 декабря 2020 год составит 83764 рубля 32 копейки (143020 рублей 82 копейки х 36,6 % / 366 дней х 263 дня = 37614 рублей 48 копеек + 46149 рублей 85 копеек).

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере суммы основного долга – 143020 рублей, процентов на 25 декабря 2020 год – 83764 рубля 32 копейки, комиссии 599 рублей, проценты по кредитному договору № № от 24 февраля 2013 года в размере 36,6% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, начиная с 26 декабря 2020 года по день погашения задолженности по основному долгу.

В силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и зависит от сложности, характера рассматриваемого спора, категории дела, объема доказательной базы по делу, количества судебных заседаний и их продолжительности, а также ценности защищаемого права.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов

Принимая во внимание степень участия представителя истца в рассмотрении дела, объем и сложность рассмотренного дела, продолжительность судебных разбирательств и их количество, документы, составленные по делу, суд полагает разумным взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4995 рублей.

Руководствуясь положениями ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НБК» удовлетворить частично.

Взыскать с Галеевой Элины Мирасовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» задолженность по кредитному договору № № от 24 февраля 2013 года в размере 227383 рубля 64 копейки, из них: основной долг – 143020 рублей 32 копейки, проценты на 25 декабря 2020 года – 83764 рубля 32 копейки, комиссии – 599 рублей, а также в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя - 1000 рублей, по уплате государственной пошлины - 4995 рублей.

Взыскать сГалеевой Элины Мирасовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» проценты по кредитному договору № № от 24 февраля 2013 года в размере 36,6% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 26 декабря 2020 года по день погашения задолженности по основному долгу.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «НБК» в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 11 января 2020 года.

Председательствующий: