Галеева Эльвира Валерьевна

Дело № 2-357/2022 подлинник

24RS0017-01-2021-005633-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 12 января 2022 г.

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Хвалько О.П.,

при секретаре – Паршиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галеевой Эльвиры Валерьевны к Галееву Артему Валерьевичу, Галеевой Валентине Семеновне, Галееву Вячеславу Валерьевичу в лице законного представителя Галеевой Эльвиры Валерьевны о выделе супружеской доли и признании права собственности на долю в жилом помещении,

УСТАНОВИЛ:

Галеева Э.В. обратилась в суд с указанным выше иском к Галееву А.В., Галеевой В.С., Галееву В.В. в лице законного представителя Галеевой Э.В. о выделе супружеской доли и признании права собственности на долю в жилом помещении. Требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между Галеевой Э.В. и Галеевым В.Р. был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака IV-БА №, выданным Дворцом бракосочетания исполкома Красноярского Горсовета. ДД.ММ.ГГГГ указанный брак был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 49 Железнодорожного района г. Красноярска (свидетельство о расторжении брака серии II – БА № от ДД.ММ.ГГГГ).

В период брака супругами была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается записью в ЕГРН от 25.09.2018 года.

ДД.ММ.ГГГГ Галеев В.Р. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии III – БА № выданным Емельяновским территориальным отделом агентства ЗАГС Красноярского края 25.12.2020 года. После смерти Галеева В.Р. открылось наследство в виде жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №). Указанная квартира была приобретена в общую совместную собственность Галеева В.Р. и Галеевой Э.В. в период брака и является совместно нажи...

...тым имуществом. Наследниками Галеева В.Р. - Галеевым А.В., Галеевой В.С., Галеевым В.В. были поданы заявления о принятии наследства, нотариусом Кирий И.В. заведено наследственное дело № 96/2021, а также в соответствии с равными долями каждого наследника последним были выданы свидетельства о праве на наследство без учета супружеской доли в наследственной массе, при этом заявление об отказе от супружеской доли Галеева Э.В. не подавала.

Поскольку Галеева Э.В. от своего права на супружескую долю в общем имуществе супругов не отказывалась, включение принадлежащей ей супружеской доли в наследственную массу не может быть признано правомерным и нарушит её права и законные интересы.

В связи с изложенным, Галеева Э.В., учетом уточнений от 07.12.2021 года, просит суд выделить ей ? часть из общего имущества супругов Галеевой Эльвиры Валерьевны и умершего Галеева Валерия Рифкатовича, входящего в наследственную массу, открытую после смерти Галеева Валерия Рифкатовича, а именно: ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером №; признать за ней (Галеевой Э.В.) право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером №

В судебное заседание истец Галеева Э.В., также являющаяся законным представителем ответчика Галеева В.В., 2006 года рождения, будучи надлежаще извещенной о дате, времени и месте его проведения, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также указала на признание иска, как законного представителя Галеева Вячеслава Валерьевича.

Ответчики Галеев А.В. и Галеева В.С., будучи надлежаще уведомленным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, до судебного заседания представили заявления, в которых признали исковые требования Галеевой Э.В. в полном объеме, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, согласно ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствие со ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствие с п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствие с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Последствия признания иска Галееву А.В. и Галеевой В.С. разъяснены и понятны, о чем последними указано в представленных заявлениях.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования истца Галеевой Э.В. подлежащими удовлетворению в связи с признанием ответчиками исковых требований в силу ст. 39 ГПК РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Галеевой Эльвиры Валерьевны - удовлетворить.

Выделить Галеевой Эльвире Валерьевне супружескую долю в совместном имуществе супругов Галеевой Эльвиры Валерьевны и Галеева Валерия Рифкатовича в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером №

Признать за Галеевой Эльвирой Валерьевной право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2022 года.

Судья Хвалько О.П.

№ 2-534/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2014 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Горпинич Н.Н.,

при секретаре Таныгиной Н.Г.,

с участием:

представителя истца Мишко Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галеевой Э.В. к Р о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Галеева Э.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Р о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивировала тем, что <данные изъяты> водитель Хмелев А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п. 10.1, п.1.4., п. 9.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>, под управлением Галеева Р.З. Автомобилю истицы причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителей на момент ДТП была застрахована в Р». Галеева Э.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Р осуществило страховую выплату в размере 52 452 руб. 35 коп. С размером страховой выплаты истица не согласилась и обратилась в специализированное экспертное учреждение <данные изъяты> для оценки повреждений своего транспортного средства. Рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства с учетом износа составляет 198 765 руб. За проведение оценки истица оплатила 8 500 руб., на отправку телеграммы понесла расходы в размере 350 руб. 70 коп. Просила взыскать с Р» сумму страхового возмещения в размере 67 547 руб. 65 коп., убытки в размер...

...е 8 850 руб. 70 коп., судебные расходы в размере 18 200 рублей.

Истица Галеева Э.В. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истицы Мишко Д.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании пояснил, что страховое возмещение в размере 67 547 руб. 65 коп., страховщиком истице выплачено после обращения с иском в суд, поэтому он поддерживает исковые требования только в части взыскания с ответчика убытков в размере 8 850 руб. 70 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оформлению доверенности в размере 1 200 руб. Требования в части возмещения судебных расходов за составление претензии в размере 2 000 руб. не поддерживает, поскольку они не подтверждены квитанцией.

Представитель ответчика Р - Жукова Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила письменное возражение, в котором указала, что Р в добровольном порядке удовлетворило требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 67 547 руб. 65 коп., с учетом лимита ответственности страховщика. Просила применить принцип разумности и снизить подлежащие взысканию с ответчика расходы истца на услуги представителя до 3 000 рублей.

Третьи лица Хмелев А.А. Галеев Р.З. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в соответствии с требованиями п. 2.1 ст. 12 указанного Закона в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> водитель Хмелев А.А.., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ двигался со скоростью не обеспечивающей возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, в нарушение п. 1.4, 9.1 ПДД РФ допустил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, в результате чего допустил столкновение в двигавшимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, под управлением Галеева Р.З. В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения.

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Хмелев А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что неправомерные действия водителя Хмелева А.А., нарушившего п.п. 10.1, 1.4, 9.1 ПДД РФ и допустившего столкновение, состоят в прямой причинно-следственной связи с повреждением автомобиля истицы и причинением последней материального ущерба.

Риск гражданской ответственности водителя Хмелева А.А. на момент ДТП был застрахован по страховому полису ВВВ № в Р. Истица обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае.

В досудебном порядке истице выплачено страховое возмещение в сумме 52 452 руб. 35 коп. В соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ истице выплачена оставшаяся часть страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере 67 547 руб. 65 коп. Факт перечисления указанной суммы на счет истицы подтверждается пояснениями её представителя и платежным поручением № от 22.01.2014г., копия которого представлена ответчиком в материалы дела.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Предъявленные истицей к взысканию суммы убытков за услуги по оценке и расходов на отправку телеграммы с извещением Хмелева А.А. о месте и времени проведения оценщиком осмотра автомобиля, не подлежат взысканию со страховщика, так как превышают пределы страховой суммы. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков за услуги по оценке в размере 8 500 руб. и расходов на отправку телеграммы в размере 350 руб. 70 коп. суд полагает необходимым отказать.

В силу ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поскольку требования истицы о взыскании суммы страхового возмещения были удовлетворены страховой компанией после предъявления иска, понесенные истицей судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая, что представители истицы составили исковое заявление и участвовали в одном судебном заседании, при этом сторонами не оспаривался факт наступления страхового случая, а имелся спор лишь в отношении суммы страхового возмещения, установление которой не требовало от представителей изучения значительного объема нормативно-правовой базы и участия в доказывании значительного числа юридически значимых обстоятельств, исходя из принципа разумности взысканию в пользу истицы подлежит сумма 7 000 рублей, оплаченная за услуги представителей и подтвержденная договором оказания юридических услуг и актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы на оформление нотариальной доверенности признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела и подлежат возмещению истице в полном объеме – в сумме 1200 рублей, поскольку предусмотренное ст. 48 ГПК РФ право граждан вести свои дела в суде через представителей влечет их обязанность выразить полномочия представителя в удостоверенной в нотариальном порядке доверенности (ст. 53 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Р в пользу Галеевой Э.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Административное дело № 2а-4315/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск 6 июня 2016 г.

Центральный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Ковалевой Т.В.

при секретаре Серковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 17 по Красноярскому краю к Галеевой Э.В. о взыскании задолженности по налогам и сборам,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № 17 по Красноярскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере № руб., пени по земельному налогу – № руб., по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ г. – № руб., пени по налогу на имущество – № руб., по транспортному налогу – № руб.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; до судебного заседания представил ходатайство об отказе от заявленных требований в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований. Просил производство по административному делу прекратить, последствия отказа от административного искового заявления, предусмотренные ч. 3 ст. 157, ст. 194-195 КАС РФ, разъяснены и понятны.

В судебном заседании административный ответчик не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Исследовав материалы дела, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим ...

...основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ от административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Поскольку отказ от требований обусловлен добровольным удовлетворением административным ответчиком заявленных требований, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, то отказ подлежит принятию судом, а производство по административному делу – прекращению.

Последствия отказа от требований и прекращения производства по делу сторонам разъяснены и понятны, о чем свидетельствует ссылка на ст. 195 КАС РФ в ходатайстве за подписью административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 157, 194, 195, 198, 199 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по Красноярскому краю к Галеевой Э.В. о взыскании задолженности по налогам и сборам - прекратить в связи с отказом от заявленных требований.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в 15-дневный срок с момента вынесения в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна: Судья: Т.В. Ковалева