Галеева Наиля Габбасовна

Дело №2-8071/2019

заочное

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Александровой Н.И.,

с участием прокурора Конаревой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халиловой Л.М.,

с участием представителя истцов Галеевой Н.Г., Галеева Т.Р. доверенности Теплова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галеевой Н.Г., Галеева Т.Р. к Карамзину Я.А. о взыскании недополученной страховой выплаты,

Установил:

Галеева Н.Г., Галеев Т.Р. обратились в суд с исковым заявлением к Карамзину Я.А., просят взыскать с ответчика в пользу истцов с учетом уточнения: в пользу Галеева Т.Р. 11300 руб. - расходы на восстановительный ремонт спортивного автомобиля, 500000 руб. моральный вред, 700 руб. – расходы по госпошлине, 750 руб. – по оформлению доверенности, в пользу истца Галеевой Н.Г. моральный вред 200000 руб., 5000 руб. – расходы на составление искового заявления, 15000 руб. – за представительство в суде, 300 руб. – расходы по оплате госпошлины, 750 руб. – за составление доверенности, 5000 руб. – расходы на оплату услуг эксперта, обосновывая тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часа Карамзин Я.А,, управляя автомашиной ИЖ 2126г.н. №, двигаясь на <адрес>, совершил наезд на велосипедиста Галеева Т.Р., двигающегося на велосипеде в попутном направлении. Виновным считает ответчика, который не обеспечил безопасность дорожного движения, в условиях ограниченной видимости, т.к. окна были затонированы. В связи с полученными травмами, причинившие тяжкий вред здоровью истца, Галеев Т.М. был госпитализирован в ГБУЗ КБ № <адрес>. Галеева Н.Г. понесла нравственные страдания, т.к. вынужде...

...на была обратиться к сотрудникам полиции в связи с отсутствием сына, о нахождении которого в больнице сообщили спустя длительное время. В соответствии с экспертным заключением установлена стоимость затрат на восстановительный ремонт велосипеда истца - 11300 руб. претензия истца ответчиком не удовлетворена.

Определением Стерлитамакского городского суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечен Кислицын С.А.

Истцы Галеев Т.Р., Галеева Н.Г. в суд не явились, о дне рассмотрения извещены, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов по доверенности Теплов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнения по указанным в нем основаниям, дал соответствующие пояснения. Дополнил, что виновником происшествия является ответчик, что подтверждается материалами проверки, гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, просит иск удовлетворить. Добровольно ответчик не выплатил ущерб. Галеевой Н.Г. также причинен моральный вред, в связи с отсутствием сына обращалась в розыск, перенесла стресс, лежала в больнице. Сейчас сыну установлена <данные изъяты> инвалидности, невменяемым не признан, опекунство не установлено.

Третье лицо Кислицын С.А. показал, что данный автомобиль продал ранее, однако с учета не был снят. В настоящее время автомобиль снять с учета. Очевидцем происшествия не был.

На судебное заседание ответчик Карамзин Я.А. не явился, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения гражданского дела, корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения. Ходатайств об отложении дела не заявляли, причину неявки суду не сообщили, возражений относительно исковых требований не представили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Аналогичные разъяснения содержатся и в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ№ 25 от 23.06.2015 года.

Поэтому суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке в заочном порядке в соответствии с положениями главы 22 ГПК РФ.

Суд, заслушав истца и ее представителя, изучив материалы гражданского дела, отказной материал №, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, без участия ответчика в порядке заочного производства, считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1082 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часа Карамзин Я.А., управляя принадлежащим ему автомобилем ИЖ 2126 г.н. №, двигаясь на <адрес>, совершил наезд на велосипедиста Галеева Т.Р., двигающегося на велосипеде в попутном направлении.

Согласно Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ все обнаруженные повреждения у гр. Галеева Т.Р. могли возникнуть в условиях, в сроки и при обстоятельствах указанного описанного в постановлении автомобильного происшествия, вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Обстоятельства причинения вреда здоровью истца Галеева Т.Р. ответчиком не оспариваются.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Карамзина Я.А. отказано по ст. 264 ч. 1 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления, в том числе и при отсутствии обязанности Карамзина Я.А. нарушений п. 10.1 ПДД.

В то же время, из указанного постановления следует, что водитель Карамзин Я.А, управляя автомобилем ИЖ 2126, госномер № в пути следования не обеспечил безопасность дорожного движения, допустил наезд на велосипедиста Галеева Т.Р., при отсутствии отражающих элементов на велосипеде.

Опрошенный на месте происшествия по факту ДТП водитель Карамзин Я.А. пояснил, что приобрел данный автомобиль в июле ДД.ММ.ГГГГ года, двигался ДД.ММ.ГГГГ в колонне автомашин со скоростью 40-60 км/ч в направлении <адрес>, при выезде из <адрес> почувствовал удар справа.

Согласно заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля ИЖ 2126 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на велосипедиста, двигающегося в попутном направлении, при видимости 19,6 м. путем своевременного торможения.

В силу п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что наезд на Галеева Т.Р. произошел по вине ответчика, который нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Вышеуказанное постановление не имеет для суда преюдициального значения и оценивается в совокупности с другими доказательствами.

При этом, суд исходит из того, что данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является доказательством умысла потерпевшего.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, возлагается на лицо, причинившее вред, ели оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

В силу положений ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. При этом, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. В то же время, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств умысла потерпевшего, либо возникновение вышеуказанных обстоятельств вследствие непреодолимой силы в судебном заседании не установлено, оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности не имеется.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 Гражданского кодекса РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 2 Постановления Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.Перечень нематериальных благ, содержащийся в статье 150 Гражданского кодекса РФ защита которых возможна в виде возмещения морального вреда, не является исчерпывающим.

Физические и нравственные страдания выражаются в негативных психических реакциях потерпевшего, переживаниях.

Законодатель определяет моральный вред как физические и нравственные страдания.

Нравственные страдания - это синтез эмоциональных переживаний по поводу значимых для личности социальных объектов или явлений, возникающих при нарушении личных неимущественных прав или при посягательстве на нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Неблагоприятные изменения в охраняемых законом благах отражаются в сознании человека в форме переживаний.

Соответственно, проявлением переживаний могут являться стресс, страх, стыд и иное неблагоприятное эмоциональное состояние, и как последствие обращение за медицинской помощью.

Предметом доказывания по иску о компенсации морального вреда является совокупность юридических фактов (юридический состав), образующих основание иска. Основанием иска о компенсации морального вреда служит виновное совершение ответчиком противоправного деяния, повлекшего причинение истцу физических или нравственных страданий.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» относительно общих положений возмещения вреда разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании добыты объективные доказательства наличия вины и прямой причинно-следственной связи между действиями водителя Карамзина Я.А. и наступившими последствиями в виде причинения морального вреда и ущерба имуществу истца Галеева Т.Р.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг», представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта спортивного велосипеда составляет 11300 руб.

Данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден, сторонами не оспаривается, у суда нет оснований не доверять указанным выводам, отводов экспертам не заявлено, оснований не имеется.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

При этом, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Изучив представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно является объективным и достоверным, проведено в соответствии с нормами действующего законодательства, отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в нем. Оснований не доверять выводам у суда не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность экспертного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено, ответчиком также не оспорено.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства, которые бы опровергали данное экспертное заключение, ответчиком не представлены.

Постановлением Конституционного Суда РФ N 6-П от 10.03.2017 г. признаны взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Конституционный Суд РФ в приведенном выше постановлении разъяснил следующее.

"... приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации..."

Таким образом, Конституционный Суд РФ разделил правоотношения, вытекающие из договоров ОСАГО и возникающие со страховщиками, и правоотношения, возникающие между потерпевшим лицом и непосредственным причинителем ущерба.

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, данные обстоятельства в соответствии со ст.68 ГК РФ являются установленными.

Определяя обоснованность заявленных требований и надлежащего ответчика, суд принимает во внимание управление транспортным средством собственником - ответчиком Карамзиным Я.А.

Суд, учитывая изложенное, положения ст. 15 ГК РФ, согласно которых лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, отсутствие иных доказательств /ст. 67 ГПК РФ/, полагает необходимым взыскать в пользу истца Галеева Т.Р. с ответчика в счет компенсации морального вреда 100000 руб., учитывая характер полученных им телесных повреждений, обстоятельства дела, в том числе, грубую неосторожность самого потерпевшего, а также в счет возмещения материального вреда 11300 руб., не выходя за пределы заявленных требований истца.

В силу вышеизложенного, принимая во внимание характер нравственных страданий истца Галеевой Н.Г. в результате получения травмы сыном Галеевым Т.Р., необходимостью обращения в правоохранительные органы за розыском его в связи с отсутствием сведений о нем и причинную связь вышеуказанных обстоятельств и последствий, суд считает обоснованными требований Галеевой Н.Г., подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 руб.

С учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 700 руб. и за составление доверенности – в пользу Галеева Т.Р., в пользу истца Галеевой Н.Г. : по проведению оценки ущерба в сумме 5000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 750 руб., по оплате госпошлины в сумме 300 руб., расходы, связанные с оказанием юридических услуг и услуг представителя, в том числе и за составление искового заявления, всего в размере 8000 руб., принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, объем и характер оказанных услуг представителем и разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 98, 100, 113, 167, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Галеева Т.Р., Галеевой Н.Г. - удовлетворить частично.

Взыскать с Карамзина ФИО12 в пользу Галеева ФИО13 11300 руб. – расходы на восстановительный ремонт спортивного велосипеда, в качестве компенсации морального вреда 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 700 руб., расходы по оформлению доверенности – 750 руб.

В остальной части исковые требования Галеева Т.Р. – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Карамзина ФИО14 в пользу Галеевой ФИО15 в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., расходы, связанные оказанием юридических услуг и представительство в суде, в размере 8000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб., расходы по оформлению доверенности – 750 руб., 5000 руб. – расходы по оплате услуг эксперта.

В остальной части исковые требования Галеевой Н.Г. – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Александрова Н.И.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>