Галеева Наталья Вильевна

Судья Алёшина ЕЭ Дело № 2-2632/2013 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 августа 2013 года

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Алёшиной ЕЭ,

при секретаре Фёдоровой ВН,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вяль АГ, Арутюнова ДС, Пархомовой ЛЮ к Луценко Г, Галеевой НВ, Байковой НЕ о нечинении препятствий в пользовании общим имуществом,

установил:

Вяль АГ, Арутюнов ДС, Пархомова ЛЮ обратились в суд с настоящим иском, просили суд обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании общим имуществом, а именно внутренним двором, расположенным по адресу: <адрес>, предоставив истцам ключи от замка.

Требования истцов мотивированы тем, что они являются собственниками жилых помещений № расположенных по адресу: <адрес>; Ответчики препятствуют истцам пользоваться общим имуществом, а именно, ответчики закрыли выход в общий двор на замок, не допускают ни истцов, ни членов их семей к общему имуществу.

Истец Вяль АГ, в судебное заседание явился, заявил ходатайство об отказе от заявленных исковых требований в полном объёме.

В судебное заседание явилась представитель истцов Валь АГ, Арутюнова ДС, Пархомовой ЛЮ – Баранова ЕА, заявила ходатайство об отказе от заявленных исковых требований в полном объёме.

Ответчики Луценко Г, Галеева НВ, Байкова НЕ в судебное заседание явились, просили суд принять отказ от иска.

Истцы Арутюнов ДС, Пархомова ЛЮ, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились; в отсутствие не явившихся истцов гражданское дело ра...

...ссмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ, истец вправе… отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, … если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку ответчиками добровольно исполнены требования истцов, ключи от замка калитки внутреннего двора по <адрес> передан Ответчиками Истцу Вяль АГ в судебном заседании, отказ от иска заявлен представителем Истцов Арутюнова ДС и Пархомовой ЛЮ - Барановой ЕА в объеме полномочий, предусмотренных доверенностью представителя, отказ от иска является добровольным, последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, истцам разъяснены и понятны, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, при таких обстоятельствах, суд усматривает основания для принятия отказа истцов от иска, и прекращении производства по гражданскому делу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ Вяль АГ, Арутюнова ДС, Пархомовой ЛЮ от иска к Луценко Г, Галеевой НВ, Байковой НЕ о нечинении препятствий в пользовании общим имуществом; производство по гражданскому делу - ПРЕКРАТИТЬ.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в течение 15-ти дней.

Судья Алёшина Е.Э.

Судья Захаренко Л.В. дело № 33-12679/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Мельник Н.И., Сеник Ж.Ю.

при секретаре Малько П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галеевой Н.В. к АО «Ростовводоканал» об обязании списать задолженность, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Галеевой Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2018 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галеева Н.В. обратилась в суд с настоящим иском к АО «Ростовводоканал», указав, что она является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и добросовестно производит оплату за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению по показаниям индивидуальных приборов учета. Вместе с тем в квитанциях на оплату, начиная с ноября 2017 года, появился долг в сумме 17801,69 рублей.

Согласно ответу АО «Ростовводоканал» от 03.02.2018 года расторгнут договор на водоснабжение и прием сточных вод с управляющей компанией дома - ООО «УО «РСУ-58». До управляющей компании ООО «УО «РСУ-58» начисления за пользование услугами водоснабжение и водоотведение холодной воды производил агент АО «Ростовводоканал» - ОАО «ЕИРЦ». При этом, от ОАО «ЕИРЦ» на лицевой счет истицы принята дебиторская задолженность в сумме 17801,69 рублей, а период возникновения данной задолженности ответчиком не указа...

...н.

Истица, ссылаясь на то, что действия ответчика приводят к необоснованному начислению задолженности и нарушают ее права, просила суд обязать АО «Ростовводоканал» списать с лицевого счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН задолженность, начисленную ей, как собственнику АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за услуги по водоснабжению и водоотведению холодной воды в сумме 17801,69 рублей; взыскать с АО «Ростовводоканал» в свою пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.04.2018 года в удовлетворении исковых требований Галеевой Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе Галеева Н.В., считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт, повторно излагая доводы искового заявления, ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Указывает на незаконность вывода суда об отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуги водоснабжения и сбросу сточных вод за период до 31.03.2012 года, поскольку истицей надлежащим образом исполнялась данная обязанность, а невозможность предоставить квитанции об оплате обусловлена невозможностью хранить квитанции об уплате ЖКХ на протяжении длительного срока времени.

Полагает, что суд не установил, за какой период времени начислена оспариваемая задолженность.

Приводит довод о том, что ответчиком не была исполнена обязанность, предусмотренная п.п. 31 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», по проверке правильности исчисления предъявленной потребителю к оплате суммы за оказание коммунальных услуг.

По мнению подателя жалобы, судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства об обязании ответчика предоставить помесячный расчет начисления задолженности, а также истребования сведений у ОАО «ЕИРЦ» о начислениях, произведенных по лицевому счету истца с помесячной расшифровкой.

Цитируя нормы действующего законодательства, ссылается на то, что с 01.10.2010 года МУП «ЕИРЦ» не вправе осуществлять прием платежей от физических лиц через платежного агента, а отсутствие у МУП «ЕИРЦ» сведений об оплате водоснабжения и водоотведения не является достаточным доказательством наличия задолженности у абонента, а соответственно не подтверждает наличия спорной задолженности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, по лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на имя Галеевой Н.В. по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение имеется задолженность в размере 17801,69 рублей.

Указанная задолженность следует из истории начислений за период до 31.03.2012 года.

С 01.01.2009 года по 31.03.2012 года начисления по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН производило МУП «ЕИРЦ» в рамках агентского договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.12.2008 года, заключенного с ЗАО «Азово-Балтийская водная компания», действующего в интересах ОАО «ПО Водоканал» на основании договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об оказании услуг по управлению сбытовой деятельностью ОАО «ПО Водоканал» от 28.09.2007 года.

Указанные договоры были впоследствии расторгнуты с ОАО «ЕИРЦ» (договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с 01.04.2017 года).

С 01.04.2012 года по 31.07.2012 года в рамках заключенного с АО «Ростовводоканал» договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.01.2011 года зачисление размера платы за услуги ВКХ производила управляющая компания ООО «УК «РСУ-58», а с 01.08.2012 года по 31.05.2016 года в рамках заключенного с АО «Ростовводоканал» договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.12.2013 года, начисления производила управляющая компания ООО «УО «РСУ-11».

Указанный многоквартирный дом был переведен на прямые расчеты с АО «Ростовводоканал» с 01.06.2016 года.

После расторжения договорных отношений между АО «Ростовводоканал» и ОАО «ЕИРЦ», от агента на лицевой счет Галеевой Н.В. была передана дебиторская задолженность в размере 17801,69 рублей.

Задолженность по услугам АО «Ростовводоканал» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составила 17801,69 рублей. Поскольку задолженность не была погашена, сведения о данной задолженности (без истории ее образования из-за временных ограничений, установленных АО «Ростовводоканал»), переданы в адрес последнего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, ст. 1005 ГК РФ и исходил из того, что задолженность образовалась в период, когда начисление оплаты за водоснабжение и водоотведение осуществлялось непосредственно МУП «ЕИРЦ», находящегося в договорных отношениях с ресурсоснабжающей организацией ОАО «ПО Водоканал», договорные отношения с управляющей компанией МКД возникли на основании договора (дополнительного соглашения) только с 01.04.2012 года. Суд также учитывал, что факт наличия задолженности подтверждается представленным ответчиком журналом начислений, переданных последнему ОАО «ЕИРЦ». При этом истицей не было представлено квитанций, подтверждающих внесение оплаты за оказанные услуги по водоснабжению и сбросу сточных вод МУП «ЕИРЦ» за период до 31.03.2012 года. Соглашение ООО «УК «РСУ-58» о включении данного МКД в договор между данной управляющей организацией и ОАО «ПО Водоканал», заключено только с 16.03.2012 года, то есть в период действия правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, следовательно, до указанной даты исполнителем коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения управляющая организация не являлась, исполнителем данной услуги являлось ОАО «ПО Водоканал».

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что исполнителем услуг в спорный период являлся ответчик, которому и следовало вносить оплату за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном применении норм материального и процессуального права, кроме того, судом при рассмотрении дела было неверно распределено бремя доказывания.

В силу положений части 1 статьи 153, части 4 статьи 154, пункта 1 части 2 статьи 155 ЖК РФ, пунктов 63, 67 Правил № 354 на основании платежных документов граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за электроснабжение.

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 названной статьи и статьей 171 названного Кодекса.Частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ установлена возможность внесения собственниками помещений в МКД платы за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) непосредственно ресурсоснабжающим организациям на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в МКД своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед товариществом или кооперативом либо управляющей организацией соответственно, которые отвечают перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Исходя из пункта 8, подпункта «в» пункта 9 Правил № 354 исполнителем коммунальных услуг может выступать ресурсоснабжающая организация; при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками и пользователями помещений в нем условия предоставления коммунальных услуг определяются в договорах холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления, заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

Согласно подпункта «б» пункта 17 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 названных Правил, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 названных Правил.

Из пункта 14 Правил № 354 следует, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

При этом установлено, что выбранная собственниками МКД управляющая компания ООО «УК «РСУ-58» в спорный период осуществляла фактическое управление многоквартирным домом. В счетах-извещениях, выставляемых потребителям на оплату коммунального ресурса, общество указывало ООО «УК «РСУ-58» в качестве исполнителя коммунальных услуг.

Галеевой Н.В. в подтверждение отсутствия задолженности, в период до 31.03.2012 года, представлены квитанции, подтверждающие внесение оплаты за оказанные услуги по водоснабжению и сбросу сточных вод ООО «УК «РСУ-58».

В обзоре практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 года (ответ на вопрос № 9), а затем и в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» указано, что если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с частью 1 статьи 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил № 354.

Таким образом, поскольку ООО «УК «РСУ-58» являлось управляющей организацией, выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг для собственников и нанимателей МКД, возложение на потребителя - гражданина обязанности по оплате данной коммунальной услуги ненадлежащему лицу (ресурсоснабжающей организации, а не исполнителю услуги), является нарушением прав потребителя.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, фактически повторно возложил на Галееву Н.В. обязанность по оплате услуг за водоснабжение, которая была ею исполнена ранее.

Данные обстоятельства свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, что в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Вследствие изложенного, судебная коллегия признает подлежащими удовлетворению заявленные Галеевой Н.В. исковые требования о признании незаконными действий АО «Ростовводоканал» по начислению задолженности Галеевой Н.В. (долг в ОАО «ЕИРЦ») за услуги по оплате за водоснабжение и водоотведение холодной воды в размере 17801 рубль 69 копеек по оплате жилищно-коммунальных услуг на лицевом счете НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Поскольку ответчиком нарушены права потребителя, согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с него в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой судебная коллегия определяет в сумме 500 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и вышеизложенным обстоятельствам нарушения прав Галеевой Н.В.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 9150 рублей 85 копеек.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что в данном случае решение суда состоялось в пользу Галеевой Н.В., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей подлежат взысканию с АО «Ростовводоканал».

Также с АО «Ростовводоканал», применительно к положениям ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2018 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым обязать АО «Ростовводоканал» списать с лицевого счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН задолженность, начисленную Галеевой Натальи Вильевне, собственнику АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за услуги по водоснабжению и водоотведению холодной воды в размере 17801 рубль 69 копеек.

Взыскать с АО «Ростовводоканал» в пользу Галеевой Натальи Вильевны компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 9150 рублей 85 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с АО «Ростовводоканал» госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Мотивированный текст определения изготовлен 27.07.2018 года.

Председательствующий

Судьи

26 апреля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Сапач А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галеевой Натальи Вильевны к АО «Ростовводоканал» об обязании списать задолженность, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года является собственником квартиры <адрес> Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года, запись регистрации №. Истец ссылается на то, что добросовестно осуществляет оплату за коммунальные услуги, в том числе за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, по квитанциям, предоставленным исполнителем услуг. Оплата производится по показаниям индивидуальных приборов учета. В квитанции ДД.ММ.ГГГГ (лицевой счет № появилась строка «долг на начало» - 17801,69 рублей. При этом, все квитанции с даты покупки квартиры истцом оплачены. Полагая, что долг начислен ошибочно, истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила проверить правильность начисления платы за коммунальные услуги и списать необоснованно начисленную задолженность. ДД.ММ.ГГГГ года АО «Ростовводоканал» письмом ответил истцу, что задолженность в сумме 17456,14 рублей принята на лицевой счет истца от агента ОАО «ЕИРЦ», который до ООО «УК «РСУ-58», то есть до ДД.ММ.ГГГГ года осуществлял начисление платы за холодное водоснабжение и водоотведение. Период возникновения этой задолженности ответчик не указывает. Истец ссылается на то, что действия ответчика по необоснованному начислению задолженности нарушают ее права, так как незаконно возлагают на нее в соответствии со ст. 153, п. 14 ст. 155 ЖК РФ дополнительные обязанности: по оплате начисленной коммунальной услуги и оплате пени, начисленной в связи с просрочкой ее внесения. Также истец ссылается на то, что незаконными действиями ответчика по необоснованному начислению задолже...

...нности ей причинен моральный вред, размер которого она оценивает в 5000 рублей. На основании изложенного, просит суд обязать АО «Ростовводоканал» (ИНН №) списать с лицевого счета № задолженность, начисленную Галеевой Н.В. - собственнику <адрес>, за услуги по водоснабжению и водоотведению холодной воды в сумме 17801,69 рублей. Взыскать с АО «Ростовводоканал» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 1000 рублей.

Истец Галеева Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебное заседание явилась представитель истца Минко О.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Ростовводоканал» Галеева Н.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица ОАО «ЕИРЦ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец на основании Договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ года, номер рег.: №, является собственником жилого помещения - квартиры общей площадью 59,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ года.

АО «Ростовводоканал», являясь гарантирующей организацией по холодному водоснабжению и водоотведению <адрес>, состоит в договорных отношениях с жильцами многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, ввиду конклюдентных действий абонентов, фактически потребляющих холодную воду.

ДД.ММ.ГГГГ года в АО «Ростовводоканал» по квартире № расположенной по адресу: <адрес> открыт лицевой счет № на Галееву Н.В., начисления и оплата производятся по показаниям прибора учета, договор в письменной форме не заключался.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была получена квитанция ДД.ММ.ГГГГ на оплату услуг по водоснабжению и водоотведению холодной и горячей воды, согласно которой на указанный лицевой счет зачислен долг в ОАО «ЕИРЦ» в сумме 17801,69 рублей. Период возникновения задолженности не указан.

Указанное начисление долга истец полагает незаконным, поскольку счета на оплату коммунальных услуг оплачивались истцом в полном объеме, и вплоть ДД.ММ.ГГГГ года никакой задолженности за ней не числилось.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, до ДД.ММ.ГГГГ года начисления платы по вышеуказанному адресу осуществлялись следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ года начисление платы по указанному дому осуществлял расчетный центр МУП «ЕИРЦ» (в настоящее время - ОАО «ЕИРЦ») на основании заключенного с АО «Ростовводоканал» агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ года).

Указанные договора были впоследствии расторгнуты с ОАО «ЕИРЦ» (договор № с ДД.ММ.ГГГГ года).

ДД.ММ.ГГГГ года в рамках заключенного с АО «Ростовводоканал» договора № от ДД.ММ.ГГГГ года начисления размера платы за услуги ВКХ производила управляющая компания ООО «УК «РСУ-58», с ДД.ММ.ГГГГ в рамках заключенного с АО «Ростовводоканал» договора № от ДД.ММ.ГГГГ года) начисления производила управляющая компания ООО «УО «РСУ-11».

В соответствии с п. 32 Правил № 354 исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В силу ст.ст. 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом в силу положений п. 3 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами ( ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Частями 1 и 2 ст. 3 Федерального закона № 103-ФЗ от 03.06.2009 года «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» предусмотрено, что под деятельностью по приему платежей физических лиц в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Право исполнителем коммунальных услуг привлекать на основании договора специализированную организацию для начисления платы за коммунальные услуги, подготовки и доставки платежных документов закреплено также пп. «е» п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354.

Таким образом, возможность заключения агентских договоров в целях начисления платы за жилищно-коммунальные услуги, изготовления и доставки платежных документов прямо предусмотрена законодательством. Согласие собственников на заключение такого агентского договора не требуется.

В силу подп. <данные изъяты> Правил № АО «Ростовводоканал» заключило с ОАО «ЕИРЦ» агентский договор, в рамках которого агент осуществлял доставку платежных документов, в том числе истцу, и начислял плату за коммунальные услуги.

АО «Ростовводоканал» с ДД.ММ.ГГГГ стало производить начисление платы и доставку платежных документов в отношении указанного жилого дома самостоятельно.

В соответствии с переданной агентом ДД.ММ.ГГГГ года информацией задолженность истца за период до ДД.ММ.ГГГГ составила 17456,14 рублей, которая была отражена потребителю в платежном документе ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, как установлено судом, по лицевому счету № на имя Галеевой Н.В. по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение имеется задолженность в размере 17456,14 рублей, что подтверждается подробным расчетом задолженности.

Причиной образования задолженности явилось неисполнение истцом обязанности по внесению платы за коммунальные услуги.

Таким образом, задолженность образовалась в период, когда начисление оплаты за водоснабжение и водоотведение осуществлялось непосредственно МУП ЕИРЦ, находящегося в договорных отношениях с ресурсоснабжающей организацией ОАО «ПО Водоканал», договорные отношения с управляющей компанией МКД возникли на основании договора (дополнительного соглашения) только с ДД.ММ.ГГГГ года.

Факт наличия задолженности подтверждается представленным ответчиком журналом начислений, переданных, как уже указывалось, последнему ОАО «ЕИРЦ».

Истцом, в рамках утверждений об отсутствии какой-либо задолженности, образовавшейся в период до ДД.ММ.ГГГГ года квитанций, подтверждающих внесение оплаты за оказанные услуги по водоснабжению и сбросу сточных вод МУП ЕИРЦ, за период до ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года № 307 (действовавшими в период до 06.05.2011 года), «исполнитель» - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы; «управляющая организация» - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, управляющие многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом; «ресурсоснабжающая организация» - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.

Согласно пункту 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года № (действовавших в период до ДД.ММ.ГГГГ года), было предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным правовым актам Российской Федерации.

Как уже указывалось выше, договор управляющей организацией ООО УК «РСУ-58» был заключен с ресурсоснабжающей организацией только с ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. в период действия Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ года №, следовательно, до указанной даты исполнителем коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения управляющая организация не являлась, исполнителем данной услуги являлся непосредственно ОАО «ПО Водоканал», который предоставлял указанную услугу, счета выставлялись для оплаты агентом ЗАО «Азово-Балтийская водная компания», подлежали оплате потребителями услуги.

В период с ДД.ММ.ГГГГ года подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ года №

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года № договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

При таких обстоятельствах, исходя из положений закона, регулирующих спорные правоотношения, законодатель не связывает возникновение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги именно с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Отсутствие договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от указанной обязанности и не должно служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 года), согласно п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года №, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

На основании пунктов 8, 9, 14, 15, 17 Правил № ресурсоснабжающие организации предоставляют коммунальные услуги собственникам (пользователям) помещений в тех многоквартирных домах, в которых в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление управляющей организацией, товариществом или кооперативом, в случаях, когда договоры ресурсоснабжения между управляющими организациями (товариществами, кооперативами) и такими ресурсоснабжающими организациями не заключены или расторгнуты.

При этом согласно пунктам 6-9, 17 Правил № предоставление коммунальных услуг собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном доме в период до даты начала поставки коммунального ресурса по договору ресурсоснабжения с управляющей организацией (товариществом, кооперативом) осуществляется РСО на основании договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления, газоснабжения с собственниками (пользователями) жилых помещений в многоквартирном доме, заключенных, в том числе, путем совершения потребителями конклюдентных действий.

Согласно пп. <данные изъяты>Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ года №, Исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Истцом совершены конклюдентные действия по фактическому потреблению коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

В Обзоре практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 года (ответ на вопрос № 9), указано, что если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с частью 1 статьи 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил № 354.

Аналогичная позиция изложена и в абз. 2 п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг.

Судом установлено, что в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ предоставлялись услуги ресурсоснабжающей организацией в отсутствие соответствующего договора с управляющей организацией, между тем управляющая организация не может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг, несмотря на то обстоятельство, что выставляла счета потребителя по оплате, в том числе и за водоснабжение и водоотведение, поскольку в указный период ресурсоснабжающая организация (ОАО «ПО Водоканал (впоследствии АО «Ростовводоканал») счетов управляющей организации в указанный период не выставляла, поскольку договор между ними в отношении данного МКД был заключен только начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, после наступления указанной даты претензий к потребителям ответчик не имеет, данный вопрос о наличии дебиторской задолженности ООО УК «РСУ-58» перед АО «Ростовводоканал» за период после ДД.ММ.ГГГГ года разрешен Арбитражным судом Ростовской области в рамках процедуры банкротства управляющей организации ООО УК «РСУ-58».

Таким образом, анализируя обстоятельства дела и действующее в сфере правового регулирования законодательство, суд пришел к выводу, что сам по себе факт внесения платы за услуг управляющей организации в период времени, когда между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией не был заключен соответствующий договор, учитывая, что РСО не выставляла никаких счетов управляющей организации в спорный период до заключения между ними соответствующего договора ДД.ММ.ГГГГ года, оснований полагать об отсутствии задолженности, подтвержденной историей начислений Агентом, производящим начисление оплаты за потребленную услугу в тот период МУП ЕИРЦ, не имеется, в связи с чем указание в квитанции об оплате коммунальных услуг сведений о такой задолженности не носит незаконного характера.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для удовлетворения требований об обязании списать с лицевого счета задолженность, начисленную за услуги по водоснабжению и водоотведению холодной воды.

Посколькув удовлетворении основного требования об обязании списать задолженность отказано, не подлежат удовлетворению производные исковые требования о взыскании с ответчика штрафа, компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Однако, учитывая, что истцу надлежит отказать в удовлетворении заявленных требований,судебныерасходывозмещению неподлежат.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Галеевой Натальи Вильевны к АО «Ростовводоканал» об обязании списать задолженность, компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2018 года.

Cудья