Галиахметов Альфит Ахатович

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

дело №...а№...

№...а-№...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 07 июня 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи ФИО19,

судей ФИО21 и ФИО6,

при секретаре ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Калининского РОСП адрес ГУФССП России по адрес ФИО8, ФИО17, начальнику отдела – старшему судебному приставу Калининского РОСП адрес ФИО18, ГУФССП России по адрес, ФИО2, ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в ненаправлении постановления о наложении ареста и изъятии имущества, постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от дата, постановления о снижении цены имущества на 15% от дата, постановления о принятии результатов оценки от дата и отмене постановлений, признании действий судебного пристава-исполнителя, выраженных в изъятии и аресте имущества, принятии для принудительной реализации на комиссионных началах, снижении цены имущества, принятии результатов оценки, обязании устранить нарушения путем возврата имущества должнику, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО19, возражения представителя Калининского РОСП адрес ГУФССП России по РБ ФИО9, представителя ФИО3 – ФИО10, суде...

...бная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Калининского РОСП адрес ГУФССП России по адрес - ФИО8, ФИО17, начальнику отдела – старшему судебному приставу Калининского РОСП адрес ГУФССП России по Республике ФИО11, Калининскому РОСП адрес ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес, ФИО2, ФИО3 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженные в виде не направления постановления о наложении ареста и изъятии имущества, постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от дата, постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от дата, постановления о принятии результатов оценки от дата незаконными и об отмене постановлений, признании действия судебного пристава-исполнителя, выраженные в виде изъятия ареста имущества, принятия его для принудительной реализации на комиссионных началах, о снижении цены переданного на реализацию имущества, принятии результатов оценки имущества, обязании устранить нарушения, путем возврата имущества должнику.

В обоснование требований указала, что на основании исполнительного документа - судебный приказ, выданный судебным участком №... по адрес РБ по делу №..., вступившему в законную силу дата, предмет исполнения задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 17 343 рубля 52 копейки, судебным приставом- исполнителем Калининского РОСП адрес УФССП России по Республики ФИО12 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от дата №...-ИП. В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель - ФИО13 вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника дата, которым произведен арест имущества, принадлежащее должнику ФИО1 Какое-либо конкретное имущество, которое было подвергнуто аресту и каким именно способом обеспечен этот арест в данном постановлении не указано. Между тем, задолженность по исполнительному производству от дата №...-ИП ею погашено в полном объеме, что подтверждается справкой №... от дата по лицевому счет №..., выданной НОФ «региональный оператор капитального ремонте общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории РБ». Однако, дата, уже после погашения долга, по месту ее жительства был произведён выезд судебным приставом-исполнителем ФИО13 и проведено изъятие имущества, принадлежащего ей автомобиля марки Лада ФИО22 года выпуска, цвет темно-зеленый. Каких-либо документов, постановлений о совершении данных действий ей выдано не было, в ее адрес не направлено, а при личном посещение РОСП, ей было сообщено, что автомобиль будет реализован с торгов для оплаты задолженности по исполнительном производству. На основании чего ФИО1 подана жалоба на незаконные действия судебного пристава – исполнителя в прокуратуру адрес РБ от дата, на основании чего был выдан ответ от дата, согласно которому ей рекомендовано обратиться за защитой своих прав в судебном порядке. Между тем, как видно из чек-ордеров от дата на сумму 3000 рублей, от дата на сумму 2000 рублей, от дата на сумму 1 000 рублей, от дата на сумму 1500 рублей, от дата на сумму 3950 рублей, исполненных в пользу НОФ региональный оператор РБ, до дата должником выплачено в пользу взыскателя сумма в размере 10450 рублей, о чем было сообщено судебному приставу-исполнителю ФИО13 о том, что она обязуется выплатить остаток долга в ближайшее время. На дату дата остаток долга по исполнительному производству от дата №...-ИП составил всего 6893 рубля 52 копейки. Между тем, ФИО1 постепенно погашала свою задолженность по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП вынесено ряд постановлений: постановление о наложении ареста и изъятии имущества, постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от дата, постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от дата и постановление судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП адрес УФССП России по РБ ФИО8 о принятии результатов оценки от дата, о которых ФИО1 (через своего представителя) удалось узнать только при разбирательстве дела в суде, поскольку данные постановления в ее адрес не высылались, ей на личном приеме не сообщалось, была лишена возможности предпринять действия по их оспариванию. О реализации автомобиля узнала только уже после возбуждения гражданского дела. Полагая, что судебным приставом-исполнителем нарушены ее права в законные интересы, бездействием судебного пристава-исполнителя выраженные в виде не направления в ее адрес копий вышеуказанных постановлений.

Административный истец с учетом уточнения требований просила суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП адрес УФССП России по адрес ФИО8 в рамках исполнительного производства от дата №...-ИП выраженных в виде не направления в адрес должника ФИО1 копий постановления о наложении ареста и изъятии имущества от дата, постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от дата, постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от дата, постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП адрес УФССП России по РБ - ФИО8 о принятии результатов оценки от дата и отменить указанные постановления;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП адрес УФССП России по РБ в рамках исполнительного производства от дата №...-ИП, выраженные в виде изъятия и ареста имущества, принадлежащего должнику- автомобиля марки Лада №... года выпуска, цвет темно-зеленый, VIN №... и принятия его для принудительной реализации на комиссионных началах, о снижении цены переданного на реализацию имущества, принадлежащего должнику - вышеуказанного автомобиля;

- обязать судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП Уфы УФССП России по адрес устранить нарушения путем возврата должнику ФИО1 автомобиля марки Лада 212140, 2014 года выпуска, цвет темно-зеленый, VIN №....

Приказом ГУФССП по РБ от дата судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП адрес УФССП России по РБ ФИО13 переведена в РОСП адрес

Определением Калининского районного суда адрес от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечен адрес отдел судебных приставов адрес ГУФССП России по адрес, в качестве заинтересованного лица - МИФНС №... по РБ (л.д.58).

Протокольным определением от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП адрес УФССП России по адрес ФИО8, в качестве заинтересованного лица - ФИО16

Решением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю адрес отдела судебных приставов адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по адрес- ФИО8, ФИО17, начальнику отдела – старшему судебному приставу адрес отдела судебных приставов адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО11, адресному отделу судебных приставов адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по адрес, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по адрес, ФИО2, ФИО3 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженные в виде не направления постановления о наложении ареста и изъятии имущества, постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от дата, постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от дата, постановления о принятии результатов оценки от дата незаконными и об отмене постановлений, признании действия судебного пристава-исполнителя, выраженные в виде изъятия ареста имущества, принятия его для принудительной реализации на комиссионных началах, о снижении цены переданного на реализацию имущества, принятии результатов оценки имущества, обязании устранить нарушения путем возврата имущества должнику - оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное, указав, что задолженность по исполнительному производству от дата погашена в полном объеме и факт оплаты подтверждается справкой №... от дата по лицевому счету №..., выданной НОФ Региональный оператор. Однако, после погашения долга произведен выезд судебного пристава-исполнителя, которым произведено изъятие имущества, принадлежащего должнику – автомобиля Лада №... года выпуска. Каких-либо документов, постановлений о совершении данных исполнительских действий административным истцом не получено, в её адрес не направлено. При личном посещении РОСП административному истцу было сообщено, что автомобиль будет реализован с торгов для оплаты задолженности по исполнительному производству, документы также не представлены. На дату дата остаток долга по исполнительному производству составил всего 6 893,52 руб. В то же время, пока ФИО1 постепенно погашала свою задолженность по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП ГУФССП России по адрес вынесено ряд постановлений, а именно: постановление о наложении ареста и изъятии имущества, постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от дата, постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от дата и постановление о принятии результатов оценки от дата, с которыми ФИО1 ознакомилась только в судебном разбирательстве, данные постановления в её адрес не высылались, а судебным приставом-исполнителем не представлены достоверные доказательства о направлении указанных постановлений заказной корреспонденцией, что указывает на то, что ФИО1 своевременно не могла обратиться в суд с иском о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными. В оспариваемых постановлениях не указаны сводные исполнительные производства, отсутствует ссылка на наличие и размер долга по иным имеющимся ИП (№...-ИП задолженность в пользу Уральский банк Сбербанк РФ - сумма долга 23 347,31 руб., №...-ИП задолженность в пользу МИФНС 4 по РБ - сумма долга 3 449,35 руб.), что свидетельствует о том, что на момент дата судебный пристав-исполнитель должен был быть осведомленным о том, что задолженность по ИП от дата №...-ИП составляет 6 893,52 руб. и оснований для реализации принадлежащего должнику автомобиля не имелась.

В судебное заседание иные лица, участвующие по делу, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения надлежащим образом.

Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

На основании части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из содержания частей 6 и 7 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Арестованное имущество в дальнейшем по акту передано в торгующую организацию для его принудительной реализации.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в абзаце втором пункта 3.2 Постановления от дата N 7-П видно, что принцип диспозитивности, по общему правилу, распространяется и на процессуальные отношения, связанные с принудительным исполнением судебных актов, принятых в рамках гражданского судопроизводства. Это означает, что стороны исполнительного производства - взыскатель и должник самостоятельно определяют, воспользоваться или нет правами, предоставленными им статьей 50 Закона об исполнительном производстве, в том числе, правом знакомиться с материалами исполнительного производства, заявлять ходатайства, отводы, заключать мировое соглашение и т.д.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что 28.10.2021г. в Калининском РОСП адрес возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа, выданного судебным участком №... по адрес о взыскании с ФИО1 в пользу НОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 17 343 руб. 52 коп. Указанное исполнительное производство возбуждено по адресу должника адрес (л.д.86-87,88).

дата судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП адрес ГУФССП России по адрес ФИО17 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) автомобиля марки Лада №... года выпуска, цвет темно-зеленый, №..., который был обнаружен по адрес. При составлении данного акта должник ФИО1 присутствовала, какие либо замечания по составлению акта по указанному адресу не высказала, акт подписала, адрес места хранения арестованного автомобиля был установлен по адрес, о чем истец также не возражала. В связи с проживанием по иному адресу место хранения автомобиля не изменила, по этому поводу судебного пристава в известность не поставила, данный акт в установленном порядке не обжаловала. О наличии иного движимого имущества, на которое мог быть наложен арест, судебному приставу не сообщила (л.д.83-85). Также достоверных и объективных доказательств, свидетельствующих о том, что данное транспортное средство для должника является единственным средством для обеспечения жизнедеятельности, судом первой инстанции не добыто, истцом не представлено.

Поскольку на дата должник ФИО1 требования исполнительного документа не исполнила, судебный пристав-исполнитель обоснованно составил акт о наложении ареста (описи имущества) - автомобиля.

Как следует из материалов исполнительного производства, дата вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах (л.д.81), дата составлен акт о передаче арестованного имущества на реализацию и дата вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% (л.д.79).

Обжалуемые постановления должнику направлены по адресу, указанному в исполнительном листе, что подтверждаются почтовыми реестрами, реестром от дата направлено постановление о принятии результатов торгов. Согласно отчета об отслеживании постановление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

дата направлено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, дата в адрес должника направлено постановление о снижении цены, имущества переданного на реализацию (л.д.136).

Указанные оспариваемые постановления направлены ФИО1 по адресу, указанному в исполнительном документе, простой и заказной корреспонденцией, что нормам Закона об исполнительном производстве не противоречит, а сведений о перемене (изменении) адреса места проживания административный истец в службу судебных приставов как того требует статья 28 Закона об исполнительном производстве не сообщила.

Осуществляя реализацию исполнения требований, исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденного в отношении ФИО1 исполнительного производства наложил арест на недвижимое имущество должника, вынес постановление об оценке имущества, после чего передал его на реализацию в уполномоченную организацию.

На основании договора купли-продажи от дата, заключенного между ООО «ТоргМастер» (продавец) и ФИО3 (покупатель) автомобиль Лада 212140, 2014 года выпуска, продан последнему за 357000 руб. (л.д.73-74), на сновании акта приема-передачи от дата, арестованное имущество передано покупателю ФИО3 (л.д.75), сам договор и торги не оспорены.

дата судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП адрес ГУФССП России по адрес вынесено постановление о распределении денежных средств по сводным делам в отношении должника ФИО1: №...-ИП задолженность перед НОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан»- сумма долга - 17343,52 руб., №...-ИП задолженность в пользу Уральский банк Сбербанк РФ - сумма долга- 23347,31руб., №...-ИП задолженность в пользу МИФНС№... по РБ - сумма долга -3449,35 рублей.

В ходе исполнения сводного исполнительного производства с должника ФИО1 взысканы денежные средства в размере 357000 руб. по платежному документу от дата Денежные средства зачислены на депозитный счет дата. Сумма долга по сводному исполнительному производству составила 44 140 руб. 18 коп., сумма расходов по совершению исполнительных действий составила 1267руб. 50 коп., сумма исполнительского сбора 2 348 руб. 35 коп.

В счет погашения задолженности перечислены взыскателю НОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» денежные средства в сумме – 16209 руб. 21 коп., а также другим взыскателям. То есть на момент распределения денежных средств задолженность перед НОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» имелась.

Разница денежных средств в размере 337 174 руб. 94 коп. перечислена на счет должника ФИО1, что не оспаривалось представителем истца.

Суд первой инстанции не согласился с доводами представителя административного истца о том, что административный истец о наличии исполнительного производства узнала лишь дата, после чего представила ответчику квитанции о частичном погашении задолженности, поскольку должник ФИО1 дата при составлении судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП адрес ФИО17 акта о наложении ареста присутствовала, где указаны номер исполнительного производства и судебный акт, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Представленные административным истцом квитанции от дата на общую сумму 2792 руб. 71 коп. также не могли быть приняты судебным приставом в счет частичной оплаты по исполнительному производству (л.д.22), поскольку плательщиком по квитанциям значится ФИО16 и платежи были внесены во исполнение исполнительных производств №...-ИП, взыскатель МИФНС №... по РБ, №...-ИП, взыскатель Уральский банк Сбербанка РФ и №...-ИП. Кроме того, сам ФИО16 являлся должником по исполнительному производству №...-ИП.

Далее, на основании договора купли-продажи от дата ФИО3 (продавец) вышеуказанный автомобиль продал ФИО2 за 357000 рублей (л.д.71), на сновании акта приема-передачи от дата автомобиль передан покупателю ФИО2 (л.д.72). Договор не признан не действительным.

Материалами административного дела не подтверждается несоблюдение судебным приставом-исполнителем процедуры, предшествующей передаче имущества должника на торги.

Кроме того, представленные ФИО1 копии квитанций о частичной оплате задолженности, не могли быть приняты судебным приставом в подтверждение частичного исполнения исполнительного документа, поскольку в квитанциях от дата на сумму 2950 руб., от дата на сумму1500 руб., от дата на сумму 2000 руб., от дата на сумму 3000 руб. плательщиком значится ФИО14, а также квитанции не содержат указания на то, что платежи произведены в счет исполнения конкретного исполнительного документа, получателем платежей является непосредственно НОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан», а не служба судебных приставов (л.д.110). Также на тот момент НОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» не обращался к судебному приставу-исполнителю об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

По смыслу положений части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве, ФИО1, обладающая правом на ознакомление с материалами исполнительного производства, изготовление и получение из них выписок и копий, представление дополнительных материалов, в случае, если он не располагает сведениями о ходе исполнительного производства, а также документами, касающимися суммы задолженности перед взыскателями, вправе получать такие сведения лично или по письменному запросу, то есть активно распоряжаться своими правами.

Административным ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено судом, дата административному истцу стало известно о возбуждении исполнительного производства, а с настоящим иском обратилась в суд дата.

Из приведенных требований процессуального закона следует, что административный истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя со значительным пропуском срока, доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока административным истцом не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, постановленное решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья ФИО15

Дело № 2а-30\2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Асылгареевой Я.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Галиахметовой Риммы Римовны к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан- Грасман А.В., Гулиеву Р.Г., начальнику отдела – старшему судебному приставу Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан - Каюмовой В.Ф., Калининскому районному отделу судебных приставов г. Уфы Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Хамитову Айдару Асхатовичу, Алексееву Антону Александровичу о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженные в виде не направления постановления о наложении ареста и изъятии имущества, постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и об отмене постановлений, признании действия судебного пристава-исполнителя, выраженные в виде изъятия ареста имущества, принятия его для принудительной реализации на комисси...

...онных началах, о снижении цены переданного на реализацию имущества, принятии результатов оценки имущества, обязании устранить нарушения, путем возврата имущества должнику,

установил:

Галиахметова Р.Р. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, указывая на то, что на основании исполнительного документа - судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком №8 по Калининскому району г. Уфы РБ по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 17 343 рубля 52 копейки, судебным приставом- исполнителем Калининского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ- Луговой Е.В. вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года№-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель-Луговая Е.В. вынесла Постановление о наложении ареста на имущество должника ДД.ММ.ГГГГ, которым произведен арест имущества, принадлежащее должнику Галиахметовой Р.Р. Какое-либо конкретное имущество, которое было подвергнуто аресту и каким именно способом обеспечен этот арест в данном постановлении не указано.

Между тем, задолженность по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП ею погашено в полном объеме, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счет №, выданной НОФ «региональный оператор капитального ремонте общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории РБ».

Однако, ДД.ММ.ГГГГ, уже после погашения долга, по месту ее жительства был произведён выезд СПИ Калининского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Луговой Е.В. и проведено изъятие имущества, принадлежащего ей автомобиля марки Лада 212140, 2014 года выпуска, цвет темно-зеленый.

Каких-либо документов, Постановлений о совершении данных действий ей выдано не было, в ее адрес не направлено, а при личном посещение РОСП, ей было сообщено, что автомобиль будет реализован с торгов для оплаты задолженности по исполнительном производству.

На основании чего ею подана жалоба на незаконные действия судебного пристава в прокуратуру Калининского района г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего был выдан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ей рекомендовано обратиться за защитой своих прав в судебном порядке.

Между тем, как видно из чек-ордеров от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3950 рублей, исполненных в пользу НОФ региональный оператор РБ, до ДД.ММ.ГГГГ должником выплачено в пользу взыскателя сумма в размере 10450 рублей, о чем было сообщено СПИ Луговой Е.В. о том, что она обязуется выплатить остаток долга в ближайшее время.

На дату ДД.ММ.ГГГГ остаток долга по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП составил всего 6893 рубля 52 копейки.

Между тем, пока она постепенно погашала свою задолженность по исполнительному производству, СПИ Калининского РОСП вынесены ряд постановлений: Постановление о наложении ареста и изъятии имущества, Постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от ДД.ММ.ГГГГ и постановление судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Грасман А.В. о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, о которых ей (через своего представителя) удалось узнать только при разбирательстве дела в суде, поскольку данные постановления в ее адрес не высылались, ей на личном приеме не сообщалось, была лишена возможности предпринять действия по их оспариванию. О реализации автомобиля узнала только уже после возбуждения гражданского дела.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем нарушены ее права в законные интересы, бездействием СПИ выраженные в виде не направления в ее адрес копий вышеуказанных постановлений, административный истец с учетом уточнений просит суд:

- Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Грасман А.В. в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП выраженных в виде не направления в адрес должника Галиахметовой Р.Р. копий Постановления о наложении ареста и изъятии имущества от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ - Грасман А.В. о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ и отменить указанные постановления;

- Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, выраженные в виде изъятия и ареста имущества, принадлежащего должнику- автомобиля марки Лада 212140, 2014 года выпуска, цвет темно-зеленый, VIN № и принятия его для принудительной реализации на комиссионных началах, о снижении цены переданного на реализацию имущества, принадлежащего должнику - вышеуказанного автомобиля;

-Обязать судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП Уфы УФССП России по РБ устранить нарушения путем возврата должнику Галиахметовой Р.Р. автомобиля марки Лада 212140, 2014 года выпуска, цвет темно-зеленый, VIN №.

Приказом УФССП России от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ –Луговая Е.В. переведена в РОСП Орджоникидзевского района г.Уфы

Определением Калининского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Калининский районный отдел судебных приставов г. Уфы Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, в качестве заинтересованного лица МИФНС № 4 по РБ (л.д.58).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ – Грасман А.В., в качестве заинтересованного лица Галиахметов А.А.

На судебное заседание административный истец Галиахметова Р.Р. не явилась, извещена, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании представитель административного истца Галиахметовой Р.Р. по доверенности Безрукова Г.У. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям изложенным в иске, при этом указала, что административный истец о наличии в отношении нее исполнительного производства узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем и сразу обратилась с заявлением в Службу, представила квитанции о частичном погашении задолженности, ее заявление было принято Службой. Административный истец не оспаривает свои подписи в акте о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, но она не помнит при каких обстоятельствах был подписан акт, возможно, когда она приходила к судебному приставу ей подложили этот акт. Административный истец считает, что никакие постановления она не получала, поскольку фактически зарегистрирована и проживает по <адрес>, а имущество-автомобиль был арестован по <адрес>, где она является сособственником квартиры. Также считает, что у должника был еще другой старый автомобиль, но арест был наложен почему-то именно на автомобиль Лада, 2014 года выпуска. Кроме того, по судебному приказу должниками являются Галиахметова Р.Р. и ее муж Галиахметова А.А., у которого имелся счет в банке и деньги на счету, однако арест был наложен на ее автомобиль. Фактически на ДД.ММ.ГГГГ задолженности перед НОФ не было, есть справка от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на этом автомобиль был передан на торги и продан. Административный истец не отрицает, что разница денежных средств от продажи автомобиля были зачислены на ее счет в размере 337174 рубля 94 копейки. О реализации автомобиля на торгах истцу стало известно после обращения с иском в суд, так как никакие постановления истец по месту регистрации и жительства не получала. Просит уточнённые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан по доверенности - Ильясова Э.Н. требования не признала, просила отказать, в том числе в связи с пропуском срока для обращения с настоящим иском, поскольку еще ДД.ММ.ГГГГ административному истцу было известно о наличии в отношении нее исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу НОФ. Кроме того, при составлении акта о наложении ареста и описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ сама Галиахметова Р.Р. присутствовала, акт пописала, какие либо замечания и дополнения не вносила, согласилась, что транспортерное средство было обнаружено по <адрес>, определено место хранения арестованного имущества без права пользования именно по этому адресу, о наличии иного движимого имущества, на которое моги быть наложен арест, судебному приставу не сообщила. Направленное в адрес Службы заявление Галиахметовой Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ с приложением квитанций о частичной уплаты долга не могло быть принято судебным приставом исполнителем в счет уплаты долга перед НОФ по данному исполнительному производству, поскольку оплата по представленным квитанциям произведены ФИО18 и Галиахметовым А.А. и в данных квитанциях нет отметки, что оплата произведена в счет оплаты долга по конкретному исполнительному производству. На момент ареста и передачи

на торги автомобиля задолженность была в размере 17343 рубля. Также наличие на банковском счете у другого должника Галиахметова А.А. денежных средств не является основанием для непринятия мер по составлению акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника Галиахметов А.А. возбуждено отдельное исполнительное производство, данные производства в сводное не объединены. Также исполнительное производство в отношении Галиахметовой Р.Р. было возбуждено по адресу (<адрес>), указанному в судебном приказе, поэтому все оспариваемые постановления направлялись по данному адресу. Кроме того, при составлении акта о наложении ареста и описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ сама Галиахметова Р.Р. принимала участие, и не просила вносить изменения в адрес ее проживания. Поскольку на сегодняшний день автомобиль реализован, разница денежных средств от продажи перечислена должнику Галиахметовой Р.Р. судебный пристав не имеет возможности возвратить ей автомобиль. Просит в иске отказать за необоснованностью и в связи с пропуском срока обращения с настоящим иском.

В судебном заседании заинтересованное лицо - директор ООО «ТоргМастер» Макаров Д.Н. также просил в удовлетворении иска отказать.

На судебное заседание судебный пристав–исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан- Грасман А.В., Гулиев Р.Г. не явились, извещены, имеются заявления о рассмотрении дела без их участия.

На судебное заседание начальник отдела – старший судебный пристав Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан - Каюмова В.Ф. не явилась, извещена, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

На судебное заседание Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан не явился, извещен.

На судебное заседание административные ответчики Хамитов А.А., Алексеев А.А. не явились, извещены. От Алексеева А.А. поступило взражение.

На судебное заседание заинтересованное лицо Галиахметов А.А. не явился, извещен, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

На судебное заседание заинтересованное лицо НОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» не явился, извещен.

На судебное заседание заинтересованное лицо МИФНС № 4 по Республике Башкортостан не явился, извещен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства суд пришел к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Административный истец, обращаясь с настоящим иском считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженные в виде не направления постановления о наложении ареста и изъятии имущества, постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, так как она, являясь должником, не была извещена в указанный законом срок о каких-либо действиях судебного пристава-исполнителя, своевременно не получила документы. Исполнительное производство возбуждено по <адрес> где она не проживает, фактически она зарегистрирована и проживает по <адрес>.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем таких правовых условий, влекущих возможность удовлетворения требований административного истца, судами не установлено, что судебная коллегия находит обоснованным по следующим основаниям.

Своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 4.1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся и обращение взыскания на имущество должника, и наложение ареста на имущество должника (статья 68 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов административного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в Калининском РОСП г.Уфы ГУФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа, выданного судебным участком № 8 по Калининскому району г.Уфы о взыскании с Галиахметовой Р.Р. в пользу НОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 17343 рубля 52 копейки. Указанное исполнительное производство возбуждено по адресу должника <адрес> (л.д.86-87,88).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы ГУФССП России по РБ –Гулиевым Р.Г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) автомобиля марки Лада 212140, 2014 года выпуска, цвет темно-зеленый, VIN №. Данный автомобиль был обнаружен по <адрес>. При составлении данного акта должник Галиахметова Р.Р. присутствовала, какие либо замечания по составлению акта по указанному адресу не высказала, акт должник подписала, адрес место хранения арестованного автомобиля было установлено по <адрес>, по этому поводу также не возражала. В связи проживанием по иному адресу место хранения автомобиля не изменила, по этому поводу судебного пристава в известность не поставила, данный акт в установленном порядке не обжаловала. О наличии иного движимого имущества, на которое мог быть наложен арест, судебному приставу не сообщила, относительно осуществления данного исполнительного действия заявление не поступало (л.д.83-85). Также достоверных и объективных доказательств, свидетельствующих о том, что данное транспортное средство для должника является единственным средством для обеспечения ее жизнедеятельности, судом не добыто, сторонами не представлено. С настоящим иском обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку на ДД.ММ.ГГГГ должник Галиахметова Р.Р. требования исполнительного документа не исполнила, судебный пристав-исполнитель обоснованно составил акт о наложении ареста (описи имущества) автомобиля.

Сумма взыскания на момент составления настоящего акта превышала 10 000 рублей; отсрочка или рассрочка по исполнению требований исполнительного документа административному истцу не предоставлялась.

Принудительная реализация имущества должника определена положениями статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как следует из содержания частей 6 и 7 указанной статьи, судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Арестованное имущество в дальнейшем по акту передано в торгующую организацию для его принудительной реализации.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Также как следует из исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах (л.д.81), ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о передаче арестованного имущества на реализацию и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% (л.д.79).

Обжалуемые постановления должнику направлены по адресу возбуждения исполнительного производства, что подтверждаются почтовыми реестрами, так реестром от ДД.ММ.ГГГГ направлено постановление о принятии результатов торгов. Согласно отчета об отслеживании постановление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ направлено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника направлено постановление о снижении цены, имущества переданного на реализацию (л.д.136).

То есть указанные оспариваемые постановления направлены Галиахметовой Р.Р. по адресу, указанному в исполнительном документе, простой и заказной корреспонденцией, что нормам Закона об исполнительном производстве не противоречит, а сведений о перемене (изменении) своего адреса административный истец в службу судебных приставов, как того требует статья 28 Закона об исполнительном производстве, не сообщила.

Осуществляя реализацию исполнения требований, исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденного в отношении Галиахметовой Р.Р. исполнительного производства наложил арест на недвижимое имущество должника, вынес постановление об оценке имущества, после чего передал его на реализацию в уполномоченную организацию.

Вышеуказанные оспариваемые постановления вынесены компетентным должностным лицом с соблюдением процедуры их принятия, в пределах предоставленных законом полномочий, права, свободы и законные интересы административного истца не нарушают.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ТоргМастер» (продавец) и Алексеевым А.А. (покупатель) автомобиль Лада 212140, 2014 года выпуска, продан последнему за 357000 рублей (л.д.73-74), на сновании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, арестованное имущество передано покупателю Алексееву А.А. (л.д.75), сам договор и торги не оспорены.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП <адрес> ГУФССП России по РБ вынесено постановление о распределении денежных средств по сводным делам в отношении должника Галиахметовой Р.Р.: №-ИП задолженность перед НОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан»- сумма долга - 17343,52 рублей, №-ИП задолженность в пользу Уральский банк Сбербанк РФ - сумма долга- 23347,31 рублей, №-ИП задолженность в пользу МИФНС№ по РБ - сумма долга -3449,35 рублей.

В ходе исполнения сводного исполнительного производства с должника Галиахметовой Р.Р. взысканы денежные средства в размере 357000 рублей по платежному документу от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства зачислены на депозитный счет ДД.ММ.ГГГГ. Сумма долга по сводному исполнительному производству составила 44140 рублей 18 копеек, сумма расходов по совершению исполнительных действий в федеральный бюджет составила 1267 рублей 50 копеек, сумма исполнительского сбора 2348 рублей 35 копеек.

В счет погашения задолженности перечислены взыскателю НОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» денежные средства в сумме – 16209 рублей 21 копеек, а также другим взыскателям. То есть на момент распределения денежных средств задолженность перед НОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» имелась.

Остаток денежных средств в размере 337174 рубля 94 копейки перечислены на счет должника Галиахметовой Р.Р., указанное было также подтверждено представителем.

Суд не может согласиться доводами представителя о том, что административный истец о наличии в отношении нее исполнительного производства узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем обратилась с заявлением в Службу, представила квитанции о частичном погашении задолженности, поскольку как было указано выше должник Галиахметова Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ при составлении судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы ГУФССП России по РБ –Гулиевым Р.Г. акт о наложении ареста присутствовала, в данном акте указано номер исполнительного производства и судебный акт, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Также как указано каких-либо замечаний или заявлений от должника Галиахметовой Р.Р. относительно осуществления данного исполнительного действия не поступало.

Представленные административным истцом квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2792 рубля 71 копеек, также не могли быть приняты судебным приставом в счет частичной оплаты по исполнительному производству (л.д.22), поскольку плательщиком по квитанциям значится Галиахметов А.А., и платежи были внесены во исполнение исполнительных производств, №-ИП –взыскатель МИФНС№ 4 по РБ, №-ИП –взыскатель Уральский банк Сбербанк РФ и №-ИП. Кроме того, сам Галиахметов А.А. являлся должником по исполнительному производству №

Далее на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Алексеев А.А. (продавец) вышеуказанный автомобиль продал Хамитову А.А. за 357000 рублей (л.д.71), на сновании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан покупателю Хамитову А.А. (л.д.72). Договор не признан не действительным.

То есть материалами административного дела не подтверждается несоблюдение судебным приставом-исполнителем процедуры, предшествующей передаче имущества должника на торги и ее реализация.

Постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем, направленные на арест и обращение взыскания на имущество должника, направлялись Галиахметовой Р.Р. по месту его жительства, указанному в исполнительном документе.

Кроме того, представленные Галиахметовой Р.Р. копии квитанции о якобы частичной оплате задолженности, не могли быть приняты судебным приставом в частичного исполнения исполнительного документа, поскольку в квитанциях от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2950 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму1500 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей плательщиком значится ФИО14, также квитанции не содержат указания на то, что платежи произведены в счет исполнения конкретного исполнительного документа, получателем платежей является непосредственно НОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан», а не служба судебных приставов (л.д.110). Также на тот момент НОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» не обращался к судебному приставу-исполнителю об окончании исполнительного производства в связи с фактическим ее исполнением.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в абзаце втором пункта 3.2 постановления от 10 марта 2016 года N 7-П, видно, что принцип диспозитивности, по общему правилу, распространяется и на процессуальные отношения, связанные с принудительным исполнением судебных актов, принятых в рамках гражданского судопроизводства. Это означает, что стороны исполнительного производства - взыскатель и должник самостоятельно определяют, воспользоваться или нет правами, предоставленными им статьей 50 Закона об исполнительном производстве, в том числе правом знакомиться с материалами исполнительного производства, заявлять ходатайства, отводы, заключать мировое соглашение и т.д.

Таким образом, по смыслу положений части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве, Галиахметова Р.Р., обладающий правом на ознакомление с материалами исполнительного производства, изготовление и получение из них выписок и копий, представление дополнительных материалов, в случае, если он не располагает сведениями о ходе исполнительного производства, а также документами, касающимися суммы задолженности перед взыскателями, вправе получать такие сведения лично или по письменному запросу, то есть активно распоряжаться своими правами для своевременного отстаивания своих законных интересов.

Кроме того, административным ответчиком заявлено ходатайство о пропуске процессуального срока для оспаривания постановлений.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Еще ДД.ММ.ГГГГ административному истцу было известно о наличии в отношении нее возбужденного исполнительного производства, с настоящим иском обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Из приведенных требований процессуального закона применительно к рассматриваемому административному делу следует, что административный истец- Галиахметова Р.Р. обратилась в суд с требованиями об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя со значительным пропуском срока для данной категории споров. Доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока административным истцом не представлено, судами не установлено, что также является одним из оснований для отказа в удовлетворении требований административного истца.

Руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Галиахметовой Риммы Римовны к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан- Грасман А.В., Гулиеву Р.Г., начальнику отдела – старшему судебному приставу Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан - Каюмовой В.Ф., Калининскому районному отделу судебных приставов г. Уфы Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Хамитову Айдару Асхатовичу, Алексееву Антону Александровичу о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженные в виде не направления постановления о наложении ареста и изъятии имущества, постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и об отмене постановлений, признании действия судебного пристава-исполнителя, выраженные в виде изъятия ареста имущества, принятия его для принудительной реализации на комиссионных началах, о снижении цены переданного на реализацию имущества, принятии результатов оценки имущества, обязании устранить нарушения, путем возврата имущества должнику-оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Т.К. Сарварова