Галиахметов Дамир Радикович

УИД 66RS0024-01-2023-003880-05

Дело №2-667/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 марта 2024 года г.Верхняя Пышма

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Рзаевой О.В.,

при помощнике судьи Вейкшис Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании ходатайства истца Галиахметова Дамира Радиковича и Общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы по гражданскому делу по иску Галиахметова Дамира Радиковича к Обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Галиахметов Д.Р. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (далее по тексту – ООО «Ситилинк») с учетом уточнения: о расторжении договора купли-продажи от 08 июля 2023 года; о взыскании денежных средств, уплаченных за товар в размере 56990 руб., расходов по доставке товара – 400 руб., неустойку за период с 20 августа 2023 года по 20 февраля 2024 года –105431 руб. 50 коп. с продолжением начисления до фактического исполнения обязательств; о взыскании компенсации морального вреда – 80000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя – 60000 руб. (л.д.105-109).

В обоснование указал, что 08 июля 2023 года приобрел у ответчика стиральную машину Samsung WW80K6210RS/LD стоимостью 56990 руб. В процессе эксплуатации товара выявился дефект – при включении стиральной машины в розетку и закрытии дверцы барабана для белья, на экране панели управления появляется уведомление о том, что дверца открыта. После проведения проверки качества товара обнаружен еще один недостаток в виде не герметичности отсека для стирального порошка. В адре...

...с ответчика направлена претензия о возврате денежных средств за товар, ответчиком претензия оставлена без удовлетворения. Полагает, что ответчиком нарушены права истца как потребителя.

От истца Галиахметова Д.Р. поступило ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, поставить перед экспертом следующие вопросы: имеются ли в стиральной машине Samsung WW80K6210RS/LD недостатки? Возможно, ли эксплуатировать стиральную машину с имеющимися недостатками по назначению? Выявленные недостатки являются следствием эксплуатационного или производственного дефекта? Возможно, ли определить период возникновения указанных недостатков? Если да, то недостатки появились до или после приобретения стиральной машины? Возможно, ли определить покупателю без специальных познаний, имеющиеся недостатки стиральной машины при визуальном осмотре? Просил поручить производство судебной экспертизы эксперту ФИО9

Представитель ответчика Бубнова Т.М. в судебном заседании просила назначить по делу судебную товароведческую экспертизу, поставить перед экспертом следующие вопросы: имеется ли в спорном товаре недостаток – дверца закрыта, но стиральная машина считает ее открытой? Если имеется, то какова причина его возникновения: возник на стадии производства или является следствием нарушения условий эксплуатации потребителем, нарушением потребителем гарантийных обязательств производителя, действий третьих лиц или непреодолимой силы? Возможно ли устранение выявленного недостатка и каким способом? Какова стоимость и время его устранения? Установить размер в денежном эквиваленте и/или в процентном соотношении, на которые понизилась рыночная стоимость представленной на исследование стиральной машины при наличии царапин на шайбе переключения режимов стирки, не герметичного отсека для стирального порошка. Просила поручить производство судебной экспертизы эксперту ООО Межрегиональный Центр «СпектрЭкспертиза».

Истец Галиахметов Д.Р. в судебном заседании участия не принял, извещен.

Обсудив заявленное ходатайство, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки и техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку, исходя из существа спорных правоотношений, вопросы о наличии дефектов в товаре, причине их возникновения, являются юридически значимыми. В связи с чем, так как разрешение данных вопросов требует специальных знаний, суд считает необходимым назначить по делу судебную товароведческую экспертизу.

Определяя эксперта, которому следует назначить проведение данной экспертизы, суд принимает во внимание, что, исходя из поставленных на экспертизу вопросов, подобного рода экспертиза является товароведческой, требует специальных познаний в данной области. Поэтому суд считает необходимым назначить проведение судебной экспертизы эксперту ФИО10 обладающим необходимой компетенцией в данной области.

При этом суд не находит оснований для назначения судебной экспертизы экспертам ФИО11 учитывая стоимость проведения экспертизы.

Кроме того, суд не находит оснований для постановки вопроса эксперту, сформулированного истцом о возможности определить покупателю без специальных познаний, имеющиеся недостатки стиральной машины при визуальном осмотре, поскольку данный вопрос в компетенции эксперта не находится.

Распределяя судебные расходы, суд принимает во внимание возложенную на ответчика ст.ст.12, 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

На основании ч.3 ст.79 ГПК РФ суд разъясняет сторонам, что при уклонении от участия в экспертизе, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В связи с тем, что проведение экспертизы требует значительного времени, производство по делу следует приостановить до получения соответствующего заключения.

Руководствуясь ст.ст.79, 216, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по делу судебную товароведческую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1. Имеются ли дефекты в стиральной машине «Samsung» WW80K6210RS/LD, заявленные истцом (при включении стиральной машины в розетку и закрытии дверцы барабана для белья, на экране панели управления появляется уведомление о том, что дверца открыта, не герметичность отсека для стирального порошка), иные дефекты?

2. Установить причину выявленных недостатков в товаре?

3. Определить, являются ли выявленные недостатки устранимыми, какова их стоимость?

Поручить проведение экспертизы эксперту ФИО12

В распоряжение эксперта предоставить материалы настоящего гражданского дела №.

Предупредить эксперта ФИО13 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения на основании ст.307 УК РФ.

Установить дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в Верхнепышминский городской суд Свердловской области по адресу: Свердловская область, г.Верхняя Пышма, Успенский пр., 50, не позднее 29 апреля 2024 года.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Ситилинк» предоставить эксперту на осмотр стиральную машину Samsung WW80K6210RS/LD.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч.4 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, суд в зависимости от того какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого была назначена экспертиза установленным или опровергнутым.

В соответствии с положениями ч.2 ст.86 ГПК РФ разъяснить эксперту, что в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Возложить обязанность по оплате проведения экспертизы в размере 23000 руб. на Общество с ограниченной ответственностью «Ситилинк», обязав осуществить предварительную оплату экспертизы в срок до 01 апреля 2024 года, перечислив на счет <данные изъяты>

Предупредить эксперта ФИО15 о том, что не исполнение обязанности по предварительной оплате судебной экспертизы является основанием для принудительного исполнения настоящего определения в данной части в порядке ст.428 ГПК РФ.

Разъяснить эксперту ФИО14 что в соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт не вправе отказаться от проведения порученной экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт обязан провести назначенную экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для разрешения вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ. Производство по настоящему гражданскому делу приостановить до получения экспертного заключения.

На определение в части приостановления производства по делу может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Свердловский областной суд.

Председательствующий:

Дело № 2-3215/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 08 декабря 2015 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – М.П. Вершининой

при секретаре – Максимовой А.С.,

с участием ответчиков Галиахметовой Е.Л., Галиахметовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» к Бадретдинову Руслану Фаридовичу, Бадретдиновой Юлии Радиковне, Галиахметову Дамиру Радиковичу, Галиахметовой Алине Радиковне, Галиахметовой Елене Леонидовне, Галиахметовой Карине Радиковне о солидарном взыскании задолженности за коммунальные услуги,

установил:

ООО «Сити-Сервис» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности за коммунальные услуги. В обоснование иска указав, что на основании решения собственников многоквартирного дома ООО «Сити-Сервис» принимает на себя функции по управлению жилым многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>. Ответчики проживают в <адрес> указанного многоквартирного дома. Согласно справки МУП ВРЦ в указанном жилом помещении зарегистрированы: Бадретдинов Р.Ф., Бадретдинова Ю.Р., Галиахметов Д.Р., Галиахметова А.Р., Галиахметова Е.Л., Галиахметова К.Р., а также несовершеннолетний ФИО8, к которому требования не предъявляются. Со стороны ООО «Сити-Сервис» ответчики неоднократно предупреждались о необходимости погасить задолженность и своевременно вносить платежи. Ответчиками систематически не оплачиваются текущие платежи, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. Просит взыска...

...ть солидарно с ответчиков задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчики Галиахметова Е.Л., Галиахметова А.Р., в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме.

Ответчики Бадретдинов Р.Ф., Бадретдинова Ю.Р., Галиахметов Д.Р., Галиахметова К.Р., надлежаще извещенные о дате и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 672 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем. Дееспособные члены семьи нанимателя несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

Согласно пункту 3 статьи 682 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему помещения.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность граждан по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у собственника возникают с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно пункту 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячного до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с пунктом 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за жилье и коммунальные услуги управляющей компании.

Судом установлено, что ответчики проживают и состоят на регистрационном учете в <адрес> <адрес> <адрес>, что подтверждается справкой МУП «ВРЦ».

В соответствии со статьей 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Дееспособные члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Таким образом, на основании вышеназванных правовых норм и исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу, что на ответчиках лежит обязанность по оплате коммунальных услуг в пользу ООО «Сити-Сервис».

Обязанность по полной оплате жилья и коммунальных услуг на момент подачи искового заявления ответчиками не выполнена, доказательств обратного судом не установлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера задолженности суд принимает во внимание расчет задолженности, представленный истцом, поскольку он проверен судом и признается правильным, ответчиками не оспорен, не опорочен. Задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, подлежит взысканию солидарно с ответчиков.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 2 статьи 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, а при подаче иска, истцом уплачена государственная пошлина, поэтому в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца по <данные изъяты> с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» к Бадретдинову Руслану Фаридовичу, Бадретдиновой Юлии Радиковне, Галиахметову Дамиру Радиковичу, Галиахметовой Алине Радиковне, Галиахметовой Елене Леонидовне, Галиахметовой Карине Радиковне о солидарном взыскании задолженности за коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать солидарно с Бадретдинова Руслана Фаридовича, Бадретдиновой Юлии Радиковны, Галиахметова Дамира Радиковича, Галиахметовой Алины Радиковны, Галиахметовой Елены Леонидовны, Галиахметовой Карины Радиковны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Бадретдинова Руслана Фаридовича, Бадретдиновой Юлии Радиковны, Галиахметова Дамира Радиковича, Галиахметовой Алины Радиковны, Галиахметовой Елены Леонидовны, Галиахметовой Карины Радиковны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>., то есть по <данные изъяты> с каждого.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья М.П. Вершинина