Галиахметов Ильнур Венерович

Дело № 2-4706/2021

УИД 03RS0003-01-2021-005261-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2021 г. гор.Уфа

Кировский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре Галикеевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковые требования Галиахметовой Лилии Ильдаровны, Галиахметова Ильнура Венеровича к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства РБ» о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ и защите прав потребителя,

установил:

Галиахметова Л.А., Галиахметов И.В. обратились в суд с иском к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что между участниками долевого строительства Галиахметовой Л.А., Галиахметовым И.В. и НО «ФРЖС РБ» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 02 августа 2018г., предметом которого является трехкомнатная квартира, строительный номер № 28, общей- площадью 77,52 кв.м., (с учетом лоджии и балкона) этаж 4, подъезд 1, кол-во комнат У расположенная по адресу: Группа жилых домов (литер 1,2,3) на участках 56/36, 56/40, 56/41; в квартале 56 микрорайона «Кузнецовский Затон» Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Литер 1.

В соответствии с п. 3.2. срок передачи квартиры не позднее 30 июля 2020 года.

Квартира передана по акту приема-передачи 25 марта 2020 ...

...г.

09 февраля 2021 г. в адрес застройщика было направлено уведомление о проведении осмотра квартиры на предмет наличия (отсутствия) строительных недостатков.

17 февраля 2021 года в 10:00 состоялся осмотр квартиры. По результатам осмотра квартиры экспертом ООО «Башгоцентр» было подготовлено заключение специалиста №-СТЭ от 02.03.2021, в соответствии с которым установлено, что качество строительных и отделочных работ не соответствует требованиям строительных норм и правил, а стоимость устранения таких недостатков составила 678 465,05 руб.

16 марта 2021 г. в адрес ответчика было направлено требование о возмещении стоимости устранения недостатков, однако требование участников оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с ответчика НО «ФРЖС РБ» в пользу Галиахметовой Л.А., Галиахметова И.В. стоимость устранения недостатков в размере 678 465,05 руб.; неустойку по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Истцы Галиахметова Л.А., Галиахметов И.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили в суд заявления о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика НО «ФРЖС РБ» не явился, извещен о дне рассмотрения надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика с учетом сроков рассмотрения и разрешения дела, установленных статьей 154 ГПК Российской Федерации, и в соответствии со статьей 233 ГПК Российской Федерации в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214).

Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ "О защите прав потребителей".

Так, в силу п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Таким образом, с учетом положений Федерального закона №ФЗ, Закона о защите прав потребителей покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение.

Судом установлено, что участниками долевого строительства Галиахметовой Л.А., Галиахметовым И.В. и НО «ФРЖС РБ» был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 02 августа 2018г., предметом которого является трехкомнатная квартира, строительный номер № 28, общей- площадью 77,52 кв.м., (с учетом лоджии и балкона) этаж 4, подъезд 1, кол-во комнат У расположенная по адресу: Группа жилых домов (литер 1,2,3) на участках 56/36, 56/40, 56/41; в квартале 56 микрорайона «Кузнецовский Затон» Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Литер 1.

В соответствии с п. 3.2. срок передачи квартиры не позднее 30 июля 2020 года.

Квартира передана по акту приема-передачи 25 марта 2020 г.

09 февраля 2021 г. в адрес застройщика было направлено уведомление о проведении осмотра квартиры на предмет наличия (отсутствия) строительных недостатков.

17 февраля 2021 года в 10:00 состоялся осмотр квартиры. По результатам осмотра квартиры экспертом ООО «Башгоцентр» было подготовлено заключение специалиста №-СТЭ от 02.03.2021, в соответствии с которым установлено, что качество строительных и отделочных работ не соответствует требованиям строительных норм и правил, а стоимость устранения таких недостатков составила 678 465,05 руб.

16 марта 2021 г. в адрес ответчика было направлено требование о возмещении стоимости устранения недостатков, однако требование участников оставлено без удовлетворения.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно техническому заключению специалиста №-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной истцами в досудебном порядке, в результате обследования жилого помещения по адресу: РБ, г.Уфа, <адрес>, установлены следующие несоответствия качества выполненных работ требованиям нормативно-технической документации:

- прочность цементно-песчаной стяжки, полов на сжатие (от 10,27 МПа до 10,92 МПа) фактически ниже нормативного значения (15 МПа), что нс соответствуют требованиям СП 29.13330.2011;

- отклонение по горизонтали стяжки пола на отдельных участках всех помещений составляет от 4 мм до 12 мм, что не соответствует СП 71.13330.2017;

- отклонение по вертикали и горизонтали штукатурки стен на отдельных участках всех помещений составляет от 11 мм до 18 мм. что не соответствует СП 71.13330.2017;

- наличие трещин, отслоений, изменений оттенков, видимость стыковых швов, вздутия, волны, порывы на стенах на отдельных участках всех помещений, что не соответствует СП 71.13330.2017;

- наличие трещин, полос на потолке на отдельных участках помещений, что не соответствует СП 71.13330.2017;

- отсутствие естественной вентиляции в туалете, что нс соответствует СП 60.13330.2016;

- наличие вздутия, волн, порывов, приподнятых кромок поверхности покрытия пола из линолеума на отдельных участках всех помещений, что не соответствует СП 71.13330.2017;

- отклонение по вертикали дверных блоков, отсутствие, либо несоответствие по тону и текстуре наличников, что не соответствует ГОСТ 475-2016;

- отклонение подводных труб отопления от вертикали составляет от 8 мм до 12 мм, что не соответствуст СП 60.13330.2016;

- отсутствие гидроизоляции в туалете и ванной, что не соответствует требованиям СП 29.13330.2011;

- трехслойная конструкция монтажных швов узлов примыкания оконных (балконных) блоков из ПВХ - профилей к проемам фактически отсутствует, что не соответствует ГОСТ 30971- 2012 (ГОСТ 30971-2002);

- запирающие приборы не обеспечивают надежное запирание открывающихся элементов изделия. Открывание и. закрывание происходит не плавно, с заеданием, что не соответствует ГОСТ 30674-99;

- плотность прилегания уплотняющих прокладок ниже допустимой (притворы не герметичны), сжатия прокладок составляет менее 1/5 «необжитой» прокладки, что не соответствует ГОСТ 30674-99;

- документ о качестве (паспорт) и инструкция по эксплуатации изделий из ПВХ-. профилей отсутствует, что не соответствует ГОСТ 30674-99;

- сложность открытия, створок, ввиду нарушения работы механизмов, что не соответствует ГОCT 30971- 2012 (ГОСТ 30971-2002);

- сопротивление теплопередаче стеклопакетов, установленных в оконных, (балконных) конструкциях не соответствует минимально допустимым значениям, для региона г. Уфа, что не соответствует требованиям СП 50.13330.2012, а также СНиП П-3-79( 1998).

Все обнаруженные несоответствия (дефекты) возникли, по причине несоблюдения, технологии вроизводсгва работ, несоблюдения требований нормативно-технической документации (в том числе в части примененных материалов и изделий), отсутствия должного контроля за пронзводством работ, т.е. имеют производственный характер.

Все выявленные дефекты, за исключением несоответствия внешнего вида оконных и дверных блоков из ПВХ-профилей образцу, существенно влияют на использование продукции по назначению, а также сокращают срок службы и эксплуатации, следовательно, являются значительными дефектами.

Устранить выявленные нарушения возможно. Ведомость объемов работ, необходимых для устранения нарушений представлена в таблице Ж2.

Стоимость устранения выявленных дефектов и нарушений составляет 678 465,05 руб.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы от сторон по делу не поступало.

Оценив данное заключение досудебной оценки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбран экспертом в соответствии с утвержденными нормами и стандартами.

Кроме того, в соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение досудебной оценки соответствует вышеуказанным требованиям Закона, что следует из текста данного документа.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем ответчика суду не приведено, ходатайств о проведении судебной экспертизы от стороны ответчика не поступало.

При таких обстоятельствах суд находит установленным, что при строительстве квартиры, принадлежащей истцу, были некачественно выполнены строительно-монтажные работы.

При определении стоимости устранения недостатков, подлежащей взысканию с ответчика НО «ФРЖС РБ» в пользу истцов Галиахметовой Л.А., Галиахметова И.В., суд исходит из стоимости, установленной техническим заключением специалиста №-СТЭ от 02.03.2021, но в пределах заявленных требований, в связи, с чем с ответчика следует взыскать стоимость устранения выявленных недостатков в пользу истцов Галиахметовой Л.А., Галиахметова И.В. сумму в размере 678 465,05 руб. в равных долях.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд указывает следующее.

Согласно положениям ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

16.03.2021 ответчику была направлена претензия, с требованием о соразмерном уменьшении цены договора в течение 10 дней со дня получения претензии и перечислении суммы для устранения недостатков, которая оставлена застройщиком без удовлетворения.

Поскольку, в установленный законом срок в добровольном порядке выплата по устранению строительно-монтажных недостатков ответчиком не произведена с НО «ФРЖС РБ» в пользу истцов подлежит взысканию неустойка.

Истец просит взыскать неустойку в период с 27.03.2021г. по 31.03.2021г. в размере 27 138,60 руб., согласно следующему расчету: 1 % от 678 465,05 руб. стоимость устранения недостатков составит 6 784,65 руб. в день. С 27.03.2021 по 31.03.2021 = 8 дней. 6 784,65 руб.*4 дня = 54 277,20 руб.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 №6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом требований закона и установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает таких оснований, таким образом, подлежащая взысканию неустойка с ответчика в пользу истцов составляет в размере 27 138,60 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая особенности рассматриваемого дела, факты нарушения НО «ФРЖС РБ» прав истца как потребителя, суд находит основания для взыскания с ответчика НО «ФРЖС РБ» компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. в пользу истца Галиахметовой Л.А. и в сумме 5 000 руб. в пользу истца Галиахметова И.В.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № 17 от 28.06.2012 г, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истцов не удовлетворены, то с ответчика в пользу истца Галиахметовой Л.А. подлежит взысканию штраф в размере 185 685,57 руб. (339 232,53 руб. + 27 138,60 руб. + 5 000 руб.)*50%), в пользу Галиахметова И.В. подлежит взысканию штраф в размере 185 685,57 руб. (339 232,53 руб. + 27 138,60 руб. + 5 000 руб.)*50%).

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, то в силу требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика НО «ФРЖС РБ» в размере 10 584,65 руб.

руководствуясь изложенным и на основании ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Галиахметовой Лилии Ильдаровны, Галиахметова Ильнура Венеровича к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства РБ» о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ и защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу Галиахметовой Лилии Ильдаровны стоимость устранения строительных недостатков в размере 339 232,53 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований дольщика в период с 27.03.2021 г. по 31.03.2021 г. в размере 27 138,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 185 685,57 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу Галиахметова Ильнура Венеровича стоимость устранения строительных недостатков в размере 339 232,53 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований дольщика в период с 27.03.2021 г. по 31.03.2021 г. в размере 27 138,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 185 685,57 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10584,65 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

Дело № 2-139/2021

УИД 03RS0003-01-2021-005261-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2022 г. гор.Уфа

Кировский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при ведении протокола помощником судьи Галиевой Ю.З.,

с участием представителя ответчика Фроловой Г.Д.,

представителя третьего лица Гатауллина И.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковые требования Галиахметовой Лилии Ильдаровны, Галиахметова Ильнура Венеровича к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства РБ» о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ и защите прав потребителя,

установил:

Галиахметова Л.А., Галиахметов И.В. обратились в суд с иском к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее – НО «ФРЖС РБ») о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ, указав в обоснование исковых требований, что между участниками долевого строительства Галиахметовой Л.А., Галиахметовым И.В. (далее - участники долевого строительства, дольщик) и НО «ФРЖС РБ» (далее - застройщик, Фонд) был заключен договор № 28-10-5396 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 02 августа 2018 года, предметом которого является трехкомнатная квартира, строительный номер № 28. общей площадью 77,52 кв.м., (с учетом лоджии и балкона) этаж 4, подъезд 1, кол-во комнат 3 расположенная по адресу: Группа жилых домов (литер 1,2,3) на участках 56/36, 56/40, 56/41 в квартале 56 микрорайона «Кузнецовский Затон» Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Литер 1. (далее - объекта строительства, квартира). В соответствии с п. 3.2. срок передачи квартиры не позднее 30 июля 2020 года. Квартира передана по акту приема-передачи 25 марта 2020 г. 09 февраля 2021 г. в адрес застройщика было направлено уведомление о проведении осмотра квартиры на предмет наличия (отсутствия) строительных недостатков. 17 фев...

...раля 2021 года в 10:00 состоялся осмотр квартиры. По результатам осмотра квартиры экспертом ООО «Башгоцентр» было подготовлено заключение специалиста № от 02.03.2021, в соответствии с которым установлено, что качество строительных и отделочных работ не соответствует требованиям строительных норм и правил, а стоимость устранения таких недостатков составила 678 465 (шестьсот семьдесят восемь тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей 05 копеек. 16.03.2021 в адрес ответчика было направлено требование о возмещении стоимости устранения недостатков, однако требование участников оставлено без удовлетворения.

В первоначальных исковых требованиях истцы просили суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 678 465,05 руб., неустойку по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Далее, истцы, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 279 151 руб., неустойку 279 151 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истцы Галиахметова Л.А., Галиахметов И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика НО ФРЖС РБ Фролова Г.Д. в судбеном заседании просила отказать в удовлетворение иска.

Представитель третьего лица ООО «ГеоСтрой» Гатауллин И.Т. в судебном заседании просил отказать в удовлетворение иска.

Выслушав представителей ответчика и третьего лица, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214).

Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ "О защите прав потребителей".

Так, в силу п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Таким образом, с учетом положений Федерального закона №ФЗ, Закона о защите прав потребителей покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение.

Судом установлено, что между участниками долевого строительства Галиахметовой Л.А., Галиахметовым И.В. и НО «ФРЖС РБ» заключен договор № 28-10-5396 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 02 августа 2018 года, предметом которого является трехкомнатная квартира, строительный номер № 28. общей площадью 77,52 кв.м., (с учетом лоджии и балкона) этаж 4, подъезд 1, кол-во комнат 3 расположенная по адресу: Группа жилых домов (литер 1,2,3) на участках 56/36, 56/40, 56/41 в квартале 56 микрорайона «Кузнецовский Затон» Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Литер 1. (далее - объекта строительства, квартира).

В соответствии с п. 3.2. срок передачи квартиры не позднее 30 июля 2020 года.

Квартира передана по акту приема-передачи 25 марта 2020 г.

09 февраля 2021 г. в адрес застройщика было направлено уведомление о проведении осмотра квартиры на предмет наличия (отсутствия) строительных недостатков.

17 февраля 2021 года в 10:00 состоялся осмотр квартиры. По результатам осмотра квартиры экспертом ООО «Башгоцентр» было подготовлено заключение специалиста № от 02.03.2021, в соответствии с которым установлено, что качество строительных и отделочных работ не соответствует требованиям строительных норм и правил, а стоимость устранения таких недостатков составила 678 465 руб. 05 коп.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26.10.2021 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Консалтинговая компания «Платинум».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО Консалтинговая компания «Платинум» 608/43-21 от 29.11.2021, жилое помещение, расположенное по адресу: г. Уфа, <адрес> проектной и проектно-сметной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, договору долевого участия в строительстве №28-10-5361 от 02.08.2018 года в части заявленных истцами недостатков, указанных в заключении № от 02.03.2021г. -не соответствует.

Выявленные дефекты являются значительными и устранимыми, т.к. существенно влияет на использование продукции по назначению, но не является критическим и устранение которых технически возможно и экономически целесообразно.

Установленные дефекты являются явными, т.к. для их выявления в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства.

Выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ.

Указанные недостатки привели к ухудшению качества жилого помещения.

В результате расчета сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов, составляет: 279 151 руб.

Оценивая заключения эксперта, суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку он соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем истца, ответчиком суду не приведено.

Из показаний судебного эксперта № данных в судебном заседании, следует, что на профиле окна должна быть маркировка через каждый метр, которая в последнее время наносится лазером. Должна быть нанесена на заводе. Отсутствует на большинстве маркировка на стеклопакетах. Один стеклопакет в зале маркирован, но не проходит по теплопроводности. Примененный ТЕР для расчета расходов снятия стяжки пола единственный подходящий.

Суд не имеет оснований для сомнений в достоверности показаний данного судебного эксперта, так как они являются логичными, не противоречат заключению судебной экспертизы и совокупности допустимых, достоверных доказательств по делу.

Отвергая представленное истцом техническое заключение специалиста в качестве допустимого доказательства стоимости устранения недостатков, суд исходит из того, что данное заключение подготовлено без изучения проектной документации.

Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки нежилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с НО ФРЖС РБ в пользу каждого истца стоимости устранения строительных недостатков в размере 139 575,50 руб. (279 151 руб. (стоимость устранения строительных) х 1/2 (доля в праве собственности каждого из истцов)).

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд указывает следующее.

Согласно положениям ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Ответчиком 16.03.2021 была получена претензия, с требованием возместить стоимость устранения недостатков течение 10 дней со дня получения претензии, которая оставлена застройщиком без удовлетворения.

Поскольку, в установленный законом срок в добровольном порядке выплата по устранению строительно-монтажных недостатков ответчиком не произведена с НО «ФРЖС РБ» в пользу истцов подлежит взысканию неустойка.

Истцы просят взыскать неустойку в период с 27.03.2021 г. по 05.07.2021 г. в размере 279 151 руб., согласно следующему расчету: 1 % от 279 151 - 2 791,51 руб. С 27.03.2021 по 05.07.2021 = 100 дней.

Судом расчет проверен, является арифметически верным.

Таким образом, за период с 27.03.2021 (по истечении 10-дневного срока установленного ст.22 Закона о защите прав потребителей на удовлетворение претензии) по 05.07.2021 т.е. 100 дней, подлежит следующему расчету неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований в пользу каждого из истцов в размере 139 575,50 руб. (139 575,50 руб. (стоимость устранения строительных недостатков) x 100 дней (период начисления неустойки) x 1%(неустойка).

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, рассмотрев которое, суд приходит к следующему.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствие с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, полагает, что ответственность является чрезмерно высокой.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности снижении неустойки, учитывая, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

Суд также принимает во внимание доводы ответчика, изложенные его представителем в судебном заседании, считает, что размер неустойки не может превышать стоимость работ по устранению недостатков и снижает размер неустойки подлежащей взысканию в пользу каждого истца до 47 000 руб. за период с 27.03.2021 по 05.07.2021.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд полагает необходимым взыскать компенсации морального вреда в пользу каждого истца в размере 3 000 руб., при этом в соответствии с правилами статьи 1101 ГК РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере 94 787,75 рублей (139 575,50 руб. (стоимость выявленных дефектов, подлежащих взысканию в пользу каждого из истцов) + 47 000 руб. (неустойка, взысканная в пользу каждого из истцов) + 3 000 руб. (компенсация морального вреда, взысканная в пользу каждого из истцов) x 50%).

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к штрафу суд не усматривает.

От ООО Консалтинговая компания Платинум» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 73 000 руб.

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО Консалтинговая компания Платинум» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы.

Общая стоимость производства судебной экспертизы составила 73 000 руб., что подтверждается ходатайством ООО Консалтинговая компания Платинум».

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы с ответчика НО «ФРЖС РБ» в размере 73 000 руб.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 291,51 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь изложенным и на основании ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Галиахметовой Лилии Ильдаровны, Галиахметова Ильнура Венеровича к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства РБ» о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ и защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу каждого из истцов Галиахметовой Лилии Ильдаровны, Галиахметова Ильнура Венеровича стоимость устранения строительных недостатков в размере 139 575,50 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований дольщика в период с 27.03.2021 г. по 05.07.2021 г. с применением ст.333 ГК РФ в размере 47 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 94 787,75 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу экспертной организациии ООО КК «Платинум» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 73 000 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 291,51 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-19836/2022 (2-139/2021)

03RS0003-01-2021-005261-70

08 ноября 2022 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хисматуллиной И.А.,

судей: Яковлева Д.В.,

Валиуллина И.И.,

при ведении протокола помощником судьи КАВ

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГЛИ, ГИВ к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства РБ» о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ и защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтрой» на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Хисматуллиной И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГЛА, ГИВ обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее – НО «ФРЖС РБ») о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 279 151 руб., неустойки 279 151 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы

В обосновании иска указано, что между участниками долевого строительства ГЛА, ГИВ (далее - участники долевого строительства, дольщик) и НО «ФРЖС РБ» был заключен договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от дата, предметом которого является трехкомнатная квартира, строительный номер №.... общей площадью 77,52 кв.м., расположенная по адресу: Г...

...руппа жилых домов (литер 1,2,3) на участках адрес в квартале адрес Квартира передана по акту приема-передачи дата

дата в адрес застройщика было направлено уведомление о проведении осмотра квартиры на предмет наличия (отсутствия) строительных недостатков. дата в 10:00 состоялся осмотр квартиры.

По результатам осмотра квартиры экспертом ООО «БашГеоцентр» было подготовлено заключение специалиста №... от датаг., в соответствии с которым установлено, что качество строительных и отделочных работ не соответствует требованиям строительных норм и правил, а стоимость устранения таких недостатков составила 678 465 (шестьсот семьдесят восемь тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей 05 копеек.

дата в адрес ответчика было направлено требование о возмещении стоимости устранения недостатков, однако требование участников оставлено без удовлетворения.

Определением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу привлечено ООО «ГеоСтрой».

Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования ГЛИ, ГИВ к НО «Фонд развития жилищного строительства РБ» о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ и защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с НО «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу каждого из истцов ГЛИ, ГИВ стоимость устранения строительных недостатков в размере 139 575,50 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований дольщика в период с дата по дата с применением ст.333 ГК РФ в размере 47 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 94 787,75 руб.

Взыскать с НО «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу экспертной организациии ООО КК «Платинум» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 73 000 руб.

Взыскать с НО «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 291,51 руб.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ООО «ГеоСтрой» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между участниками долевого строительства ГЛА, ГИВ и НО «ФРЖС РБ» заключен договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от дата, предметом которого является трехкомнатная квартира, строительный номер №.... общей площадью 77,52 кв.м., (с учетом лоджии и балкона) адрес, кол-во комнат 3 расположенная по адресу: Группа жилых домов (литер 1,2,3) на участках адрес городского округа адрес Республики Башкортостан. адрес (далее - объекта строительства, квартира).

В соответствии с п. 3.2. срок передачи квартиры не позднее дата.

Квартира передана по акту приема-передачи дата

дата в адрес застройщика было направлено уведомление о проведении осмотра квартиры на предмет наличия (отсутствия) строительных недостатков.

дата в 10:00 состоялся осмотр квартиры. По результатам осмотра квартиры экспертом ООО «БашГеоцентр» было подготовлено заключение специалиста №... от дата, в соответствии с которым установлено, что качество строительных и отделочных работ не соответствует требованиям строительных норм и правил, а стоимость устранения таких недостатков составила 678 465 руб. 05 коп.

Определением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от датаг. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Консалтинговая компания «Платинум».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО Консалтинговая компания «Платинум» №... от датаг., жилое помещение, расположенное по адресу: адрес проектной и проектно-сметной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, договору долевого участия в строительстве №... от дата в части заявленных истцами недостатков, указанных в заключении №...-СТЭ от датаг. не соответствует. Выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения.

Приняв результаты судебной экспертизы допустимыми доказательствами по делу, и установив, что выявленные в квартире истца недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 7 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ), пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истцов.

Поскольку судом установлено, что претензия истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена, суд взыскал неустойку за период с дата по дата, размер которой по ходатайству ответчика и в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) снижен до 47 000 рублей.

Ввиду нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, и на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф в размере 94 787,75 рублей. Также судом взысканы судебные расходы истца.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Выводы эксперта по заключению №... от дата ООО КК «Платинум» являются полными, ясными, непротиворечивыми и содержат описание процедур исследования и в совокупности согласуются с другими объективными данными, имеющимися в материалах гражданского дела. Экспертом даны ответы на все поставленные перед ним вопросы в пределах его специальных знаний. Он предупрежден в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Причин ставить под сомнение компетентность эксперта или не доверять сделанным им выводам не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований не доверять заключению экспертизы ООО КК «Платинум», поскольку она не носит характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяет установить фактические обстоятельства.

В соответствие с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом принципа разумности и справедливости, периода неисполнения обязательства, для восстановления баланса интересов сторон, размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, уменьшен до 47 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы об уменьшении взысканной неустойки судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу ст.333 ГК РФ данное заявление может быть заявлено только должником, в тоже время ООО «ГеоСтрой» таковым не является, привлечено к участию в деле не в качестве ответчика, а качестве третьего лица.

Иные доводы жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 327-329ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтрой» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата

судья: КИУ