Галиакберов Азат Наилевич

дело № 2- 1898/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

04 мая 2012 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

судьи Сунгатуллина А.Ю.,

при секретаре Шишкиной Н.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галиакберова А.Н. к Хамадиеву А.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Галиакберов А.Н. обратился в суд к Хамадиеву А.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебное заседание истец не явился, о дне и времени слушания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Суд считает возможным в силу ст. 203 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с абзацем 6 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На подготовку 04 мая 2012г. и судебное заседание 04 мая 2012г. истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебные заседания не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковое заявление оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223, 225 ГПК Р...

...Ф, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Галиакберова А.Н. к Хамадиеву А.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что по ходатайству сторон суд может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если стороны представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседания и невозможности сообщения о них суду.

Судья А.Ю. Сунгатуллин

Дело №2-102/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2013г. г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Сунгатуллина А.Ю.,

с участием истца Галиакберова А.Н., представителя истца – Мухамедьярова А.Р. по доверенности от 17.10.2012г. № 10-5244, ответчика Хамадиева А.М., представителя ответчика Арутюновой Р.М. – Сорокина В.В. по доверенности от 10 сентября 2012г. № 1- 3397,

при секретаре Гайнетдиновой Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галиакберова А.Н. к ООО «Росгосстрах», Хамадиеву А.М., Арутюновой Р.М. о взыскании возмещении вреда причиненного в результате ДТП, встречное исковое заявление Хамадиева А.М., Арутюновой Р.М. к Галиакберову А.Н. к ООО «Росгосстрах», об установлении виновности, взыскании морального вреда, возмещении вреда причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Галиакберов А.Н. обратился в суд с иском к Хамадиеву А.М., Арутюновой Р.М. о взыскании солидарно возмещении вреда причиненного в результате ДТП. Просит взыскать с ответчиков в пользу Галиакберова А.Н. 224 145,90 рублей в возмещение причиненного материального ущерба; 15 000 рублей, в возмещение расходов, связанных с оплатой юридических услуг; 500 рублей, в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса; 3 000 рублей в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг оценщика; 5 471,46 рубля, в возмещение уплаченной при подаче иска государственной пошлины всего: 248 117,36 рублей. От ответчиков поступило встречное исковое заявление Хамадиева А.М., Арутюновой Р.М. к Галиакберову А.Н. к ООО «Росгосстрах», об установлении виновности водителя Галиакберова А.Н. в совершении дорожно - транспортного происшествия 03 октября 2011года при управлении БМВ 330 № и взыскании с него в пользу Хамадиева А.М. суммы морального вреда в ра...

...змере 50000 руб., взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Арутюновой Р.М. суммы невыплаченного страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта в размере 91787 руб. 53 коп., судебные расходы на оплату слуг представителя в сумме 15000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 7000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В судебном заседании истец Галиакберов А.Н. и его представитель поддержали иск в полном объеме просили его удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. В удовлетворении встречного иска просили отказать. Ответчик Хамадиев А.М., представитель ответчика Арутюновой Р.М. – Сорокин В.В. возражали в полном объеме, просили отказать во взыскании. Встречные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям изложенным в иске, просили удовлетворить.

Ответчик Арутюнова Р.М., представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны. Согласно ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участи указанных лиц.

Суд выслушав участвующих в деле лиц, исследовав судебном заседании материалы дела и оценив в совокупности все доказательства обладающие юридической силой, допросив эксперта Ерошенко А.И. приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 6 "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (п. 7 Правил ОСАГО).

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статья 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотреннымпунктами 2и3 статьи 1083настоящего Кодекса.В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ч.1 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаком вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхователю, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что03.10.2011г. на перекрестке ул. Первомайская и ул. Кремлевская г. Уфы РБ произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей БМВ 330 №, принадлежащего Галиакберову А.Н. и ВАЗ 183 № принадлежащего на праве собственности Арутюновой Р.М. под управлением Хамадиева A.M. Суд в судебном заседании установил, дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя Хамадиева A.M.. вследствие нарушения им п.п. 13.4 ПДД РФ. Постановлением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 13.10.2011г. Хамадиев А.М. привлечен к ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, за нарушение п.п. 13.4 ПДД РФ за то, что при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу т\с движущемуся во встречном направлении прямо. Решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 18.01.2012г. Постановление от 13.10.2013г. оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. Решением Верховного суда РБ от 30.08.2013г. постановлено – Решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 18 января 2012г. по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Хамадиева А.М. изменить исключить из описательно – мотивировочной части решении суждения, содержащие оценку действий водителя Галиакберова А.Н. В остальном оставить решение без изменения, а жалобу Хамадиева А.М. без удовлетворения.

Вследствие произошедшего ДТП, автомобиль, принадлежащий Истцу, получил механических повреждений, в результате чего Истцу был причинен материальный в виде суммы денежных средств,

ООО «Росгосстрах», страховая компания, на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность гражданина Хамадиева A.M.. водителя являющегося виновным в произошедшем ДТП, данный случай признала страховым и осуществила выплату страхового возмещения в размере 99550 рублей.

Согласно заключение эксперта № 849\5 – 2-13.1 от 26 июня 2013г. следует:

· при исходных данных представленных судом водитель автомобиля БМВ не располагал технической возможность предотвратить столкновение путем торможения. Водителю автомобиля Ваз – 11183 выполнив требования п. 13. 4 ПДД РФ представлялась возможность не допустить столкновение.

· В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля Ваз – 11183 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 13. 4 ПДДРФ и его действия в данном случае не соответствовали требованиям вышеуказанного пункта ПДДД РФ.

· В действиях водителя автомобиля БМВ в данной дорожной ситуации несоответствий требованиям технических норм ПДД РФ эксперт не усматривает.

Согласно заключения эксперта № 850\5-2-13.4 от 06 августа 2013г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 333, государственный регистрационный знак Т 330 ОА 102, с учетом износа составляла – 310383 руб. 00 коп.

Исследовав указанные заключения экспертов суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения изложенные в данных экспертизах достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертами в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства, составлены в соответствии с действующим законодательством. Также суд учитывает, что экспертам разъяснены права и обязанности, они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд не может принять и положить в основу судебного решения отчеты об оценке стоимости ремонта представленные сторонами так как, оценки опровергаются заключением эксперта № 11\11\32, так же суд исследовав указанный отчет приходит к выводу, что стоимость запасных частей значительно завышена за счет срока поставки запасных частей, рейтинг по сроку поставки не проводился, указаны минимальные сроки поставки, не выведено среднее время между максимальным и минимальным сроком поставки в нарушение ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ерошенко А.И., суду дал следующие показания, что им была проведена экспертиза по определению суда свое заключение он поддерживает в полном объеме, водитель БМВ Галиакберов А.Н. при скорости 40 – 50 км\ час. не обладал возможностью избежать столкновения и в его действиях с технической точки зрения несоответствия нормам ПДД не усматривается. Все исходные данные были представлены судом в материалах дела.

Таким образом, суд пронализировав нормы права и оценив в совокупности все доказательства обладающие юридической силой приходит к выводу о виновности в дорожно - транспортном происшествии Хамадиева А.М. выразившееся в нарушение п. 13.4 ПДД.РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев. Хамадиев А.М. при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу т\с движущемуся во встречном направлении прямо.

В связи с чем сумма ущерба подлежит взысканию с причинителя вреда Хамадиева А.М. и владельца источника повышенной опасности Арутюновой Р.М. в солидарном порядке в сумме из расчета (310383 руб. 00 коп. сумма ущерба с учетом износа – 120 000 руб. сумма лимита ООО «Росгосстрах») = 190383 руб. сумма подлежащая взысканию.

С ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в связи с тем, что ответственность ответчика Хамадиева А.М. была застрахована сумма в размере 20500 руб. в пределах лимита из расчета (120000 лимит ответственности – 95500 руб. сумма фактически выплаченная).

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с соответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу Галиакберова А.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. - именно данную сумму суд находит соразмерной, разумной, соответствующей обстоятельствам дела; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 250 руб., услуги оценщика в сумме 1500 руб. Взыскать с ответчиков Хамадиева А.М. и Арутюновой Р.М. солидарно судебные расходы - расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. - именно данную сумму суд находит соразмерной, разумной, соответствующей обстоятельствам дела; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 250 руб., услуги оценщика в сумме 1500 руб. Взыскать государственную пошлину с Хамадиева А.М. в сумме 2654 руб., с Арутюновой Р.М. в сумме 2654 руб. в пользу Галиакберова А.Н. Не подлежат удовлетворению встречные исковые требования Хамадиева А.М., Арутюновой Р.М. к Галиакберову А.Н. к ООО «Росгосстрах», об установлении виновности водителя Галиакберова А.Н. в совершении дорожно - транспортного происшествия 03 октября 2011года при управлении БМВ 330 № и взыскании с него в пользу Хамадиева Азата Минисламовича сумму морального вреда в размере 50000 руб., взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Арутюновой Р.М. сумму невыплаченного страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта в размере 91787 руб. 53 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 7000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. так как виновность Галиакберова А.Н. в дорожно - транспортном происшествии в судебном заседании не установлена.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Иных доказательств обоснованности своих доводов сторонами в судебное заседание не представлено, судом при рассмотрении дела не установлено.

Стороны ходатайств об оказании юридической помощи при сборе доказательств не заявляли.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Галиакберова А.Н. к ООО «Росгосстрах», Хамадиеву А.М., Арутюновой Р.М. о взыскании возмещении вреда причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Галиакберова А.Н. сумму ущерба в размере 20450 руб., судебные расходы госпошлину в сумме 813 руб. 50 коп., услуги нотариуса 250 руб., оплата за оценку в сумме 1500 руб., оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.

Взыскать с Хамадиева А.М., Арутюновой Р.М. в пользу в пользу Галиакберова А.Н. солидарно сумму ущерба в размере 190383 руб., услуги нотариуса 250 руб., оплата за оценку в сумме 1500 руб., оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.

Взыскать государственную пошлину с Хамадиева А.М. в сумме 2654 руб., с Арутюновой Р.М. в сумме 2654 руб. в пользу Галиакберова А.Н.

В остальной части исковых требований Галиакберова А.Н. к ООО «Росгосстрах», Хамадиеву А.М., Арутюновой Р.М. - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требованиях Хамадиева А.М., Арутюновой Р.М. к Галиакберову А.Н., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в следствии ДТП – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Судья А.Ю. Сунгатуллин