Галиакберов Валерий Арифович

Дело № 2-2544/2017 ***

(мотивированное решение изготовлено 25.04.2017 года)

г. Екатеринбург 20 апреля 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е. при секретаре судебного заседания Кульментьевой М.Э.,

истца Якорновой Н.А., представителя истца по доверенности Куруллиной Е.В., третьего лица Галиакберова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Якорновой Н.А. к публичному акционерному обществу «Страховая компания Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Якорнова Н.А. обратилась в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование которого указала, что *** в 13 часов 00 минут по адресу г. Березовский ул. Ленина произошло ДТП с участием автомобиля Вортекс Тинго, гос. рег. знак ***, под управлением Чистяковой С.Р., и автомобиля Хэндай, гос. рег. знак ***, принадлежащего на праве собственности истцу и под управлением Галиакберова В.А. ДТП произошло по вине Чистяковой С.Р. На момент ДТП гражданско-правовая ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, однако страховое возмещение не было выплачено. Между тем, в соответствии с экспертным заключением независимой экспертной компании, произведенным по инициативе истца, размер причиненного истцу ущерба по правилам полной гибели автомобиля составил ***, расходы на проведение экспертизы – ***. Также истцом были понесен...

...ы расходы по оплате услуг эвакуатора в размере ***.

На основании изложенного истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере ***, расходы по оплате услуг эксперта в размере ***, неустойку за просрочку страховой выплаты в размере *** за период с *** по *** с перерасчетом по день вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда ***, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере ***, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ***, расходы по копированию в размере ***, нотариальные расходы в размере ***, расходы по оплате уплате услуг эвакуации транспортного средства в размере ***, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

Определением суда от 20.03.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Чистяков Н.А., Чистякова С.Р., Галиакберов В.А., СПАО «Ингосстрах».

Истец Якорнова Н.А., представитель истца по доверенности Куруллина Е.В. в судебном заседании исковые требования по их предмету и основаниям поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить по заявленным основаниям. Также просили взыскать расходы по отправке почтовой корреспонденции искового заявления в суд в размере *** рублей.

Третье лицо Галиакберов В.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований искового заявления.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица Чистяков Н.А., Чистякова С.Р., СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении дела не заявили.

Учитывая надлежащее извещение ответчика и третьих лиц, мнение истца и её представителя, в соответствии со ст.167 и ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства.

Заслушав истца, представителя истца и третье лицо, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, о дополнении которых сторонами не заявлялось, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Материалами дела установлено, что Якорнова Н.А. является собственником автомобиля Хендэ i30, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из материалов дела следует, что *** в 13 часов 00 минут по адресу г. Березовский перекресток ул. Революционная д. 2 - ул. Ленина произошло ДТП с участием автомобиля Вортекс Тинго, гос. рег. знак ***, под управлением Чистякова Н.А., и автомобиля Хендэ i30, гос. рег. знак ***, принадлежащего на праве собственности истцу и под управлением Галиакберова В.А. ДТП произошло по вине Чистякова Н.А., который на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству Хендэ, под управлением Галиакберова В.А., двигающемуся по главной дороге, допустил с ним столкновение, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении от ***. Чистяков Н.А. и ПАО СК «Росгосстрах» возражений относительно обстоятельств ДТП и вины третьего лица суду представили.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, характер, объем и локализация которых сторонами не оспаривается. Указанные повреждения находятся в причинно-следственной связи с действиями Чистякова Н.А., ставшими причиной ДТП. Вины водителя Галиакберова В.А в данном ДТП судом не установлено.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Вортекс Тинго, была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (полис ***), ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Хендэ i30, - в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ***). Истец в порядке прямого возмещения убытков по данному факту ДТП обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения *** (получено ответчиком ***), ответчиком истцу страховое возмещение выплачено не было.

В связи с несогласием с отказом в выплате истцом в адрес ответчика *** была направлена претензия о выплате страхового возмещения с приложением своего экспертного заключения, полученная ответчиком ***, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) возмещение вреда, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. При этом оценка наступления полной гибели автомобиля осуществляется, в силу п.6.1 Единой методики определение размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, путем сравнения стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа и стоимости аналогичного транспортного средства.

Из представленного истцом заключения ***, произведенному ООО «Уральская палата судебной экспертизы», в соответствии с произведенным расчетом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ i30, гос. рег. знак ***, без учета износа составила *** рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила *** рублей, стоимость годных остатков – *** копеек.

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленным истцом заключением о величине имущественного вреда. Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП. Заключение ООО «Уральская палата судебной экспертизы» соответствуют требованиям законодательства, рассчитаны с применением правил Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено. В то время как ответчиком не представлено заключение о величине ущерба, причиненного автомобилю Хендэ i30 в результате ДТП.

Также принимая во внимание результаты экспертизы, суд полагает необходимым осуществлять оценку стоимости ущерба по правилам полной гибели автомобиля, что составляет *** копейки ***

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно извещению о ДТП, в момент ДТП ответственность виновника была застрахована по полису ***, срок действия с *** по ***, из чего следует применение лимита страхового возмещения в 400 000 рублей.

Как установлено судом, в счет возмещения вреда по данному ДТП истцу ответчиком страховое возмещение выплачено не было, что не оспорено ответчиком и подтверждается материалами дела.

В связи с указанным, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения, взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца денежной суммы в пределах лимита ответственности в размере 264 983 рубля 33 копейки в счет страхового возмещения. Также истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуации транспортного средства в размере 1 500 рублей. С учетом п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в составе суммы страхового возмещения.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта согласно квитанциям на сумму *** рублей, в общем размере *** рублей, которые связаны с произошедшим ДТП и подлежат взысканию с ответчика как понесенные убытки по ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данный вывод судом сделан на основе оценки обстоятельств ДТП, имеющихся доказательств, которые суд признает относимыми, допустимыми и достаточными.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения поступило ***, однако в добровольном порядке страховая выплата осуществлена не была, что свидетельствует об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты. Проверив расчет истца, суд, с учетом положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленных истцом пределов просрочки с *** по *** суммы страхового возмещения в размере *** копейки, размер неустойки составляет *** копеек (***). Ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Кроме того, в силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с указанным требования истца о взыскании неустойки с *** по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере *** рублей.

Суд также находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку истцом в адрес страховой компании *** была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, полученная ответчиком ***, однако в досудебном порядке требование истца ответчиком исполнено не было.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Якорновой Н.А. в качестве страхового возмещения составляет *** копейки, из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца – *** копеек. Ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлено.

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст.ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ***.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг представителя в общем размере *** рублей, что подтверждается договорами истца с ООО «Партнер 66» и квитанцией.

При этом исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств и представлению интересов истца в суде, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца *** рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в сумме *** рублей, нотариальных расходов в сумме *** рублей и расходы по оплате копировальных услуг в размере *** рублей, которые суд полагает подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Якорновой Н.А. к публичному акционерному обществу «Страховая компания Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Якорновой Н.А. страховое возмещение в размере 266 483 рубля 33 копейки, расходы по оплате экспертизы в размер 22 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты за период с 28.12.2016 года по 20.04.2017 года в размере 303 790 рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 133 241 рубль 66 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 560 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 200 рублей.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Якорновой Н.А. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с *** до момента фактического исполнения обязательства, из расчета один процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, что составляет 2 664 рубля 83 копейки в день.

Взыскать с ответчика ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9107 рублей 74 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья *** А.Е. Зонова

Дело № 2 – 545/2013

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2013 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2013 года Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Фаламовой Л.С., при секретаре Халявицкой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с Ограниченной Ответственностью «ЖКХ-Холдинг» к Галиакберову В.А. о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ

Истец Общество с Ограниченной Ответственностью «ЖКХ-Холдинг» обратился в суд с иском, просил взыскать с ответчика Галиакберова В.А. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 марта 2010 года по 28 февраля 2013 года в общей сумме 43904рублей 13 копеек, пени в размере 6119.11 рублей, указав в обоснование исковых требований, что ответчик Галиакберов В.А. является собственником жилого помещения по адресу <адрес> ООО «ЖКХ-Холдинг» на основании договора № 45 от 18 июля 2011 года осуществляет предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома гражданам, проживающим в <адрес>, в том числе ответчику, который оказанные ему услуги не оплачивает, имеет задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Ответчик Галиакберов В.А.. исковые требования признал.

Суд, заслушав пояснения ответчика Галиакберова В.А., исследовав материалы дела, считает исковые требования ООО «ЖКХ-Холдинг» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного ...

...помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Как установлено в судебном заседании, подтверждено материалами дела, собственником квартиры по адресу <адрес> является Галиакберов В.А., 1970 года рождения. С 01 марта 2010 года он не оплачивает оказанные ему жилищные и коммунальные услуги, в результате чего имеют задолженность за период с 01 марта 2010 года по 28 февраля 2013 года в общей сумме 43904.13 рублей.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика Галиакберова В.А. в пользу ООО «ЖКХ-Холдинг» в силу части 3 статьи 30, статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

За нарушение сроков внесения платы за жилищные и коммунальные услуги ответчику начислены пени в сумме 6119.11 рублей, которые также подлежат взысканию в пользу ООО «ЖКХ-Холдинг». Расчет задолженности и пеней произведен ООО «ЖКХ-Холдинг» верно, проверен судом с учетом нормативно-правовых актов органов местного самоуправления о размере тарифов, сомнений не вызывает. С данным расчетом ответчик согласился.

В соответствии со статьей 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд с настоящим иском были понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 1700.70 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика Галиакберова В.А..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Общества с Ограниченной Ответственностью «ЖКХ-Холдинг» удовлетворить.

Взыскать с Галиакберова В.А., дата года рождения, в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью «ЖКХ-Холдинг» задолженность за жилищные и коммунальные услуги за период с 01 марта 2010 года по 28 февраля 2013 года в сумме 43904 рубля 13 копеек, пени в сумме 6119 рублей 11 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 1700 рублей 70 копеек, всего 51723 (пятьдесят одна тысяча семьсот двадцать три) рубля 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Березовский городской суд.

Судья Л.С. Фаламова