Галич Тахир Русланович

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Дело 1-393/2024 Судья Лозовой Д.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 07 ноября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Максименко Ю.Ю.,

судей Сафоновой Ю.Ю., Васюкова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.С.,

с участием:

старшего прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Денищица Е.А.,

адвоката Предигер М.В. в защиту подсудимого Галича Т.Р.,

представителя потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 – адвоката Антонь Я.М.,

потерпевшего Потерпевший №2 посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в судебном заседании выделенные материалы из уголовного дела №... по апелляционным жалобам потерпевшей Потерпевший №1 и представителя потерпевшего Потерпевший №2 – Представитель потерпевшего №2 на постановление Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым в отношении

Галича Тахира Руслановича, <дата> года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего двоих детей, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

прекращено уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в период с <дата> до <дата> в отношении потерпевшего Потерпевший №3, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ;

прекращено уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в период с <дата> до <дата> в отношении потер...

...певшего Потерпевший №2, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ;

прекращено уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в период с <дата> до <дата> в отношении потерпевшей Потерпевший №1 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Потерпевшим Потерпевший №3, Потерпевший №2 и Потерпевший №1, каждому, разъяснено о возможности защиты прав в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности.

Разъяснено Галичу Т.Р. о том, что прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не освобождает его от обязательств по возмещению причиненного деянием ущерба.

Заслушав доклад судьи Максименко Ю.Ю., мнение потерпевшего Потерпевший №2 и представителя потерпевших – адвоката Антонь Я.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, выступления адвоката в защиту лица, в отношении которого уголовное дело и уголовное преследование прекращено, и прокурора, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по ходатайству адвоката Шумского А.К. в защиту подсудимого Галича Т.Р. уголовное дело и уголовное преследование в отношении Галича Т.Р. по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, и просит его отменить, отказав в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Галича Т.Р.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, подробно приводя содержание обжалуемого постановления суда и основания, по которым суд принял данное решение, полагает, что ее права, как потерпевшей по уголовному делу, нарушены.

Указывает, что она была вызвана в судебное заседание для допроса в качестве потерпевшей, однако суд не предоставил ей данной возможности, не смотря на то, что она желала и желает давать показания по факту причиненного ей преступлением ущерба.

Обращает внимание, что на стадии предварительного расследования ею был заявлен гражданский иск, и она признана гражданским истцом. При этом

в суде первой инстанции ей не разъяснялись права гражданского истца, равно как и Галичу Т.Р. права гражданского ответчика.

По мнению потерпевшей, обжалуемое постановление суда вынесено преждевременно, без ее допроса и разъяснения ей прав гражданского истца.

Полагает, что вывод суда об истечении срока исковой давности является неверным, поскольку уголовное дело по эпизоду в отношении нее (Потерпевший №1) возбуждено <дата>, в связи с чем, вопреки решению суда, срок давности по данному преступлению истекает <дата>.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Потерпевший №2 – Представитель потерпевшего №2 также выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить, отказав в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Галича Т.Р.

В обоснование доводов апелляционной жалобы также подробно излагая содержание обжалуемого постановления суда и правовые основания его вынесения, полагает, что права потерпевшего Потерпевший №2 по уголовному делу нарушены.

Указывает, что Потерпевший №2, отбывающий наказание в <адрес>, был вызван в судебное заседание для допроса в качестве потерпевшего, однако суд не предоставил ему данной возможности и не известил его о судебном заседании.

Обращает внимание, что на стадии предварительного расследования Потерпевший №2 был заявлен гражданский иск, он признан гражданским истцом, при этом в суде первой инстанции ему не разъяснялись права гражданского истца, равно как и Галичу Т.Р. права гражданского ответчика.

По мнению представителя потерпевшего, обжалуемое постановление суда вынесено преждевременно, без допроса потерпевшего и разъяснения ему прав гражданского истца.

Также считает неверным вывод суда об истечении срока исковой давности, поскольку уголовное дело по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2 возбуждено <дата>, в связи с чем, вопреки решению суда, срок давности по данному преступлению истекает <дата>.

Кроме того, указывает, что при вынесении постановления суд не учел, что в деле имеется еще одна расписка, написанная <дата> Потерпевший №3 о получении денежных средств в размере 110 000 рублей от потерпевшего Потерпевший №2 по тому же земельному участку и по тем же основаниям.

Проверив выделенные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу ст.ст. 239 ч.1, 254 ч.1 УПК РФ в случаях, предусмотренных п.п. 3 - 6 ч.ч.1,2, ст. 24 УПК РФ судья выносит постановление о прекращении уголовного дела.

Указанные требования закона были выполнены судом первой инстанции в полном объеме.

Согласно обвинительному заключению, преступная деятельность Галичем Т.Р. осуществлялась не ранее <дата> и продолжалась им по преступлению в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №3 до <дата>, в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №2 до <дата>, в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №1 до <дата>.

Установленная в ходе предварительного следствия квалификация преступлений, в совершении которых обвинялся Галич Т.Р., по ч.3 ст.159 УК РФ, где потерпевшими являются Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №1, соответствует категории тяжких преступлений, поскольку максимальный срок наказания за их совершение, не превышает десяти лет лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения тяжкого преступления истекло десять лет.

Судом первой инстанции верно установлено, что, поскольку инкриминируемые Галичу Т.Р. преступления в отношении потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 относятся к категории тяжких, соответственно срок давности по каждому из этих преступлений, равный десяти годам, истек полностью: по преступлению в отношении Потерпевший №3 <дата>; по преступлению в отношении Потерпевший №2 - <дата>; по преступлению в отношении Потерпевший №1 - <дата>.

Судебное решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по указанным преступлениям в связи с истечением срока давности уголовного преследования принято по ходатайству адвоката Шумского А.К. в защиту подсудимого Галича Т.Р. Решение суда соответствует требованиям ч. 2 ст. 27 УПК РФ, предусматривающей возможность прекращения уголовного преследования по данному основанию, только с согласия обвиняемого.

Из протокола судебного заседания и представленных суду письменных материалов дела следует, что Галичу Т.Р. были понятны последствия и порядок прекращения уголовного дела и уголовного преследования по указанным преступлениям, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, и, в частности, что такое прекращение не является реабилитирующим основанием.

Доводы апелляционных жалоб потерпевших о необходимости проведения судебного разбирательства, установления судом вины обвиняемого Галича Р.Т., допроса потерпевших в судебном заседании, в том числе, в качестве гражданских истцов с разъяснением им соответствующих процессуальных прав, несостоятельны, поскольку прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности, при согласии с этим самого обвиняемого, является обязательным.

Иной порядок свидетельствовал бы о существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона.

Кроме того, постановление об освобождении лица от уголовной ответственности по не реабилитирующему основанию не влечет признание лица виновным или невиновным в совершении преступлений, а констатирует отказ от дальнейшего преследования виновного лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются.

Учитывая данные обстоятельства, у суда первой инстанции имелись основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. При этом, позиция потерпевших по вопросу прекращения уголовного преследования в связи с истечением сроков давности не является необходимым условием для принятия судом соответствующего решения.

Вместе с тем, вопреки доводам потерпевшей Потерпевший №1, в судебном заседании при обсуждении ходатайства защитника о прекращении уголовного преследования в отношении Галича Т.Р. по преступлениям, где потерпевшими являются Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1 была предоставлена возможность высказаться, она возражала против прекращения уголовного дела в отношении Галича Т.Р. по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, заявив, что заявление о мошеннических действиях подсудимого было подано в следственные органы в 2018 году. Таким образом, потерпевшая довела до сведения суда свою позицию по данному ходатайству, что отражено в протоколе судебного заседания.

Что касается доводов потерпевшего Потерпевший №2 о неизвещении его о судебном заседании и лишении его возможности высказаться по ходатайству адвоката о прекращении уголовного дела в отношении Галича Т.Р., в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, по преступлению, где потерпевшим является Потерпевший №2, судебная коллегия полагает, что данные доводы не имеют существенного значения, поскольку согласие потерпевших на прекращение уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого по указанному основанию не требуется, в отличии от согласия подсудимого, который указал, что осознает последствия и характер прекращения уголовного дела по данному основанию, выразив свое согласие с этим.

Ссылки потерпевшего Потерпевший №2 на расписку, приложенную к апелляционной жалобе, из которой следует, что Потерпевший №3 получил от Потерпевший №2 денежные средства в размере 110 000 рублей для выполнения работ по присоединению газификации к магистрали <...>, датированную <дата>, что, по мнению потерпевшего, свидетельствует, что преступление в отношении него было окончено именно в ту дату, так как данные денежные средства были так же похищены, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Таким образом, суд рассматривает уголовное дело только в рамках предъявленного Галичу Т.Р. обвинения, а именно в совершении мошенничества в период с <дата> до <дата> в отношении потерпевшего Потерпевший №2 Указанная дата не входит в период инкриминируемых подсудимому преступный действий, а представленная расписка в данном случае не имеет никакого правового значения.

Обжалуемое постановление суда вынесено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав потерпевших при постановлении обжалуемого решения, материалы дела не содержат.

Доводы авторов жалоб, о том, что Галич Р.Т. не возместил потерпевшим материальный ущерб, сами по себе не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Лица, уголовное дело в отношении которых прекращено по указанному не реабилитирующему основанию, не освобождаются от обязательств по возмещению причиненного ими ущерба, а потерпевшие имеют возможность защищать свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства. Согласно обжалуемому решению данное право разъяснялось потерпевшим, о чем указанно в его резолютивной части.

Помимо этого судебная коллегия не может согласиться и с доводами авторов жалоб о том, что обжалуемое постановление подлежит изменению, по тем основаниям, что в нем отсутствует решение суда о признании потерпевших гражданскими истцами и по заявленным гражданским искам потерпевших.

В соответствии с положениями уголовно-процессуального закона в рамках уголовного судопроизводства гражданский иск подлежит обязательному разрешению судом только при постановлении приговора. В данном случае, суд первой инстанции прекратил производство по делу в отношении подсудимого в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, и, принимая такое решение, в соответствии с требованиями закона, вынес постановление, что не влечет обязанность суда по разрешению гражданских исков.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ч. 2 ст. 306 УПК РФ и оснований прекращения уголовного дела, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отсутствие решения суда об оставлении гражданских исков без рассмотрения не лишает потерпевших права обращения в суд за удовлетворением исковых требований в порядке гражданского судопроизводства, а потому не является основанием к изменению состоявшегося судебного постановления.

В соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, поэтому не вправе разрешать вопросы о возбуждении нового уголовного дела, как в отношении обвиняемых, так и в отношении иных лиц.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при вынесении обжалуемого постановления, влекущих отмену или изменение данного постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб потерпевшего и представителя потерпевшего по изложенным в них доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения.

Апелляционные жалобы потерпевшей Потерпевший №1, и представителя потерпевшего Потерпевший №2 – Представитель потерпевшего №2, оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или представления, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело № 1-201/21 «18» марта 2021 года

Именем Российской Федерации

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Купрюшина И.В.

с участием государственного обвинителя Орловой К.А.

защитника Шумского А.В.

подсудимого Галича Т.Р.

потерпевшего Ш.

при секретаре Рыбаковой Е.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Санкт-Петербурге «18» марта 2021 года уголовное дело в отношении:

Галича Тахира Руслановича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Галич Тахир Русланович совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, причинив ущерб в особо крупном размере, а именно:

не позднее 23 часов 59 минут 08 ноября 2019 года он (Галич Т.Р.), имея умысел на незаконное завладение денежными средствами в особо крупном размере, действуя умышленно, путем обмана, ввел в заблуждение Ш., представившись председателем правления дачного потребительского кооператива «Араго» (Далее ДПК), при этом не являясь таковым, составил договор пайщика №12/19 от 11.11.2019, согласно которого ДПК, в лице Председателя Правления Галича Т.Р., обязуется обеспечить передачу Ш. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в виде согласованного договором количества квадратных метров, при этом не имея возможности и намерений выполнять взятые на себя по данному договору обязательства. После чего, в период с 00 часов 00 минут по 23 часа 59 минут 13 ноября 2019 года, он (Галич Т.Р.), находясь по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 29, корпус 1, литер А, действуя умышленно, путем обмана, получил от Ш., на основании вышеуказанного договора, наличные денежные средства в сумме 1 200 000 рублей, то есть в особо крупном размере. После чего, в период с 00 часов 00 минут по 23 часа 59 минут 23 декабря 2019 года, находясь по адресу: г. Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д.62, корп.1, с целью придания ви...

...димости законности своим действиям, передал потерпевшему договор пайщика №12/19 от 11.11.2019 года со своей (Галича Т.Р.) подписью, а также квитанцию к приходному кассовому ордеру №52 от 11.11.2019 года на сумму 1205 000 рублей, однако полученные денежные средства в сумме 1 200 000 рублей, то есть в особо крупном размере, на расчетный счет ДПК не внес, а похитил, распорядившись ими по своему усмотрению, обязательства по заключенному договору пайщика №12/19 от 11.11.2019 не выполнил, чем причинил Ш. материальный ущерб в особо крупном размере - на сумму 1 200 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании Галич Т.Р. вину в совершении указанного преступления признал полностью, и подтвердил фактические обстоятельства совершения вышеуказанного преступления, указав, что, представившись Ш. и заключив с ним договор от имени председателя кооператива «Араго», в действительности не являясь им и таких полномочий не имея, о передаче Ш. земельного участка в пос. Правдино, 13.11.2019 года получил от Ш. денежные средства в размере 1200000 рублей, которые на расчетный счет кооператива «Араго» не внес, а потратил на личные нужды, участок в поселке Правдино Ш. не предоставил.

Помимо признания подсудимым вины в совершении преступления, вина Галича Т.Р. в совершении указанного в приговоре преступленияподтверждается следующими доказательствами:

- заявлением о преступлении от 18.08.2020 года, согласно которого Ш. просит привлечь к установленной законом ответственности Галича Т.Р., который 13.11.2019 года по адресу: г. СПб, пр. Культуры, д. 21 А, корп. 1 (ресторан «КФС»), введя его (Ш.) в заблуждение, обманным способом, завладел принадлежащими ему денежными средствами, которые он (Ш.) передал Галичу Т.Р. по договору наличными, в размере 1 200 000.00 рублей, причинив ему (Ш.) значительный материальный ущерб. (л.д. 19);

- протоколом осмотра от 19.08.2020, в ходе которого в помещении 17 отдела полиции у потерпевшего Ш. были изъяты: расписка от 11.11.2019 года от имени Галича Т.Р., квитанция к приходному кассовому ордеру № 52 от 11.11.2019, договор пайщика № 12/19 от 11.11.2019 года. (л.д. 56-60)

- заключением эксперта № 865/Э-20 от 02.09.2020, из которого следует, что расписка в получении денежных средств от имени Галича Т.Р. выполнена самим Галичем Т.Р., подпись на договоре пайщика №12/19 от 11.11.2019 выполнена, вероятно, самим Галичем Т.Р. (л.д. 65-70)

- протоколом осмотра - расписки от 11.11.2019 года от имени Галича Т.Р., квитанции к приходному кассовому ордеру № 52 от 11.11.2019, договора пайщика № 12/19 от 11.11.2019 года, которые на основании постановления признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела. (л.д. 95-98)

- показаниями потерпевшего Ш., из которых следует, что в 08.11.2019 года в ресторане по адресу: г. СПб, пр. Кондратьевский, д. 62, корп. 1 он встретился с Галичем Т.Р., Галич Т.Р. пояснил, что он является председателем дачного потребительского кооператива «Араго», и предложил приобрести у него земельный участок, затем, встретившись с Галичем Т.Р. 13.11.2019 года в ресторане «КФС» по адресу: г. СПб, пр. Культуры, д. 21 лит. «А», корп. 1, Галич Т.Р. передал ему (Ш.) договор пайщика №12/19 от 11.11.2019 года, бланк заявления о вступлении в члены ДПК «Араго». Он (Ш.) подписал вышеуказанный договор, доверяя Галичу Т.Р., затем передал Галичу Т.Р. денежные средства за покупку земельного участка в размере 1 200 000 рублей. Галич Т.Р. забрал договор, чтобы подписать его, так как с собой у него не было печати, и собственноручно по его (Ш.) требованию написал ему расписку о получении денежных средств в размере 1 200 000 рублей за покупку земельного участка. 23.12.2019 года в ресторане по адресу: г. СПб, пр. Кондратьевский, д. 62, корп. 1 Галич Т.Р. передал ему (Ш.) договор пайщика №12/19 от 11.11.2019 года со своей подписью, без печати, а также квитанцию к приходному кассовому ордеру №52 от 11.11.2019 года на сумму 1 205 000 рублей. Впоследствии Галич Т.Р. стал избегать с ним (Ш.) встречи. На его (Ш.) требование вернуть денежные средства Галич Т.Р. пояснял, что в скором времени все решится, и он вернет ему (Ш.) денежные средства. Денежные средства ему (Ш.) возвращены не были. Никаких документов о праве собственности на приобретенный участок земли ему (Ш.) не передавались. Затем, на сайте ЕГРЮЛ он (Ш.) узнал, что дачный потребительский кооператив «Араго» действительно существует, но Галич Т.Р. не является там председателем. В связи с чем, он (Ш.) решил обратиться в полицию. Действиями Галич Т.Р., ему (Ш.) был причинен значительный материальный ущерб в размере 1 200 000 рублей.

- показаниями свидетеля П., из которых следует, что он с 30.07.2015 года является председателем дачного потребительского кооператива «Араго». Галич Т.Р. юридически не имел никакого отношения к дачному потребительскому кооперативу «Араго». Он (П.) никогда не просил Галича Т.Р. заключать с кем-либо договоры, заключать сделки по продажам участков, и не знал, что Галич Т.Р. занимается этим. Он (П.) никогда не просил Галича Т.Р. действовать от его (П.) имени, от имени председателя ДПК «Араго». Договор пайщика 12/19 от 11.11.2019 года ему (П.) не знаком, также в ДПК «Араго» пайщиков не существует. Ш. ему (П.) не знаком, никогда о нем не слышал, какие-либо договора с ним не заключал.

- протоколом очной ставки между Галичем Т.Р. и свидетелем П., в ходе которой П. подтвердил, что Галич Т.Р. не имел отношения к ДПК «Араго» на момент заключения договора с Шихалиевым Р.С, а так же полностью подтвердил ранее данные им показания. (л.д. 108-111)

- протоколом очной ставки между Галичем Т.Р. и потерпевшим Ш., в ходе которой Ш. подтвердил, что Галич Т.Р., представившись председателем ДПК «Араго», получил от Ш. денежные средства в размере 1 200 000 рублей, а так же полностью подтвердил ранее данные им показания. (л.д. 112-114)

- показаниями Галича Т.Р., данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в конце 2019 года он (Галич Т.Р.) намеревался стать председателем ДПК «Араго», так как думал, что ДПК никто не занимается. Ему (Галичу Т.Р.) нужно было, чтобы в ДПК, в котором он (Галич Т.Р.) намеревался стать председателем, вошли знакомые люди. В связи с этим, в начале ноября 2019 года он (Галич Т.Р.) позвонил Ш. и предложил ему вступить в ДПК, 08.11.2019 года в ресторане по адресу: г. СПб, пр. Кондратьевский, д. 62, корп. 1. Галич Т.Р. предложил Ш. внести паевой взнос, заключив договор пайщика, а в последующем, оформить земельный участок. Затем встретившись с Ш. он (Галич Т.Р.) передал Ш. договор пайщика №12/19 от 11.11.2019 года, который он (Галич Т.Р.) составил дома самостоятельно, в данном договоре он (Галич Т.Р.) ложно указал, что является председателем ДПК «Араго», а также указал на последней странице ложные реквизиты, бланк заявления о вступлении в члены ДПК «Араго». Ш. подписал вышеуказанный договор, после чего, передал ему (Галичу Т.Р.) денежные средства в размере 1 200 000 рублей наличными. После получения денежных средств от Ш. в размере 1 200 000 рублей, он (Галич Т.Р.) собственноручно написал расписку об их получении. В последующем, у него (Галича Т.Р.) не получилось стать председателем ДПК «Араго». Полученные денежные средства были потрачены им (Галичем Т.Р.) по своему усмотрению. (л.д. 97-98)

Суд оценивает указанные выше и исследованные по делу доказательства как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, как допустимые, поскольку указанные обстоятельства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверные, поскольку, у суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных потерпевшего Ш., свидетеля П.

Указанные лица были предупреждены по ст. 307-308 УК РФ, в ходе предварительного следствия допрошены в соответствии со ст. 187-190 УПК РФ, в ходе судебного следствия потерпевший Ш. и свидетель П. подтвердили имеющие значение для рассмотрения данного уголовного дела показания, данные ими в ходе предварительного следствия, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при допросе указанных лиц допущено не было, оснований для признания их показаний недопустимым доказательством не имеется.

Суд оценивает, как достоверные доказательства показания потерпевшего Ш., свидетеля П., поскольку указанные лица неприязненных отношений с подсудимым не имеют; их показания подробны, логичны, по обстоятельствам, подлежащим доказыванию и имеющим значение для разрешения настоящего уголовного дела, носят последовательный, взаимодополняющий характер, противоречий не содержат, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу: документами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, протоколами следственных действий, заключением экспертизы, согласуются с показаниями подсудимого.

Из протоколов осмотра следует, что они соответствуют требованиям ст.180 УПК РФ, нарушений требований УПК РФ, влекущих необходимость признания данных доказательств недопустимыми не имеется. Оснований сомневаться в достоверности сведений, установленных при проведении данных следственных действий, зафиксированных в протоколах, не имеется.

Объективность выводов проведенной по делу судебной экспертизы сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертом сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований, с соблюдением требований гл. 27 УПК РФ, которые соответствуют совокупности собранных по делу доказательств, а также фактическим обстоятельствам по делу. Заключение эксперта по результатам проведенной экспертизы требованиям ст. 204 УПК РФ соответствует.

Оценивая в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу, что указанные в приговоре показания подсудимого, подтвержденные иными собранными по делу доказательствами, являются допустимыми и достоверными. Галич Т.Р. допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника, ему были разъяснены права, о чем свидетельствует его подпись; с протоколами он был ознакомлен, замечаний к протоколам не было, правильность данных показаний удостоверена подписью подсудимого и его защитника. При вышеуказанных обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания показаний подсудимого данных им в ходе предварительного следствия недопустимым доказательством не имеется. Показания подсудимого, согласующиеся с приведенными в приговоре доказательствами, допустимость и достоверность, которых сомнений у суда не вызывает, являются достоверными; наличия у подсудимого оснований для самооговора не установлено. При таких обстоятельствах, показания указанные в приговоре подсудимого, данные им в ходе предварительного и в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 77 ч.2 УПК РФ могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

Указанные в приговоре доказательства в совокупности подтверждают совершение Галичем Т.Р. мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, исследованы в ходе судебного следствия, относятся к существу дела, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела. Поэтому, суд считает вину Галича Т.Р. в совершении указанного в приговоре преступления установленной и доказанной.

Органами предварительного расследования Галич Т.Р. обвиняется в совершении мошенничества в особо крупном размере, одновременно следствие указывает и признак - с причинением значительного ущерба. Суд полагает, что ссылка на данный квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба является излишней, поскольку относится к одному предмету доказывания - размеру причиненного ущерба, и один включает в себя другой. Поэтому, поскольку установлено причинение Галичем Т.Р. потерпевшему ущерба в особо крупном размере квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба подлежит исключению, как излишне вмененный.

Суд квалифицирует содеянноеГаличем Т.Р. как совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением ущерба в особо крупном размере, по ст.159 ч.4 УК РФ, о чем свидетельствует направленность его умысла и характер действий, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что Галич Т.Р. ввел в заблуждение Ш., представившись и заключив договор от имени председателя правления дачного потребительского кооператива «Араго», не являясь таковым, и не имея намерения и возможности выполнить обязательства по данному договору, на основании данного договора путем обмана получил от Ш. денежные средства в сумме 1200000 рублей, обязуясь обеспечить передачу Ш. земельного участка, однако полученные денежные средства на расчетный счет ДПК не внес, а похитил, распорядившись ими по своему усмотрению, обязательства по заключенному договору не выполнил, причинив ущерб в сумме 1200000 рублей, что является особо крупным размером.

При назначении наказания Галичу Т.Р. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, являющегося умышленным тяжким преступлением, также учитывает обстоятельства, смягчающие ответственность, данные о его личности.

Галич Т.Р. впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, имеет двоих несовершеннолетних детей, принес извинения потерпевшему, что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными ч.2 ст.61 УК РФ. Частично, в размере 615000 рублей, возместил причиненный потерпевшему вред, что суд признает смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Поэтому, учитывая в полном объеме данные о личности подсудимого, в том числе возраст и состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, приведенные выше, положения ст. 62 ч.1 УК РФ, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что Галичу Т.Р. может быть назначено наказание, с применением ст.73 УК РФ, без дополнительных наказаний, с возложением дополнительных обязательств, способствующих его исправлению.

Оснований для применения ст.15 ч.6, ст.53.1, ст. 64 УК РФ судом не усматривается.

Заявленный потерпевшим Ш. гражданский иск на сумму 585 000 рублей подлежит удовлетворению. Галич Т.Р. с заявленным иском согласен и выразил намерение возместить в полном объеме причиненный преступлением ущерб. Потерпевшему Ш. преступлением, совершенным Галичем Т.Р. причинен и не возмещен материальный ущерб в сумме 585000 рублей, и с подсудимого Галича Т.Р. в пользу потерпевшего Ш. в возмещение материального ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 585000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Галича Тахира Руслановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Галичу Т.Р. наказание считать условным с испытательным сроком на 4 года, обязав в течение всего испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно – 2 раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Гражданский иск потерпевшего Ш. о возмещении материального ущерба на сумму 585000 рублей удовлетворить. Взыскать с Галича Т.Р. в пользу потерпевшего Ш. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 585000 рублей.

Вещественные доказательства хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья:

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-1728/2020 Судья: Ратникова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.,

судей

при секретаре

Пошурковой Е.В., Шумских М.Г.,

Фомичевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июля 2020 г. по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело № 2-2682/2019, поступившее из Приморского районного суда Санкт-Петербурга по апелляционной жалобе Перевозова Бориса Владимировича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2019 г. по гражданскому делу № 2-2682/2019 по иску Прокопьева Олега Анатольевича к Перевозову Борису Владимировичу взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску Перевозова Бориса Владимировича к Прокопьеву Олегу Анатольевичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения представителя истца Прокопьева О.А. – адвоката Антонь А.М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Прокопьев О.А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Перевозову Б.В., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 249 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 15.03.2017 между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства ...

...в размере 1 000 000 руб.; срок возврата займа сторонами установлен не был; 7.06.2018 истец направил ответчику требование о возврате суммы займа, однако требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2019 г. исковые требования Прокопьева О.А. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ответчика Перевозова Б.В. в пользу истца задолженность по договору займа в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 150 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 400 руб.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик Перевозов Б.В. подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права, выразившимися, в том числе, в ненадлежащем извещении подателя жалобы о рассмотрении настоящего дела судом.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2020 г., вынесенным в протокольной форме, постановлено перейти к рассмотрению апелляционной жалобы Перевозова Б.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2019 г. по гражданскому делу № 2-2682/2019 по иску Прокопьева О.А. к Перевозову Б.В. взыскании задолженности по договору займа по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку материалы дела не содержат сведений об извещении ответчика Перевозова Б.В. о времени и месте судебного заседания от 24 июня 2019 г., в котором принято обжалуемое решение суда.

При рассмотрении дела судебной коллегией по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик Перевозов Б.В. обратился со встречным исковым заявлением к Прокопьеву О.А., в котором просил признать договор займа от 15.03.2017 притворной сделкой и применить к нему последствия недействительности сделки, установленные пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации; указывая в обоснование исковых требований, что ответчиком действительно была написана представленная истцом расписка, а также получены указанные в ней денежные средства; вместе с тем, заемные обязательства между сторонами не сложились, так как денежные средства были получены ответчиком у истца за оформление земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность истца и были переданы Галичу Т.Р.; вместе с тем, Галич Т.Р. ввел ответчика и иных граждан в заблуждение, оформлением земельных участков не занимался, представил подложные документы и обманом завладел денежными средствами, которые ему передал ответчик; по данному факту ответчик обратился в правоохранительные органы, в связи с чем 28.11.2017 СУ УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области в отношении Галича Т.Р. возбуждено уголовное дело № 11701410003807695 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации; при таких обстоятельствах ответчик полагает, что заемные обязательства между истцом и ответчиком не возникли, их правоотношения носят характер договора об оказании посреднических услуг; кроме того, между истцом и Галичем Т.Р. сложились правоотношения, вытекающие из договора оказания Галичем Т.Р. услуг по оформлению в собственность истца земельного участка по вышеуказанному адресу.

Истец Прокопьев О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя, которая поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, встречный иск не признала.

Ответчик Перевозов Б.В. также не явился, надлежащим образом извещен, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием в судебных действиях.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абзац второй части 2 настоящей статьи).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абзац первый части третьей).

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (часть 4).

Судебная коллегия не усматривает оснований для отложения судебного заседания, поскольку ответчиком доказательств уважительности причин неявки, в том числе доказательств вызова к следователю не представлено.

Коллегия также принимает во внимание следующее.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая, что ответчик заблаговременно был извещен о времени и месте судебного заседания от 21 июля 2020 г. и что вызов ответчика в судебное заседание обязателен не только для самого ответчика, но и для иных лиц, в том числе должностных лиц и органов государственной власти, участие ответчика в следственных действиях, не является уважительной причиной неявки в судебное заседание.

При таких обстоятельствах в данном ходатайстве надлежит отказать.

Третье лицо Галич Т.Р. на рассмотрение дела не явился.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Учитывая, что третье лицо извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом посредством направления судебной повестки по его известному адресу, однако повестка им не получена по зависящим от них обстоятельствам, он считаются надлежащим образом извещенными.

Иных ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание указанные лица, участвующие в деле, не представили. При таких обстоятельствах судебная коллегия в соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя истца Прокопьева О.А. – адвоката Антонь А.М., исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения настоящего Кодекса приведены в редакции, действовавшей по состоянию на 15.03.2017) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 настоящей статьи).

Судом установлено, что 15.03.2017 ответчиком Перевозовым Б.В. написана расписка, согласно которой он получил у истца Прокопьева О.А. денежные средства в сумме 1 000 000 руб. и обязался их возвратить по первому требования, согласованному между сторонами.

В ходе рассмотрения дела ответчиком факт написания данной расписки и получения по ней денежных средств признавался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 настоящей статьи).

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации или специальными законами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчик в обоснование встречных исковых требований ссылается на притворность договора займа, то ему надлежит доказать не только наличие оснований полагать такую сделку притворной, но также и наличие у истца, ответчика и третьего лица Галича Т.Р. намерения заключить притворную сделку.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных требований закона ответчиком данные имеющие правовое значение для рассмотрения встречных исковых требований обстоятельства не доказаны.

Так, ответчиком не представлено доказательств, что истец, ответчик, а также третье лицо Галич Т.Р. имели намерение на заключение притворной сделки.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия принимает во внимание, что само по себе наличие у истца намерений по получению услуг Галича Т.Р. по оформлению в собственность земельного участка, на что ссылается ответчик, не свидетельствует о наличии у сторон намерений на заключение притворной сделки, а также не исключает передачу истцом ответчику денежных средств в качестве займа.

Из буквального толкования расписки ответчика от 15.03.2017 следует, что им получены денежные средства от истца и он (ответчик) намеревается возвратить их по первому требованию истца.

Постановлением СУ УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области 28.10.2017 в отношении ответчика и третьего лица Галича Т.Р. возбуждено уголовное дело № 11701410003807695 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения денежных средств у С. и С. при продаже двух земельных участков. Таким образом, данное постановление опровергает доводы ответчика о том, что уголовное дело возбуждено только в отношении Галича Т.Р., а также, что поводом для возбуждения уголовного дела явилось неисполнение Галчием Т.Р. обязательств по оформлению земельных участков в собственность обратившихся к нему лиц, в том числе и истца.

Исходя из данных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком заключен договор займа. Оснований полагать данную сделку притворной, прикрывающей собой иную сделку не имеется.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Обязательства по предоставлению суммы займа истцом исполнены, что установлено в ходе рассмотрения дела, в связи с чем у ответчика возникла обязанность возвратить денежные средства.

7.06.2018 истцом ответчику направлено требование о возврате суммы займа в течение 30 дней с момента получения такого требования. Почтовое отправление с данным требованием ответчиком не получено, возвращено отправителю 12.07.2018.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Учитывая, что требование истца о возврате суммы займа направлено по месту жительства ответчика, однако от его получения ответчик уклонился и доказательств наличия уважительных причин неполучения почтовой корреспонденции не представил, судебная коллегия полагает, что возврат займа должен был быть осуществлен ответчиком в течение 30 дней с момента поступления требования истца в почтовое отделение ответчика (9.06.2018), то есть до 9.07.2018.

Доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено, в связи с чем исковые требования в части взыскания суммы займа в размере 1 000 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за 36 дней по состоянию на 23.07.2018, то есть за период с 18.06.2018 по 23.07.2018, в сумме 7 249 руб.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является арифметически неправильным.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период составит 7 150,68 руб. (1 000 000 руб. * 7,25% / 100% * 36 дней / 365 дней).

Поскольку обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены, данные проценты также подлежат взысканию с него.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 400 руб.

Учитывая, частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 235,76 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2019 г. отменить, принять по делу новое решение:

В удовлетворение встречных исковых требований Перевозова Бориса Владимировича – отказать.

Исковые требования Прокопьева Олега Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с Перевозова Бориса Владимировича в пользу Прокопьева Олега Анатольевича задолженность по договору займа в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 150,68 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 235,76 руб.

В удовлетворении исковых требований Прокопьева Олега Анатольевича в остальной части – отказать.

Председательствующий:

Судьи: