Галичанина Надежда Геннадьевна

№ 1-211/2021

№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Игра Удмуртской Республики 19 ноября 2021 года

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Касаткиной А.В.

При секретаре Пономаревой К.А.,

С участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Игринского района Удмуртской Республики Шулятьева Н.О.,

Защитника Кудрявцева В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

А также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ГАЛИЧАНИНОЙ НАДЕЖДЫ ГЕННАДЬЕВНЫ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> гражданки Российской Федерации, не замужней, с неполным средним образованием, пенсионерки, проживающей по адресу: <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, не судимой;

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Галичанина Н.Г. совершила умышленные преступления против собственности при следующих обстоятельствах.

В один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у Галичаниной Н.Г. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно репчатого лука из какого-нибудь дома, расположенного в <адрес>, с незаконным проникновением в жилище. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, в один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 23 час. 00 мин. по 01 час. 00 мин. следующего дня, Галичанина Н.Г. с целью кражи проследовала в <адрес>, где подошла к дому №, расположенного по <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1 и через проём, имеющийся в заборе, пролезла во двор указанного выше дома. После чего подошла к дверям, ведущим в дом потерпевшей, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. При помощи металлического лома, обнаруженного ранее в дровянике хозяйства Потерпевший №1 и являющегося орудием совершения преступления, Галичанина Н.Г. взломала запорное устройство в виде навесного металлического замка, имеющегося на двери, открыла её и прошла внутрь крытого крыльца, а зат...

...ем взломала запорное устройство в виде навесного металлического замка на двери, ведущей в сени, открыла её и прошла внутрь. Тем самым Галичанина Н.Г. незаконно проникла в жилище потерпевшей. Находясь в сенях дома, расположенного по вышеуказанному адресу, Галичанина Н.Г. в один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 23 час. 00 мин. по 01 час. 00 мин. следующего дня, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, в отсутствие посторонних лиц обнаружила и взяла висящие на стене три сетки с репчатым луком общим весом 10 кг по цене 22 руб. 00 коп. за 1 кг лука, принадлежащим Потерпевший №1, который вынесла во двор дома. С похищенным репчатым луком Галичанина Н.Г. с места преступления скрылась, впоследствии распорядилась им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 220 руб. 00 коп.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у Галичаниной Н.Г., знающей, что Потерпевший №2 длительное время проживает в <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого, какого-либо ценного имущества, принадлежащего потерпевшей, с незаконным проникновением в её жилище, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, Галичанина Н.Г., действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, в период с 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 01 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, с целью кражи через огороды проследовала во двор хозяйства Потерпевший №2, где подошла к дверям, ведущим в сени дома потерпевшей, расположенного по вышеуказанному адресу. Из косяка указанной двери руками достала металлический пробой с находящимися на нём металлической накладкой и навесным замком, открыла дверь и прошла внутрь сеней, а оттуда в жилое помещение дома Потерпевший №2 Тем самым Галичанина Н.Г. незаконно проникла в жилище потерпевшей, расположенное по вышеуказанному адресу. Находясь в указанном доме, Галичанина Н.Г. в период с 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 01 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, в отсутствие посторонних лиц обнаружила и взяла деревянный кухонный стол стоимостью 553 руб. 00 коп. и микроволновую печь марки «LG» модели MS2024JL стоимостью 1 405 руб. 00 коп., принадлежащие Потерпевший №2, которые поочерёдно вынесла во двор дома. С похищенным имуществом Галичанина Н.Г. с места преступления скрылась, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 1 958 руб. 00 коп.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у Галичаниной Н.Г., знающей, что Потерпевший №2 длительное время проживает в <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого, какого-либо ценного имущества, принадлежащего потерпевшей, с незаконным проникновением в её жилище, расположенное по адресу: <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, Галичанина Н.Г., действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, в период с 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 01 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, с целью кражи через огороды проследовала во двор хозяйства Потерпевший №2, где подошла к дверям, ведущим в сени дома потерпевшей, расположенного по вышеуказанному адресу, которые не были заперты на запорное устройство. Галичанина Н.Г. открыла указанную дверь и прошла внутрь сеней, а оттуда через дверь, в жилое помещение дома Потерпевший №2 Тем самым Галичанина Н.Г. незаконно проникла в жилище потерпевшей, расположенное по вышеуказанному адресу. Находясь в указанном доме, Галичанина Н.Г. в период с 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 01 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, в отсутствие посторонних лиц обнаружила и взяла в руки двухконфорочную чугунную плиту стоимостью 1 000 руб. 00 коп., чугунную сковороду стоимостью 609 руб. 00 коп., утюг марки «TEFAL FV3810» стоимостью 1 286 руб. 00 коп., матрас на односпальную кровать стоимостью 434 руб. 00 коп. и чугунную утятницу стоимостью 738 руб. 00 коп., принадлежащие Потерпевший №2, которые поочерёдно вынесла во двор дома. С похищенным имуществом Галичанина Н.Г. с места преступления скрылась, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 4 067 руб. 00 коп.

Подсудимая Галичанина Н.Г. свою вину в совершении преступлений признала полностью и от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

Будучи допрошенной в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой, обвиняемой с участием защитника, Галичанина Н.Г., чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показала, что в один из дней сентября 2020 года она решила совершить кражу репчатого лука из какого-нибудь дома, находящегося в <адрес>. С этой целью в вечернее время, как стемнело, она вышла из дома. При этом с собой взяла фонарь. Она прошла через мост, идущий через реку Лоза и оказалась в <адрес>. Там она прошлась по улицам и заприметила один дом, где не горел свет. Во двор дома она пролезла через деревянный забор, расположенный со стороны улицы, так как двери калитки были подпёрты деревянной палкой. Там она подошла к дверям, ведущим в дом, которые вели на крыльцо и были закрыты на навесной металлический замок. Тогда она прошла в дровяник, который находился во дворе дома, где нашла металлический лом длиной около 1,5 м. С этим ломом она подошла к двери, ведущей в дом, им взломала запорное устройство в виде навесного металлического замка. Открыла дверь и прошла внутрь крытого крыльца, где включила фонарь, им стала освещать помещение дома. В доме она подошла к дверям, ведущим в сени, которые также были закрыты на навесной металлический замок. При помощи этого же лома, взломала навесной замок, открыла дверь и прошла внутрь сеней. В сенях она увидела репчатый лук, который висел в сетках на гвоздях стены дома. Взяла три сетки с красным репчатым луком общим весом около 10 кг. Указанный лук положила в свою сетку, которая была у неё с собой, и вместе с ним через огород вышла на улицу. Металлический лом она выбросила в траву. С похищенным луком она пришла домой. Часть лука оставила себе, а часть на следующий день продала какому-то мужчине в <адрес> за бутылку водки объёмом 1 л. ДД.ММ.ГГГГ решила совершить кражу какого-либо ценного имущества из дома своей знакомой ЧТО Она знала, что Потерпевший №2 в этом доме уже не живёт длительное время, дом пустует. С целью кражи какого-либо имущества в вечернее время того же дня она через огороды прошла во двор хозяйства Потерпевший №2. С собой у неё был карманный фонарик, которым она освещала дорогу. Через дверь, которая не была заперта на запорное устройство, она прошла внутрь крытого крыльца и подошла к двери, ведущей в сени дома ЧТО расположенного по адресу: <адрес>. Посветив фонариком на замок, увидела, что запорное устройство было повреждено, а именно был вырван металлический пробой, имеющийся на косяке двери и вставлен в него обратно. Поэтому она руками выдернула пробой из косяка, открыла дверь и прошла в сени, а оттуда и в жилое помещение дома. Дверь в жилое помещение дома не имела запорных устройств. В доме она осмотрелась и похитила кухонный стол, который стоял в сенях за диваном и микроволновую печь, которая находилась в спальной комнате на полу. Указанные вещи она поочерёдно вынесла во двор хозяйства Потерпевший №2 и положила их на траву. Далее она вставила пробой в косяк двери и навешала на него замок после чего стол и микроволновую печь отнесла к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ она вновь решила совершить кражу какого-либо ценного имущества из дома своей знакомой ФИО8 этой целью в вечернее время того же дня она через огороды прошла во двор хозяйства Потерпевший №2. С собой у неё был карманный фонарик, которым она освещала дорогу. Через дверь, которая не была заперта на запорное устройство, она прошла внутрь крытого крыльца и подошла к двери, ведущей в сени дома ЧТО, расположенного по адресу: <адрес>. Указанная дверь не была уже заперта на запорное устройство, она была прикрыта. Навесной замок на двери отсутствовал. Она открыла указанную дверь и прошла в сени, а оттуда и в жилое помещение дома. В доме она осмотрелась и похитила следующее имущество: печную плиту на две конфорки, которую она руками выдернула из печи, стоящей на кухне; чугунную сковороду, которая висела в пакете на стене в зальной комнате; утюг зелёного цвета, стоящий на полу в спальной комнате; матрас на односпальную кровать, который лежал в спальной комнате на кровати и утятницу, которая находилась в чулане на деревянной полке. Указанные вещи она поочерёдно вынесла во двор хозяйства Потерпевший №2 и положила их на траву. Дверь в сени дома прикрыла. Далее похищенные вещи она в несколько заходов отнесла к себе домой. Свою вину в совершении указанных выше преступлений она признаёт полностью, в содеянном раскаивается ( том 2 л.д. 44-47, 53-56, 64-65).

Согласно проверке показаний подозреваемой на месте, с участием защитника, Галичанина Н.Г. подтвердила ранее данные показания в качестве подозреваемой, указала места в доме, где в один из дней сентября 2020 года она совершила кражу репчатого лука, а также на место в доме, где 22 и ДД.ММ.ГГГГ совершила имущества, принадлежащего Потерпевший №2, пояснила при каких обстоятельствах она совершила эти кражи. Ход и результаты следственного действия зафиксированы при помощи технических средств (том 2 л.д.33-36).

Из протокола явки с повинной следует, что Галичанина Н.Г. сообщила о совершенном ею преступлении, показала, что в сентябре 2020 года она ходила в <адрес> Замок взломала ломом, который взяла в дровянике. Зашла в дом, откуда похитила лук (том 2 л.д.40).

После оглашения показаний подсудимая Галичанина Н.Г. подтвердила свои показания в полном объеме, принесла извинения.

Кроме собственного признания своей вины, вина Галичаниной Н.Г. в инкриминируемых преступлениях подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотров места происшествия и другими материалами уголовного дела.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что у неё в собственности имеется пригодный для проживания дом, расположенный по адресу: <адрес>. В доме постоянно она не проживает. Приезжает занимается садовым участком. В дом она приезжала ДД.ММ.ГГГГ, занималась огородом. Когда она уезжала, дверь дома закрыла на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ утром приехала и обнаружила, что навесной замок на деревянной двери, ведущей на крыльцо дома, а также замок в сенях дома были выдернуты вместе с петлёй с дверного косяка. Выйдя в сени дома, заметила, что на стене дома, где она обычно в сетках сушит лук, отсутствовали три сетки, в которых находился репчатый лук фиолетового цвета около 10 кг. Согласна с оценкой похищенного.

Потерпевшая Потерпевший №2, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показала, что в <адрес> её собственности имеется жилой дом. В указанном доме с 2018 года никто не проживает. Периодически она ездит и проверяет его, иногда в летнее время в нём проживает. С июня 2021 года по начало августа 2021 года вместе с внучкой они проживали в доме. Когда уезжала из дома ДД.ММ.ГГГГ, дверь, ведущую в сени дома, она как обычно закрыла на навесной металлический замок. Все было в порядке и все вещи лежали на своих местах. ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. приехала в <адрес> чтобы из своего дома забрать некоторые вещи. Подойдя к дому через калитку прошла во двор дома, зашла на крыльцо. Там она увидела, что двери, ведущие в сени, которые ранее были закрыты на навесной металлический замок, открыты настежь. Металлическая петля для навесного металлического замка на косяке двери отсутствовала, навесного замка не было. Она поняла, что кто-то в её отсутствие проникал в дом. Она прошла в дом и осмотрела его. Общий порядок в доме нарушен не был. Из дома было похищено следующее имущество: плита чугунная на 2 конфорки стоимостью 2 000 руб., на момент хищения плита была установлена в печи, стоящей на кухне; чугунная сковорода с чугунной ручкой, без крышки, которую оценивает в2 000 руб.; микроволновая печь марки «LG» в корпусе серебристо-серого цвета, которую оценивает в 8 000 руб.; утюг марки «TEFAL» в корпусе зелёного цвета, который оценивает в 2 000 руб.; матрас на односпальную кровать светло-жёлтого цвета, который оценивает в 4 000 руб.; кухонный деревянный стол на 4-х деревянных ножках, который оценивает в 1 000 руб.; утятница чугунная без крышки объёмом 3л., которую оценивает в 2 000 руб. Общий ущерб от хищения для неё составил 21 000 руб. (том 2 л.д.7-8).

Свидетель ТАА, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что Галичанина Н. является его знакомой. Осенью 2020 года, точный месяц и число он не помнит, в дневное время, к нему в гости пришла Галичанина Н., находящаяся в состоянии алкогольного опьянения и принесла с собой 5-6 головок репчатого лука. Во время распития спиртного Галичанина рассказала ему о том, что этот лук она украла из дома, расположенного в <адрес>. Из какого именного дома в указанной деревне Галичанина совершила кражу лука, когда именно, в какое время, как проникла в дом, сколько лука похитила, а также похищала ли она оттуда что-то ещё, он не знает (том 1 л.д. 205-206).

Свидетель ГАЛ, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что с ним по соседству проживает Галичанина Н., с которой он иногда употребляет спиртное. Так, в ходе очередного употребления спиртного, в один из дней августа 2021 года, когда они с Галичаниной изрядно напились, последняя рассказала ему о том, что осенью 2020 года она ходила <адрес>, где взломав замки, залезла в чей-то дом и похитила лук, который потом употребила в пищу. Он этому значения не придал и никому больше об этом не говорил, так как думал, что Галичанина Н. это просто так ему говорит, находясь в состоянии алкогольного опьянения (том 1 л.д. 211-212).

Свидетель ЧЗА, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришёл участковый уполномоченный полиции МО МВД России «Игринский», со слов которого ей стало известно, что у её соседки ЧТО, дом которой находится по адресу: <адрес>, была совершена кража. Сотрудник полиции сказал, что кража была совершена из дома Потерпевший №2, откуда было похищено принадлежащее ей имущество, что с косяка двери её дома был вырван металлический пробой с металлическим навесным замком. Когда именно была совершена кража и что было похищено, она не знает. Сама ЧТО в доме не проживала, однако она периодически приезжала и проверяла свой дом, проживала в нём практически все лето. Вечером того же дня, от жителей <адрес> ей стало известно, что похищенные из дома ЧТО вещи нашли в доме Галичаниной Н., которая проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, что их сотрудники полиции вынесли из дома последней. Также стало известно, что указанную кражу совершила сама Галичанина Н. Спустя несколько дней к ней домой пришла Галичанина. В ходе разговора она поинтересовалась у Галичаниной, как так получилось, что вещи ЧТО сотрудники полиции нашли у неё дома. На это Галичанина сказала ей, что эти вещи ЧТО сама по огороду принесла к ней домой и, якобы, Галичанина тогда дала ещё ей деньги на дорогу (том 2 л.д.13-14).

Свидетель ЧОВ суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила сестра Потерпевший №2, попросила его помочь перевезти вещи из её дома, расположенного по адресу: УР, <адрес>, д. Левая Кушья. Он согласился. ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 15 мин. ему позвонила Потерпевший №2 и сообщила о том, что кто-то проник в её дом и похитил оттуда имущество. Сестра вызвала полицию. Когда он приехал в дом к сестре, внутри был беспорядок, отсутствовали плита, матрас, микроволновка.

Согласно рапорту ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 17 мин. в дежурную часть МО МВД России «Игринский» поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что в её дом, расположенный по адресу: <адрес>, проникло неизвестное лицо, сломало входной замок (том 1 л.д. 25).

Из заявления Потерпевший №1 следует, что она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проникло в её дом, расположенный по адресу: <адрес>, где повредило входные замки и украло 10 кг лука (том 1 л.д.26).

Протоколом осмотра места происшествия осмотрен одноэтажный, бревенчатый дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра с входной двери в дом изъят навесной замок. При входе в сени дома на полу обнаружен навесной замок, который изъят вместе с ключом. В ходе осмотра огорода, расположенного во дворе дома, был обнаружен след обуви, который изъят на гипсовый слепок (том 1 л.д.27-34).

Согласно акту о применении служебной собаки, служебная собака Хаус Фани Циклон прибыла на место незаконного проникновения, расположенного по адресу: <адрес>. Занюхав место проникновения, служебная собака прошла по двору дома, после чего вышла в огород и прошла по нему в поле. Пройдя по полю, собака вышла на дорогу и пошла в сторону моста через реку, после чего сделала усадку (том 1 л.д.35).

Заключением трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в гипсовом слепке, изъятом в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, зафиксирован один объёмный след низа подошвы обуви (предположительно сапог) (том 1 л.д.73-74).

Из протокола выемки следует, что у подозреваемой Галичаниной Н.Г. были изъяты принадлежащие ей резиновые сапоги. Галичанина Н.Г. показала, что в указанных сапогах она совершила кражу репчатого лука в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.244-246).

Согласно заключению дополнительной трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на гипсовом слепке, зафиксирован один объёмный след низа подошвы обуви, пригодный для идентификации следообразующего объекта. След оставлен низом подошвы обуви, изъятой у Галичаниной Н.Г. (сапогом на левую ногу) (том 1 л.д.84-87).

Протоколом осмотра предметов осмотрен гипсовый слепок со следом обуви овальной формы размерами 26 см х 12 см, толщиной 2 см. На одной из сторон слепка зафиксирован объёмный след овальной формы размерами 22 см х 9 см. В верхней части следа отобразился полуовальный участок размерами 5 см х 2,5 см, в котором имеются полосы шириной 2 мм, расположенные перпендикулярно относительно продольной оси следа. В центре верхней части следа имеются трапециевидные фигуры размерами от 11 мм х 7 мм до 23 мм х 10 мм. Слева и справа от трапециевидных фигур расположены округлые элементы диаметром 14 мм, в которых имеется округлая выемка диаметром 7 мм. По периметру верхней части следа расположены трапециевидные элементы размерами 10 мм х 9 мм. Гипсовый слепок со следом обуви признан вещественным доказательством и хранится при уголовном деле (том 1 л.д.91-93,94).

Протоколом осмотра предметов осмотрены резиновые сапоги, изъятые в ходе выемки у подозреваемой Галичаниной Н.Г. Резиновые женские сапоги тёмного цвета, имеют рисунок в виде цветов и листьев красного, жёлтого, белого и фиолетового цветов. Подошва резиновая, серого цвета. Общая длина сапог 24,5см, ширина подмёточной части – 9 см, промежуточной части - 6,5 см, каблучной части - 6,2 см. В верхней части следа имеются полосы шириной 0,2 см, расположенные перпендикулярно относительно продольной оси следа. В центре верхней части расположены трапециевидные фигуры размерами от 1см х 0,9см до 2,4см х 1,2см. Слева и справа от трапециевидных фигур находятся округлые элементы диаметром 1,3см, в которых имеется округлая выемка «240», обведённая в круг. Резиновые сапоги признаны вещественным доказательством, хранятся при уголовном деле (том 1 л.д. 247-250, 251).

Заключением трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на навесных замках №№,2, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, следов взлома (повреждений) не обнаружено (том 1 л.д.101-102).

Протоколом осмотра предметов осмотрены: замок навесной № состоит из короба (корпуса) с собранным в нём сувальдным механизмом и дужки, представляющей собой цельно металлический, изогнутый стержень. Дужка замка находится в положении «заперто». На дужке имеется фрагмент металлической проволоки, закрученной на несколько оборотов. Ключ от указанного замка, цельнометаллический, длиной 5,3 см. Замок навесной № с литым коробом (корпусом) с собранным в нём цилиндровыми механизмом типа «аблой» и дужки, которая находится в положении «заперто». На дужке имеется деформированная петля для навешивания навесного замка. Два навесных замка, ключ от замка признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшей Потерпевший №1 (том 1 л.д.106-109, 110, 111).

Согласно справке магазина № ИПО № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1 кг репчатого лука составляет 22 руб. 00 коп. (том 1 л.д.117).

В соответствии с распиской потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ она получила от Галичаниной Н.Г. денежные средства в сумме 220 руб. 00 коп. в счёт возмещения материального ущерба (том 1 л.д.204).

Согласно рапорту ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 45 мин. в дежурную часть МО МВД России «Игринский» поступило сообщение от Потерпевший №2, проживающей по адресу: УР, <адрес> том, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала в свой дом, расположенный по адресу: <адрес>, где обнаружила сломанный входной замок и похищено принадлежащее ей имущество (том 1 л.д.122).

Из заявления Потерпевший №2 следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности не известное ей лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по 19 час. ДД.ММ.ГГГГ путём взлома замка проникло в её дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда похитило принадлежащее ей имущество (том 1 л.д.123).

Из рапорта следует, что в период с 23 час. ДД.ММ.ГГГГ по 01 час. ДД.ММ.ГГГГ Галичанина Н.Г. путём свободного доступа, через незапертую на запорное устройство дверь незаконно проникла в дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда похитила принадлежащее Потерпевший №2 имущество (том 1 л.д.128).

Протоколом осмотра места происшествия осмотрен одноэтажный деревянный дом, расположенный по адресу: <адрес>. Деревянная дверь, ведущая в сени дома, имеет запорное устройство для навесного металлического замка. На момент осмотра дверь открыта, запорное устройство повреждено. На косяке двери, находящегося с правой стороны по ходу осмотра отсутствует пробой, на который надевается металлическая накладка, навесного замка нет. На момент осмотра места происшествия на полу на расстоянии 1,25м от правой стены зала и 1,4м от стены, находящейся напротив входа в зал, обнаружен след обуви, обозначенный №. Рядом с указанным следом на расстоянии 1,55м от правой стены и 1,27м от стены, находящейся напротив входа в зал, обнаружен один след обуви, обозначенный сле<адрес>. След № размерами 70мм х 50мм. В следе отобразились округлые элементы диаметром 10мм, шириной 1,5мм. След № размерами 75мм х 70мм. В следе отобразились элементы неопределённой формы, расположенные по окружности. Указанные следы изъяты на 2 отрезка светлой дактилоскопической плёнки. Общий порядок в зальной комнате не нарушен. На момент осмотра в печи на кухне отсутствует плита. Участвующая в ходе осмотра места происшествия Потерпевший №2 пояснила, что с указанной печи была похищена плита на 2 конфорки. При осмотре спальной комнаты Потерпевший №2 пояснила, что из указанной комнаты с пола у неё были похищены микроволновая печь, утюг и матрас с кровати. При осмотре чулана со слов заявительницы Потерпевший №2 с деревянных полок, похищена утятница. Общий порядок в чулане не нарушен. В ходе осмотра места происшествия были изъяты 2 отрезка светлой дактилоскопической плёнки со следами обуви (том 1 л.д.129-138).

Протоколом выемки у подозреваемой Галичаниной Н.Г. были изъяты принадлежащие ей резиновые сапоги. Галичанина Н.Г. показала, что в указанных сапогах она совершила кражу имущества из дома Потерпевший №2, проживающей по адресу: <адрес> (том 2 л.д.25-27).

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрены резиновые сапоги, изъятые в ходе выемки у подозреваемой Галичаниной Н.Г. Женские резиновые сапоги тёмного цвета, имеют рисунок в виде цветов и листьев красного, жёлтого, белого и фиолетового цветов. Подошва сапог также резиновая, серого цвета. Общая длина сапог 24,5см, ширина подмёточной части - 9см, промежуточной части — 6,5см, каблучной части — 6,2см. В верхней части следа имеются полосы шириной 0,2см, расположенные перпендикулярно относительно продольной оси следа. В центре верхней части расположены трапециевидные фигуры размерами от 1см х 0,9см до 2,4см х 1,2см. Слева и справа от трапециевидных фигур находятся округлые элементы диаметром 1,3см, в которых имеется округлая выемка. В промежуточной части расположено рельефное цифровое значение «240», обведённое в круг. По периметру верхней части слева и справа находятся зигзагообразные полосы шириной 0,5см. В центре нижней части имеется округлый элемент диаметром 2см. Резиновые сапоги признаны вещественными доказательствами, возвращены их законному владельцу Галичаниной Н.Г. (том 2 л.д.28-30, 31, 32).

Заключением трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на отрезках светлой дактилоплёнки, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> зафиксированы два следа обуви. След № мог быть оставлен обувью Галичаниной Н.Г., а также другой обувью с аналогичными размерами и рисунком низа подошвы обуви (том 1 л.д.164-166).

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрен одноэтажный деревянный <адрес>. В чулане на полу обнаружены следующие вещи: чугунная плита на 2 конфорки, утюг зелёного цвета марки «TEFAL», утятница, сковорода, микроволновая печь марки «LG» в корпусе серебристо- серого цвета. Участвующая в ходе осмотра места происшествия Галичанина Н.Г. пояснила, что указанные выше вещи, лежащие на полу, а также стол со столешницей голубого цвета, стоящий у окна и матрас, лежащий на кровати, она похитила из дома ранее ей знакомой Потерпевший №2, проживающей по адресу: <адрес>, куда она ходила дважды в период с 05 августа по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра места происшествия были изъяты чугунная плита на 2 конфорки, утюг зелёного цвета марки «TEFAL», утятница, сковорода, микроволновая печь марки «LG», матрас и стол (том 1 л.д.171-175).

Из протокола допроса специалиста МАА следует, что по результатам исследования рыночная стоимость микроволновой печи марки «LG» на момент совершения преступления составила 1 405 руб. 00 коп., кухонного стола деревянного — 553 руб. 00 коп., чугунной сковороды — 609 руб. 00 коп., чугунной утятницы — 738 руб. 00 коп., двухконфорочной чугунной плиты - 1 000 руб. 00 коп., утюга марки «TEFAL FV3810» - 1 286 руб. 00 коп. и матраса на односпальную кровать — 434 руб. 00 коп. (том 1 л.д.178-181).

Протоколом осмотра предметов осмотрены: 1) матрас на односпальную кровать, в матерчатом чехле светло-жёлтого цвета, имеет следы загрязнений; 2) чугунная плита на 2 конфорки — варочная панель для печи, сборная; 3) чугунная утятница в форме овала, на всем протяжении имеет следы загрязнений, сколов верхнего покрытия, без крышки, повреждений не имеет; 4) чугунная сковорода в форме круга, с двумя чугунными ручками по бокам, на всем протяжении имеет следы загрязнений, стёртого верхнего покрытия, без крышки, повреждений не имеет; 5) микроволновая печь марки «LG» модель MS2024JL, прямоугольной формы в металлическом корпусе серебристо-серого цвета, повреждений не имеет; 6) стол кухонный, деревянный, на 4-х ножках, столешница стола прямоугольной формы светло-зелёного цвета, повреждений не имеет; 7) утюг марки «TEFAL» в полимерном корпусе зелёного цвета, со шнуром, находится в хорошем состоянии, каких-либо повреждений не имеет, внизу к утюгу прикреплена наклейка с надписью «REF:FV3810, MADE IN FRANCE» и иные сведения. Матрас на односпальную кровать, чугунная плита на 2 конфорки, чугунная утятница, чугунная сковорода, микроволновая печь марки «LG», кухонный стол и утюг марки «TEFAL» признаны вещественными доказательствами, возвращены на хранение потерпевшей Потерпевший №2 (том 1 л.д.185-189, 190, 191).

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Галичаниной Н.Г. в совершении преступлений и квалифицирует ее действия: по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище; по эпизоду от 22-ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище; по эпизоду от 23-ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

По эпизоду тайного хищения имущества у потерпевшей Потерпевший №1 суд в основу приговора положил показания потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах, при которых она обнаружила совершенное в отношении нее преступление, а, именно, проникновение в ее дом и хищение из него репчатого лука. Эти показания подтверждаются показаниями свидетелей ТАА и ГАЛ, которым Галичанина Н.Г. говорила, что похитила лук из дома, расположенного в <адрес>.

Также суд принимает рапорт должностного лица и заявление потерпевшей о совершении хищения имущества из ее дома, протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, изъят гипсовый слепок следа обуви; протокол выемки, в ходе которого у подсудимой изъята пара резиновых сапог; заключение эксперта, согласно которому след оставлен низом подошвы обуви, изъятой у Галичаниной Н.Г.; протоколы осмотра предметов, в ходе которых осмотрены гипсовый слепок следа обуви, резиновые сапоги, замки; и иные исследованные письменные доказательства.

По эпизодам тайного хищения имущества у потерпевшей Потерпевший №2 суд в основу приговора положил показания потерпевшей Потерпевший №2 об обстоятельствах, при которых она обнаружила совершенные проникновения в ее дом и хищения из него принадлежащего ей имущества. Эти показания подтверждаются показаниями свидетеля ЧЗА о том, что со слов сотрудников полиции ей стало известно о том, что из дома Потерпевший №2 была совершена кража принадлежащего ей имущества; показаниями свидетеля ЧОВ о том, что со слов Потерпевший №2 ему стало известно, что в ее дом проникли и похитили имущество, что в доме был беспорядок.

Также суд принимает рапорт должностного лица и заявление потерпевшей о совершении хищения имущества из ее дома, протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, изъят след обуви; протокол выемки, в ходе которого у подсудимой изъята пара резиновых сапог; заключение эксперта, согласно которому след оставлен низом подошвы обуви, изъятой у Галичаниной Н.Г.; протоколы осмотра предметов, в ходе которых осмотрено похищенное имущество, резиновые сапоги, и иные письменные доказательства.

На стадии предварительного следствия потерпевшая Потерпевший №2, свидетели ТАА, ГАЛ, ЧЗА, чьи показания оглашены в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, были допрошены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением данным лицам соответствующих прав и обязанностей, по окончании допросов каких-либо заявлений и ходатайств от них не поступило.

Суд принимает показания Галичаниной Н.Г., данные ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, оглашенные в ходе судебного разбирательства в части объективной стороны преступлений, а также проверки показаний на месте с участием Галичаниной Н.Г. об обстоятельствах совершения ею хищения имущества у Потерпевший №1 и Потерпевший №2, и считает их достоверными, поскольку они даны в присутствии защитника в соответствии с требованиями УПК РФ, их правильность удостоверена подписью самой Галичаниной Н.Г., ее защитника. Ходатайств об отказе от защитника либо его замене подсудимая не заявляла. Перед началом допроса ей разъяснялись права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при ее последующем отказе от них. Замечаний по поводу проведения допроса, а также каких-либо иных ходатайств и заявлений от Галичаниной Н.Г. и ее защитника не поступило. Каких-либо оснований утверждать о ненадлежащем выполнении защитником подсудимой своих обязанностей не имеется. Изложенное говорит о том, что допрос Галичаниной Н.Г. проводился в условиях, исключающих какое-либо давление на нее, и показания ею давались добровольно.

Все доказательства, представленные стороной обвинения, получены из указанных в законе источников и с соблюдением процессуального порядка их получения. Достоверность представленных доказательств не вызывает у суда каких-либо сомнений. Экспертизы проведены в специализированных учреждениях экспертами, имеющими практический опыт, последние предупреждены об ответственности по ст.307 УК РФ; назначение экспертиз, осмотр места происшествия, изъятие вещественных доказательств, их осмотр, проверка показаний на месте, выемка произведены в соответствии с требованиями УПК РФ, а их содержание и выводы не оспариваются участниками процесса, они не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Оснований сомневаться в объективности выводов экспертов не имеется, поскольку он соответствует компетенции экспертов, требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к данному виду доказательств и согласуется с другими доказательствами, и в свою очередь подтверждает правильность свидетельских показаний об обстоятельствах преступления. Показания потерпевших и свидетелей стороны обвинения последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, согласуются с другими материалами уголовного дела. Не доверять показаниям указанных потерпевших, свидетелей, протоколам: осмотра места происшествия, предметов, проверки показаний на месте у суда нет оснований, поскольку они соответствуют месту, времени и способу совершения преступления.

Причин оговаривать подсудимую со стороны потерпевших и свидетелей не установлено, поскольку судом не установлено прямой личной заинтересованности их в исходе данного уголовного дела.

Суд не принимает в качестве доказательства по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №1 сведения, изложенные в протоколе явки с повинной, поскольку они получены от Галичаниной Н.Г. в отсутствие защитника, с нарушением уголовно-правового законодательства, однако, признает их в качестве смягчающего обстоятельства.

Преступления подсудимой совершены с прямым умыслом, о чем свидетельствуют обстоятельства совершенных преступлений.

Мотивом преступлений послужили корыстные побуждения, что подтверждается поведением и действиями самой подсудимой, покинувшей места преступлений с похищенным имуществом и впоследствии распорядившейся им по своему усмотрению.

Органами предварительного расследования по каждому эпизоду обоснованно вменен в вину Галичаниной Н.Г. квалифицирующий признак «совершенная с незаконным проникновением в жилище» поскольку проникновение в жилища потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 были совершены незаконно с целью кражи, помимо воли собственников жилищ. Подсудимая безвозмездно завладела не принадлежащим ей имуществом и впоследствии распорядилась им по своему усмотрению.

Расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, в том числе, на стадии ознакомления с собранными материалами досудебного производства.

Таким образом, оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению о том, что вина Галичаниной Н.Г. в совершении преступлений, установленных в описательной части приговора, полностью доказана. Умысел на совершение преступлений у подсудимой возникал самостоятельно в день совершения кражи чужого имущества.

Согласно исследованным судом материалам уголовного дела Галичанина Н.Г. на учете у врача нарколога, у врача психиатра не состоит, (том 2 л.д.77), ранее судима (том 2 л.д. 75), характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д. 85).

Каких-либо данных, позволяющих сомневаться в психической полноценности подсудимой Галичаниной Н.Г. ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании добыто не было.

При назначении размера и вида наказания суд учитывает личность подсудимой, а также характер и степень общественной опасности совершенных подсудимой деяний, условия ее жизни. Обстоятельствами, смягчающими наказание, по всем эпизодам являются признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, состояние здоровья, возраст. По эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №1 обстоятельствами, смягчающими наказание, являются добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, причинённого в результате преступления, и явка с повинной.

Суд не находит оснований для признания смягчающим обстоятельством по эпизодам краж из жилища Потерпевший №2 возмещение ущерба, поскольку похищенное имущество было обнаружено сотрудниками полиции в ходе проведения следственных действий, после чего возвращено потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание и обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, судом не усматривается.

Преступления, совершенные Галичаниной Н.Г., относятся к категории тяжких, ранее она судима, характеризуется удовлетворительно, государственных наград, иных награждений не имеет. Суд, основываясь на требовании закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, с учетом изложенного, ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также личности подсудимой, влияния назначенного наказания на ее исправление, считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ по всем эпизодам. При решении вопроса о применении Галичаниной Н.Г. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы по всем эпизодам, суд полагает, что назначенное основное наказание повлияет на исправление подсудимой и является соразмерным содеянному, поэтому считает возможным не применять его при назначении наказания. Наказание по совокупности преступлений суд назначает путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом положений ч. 3 ст. 69 УК РФ. При этом суд назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ условно с установлением испытательного срока и возложением исполнения определенных обязанностей, полагая, что исправление подсудимой возможно без реального лишения свободы.

Для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами с учетом положений ст. 53.1 УК РФ оснований не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями, мотивами преступлений, поведением Галичаниной Н.Г. во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимую от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ. Также суд не находит оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимая Галичанина Н.Г., на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности и других обстоятельств дела.

По мнению суда именно такое наказание будет отвечать принципу назначения справедливого наказания, будет преследовать исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений и достижение других целей наказания, регламентированных ст. 43 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать виновной Галичанину Надежду Геннадьевну в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №1), и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

Ее же признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 22-ДД.ММ.ГГГГ), и назначить наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

Ее же признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 23-ДД.ММ.ГГГГ), и назначить наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, но, применив ст. 73 УК РФ, считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на осужденную Галичанину Н.Г. во время отбытия наказания следующие обязанности:

- в течение 7 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными;

- проходить регистрацию в указанном органе в установленные дни.

Контроль за исполнением приговора возложить на филиал ФКУ «УИИ УФСИН России по УР» по месту жительства осужденной.

Меру пресечения Галичаниной Н.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- 2 навесных замка - считать возвращенными по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1;

- гипсовый слепок со следом обуви - уничтожить;

- резиновые сапоги - вернуть по принадлежности законному владельцу Галичаниной Н.Г.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Судья: Касаткина А.В.

Копия верна, судья: А.В. Касаткина

Дело № 2-88/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2011 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Петровой Г.Н.,

при секретаре Чуриковой М.Н.,

с участием заявителя Бутко С.И.,

представителя заявителя Галичаниной Н.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя <данные изъяты> отдела судебных приставов по <данные изъяты> старшего судебного пристава Мирошниченко Л.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Бутко С.И. на действия судебного пристава - исполнителя, суд

УСТАНОВИЛ:

Бутко С.И. обратился в суд с вышеуказанной жалобой. Требования мотивированы тем, что с заявителя на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного судебным участком № в <данные изъяты>, в пользу Бутко Е.В. на содержание ребенка - Бутко А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взыскиваются алименты в размере <данные изъяты> части всех видов заработка. Алименты с заявителя удерживались регулярно, поскольку он является военнослужащим и имеет постоянный источник дохода. Однако ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мироновой Д. С. было вынесено постановление об определении задолженности по алиментам в отношении него. Согласно данного постановления у заявителя имеется задолженность по алиментам, образовавшаяся с дополнительной выплаты, установленной приказом МО РФ 2009 года НР 400-А с января 2010 года. Сумма задолженности составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Данная сумма была рассчитана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом предстоящих ему в будущем выплат. Однако на момент вынесения постановления, как и на сегодняшний день, он еще не получил тех денег, с которых ему начислена задолженность. То есть, задолженность была рассчитана с предпола...

...гаемогодохода, а не с полученного, чтотакже является незаконным. Тот факт, что указанная в постановлении сумма не была им получена, подтверждается выпиской из лицевого счета. С данным постановлением он не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 18 июля 1996 года № 841 «О Перечне видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей» удержание алиментов производится с денежного довольствия (содержания), получаемого военнослужащими, сотрудниками органов внутренних дел и другими приравненными к ним категориями лиц, в том числе:

а) с военнослужащих - с оклада по воинской должности, оклада по воинскому званию, ежемесячных и иных надбавок (доплат) и других дополнительных выплат денежного довольствия, имеющих постоянный характер.

Согласно же положений Приказа МО РФ 2009 года НР 400-А денежные выплаты военнослужащим производятся ежемесячно. Однако в п. 6 приложения к приказу МО РФ 2009 года НР 400-А говорится о том, что выплаты осуществляются по день их прекращения. Таким образом, данные выплаты не имеют постоянного характера.

Кроме того, согласно положения главы 2 Инструкции о награждении деньгами (Приказа МО РФ 2009 года НР 400-А), данная выплата назначается офицерам, добившимся лучших результатов в служебной деятельности по итогам отчетного периода, является одним из видов поощрения, и установлена на ограниченный период - только на 2010 год, таким образом, не носит постоянного характера. Данная выплата не входит в состав денежного довольствия, состав которого определен Приказом МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку указанные выплаты носят не постоянный, а временный характер, взыскание с них алиментов незаконно и необоснованно.

Заявитель Бутко С.И. и его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении поданной жалобы по доводам в ней изложенным.

Представитель <данные изъяты> отдела судебных приставов по <данные изъяты> старший судебный пристав Мирошниченко Л.В. просила суд, оставить жалобу без рассмотрения, ввиду того, что в соответствии со ст. 102 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности, то есть, в порядке искового производства.

Заслушав заявителя и его представителя, представителя <данные изъяты> отдела судебных приставов по <данные изъяты> старшего судебного пристава Мирошниченко Л.В., суд приходит к следующему.

В силу ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные правоотношения (аналогия закона).

Согласно ст.263 ГПК РФ, в случае, если при рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Статьей 102 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

Таким образом, закон прямо указывает на наличие спора о праве, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства, в том случае, если одна из сторон исполнительного производства не согласна с размером задолженности по алиментам, определенным судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах, жалоба Бутко С.И. подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 1, 224-225, 263 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения жалобу Бутко С.И. о признании незаконными действия судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по <данные изъяты> Мироновой Д.С. по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ об определении задолженности по алиментам.

Разъяснить Бутко С.И. право на разрешение возникшего спора в исковом порядке путем подачи в суд искового заявления, оформленного с соблюдением требований ст.ст.131-132 ГПК РФ.

Определение может быть обжаловано в 10- ти дневный срок в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края.

Председательствующий Г.Н. Петрова

дело № 2а-882/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по административному делу

12 октября 2017 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Загребанцева А.Б.,

при секретаре Айрапетян Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Красноярскому краю к Галичаниной Н.Г. о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 12 по Красноярскому краю обратилась в суд с иском к Галичаниной Н.Г. о взыскании обязательных платежей и санкций, мотивируя его следующим. Определением мирового судьи судебного участка № 128 в г. Ужуре и Ужурском районе Красноярского края от 30.01.2017 года отменен судебный приказ №2а-1235/2016 от 06.09.2016 года по заявлению административного взыскателя Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ужурском районе Красноярского края о взыскании с Галичаниной Н.Г. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за период с 2010 года по 2015 год в размере 4251 рубль 91 копейка. Административный ответчик Галичанина Н.Г. с 02.10.2008 года по 04.03.2016 года была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и, соответственно, страхователя в Управлении ПФР в Ужурском районе Красноярского края, и обязана была на основании п. 1 ч. 2 ст. 28 Федерального закона 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страховани...

...я Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы.

Согласно ч. 2 ст. 16 Федерального закона № 212-ФЗ страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено указанной статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком страховых взносов не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим расчетным периодом. Сумма страховых взносов исчисляется плательщиками страховых взносов отдельно в отношении Пенсионного фонда Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования (ч. 3 ст. 16 Закона). В случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, прекращения либо приостановления статуса адвоката, прекращения полномочий нотариуса, занимающегося частной практикой, прекращения деятельности иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, уплата страховых взносов такими плательщиками страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения (приостановления) их деятельности включительно (ч. 8 ст. 16 Закона).

В связи с тем, что страховые выносы Галичаниной Н.Г. не перечислялись (перечислялись с нарушением установленных сроков) в соответствии с расчетом по начисленным и уплаченным страховым взносам по состоянию на 12.04.2016 года за ней образовалась недоимка по страховым взносам в общей сумме 4087 рублей 64 копейки, в том числе: по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, на страховую часть трудовой пенсии за 2016 год в размере 3429 рублей 41 копейки; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2016 год в размере 658 рублей 23 копейки. В связи с неисполнением Галичаниной Н.Г обязательств по уплате страховых взносов УПФР в Ужурском районе Красноярского края произведено начисление пени в размере 214 рублей 86 копеек, в том числе: по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, на страховую часть трудовой пенсии в сумме 180 рублей 27 копеек; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 34 рубля 59 копеек. Направленное Галичаниной Н.Г. требование об отплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 13.04.2016 года со сроком его исполнения до 04.05.2016 года, исполнено Галичаниной Н.Г. частично, только в части оплаты пени. Таким образом, сумма задолженности по требованию от 13.04.2016 года составила 4251 рубль 91 копейка, в том числе: по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, на страховую часть трудовой пенсии за 2016 год в размере 3429 рублей 41 копейка; пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, на страховую часть трудовой пенсии за период с 19.01.2015 года по 13.04.2016 года в размере 164 рубля 27 копеек; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2016 год в размере 658 рублей 23 копейки. 04.03.2016 года Галичанина Н.Г. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 года № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» установлено, что взыскание недоимки по страховым взносам, соответствующих пеней и штрафов в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, образовавшихся на 01 января 2017 года, а также страховых взносов, пеней и штрафов, доначисленных органами Пенсионного фонда Российской Федерации, органами Фонда социального страхования Российской Федерации по результатам контрольных мероприятий, проведенных за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 01 января 2017 года, по которым имеются вступившие в силу решения о привлечении к ответственности (отказе в привлечении к ответственности), осуществляется налоговыми органами в порядке и сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, начиная с меры по взысканию, следующей за мерой, примененной органами Пенсионного фонда Российской Федерации и органами Фонда социального страхования Российской Федерации.

Обосновывая свои требования ст. 23,31, 48 Налогового кодекса РФ, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 12 по Красноярскому краю просит взыскать с Галичаниной Н.Г. задолженность по обязательным платежам на общую сумму 4251 рубль 91 копейка, в том числе: по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, на страховую часть трудовой пенсии за 2016 год в сумме 3429 рубля 41 копейка; пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, на страховую часть трудовой пенсии за период с 19.01.2015 года по 13.04.2016 года в сумме 164 рубля 27 копеек; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2016 год в сумме 658 рублей 23 копейки.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 12 по Красноярскому края в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. От начальника Межрайонной ИФНС России № 12 по Красноярскому края Игнатова А.А. поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с добровольной оплатой административным ответчиком Галичаниной Н.Г. всей суммы задолженности. Последствия отказа от административного искового заявления, предусмотренные ст. 195 КАС РФ, административному истцу известны и понятны. Начальник инспекции просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Межрайонной ИФНС России № 12 по Красноярскому края.

Административный ответчик Галичанина Н.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом. В письменном заявлении Галичанина Н.Г. просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 46 КАС РФ).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу, в том числе, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Отказ административного истца Межрайонной ИФНС России № 12 по Красноярскому края в лице начальника инспекции от административного иска к Галичаниной Н.Г. о взыскании обязательных платежей и санкций не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим отказ от административного иска принимается судом. Административному истцу Межрайонной ИФНС России № 12 по Красноярскому края последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 195 КАС РФ, известны и понятны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 195, 198-203 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ административного истца Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Красноярскому краю от административного иска к Галичаниной Н.Г. о взыскании обязательных платежей и санкций, производство по делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней через Ужурский районный суд.

Председательствующий А.Б. Загребанцев