Галичев Алексей Михайлович

Дело № 2-617(2025) <данные изъяты>

59RS0005-01-2024-007449-02

<данные изъяты>

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при ведении протокола секретарем Исуповой К.И.

с участием истца Галичева А.М., представителя истца Попова В.П. ответчика Хафизовой С.В., представителя ответчика Ковина А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галичева Алексея Михайловича к Хафизовой Снежане Владимировне о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Галичев А.М. (далее – истец) обратился в суд с учетом уточненных исковых требований к Хафизовой С.В. (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что истец работает на предприятии в ООО «РТ Лайн» филиал ООО в г. Перми. В ходе работы, 12.05.2024 истец познакомился с ответчиком, которая также работает водителем указанной компании. В период знакомства, по просьбе ответчика в период с мая 2024 по август 2024 истцом были осуществлены платежи на карту ответчика в сумме 1 346 000 рублей. Данные суммы ответчик брала на личные семейные нужды, обещая к октябрю 2024 полностью возвратить денежные средства, то есть по сути был заключен договор займа. В силу доверительных отношений с ответчиком, истец расписок по заемным средствам не брал, надеясь на добропорядочность ответчика и тот факт, что они работают вместе на одном предприятии. Истцом ответчику были переведены денежные средства 14.05.2024 - 50 000 рублей, 20.05.2024 – 500 000 рублей, 31.05.2024 – 100 000 рублей, 20.06.2024 – 195 000 рублей, 20.06.2024 – 145 000 рублей, 24.06.2024 – 85 000 рублей, 10.08.2024 – 76 000 рублей, 11.08.2024 – 195 000 рублей. Всего 1 346 000 рублей. Истец в указанное в...

...ремя также перечислял денежные средства ответчику через АО Банк «ТБанк» всего на сумму 883 507 рублей. Считает, что ответчик неосновательно обогатилась на сумму 1 346 000 рублей и на сумму 883 507 рублей. По окончании октября 2024 ответчик заемные средства не вернула, на телефонные звонки перестала отвечать

Истец Галичев А.М. просит взыскать с ответчика Хафизовой С.В. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 2 229 507 рублей, а также расходы по оплате госпошлины.

Истец Галичев А.М. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, поддержав доводы изложенные в исковом заявлении. Пояснив, Ответчик попросила его переселиться к ней в качестве охранника, поскольку ее преследуют криминальные авторитеты, что ей необходимо сменить место жительства и фамилию. В мае 2024 он стал проживать у ответчика, также перечислял ей денежные средства по ее просьбе, она говорила что все денежные средства ему отдаст. Он съехал от ответчика в октябре 2024, денежные средства ответчик отказывается отдавать. Просит удовлетворить его требования.

Представитель истца Галичева А.М. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, поддержав доводы изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Хафизова С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. (л.д. 54-55). Также пояснила, что они с истцом познакомились на работе в марте 2023. Истец оказывал ей знаки внимание. В мае 2024, они с истцом стали проживать вместе, он переехал к ней, у них сложились фактические брачные отношения, вели совместное хозяйство. Галичев А.М. перечислял ей денежные средства по собственной инициативе, без условий возврата, поскольку у ней было трудное финансовое положение. При перечислении сумм никогда не говорил о их возврате, поскольку у них была семья, Планировали заключить брак, для чего подали заявление в ЗАГС. Регистрация брака была назначена на ДД.ММ.ГГГГ. В связи со сложностью в отношениях стороны сначала решили регистрацию брака временно отложить, но в октябре 2024 после совместного разговора решили, что им лучше расстаться и прекратить фактические семейные отношения, а ДД.ММ.ГГГГ Галичев А.М. забрал и вывез все свои вещи. После разрыва отношений Галичев А.М. еще неоднократно звонил Хафизовой С.В., уговаривал попробовать вернуть отношения, неоднократно он приходил к ней для личного общения с этой же целью. Финансовые вопросы при этом тоже сторонами обговаривались – обе стороны соглашались с тем, что финансовая помощь была безвозмездной и претензий по возврату этих денежных средств у Галичева А.М. не возникало. Просила в удовлетворении исковых требований Галичева А.М. отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Хафизовой С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Также юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что истец Галичев А.М. переводил ответчику Хафизовой С.В. по номеру телефона денежные средства в следующем размере: 14.05.2024 – 50 000 рублей, 20.05.2024 – 500 000 рублей, 31.05.2024 – 100 000 рублей, 20.06.2024 – 195 000 рублей, 20.06.2024 – 145 000 рублей, 24.06.2024 – 85 000 рублей, 10.08.2024 – 76 000 рублей11.08.2024 – 195 000 рублей, что подтверждается чеками по операции. Всего 1 3146 000 рублей (л.д.9-16).

Также, в период с 01.05.2024 по 30.10.2024 истец Галичев А.М. переводил ответчику Хафизовой С.В. по номеру телефона денежные средства на сумму 883 507 рублей, что подтверждается справкой о движении денежных средств АО «ТБанк» от 09.11.2024.

Факт данных денежных переводов подтверждается справками о движении денежных средств по лицевому счету Галичева А.М. №, из которых следует, что Галичевым А. были переведены по номеру телефона Снежане Х. денежные средства: 11.08.2024 - 53 000 рублей, 10.08.2024 – 8 000 рублей, 07.07.2024 – 50 000 рублей, 30.06.2024 – 45 000 рублей, 20.06.2024 – 24 рубля 90 копеек, 19.06.2024 – 5 000 рублей, 26.05.2024 – 20 000 рублей, 25.05.2024 – 10 010 рублей, 10.08.2024 – 9 000 рублей, 31.05.2024 – 3 000 рублей, 17.05.2024 - 20 000 рублей, 10.08.2024 – 76 000 рублей, 08.06.2024 – 15 000 рублей, 06.06.2024 – 30 000 рублей, 31.05.2024 – 100 000 рублей, 07.07.2024 – 200 000 рублей, 20.06.2024 – 9 850 рублей, 20.06.2024 – 229 622 рубля 58 копеек (л.д.81-85).

Согласно сведениям ПАО Сбербанк Хафизовой С.В. принадлежит карта № (л.д. 45).

Факт перевода денежных средств на карту № подтверждается выпиской по операциям ПАО Сбербанк, из которой следует, что со счета истца Галичева А.М. на карту ответчика Хафизовой С.В. были перечислены денежные средства 20.05.2024 в размере 500 000 рублей, 24.06.2024 в размере 85 000 рублей, 24.06.2024 в размере 850 рублей, 20.06.2024 в размере 1 рубль 75 копеек, 20.06.2024 в размере 145 000 рублей, 11.08.2024 в размере 195 000 рублей, 26.07.2024 в размере 7 000 рублей, 19.07.2024 в размере 21 000 рублей, 20.06.2024 в размере 195 000 рублей, 31.05.2024 в размере 100 000 рублей, 28.05.2024 в размере 1 300 рублей, 14.05.2024 в размере 50 000 рублей (л.д. 46-48).

Таким образом, судом установлено, что денежные средства в размере 2 229 507 рублей были переведены истцом Галичевым А.М. ответчику Хафизовой С.В., на что указывает истец и не оспаривает ответчик.

Заявляя исковые требования, Галичев А.М. ссылается на возникновение у ответчика неосновательного обогащения, выразившегося в получении принадлежащих истцу денежных средств в сумме 2 229 507 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что денежные средства в размере 2 229 507 рублей переводились Галичевым А.М. ответчику в силу личных отношений сторон в период их фактического совместного проживания и в отсутствие каких-либо обязательств. Указанная сумма была переведена истцом добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела как устными, так и письменными доказательствами.

Доводы истца, что перечисление денежных средств ответчику производилось с условиями возврата, судом отклоняются, поскольку доказательств не представлено.

Так, судом установлено, что истец Галичев А.М. и ответчик Хафизова С.В. состояли в близких отношениях, фактически проживали совместно, в том числе, на момент передачи денежных средств. Данные обстоятельства подтверждаются как представленной ответчиком перепиской между сторонами, так и сведениями из ЗАГСа, согласно которого следует, что истец и ответчик намерены были заключить брак ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).

Следует отменить, что после ДД.ММ.ГГГГ, когда регистрация брака между сторонами не состоялась, истец и ответчик продолжали проживать совместно и истец после ДД.ММ.ГГГГ также переводил денежные средства на счет ответчика.

Таким образом, представленными в дело доказательствами в их совокупности, подтверждается, что в спорный период времени истец и ответчик находились в близких личных отношениях, фактически проживали совместно и, соответственно, вели общее хозяйство. При этом, совместное проживание сторонами, не состоящими в браке, и передача денежных средств в период совместного проживания само по себе не является достаточным основанием для возникновения обязательства для их возврата.

Изложенное применительно к п.4 ст. 1109 ГК РФ и обстоятельствам рассматриваемого дела не может свидетельствовать о том, что переданные истцом ответчику денежные средства в период сожительства являются неосновательным обогащением ответчика. Очевидно, что передача денежных средств осуществлялась в отсутствие какой-либо ошибки, в добровольном порядке.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Галичева А.М. о взыскании с Хафизовой С.В. неосновательного обогащения.

Ссылки истца относительно того, на какие нужды ответчиком были потрачены денежные средства, в том числе на покупку транспортного средства, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку юридического значения для разрешения заявленного спора не имеют. Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается..

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Галичеву Алексею Михайловичу в удовлетворении исковых требований к Хафизовой Снежане Владимировне о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 229 507рублей, расходов по оплате госпошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2025

Копия верна Судья

Судья: Уфимцева Н.А. Дело № 33-8710

Докладчик: Гордиенко А.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей Гребенщиковой О.А., Пискуновой Ю.А.,

при секретаре А…

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордиенко А.Л. гражданское дело

по апелляционным жалобам представителя ОАО «Кемсоцинбанк» Ш.Н.Ю., представителя ОАО КБ «Агропромкредит» Л.И.Н., представителя ОАО «МДМ Банк» С.Ю.А. на решение Заводского районного суда г.Кемерово от 27 мая 2014 года

по иску Галичевой Н.В. к Галичеву А.М. о признании права собственности на долю в совместном имуществе,

УСТАНОВИЛА:

Галичева Н.В. обратилась в суд с иском к Галичеву A.M. о признании права собственности на долю в совместном имуществе.

Требования мотивированы тем, что с ответчиком Галичевым А.М. находилась в зарегистрированном браке с 03.09.1982 года по 24.02.2005 года. После расторжения брака продолжали жить совместно, состояли в фактических брачных отношениях, вели общее хозяйство до января 2014г.

За время совместного проживания и нахождения в фактических брачных отношениях за счет личных денежных средств было приобретено недвижимое имущество: в апреле 2005г. жилой дом по адресу … стоимостью … рублей, расположенный на земельном участке с кадастровым номером …0240 общей площадью 999,71 кв.м.; в сентябре 2011 года по обоюдному решению приобрели нежилое помещение общей площадью 149,5 кв.м., 1 этаж, расположенное по адресу … и 591/10000 доли в праве общей долевой собственности н...

...а земельный участок с кадастровым номером …58, находящийся под зданием по адресу …

За жилой дом с земельным участком истец внесла … рублей, что составляет 2\3 доли; за помещение по пр. … и земельный участок под ним – … рублей, что составляет 1\2 доли.

Вышеуказанное недвижимое имущество приобреталось по обоюдной договоренности, на личные деньги каждого.

В жилом доме проживает с мая 2005 года, зарегистрирована в нем, как в единственном месте жительства.

Просила суд признать за ней право собственности на 2/3 доли в жилом доме и 2/3 доли земельного участка, находящиеся по адресу …; на 1\2 доли в праве на нежилое помещение расположенное по адресу … и 1\2 от 591/10000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся под зданием по адресу …

Решением Заводского районного суда г.Кемерово от 27 мая 2014 года

постановлено:

Исковые требования Галичевой Н.В. удовлетворить частично.

Признать за Галичевой Н.В. право собственности в совместном с Галичевым А.М. имуществе:

на 2\3 доли в жилом доме общей площади 207 кв.м., в том числе жилой 75,2 кв.м., кадастровый номер …0000\А и 2\3 доли земельного участка с кадастровым номером …0240 общей площадью 999,71 кв.м., находящихся по адресу …;

на 1\2 доли в праве на нежилое помещение …, кадастровый номер …120/38 и 1\2 от 591/10000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 6343 кв.м. с кадастровым номером …281, находящиеся по адресу.. .

Взыскать с Галичева A.M. в пользу Галичевой Н.В. возврат госпошлины … рублей.

Взыскать с Галичева A.M. в доход местного бюджета госпошлину в размере … рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Галичевой Н.В. отказать.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица ОАО «Кемсоцинбанк» Ш.Н.Ю. просит решение суда в части признания права собственности Галичевой Н.В. на 1/2 доли нежилого помещения и земельного участка отменить, в удовлетворении исковых требований в этой части отказать.

В жалобе указывает, что спорное имущество находится в залоге у банка.

Истцу необходимо было доказать наличие соглашения о создании совместной собственности и участие в приобретении имущества за счет собственных средств.

Факт заключения 29.12.2011 между сторонами договора купли-продажи спорных объектов недвижимости сам по себе (без государственной регистрации перехода права) не порождает у покупателя права собственности на это имущество.

Кроме того, на момент заключения данного договора брак между сторонами зарегистрирован не был, а сам по себе факт участия в расходах на приобретение спорного имущества сторонами на их общие средства в период совместного проживания без регистрации брака не может служить основанием для возникновения у истца права собственности.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица ОАО КБ «Агропромкредит» Л.И.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

Указывает, что договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу … от 20.09.2011г. был заключен между С.Е.А. и Галичевым A.M., при этом Галичева Н.В. стороной указанной сделки не являлась. Доказательства того, что между сторонами имелась договоренность о создании общей собственности на недвижимое имущество истцом не представлены. Письменное соглашение о приобретении спорного недвижимого имущества в общую собственность сторонами не заключалось.

Кроме того, сам по себе факт совместного проживания, ведение общего совместного хозяйства, факт участия в расходах на приобретение спорного имущества сторонами не может служить основанием для возникновения у истца права собственности на квартиру.

Также считает, что выводы суда об оплате нежилого помещения Галичевой Н.В. не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, судом при принятии исковых требований к производству были нарушены правила подсудности, поскольку требования между собой не связаны, недвижимое имущество расположено в разных районах г.Кемерово.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица ОАО «МДМ Банк» С.Ю.А. просит решение суда в части признания за Галичевой Н.В. права собственности на 2/3 доли в жилом доме и 2/3 доли земельного участка по адресу … отменить.

Указывает, что жилой дом по адресу … должен быть признан общей собственностью лишь при доказанности, что между Галичевой Н.В. и Галичевым A.M. было достигнуто соглашение о создании общей собственности на жилой дом.

Ответчик не имел намерения приобретать имущество в совместную с истицей собственность, договоры при покупке недвижимого имущества оформлялись на Галичева Е.А., право собственности регистрировалось только за ним, распоряжался он имуществом как своим и в своих интересах.

Те обстоятельства, что истец принимала участие в выборе дома до его покупки, передавала деньги в счет оплаты приобретаемого дома, не свидетельствует о наличии договоренности о приобретении жилого дома в совместную собственность.

Полагает, что пояснения свидетелей по делу не могут быть положенными в основу решения суда.

Также вывод суда о том, что земельный участок и дом фактически приобретены в собственность одновременно в 2005 году, противоречат доказательствам по делу.

Считает, что судом неправомерно отклонены доводы о пропуске истцом срока исковой давности.

На апелляционные жалобы представителем истца Галичевой Н.В.- Б.М.С. поданы возражения.

В суд апелляционной инстанции не явились истец Галичева Н.В., ответчик Галичев А.М., представители третьих лиц ОАО «Кемсоцинбанк», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав представителя ОАО КБ «Агропромкредит» Л.И.Н., представителя ОАО «МДМ Банк» С.Ю.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя Галичевой Н.В. – Б.М.С., просившую решение суд оставить без изменения, проверив в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобах, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно п.1 ст.254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума ВС РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В судебном заседании установлено, что стороны с 1982 года находились в зарегистрированном браке, 24.02.2005 г. брак был расторгнут.

На основании договора купли-продажи от 27.05.2005 года (л.д. 8) за Галичевым A.M. зарегистрировано право собственности на жилой дом по адресу …, расположенный на земельном участке с кадастровым номером … 58 (л.д.9),

18.04.2005 г. ответчик заключил предварительный договор с продавцом Н.С.А. (л.д.7), по которому внес аванс в размере … рублей по расписке от 18.04.2005 г. (л.д.15), также заплатил 27.05.2005 г. …рублей (л.д. 17).

Согласно расписки от 29.04.2005г., истица вложила в покупку дома … руб., передав денежные продавцу Н.С.А. (л.д. 16).

27.09.2007 г. между ответчиком и Фондом имущества Кемеровской области был заключен договор купли-продажи земельного участка №… (л.д. 10-14), право собственности зарегистрировано в ЕГРП 24.10.2007г. (л.д.29).

Истица зарегистрирована в жилом доме, что подтверждено домовой книгой о регистрации граждан, проживающих в доме … по улице … (л.д.111-114), справкой УФМС по Кемеровской области от 23.05.2014 г. (л.д.171), копией паспорта Галичевой Н.В. (125-126).

Согласно договора купли-продажи от 20.09.2011 г. ответчик Галичев A.M. приобрел у С.Е.А. нежилое помещение общей площадью 149,5 кв.м., 1 этаж, расположенное по адресу …, и 591/10000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под зданием (л.д.18). Право собственности зарегистрировано в ЕГРП 27.09.2014г. (л.д. 30-32).

Согласно расписки Галичевой Н.В. от 19.09.2011 г. она передала Галичеву A.M. … руб. за нежилое помещение и земельный участок, расположенные в … (л.д.37).

Из расписок Галичевой Н.В. от 05.02.2014 г., 03.03.2014, 07.04.2014, 05.05.2014г. следует, что она получает от Галичева A.M. денежные средства в размере 50% от арендной платы за жилое помещение, расположенное в … (л.д. 115-118).

Оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, в том числе письменные доказательства, показания свидетелей, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком имелась договоренность о совместной покупке вышеуказанной недвижимости и в этих целях истица вкладывала свои денежные средства в приобретение указанной недвижимости. При этом доля истицы в совместном имуществе, согласно представленных расписок о вложении денежных средств составляет соответственно 2/3 от жилого дома и земельного участка под ним (стоимость жилого дома … руб., вложено истицей … руб.) и 1/2 от нежилого помещения и земельного участка под ним (стоимость помещения … руб., вложено истицей … руб.).

Судебная коллегия согласна с названным выводом суда, находит его законным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела.

Ссылки в жалобах ОАО «Кемсоцинбанк», ОАО КБ «Агропромкредит», ОАО «МДМ Банк» на то, что истцом не представлено доказательств того, что между сторонами имелась договоренность о создании общей собственности на недвижимое имущество, судебная коллегия находит необоснованными.

Поскольку вложение денежных средств истицей в общую собственность подтверждается расписками, подлинники которых обозревались в судебном заседании. Факт наличия договоренности о создании совместной собственности в виде жилого дома и нежилого помещения в период нахождения сторон в фактических брачных отношениях, которые с 1982 г. состояли в браке и продолжали проживать одной семьей до января 2014 г. подтвержден согласованными действиями сторон по приобретению, распоряжению объектами недвижимости, совместным проживанием в жилом доме, совместным распоряжением доходами от использования недвижимого имущества.

Право общей собственности на недвижимое имущество может возникнуть у двух и более лиц, в т.ч. при наличии между ними соглашения о создании или приобретении объекта недвижимости за счет их обоюдных усилий и средств (п.2 ст.218, п.4 ст.244 ГК РФ). При этом сам факт регистрации права только за одним из указанных лиц не имеет правового значения при наличии доказательств, подтверждающих возникновение права именно общей собственности.

Право собственности на жилой дом и нежилое помещение ответчик приобрел на основании договоров купли-продажи со дня государственной регистрации сделок без указания в договорах на право Галичевой Н.В., в связи с чем, указанное недвижимое имущество суд верно признал общей собственностью, поскольку имеющимися по делу доказательствами подтверждено, что между сторонами была достигнута договоренность о совместном приобретении недвижимости, и в этих целях истица вкладывала свои средства в ее приобретение.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «МДМ Банк» о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору. В данном случае ответчик о применении срока исковой давности не заявлял.

Кроме того, Галичева Н.В. владела жилым домом с мая 2005 года как своим собственным, при этом не имела оснований считать свое право оспариваемым или нарушенным, о нарушении своего права истица узнала лишь в январе 2014, после прекращения семейных отношений с ответчиком.

Несостоятельны и доводы жалобы ОАО КБ «Агропромкредит» о том, что судом при принятии исковых требований к производству, нарушены правила подсудности.

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии с ч.10 ст.29 ГПК РФ право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Истцом заявлено требование о признании права собственности на долю в совместном имуществе в отношении объектов недвижимости, расположенных на территории Заводского и Рудничного района г.Кемерово, при этом требования заявлены к одному ответчику, по одним и тем же основаниям. В связи с чем истец вправе был соединить требования в одно производство и сделать выбор между судами, которым подсудно дело.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 ГПК РФ дал всестороннюю, полную и объективную оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда г.Кемерово от 27 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО «Кемсоцинбанк», ОАО КБ «Агропромкредит», ОАО «МДМ Банк» – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судьи: О.А. Гребенщикова

Ю.А. Пискунова

Судья: Котов Д.И. № 33-10513

Докладчик: Лавник М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2016года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Лавник М.В.,

судей: Ворожцовой Л.К., Латушкиной С.Б.,

при секретаре Краевой О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Докукина А.С. на решение Рудничного районного суда г.Кемерово от 25 мая 2016 года

по иску Докукина А.С. к Акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на нежилое здание и земельный участок,

У С Т А Н О В И Л А:

Докукин А.С. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Райффайзенбанк» (далее по тексту АО «Райффайзенбанк») о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на нежилое здание и земельный участок.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Рудничного районного суда г.Кемерово от 01.12.2014г. по делу № 2-1213/2014, вступившим в законную силу 05.03.2015г., суд обязал зарегистрировать переход права от Галичева Е.А. к Докукину А.С. на основании договора купли-продажи недвижимости от 28.03.2011 года на объекты недвижимости: Здание, общей площадью 1403,9 кв.м., и земельный участок, общей площадью 3057,95 кв.м., расположенные по адресу <адрес>

Указанным решением установлено, что «сделка по продаже спорного нежилого здания и земельного участка Галичевым Е.А. и Докукиным А.С. была заключена 28.03.2011г., а Договоры об ипотеке № и №, согласно которым залогодатель Галичев Е.А. передал в целях обеспечения Заемщиком ООО «ТД «Кузбассавтоэмаль» обязательств перед залогодержателем ЗАО «Райффайзенбанк» по кредитным соглашениям в залог спорное недвижимое имущество, заключены между Галич...

...евым Е.А. и ЗАО «Райффайзенбанк» 06.04.2011г., то есть после даты заключения сторонами Договора купли-продажи недвижимости. Таким образом, в момент заключения договора купли-продажи от 28.03.2011г. нежилое здание и земельный участок не были обременены правами каких-либо третьих лиц. Договор купли-продажи от 28.03.2011г. не оспорен, является законным.

В силу ч.3 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено судом.

Истец 23.03.2015г. обратился в Росреестр для государственной регистрации договора купли-продажи от 28.03.2011г. на основании вышеуказанных судебных актов (решения и апелляционного определения суда) и перехода права собственности от Галичева Е.А. к Докукину А.С. на объект недвижимости. Истцу по итогу обращения было выдано Свидетельство о государственной регистрации права на объект № от 05.08.2015г., запись регистрации №, которая прекратила запись о праве Галичева Е.А. на объект недвижимости за №. В дальнейшем из уведомления Росреестра от 06.08.2015г. истцу стало известно, что в ЕГРП была внесена запись о прекращении его права собственности в связи с обращением АО «Райффайзенбанка» и регистрацией права собственности за последним этой же датой 05.08.2015 года.

Основанием для внесения записи 05.08.2015г. о праве ответчика на объект недвижимости было: решение Рудничного районного суда г.Кемерово по делу № 2-365/2014 от 16.05.2014г., вступившее в законную силу 07.08.2014г., и протокол о признании торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимся от 29.04.15г., заявления залогодержателя АО «Райффайзенбанк» от 18.05.15г. об оставлении за собой нереализованного заложенного имущества.

Согласно выписке из ЕГРП от 06.08.2015г. собственником объектов недвижимости является АО «Райффайзенбанк», запись № от 05.08.15г. Исходя из содержания документов, представленных на регистрацию ответчиком, он приобрел право собственности в связи с обращением взыскания на имущество залогодателя Галичева Е.А. в период, когда спор о переходе права собственности на объект недвижимости рассматривался в суде, и уже вступило в законную силу решение о регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости.

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015), приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем, или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

В действиях ответчика имеется злоупотребление правом, поскольку ему было достоверно известно на 05.08.2015 года как о заключённом между истцом и Галичевым Е.А. договоре купли-продажи от 28.63.2011 года, так и о судебном споре в отношении недвижимого имущества, что подтверждается следующим.

25.06.14г. истец обратился в Рудничный районный суд г.Кемерово с исковым заявлением к Галичеву Е.А. о регистрации перехода правасобственности на здание (дело № 2-1213/14), ответчик к участию в рассмотрениидела был привлечён, принимал непосредственное участие. 01.12.14г. вынесено решение о регистрации перехода права собственности на объект недвижимости. Банком подана апелляционная жалоба. 05.03.15г. решение оставлено без изменения СК по ГД Кемеровского облсуда, вступило в законную силу. 23.03.15г., 30.07.15г. решения судов сданы в Росреестр на государственную регистрацию перехода права собственности на спорный объект. 12.08.15г. получено уведомление о прекращении записи о гос. регистрации перехода права собственности в связи с тем, что право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано за другим лицом – АО «Райффайзенбанк». Запись о регистрации перехода права собственности на объект недвижимости от Докукина А.С. к ответчику объективно должна быть признана отсутствующей, поскольку Докукин А.С. не связан никакими договорными отношениями с ответчиком, он не являлся должником банка, залогодателем, в связи с чем, банк не имел законного права регистрировать переход права на недвижимость от истца.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «Оприменении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданскогокодекса Российской Федерации» указано, что с момента возникновениясоответствующего основания для государственной регистрации права стороны такойсделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принятоназванное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссыпаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве».

После передачи владения недвижимого имущества покупателю, но до государственной регистрации права собственности, покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения.

Требование о признании права отсутствующим обусловлено тем, что ответчик АО «Райффайзенбанк» зарегистрировал право собственности на спорные объекты в отсутствие правовых оснований, поскольку спорные объекты предоставлены по договору ипотеки, заключённому между Банком и Галичевым Е.А. в 2013 году, последний не имел полномочий действовать по факту отчуждения спорного имущества, так как 28.03.2011г. между Докукиным А.С. и Галичевым Б.А. был заключён договор о купли-продажи спорной недвижимости.

Решением Рудничного районного суда от 01.12.2014г., вступившим в законную силу, исковые требования Докукина А.С. к Галичеву Е.А. о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости удовлетворены. Однако произвести государственную регистрацию перехода права собственности от Галичева Е. А. к Докукину А.С. по договору купли-продажи от 28.03.2011г. спорных объектов недвижимости не представилось возможным, так как 12.08.2015г. получено сообщение об отказе в государственной регистрации перехода права собственности в связи с тем, что право собственности Докукина прекращено в связи с регистрацией права на объекты недвижимости зарегистрированы за другим лицом - АО « Райффайзенбанк».

При этом, то обстоятельство, что спорное имущество не выбывало из владения Докукина А.С. с момента заключения договора купли-продажи и находится в фактическом пользовании до настоящего времени, не оспаривается банком, Банк обращался с иском об истребовании имущества от Докукина А.С. и Галичева, но не явился в суд и его требования остались без рассмотрения.

Тем самым ответчик подтвердил, что недвижимое имущество по-прежнему находится в пользовании и владении истца.

Согласно ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 52 Постановления № 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты вещного права, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Учитывая, что ответчик являлся стороной по гражданскому делу по иску Докукина А.С. к Галичеву Е.А. о регистрации перехода права собственности, ему было достоверно известно о правопритязании истца, о заключённом с Галичевым Е.А. договоре купли-продажи здания. Однако, несмотря на наличие судебного спора, ответчик предпринял все меры для регистрации своего права собственности, в чём усматривается злоупотребление правом.

В соответствии со ст.10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (п.3 ст.157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п.5 ст.166 ГК РФ).

Недобросовестность действий со стороны ответчика заключается в следующем. На день регистрации ответчиком своего права на спорные объекты, то есть на 05.08.2015 года, ему уже было известно не только о принятом решении от 01.12.2014г. Договор купли-продажи между Докукиным А.С. и Галичевым Е.А. со стороны АО «Райффайзенбанк» не оспорен и является действительным. Соответственно действия по регистрации своего права, которое возникло на основании заявления самого банка об оставлении имущества за собой, очевидно, нарушает не только права Докукина А.С., но и препятствует исполнению решения суда от 01.12.2014 года.

В данном случае, исходя из положений ст.12 ГК РФ, надлежащим способом защиты прав и законных интересов Докукина А.С. является признание отсутствующей записи государственной регистрации права собственности АО «Райффайзенбанк» № от 05.08.15г., поскольку право истца не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Приоритетное право истца на спорный объект недвижимости заключается в следующем: Докукин А.С. приобрел спорные объекты у Галичева Е.А. на основании договора купли-продажи недвижимости от 28.03.2011г. Истец пользовался, распоряжался недвижимостью по его назначению, что установлено судебными актами, согласно которым вынесено решение - Зарегистрировать переход права собственности на основании договора купли-продажи недвижимости от 28.03.2011 года на объект недвижимости: здание общей площадью 1403,9 кв.м., и земельный участок, общей площадью 3057,95 кв.м., расположенные по адресу <адрес>.

Из анализа содержания статей 17, 20, 39 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» следует, что судебный акт должен однозначно свидетельствовать о возникновении, прекращении, переходе прав на недвижимое имущество.

Судебный акт от 01.12.2014 года однозначно свидетельствует о переходе прав от Галичева Е.А. к Докукину А.С. на основании договора купли-продажи с 28.03.2011 года.

В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 235 ГК РФ, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся обращение взыскания на имущество по обязательствам соответствии с положениями п.1 и 2 ст.237 ГК РФ, а именно: изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором; право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Исходя из указанных норм права, обращение взыскания возможно только в связи с неисполненными обязательствами, при этом взыскание может быть обращено только на имущество того собственника, который и допустил неисполнение обязательств.

Докукин А.С. должником АО «Райффайзенбанк» не является, а со стороны АО «Райффайзенбанка» обращено взыскание на имущество, собственником которого является Докукин А.С., по обязательствам, неисполнение которых допущено Галичевым Е.А. При таких обстоятельствах, для восстановления нарушенных прав и законных интересов собственника имущества Докукина А.С. необходимо вынести решение о прекращении государственной регистрации права собственности АО «Райффайзенбанка».

Истец просил суд признать отсутствующим зарегистрированное право собственности АО «Райффазейбанк» на объекты недвижимости: здание нежилое двухэтажное, общая площадь 1404,3 кв.м., инв. №. лит. Я, по адресу: <адрес>, кадастровый №, и земельный участок под зданием площадью 3057,95 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, запись о регистрации права собственности № от 05.08.2015г.

Решением Рудничного районного суда г.Кемерово от 25 мая 2016 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Докукина А.С. к Акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Акционерного общества «Райффазейбанк» на объекты недвижимости: здание нежилое двухэтажное, общая площадь 1404,3 кв.м., инв. №, лит. Я, по адресу: <адрес>, кадастровый №, и земельный участок под зданием площадью 3057,95 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, запись о регистрации права собственности № от 05.08.2015г., отказать».

В апелляционной жалобе истец Докукин А.С. просит решение Рудничного районного суда г.Кемерово от 25.05.2016г. отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы жалобы мотивированы тем, что суд неправильно применил нормы материального права; неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; допустил несоответствие выводов обстоятельствам дела.

Считает, что в решении суда неверно определен способ защиты нарушенных прав истца, нарушено конституционное право собственности истца на спорный объект недвижимости.

Считает, что суд неправильно применил и расценил правовую позицию, изложенную в п.38 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

На доводы апелляционной жалобы представителем АО «Райффайзенбанк» принесены возражения.

Истец Докукин А.С., третьи лица Галичев Е.А., Галичев А.М., конкурсный управляющий ООО ТД «Кузбассавтоэмаль», представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, ООО Торговый дом «Кузбассавтоэмаль», ООО «Техноколор» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела были извещены.

Представитель ответчика АО «Райффайзенбанк» - Задорожный А.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

Новый залогодатель может быть освобожден от какой-либо из этих обязанностей лишь по соглашению с залогодержателем.

Залог имущества по договору об ипотеке сохраняет силу независимо от того, были ли при переходе этого имущества к другим лицам нарушены какие-либо установленные для такого перехода правила.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что решением Рудничного районного суда г.Кемерово от 16.05.2014г., вступившим в законную силу 07.08.2014г., исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» к ООО «ТД «Кузбассавтоэмаль», Галичеву Е.А., Галичеву А.М., ООО «ТД «Техноколор» о взыскании задолженности по кредитному договору № от 06.04.2011г., судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Взыскано с ООО «ТД «Кузбассавтоэмаль», Галичева А.М., ООО «ТД «Техноколор» солидарно в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» 12385543,48 руб., из которых 11833333,25 руб. - основной долг, 306033,47 руб. -задолженность по процентам, 234694,44 руб. - неустойка за просрочку оплаты основного долга, 11482,32 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом. Обращено взыскание на заложенное по договору об ипотеке № от 06.04.2011г. недвижимое имущество: двухэтажное нежилое здание, общей площадью 1403,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельный участок, категории земли населенных пунктов, разрешенное использование административно-производственное здание и здание склада, общая площадь 3057,95 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, кадастровый №, принадлежащее на праве собственности Галичеву Е.А., для реализации с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость заложенного имущества равная восьмидесяти процентам рыночной стоимости, определенной в общем размере 47666000 руб., что составило 38132800 руб. (л.д. 167-179).

Решением Рудничного районного суда от 22.09.2014г., вступившим в законную силу 24.03.2015г., исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» к ООО «ТД «Кузбассавтоэмаль», Галичеву Е.А., Галичеву А.М., ООО «ТД «Техноколор» о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены частично. Взыскана солидарно с ООО «ТД «Кузбассавтоэмаль», Галичева А.М., ООО «ТД «Техноколор» солидарно в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному соглашению № от 06.04.2011г. по состоянию на 15.01.2014г.: основной долг в размере 26999952,07 руб., проценты в размере 654224,87 руб., неустойка за просрочку оплаты основного долга в размере 418499,26

руб., неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере 22131,97 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 64000 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке № от 06.04.2011г.: двухэтажное нежилое здание, общей площадью 1403,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельный участок, категории земли населенных пунктов, разрешенное использование административно-производственное здание и здание склада, общая площадь 3057,95 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, кадастровый №, принадлежащие на праве собственности Галичеву Е.А., для реализации с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 34220800 руб., способ продажи с публичных торгов (л.д. 184-193).

Решением Рудничного районного суда от 01.12.2014г., вступившим в законную силу 05.03.2015г., исковые требования Докукина А.С. к Галичеву Е.А. о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое здание и земельный участок на основании договора купли-продажи, удовлетворены. Зарегистрирован переход права собственности на основании договора купли-продажи недвижимости от 28 марта 2011 года на объект недвижимости: здание нежилое, двухэтажное, общей площадью 1404,3 кв.м., с кадастровым №, от Галичева Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Докукину А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Зарегистрирован переход права собственности на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, общей площадью 3057,95 кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование -административно-производственное здание и здание склада, от Галичева Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Докукину А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 9-20).Решением Рудничного районного суда г.Кемерово о 15.12.2015г. по делу № 2-2593/2015, вступившим в законную силу 19.01.2016г. (л.д.104-118), в удовлетворении исковых требований Докукина А.С., Галичева Е.А. к Акционерному обществу «Райффайзенбанк», Отделу судебных приставов по Заводскому району г.Кемерово, Обществу с ограниченной ответственностью «Лотос», ИП Тузовская Н.И. о признании недействительными торгов по реализации имущества должника Галичева Е.А.: здания общей площадью 1403,9 кв.м., и земельного участка, общей площадью 3057,95 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>; о признании недействительной сделки по передаче взыскателю Акционерному обществу «Райффайзенбанк» не реализованного в принудительном порядке имущества должника: здания, общей площадью 1403,9 кв.м., и земельного участка, общей площадью 3057,95 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, общей стоимостью 28599600 рублей; о применении последствий недействительной сделки, отказано.

Решением Рудничного районного суда г.Кемерово о 15.12.2015г. по делу № 2-2730/2015г., вступившим в законную силу 10.03.2016г. (л.д.119-136), в удовлетворении исковых требований Докукина А.С. к Галичеву Е.А., Акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании недействительными договоров ипотеки №, № от 06.04.2011г., заключенных между Галичевым Е.А. и АО «Райффайзенбанк» о залоге объектов недвижимости: здания, общей площадью 1403,9 кв.м., и земельного участка, общей площадью 3057,95 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, и применении последствий недействительной сделки, отказано.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово о 15.12.2015г. по делу № 2-1208/2015, вступившим в законную силу 08.09.2015г. (л.д. 137-151), в удовлетворении исковых требований Докукина А.С. к Галичеву Е.А., Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании залога здания нежилого двухэтажного, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №, земельного участка под зданием площадью 3057,96 кв.м., кадастровый №, прекращенным, отказано.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда от 01.12.2014г. установлен факт заключения между Докукиным А.С. и Галичевым Е.А. сделки купли-продажи недвижимости - здания нежилого, общей площадью 1404,3 кв.м., и земельного участка под зданием с кадастровым №, общей площадью 3057,95 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, от 28.03.2011г., предполагающей переход права собственности к истцу, установлено фактическое исполнение сторонами данной сделки, а также факт уклонения ответчика от регистрации перехода права собственности на спорное имущество по договору купли-продажи от 28.03.2011г.

Также решением суда от 15.12.2015г. по делу № 2-2730/2015 установлено, что поскольку право собственности Галичева Б.А. на объекты недвижимости на момент заключения Договоров ипотеки №, № от 06.04.2011г. было зарегистрировано в установленном законом порядке, обременение (ограничение) права отсутствовало, и Галичев Б.А., являясь собственником указанной недвижимости, заключил Договоры об ипотеке, распорядившись принадлежавшим ему на праве собственности имуществом, то данные сделки были совершены правомерно без нарушений закона. При этом суд в действиях сторон не усмотрел злоупотребления правом по отношению к Докукину А.С. Судом установлено, что ЗАО «Райффайзенбанк» как залогодержатель действовал разумно, добросовестно и осмотрительно, запросив все необходимые документы в соответствии с действующим законодательством РФ у залогодателя Галичева Е.А. для заключения Договоров об ипотеке на объекты недвижимости, зарегистрированных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Само по себе вступившее в законную силу решение Рудничного районного суда от 01.12.2014г. о государственной регистрации перехода права собственности на спорные нежилое здание и земельный участок на основании договора купли-продажи к Докукину А.С. свидетельствует о заключении договора, который не был признан недействительным, однако не влечет признания недействительными договоров ипотеки №, №, а в силу закона свидетельствует о наличии прав Докукина А.С, как покупателя имущества, заложенного по иному договору.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 05.08.2015г. (л.д.27-28) на основании решения Рудничного районного суда г.Кемерово от 01.12.2014г., вступившего в законную силу 05.03.2015г., Докукин А.С. является собственником недвижимого имущества - здания нежилого, общей площадью 1403,9 кв.м., лит. Я, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - административно-производственное здание и здание склада, общей площадью 3057,95 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. Зарегистрировано существующее ограничение (обременение) права: ипотека.

Уведомлением, от 06.08.2015г. (л.д.31) Управление Росреестра по Кемеровской области сообщает Докукину А.С, что в ЕГРП 05.08.2015г. внесена запись о прекращении его права собственности на нежилое здание и земельный участок по адресу: <адрес>, на основании решения Рудничного районного суда г.Кемерово от 16.05.2014г. по делу № 2-365/2014, вступившего в законную силу 07.08.2014г., Протокола о признании торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимися от 29.04.2015г. №, Заявления залогодержателя АО «Райффайзенбанк» об оставлении за собой нереализованного заложенного имущества от 18.05.2015г. №.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 05.08.2015г. (л.д. 165-166) на основании Протокола о признании торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимися от 29.04.2015г. №, решения Рудничного районного суда г.Кемерово от 16.05.2014г. по делу № 2-365/2014г., вступившего в законную силу 07.08.2014г., Заявления залогодержателя АО «Райффайзенбанк» об оставлении за собой нереализованного заложенного имущества от 18.05.2015г. № (л.д.215-235), собственником недвижимого имущества: двухэтажное нежилое здание, общей площадью 1403,9 кв.м., кадастровый №; земельный участок, категории земли населенных пунктов, разрешенное использование административно-производственное здание и здание склада, кадастровый №, общая площадь 3057,95 кв.м., расположенные по адресу <адрес>, в настоящее время является АО «Райффайзенбанк», записи о регистрации права №,№ от 05.08.2015г.

Порядок применения статей 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 за 2015 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 (вопрос 4), согласно которому Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 367-ФЗ) изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно подпунктам 1, 3 статьи 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

Установив, что правоотношения сторон по Договору купли-продажи недвижимости от 28.03.2011г., заключенному между Галичевым ЕЛ. (Продавец) и Докукиным А.С. (Покупатель), по Договорам об ипотеке №, № от 06.04.2011г. возникли до вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», которым изменена редакция ст. 352 ГК РФ, ссылка истца на тот факт, что истец должником АО «Райффайзенбанк» не является, а со стороны АО «Райффайзенбанк» обращено взыскание на имущество, собственником которого является Докукин А.С, по обязательствам, неисполнение которых допущено Галичевым Б.А., как на основание для удовлетворения заявленных исковых требований, правомерно признана судом необоснованной.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, при государственной регистрации перехода права собственности к Докукину А.С. перешли обязательства залогодателя недвижимого имущества, что также следует из свидетельства о праве собственности Докукина А.С, которое в разделе «существующие ограничения (обременения) права» содержит указание - ипотека (л.д.27-28). Переход права на недвижимое имущество, обремененное ипотекой, повлек наступление соответствующих правовых последствий для приобретателя заложенного имущества, на которое к указанному моменту было обращено взыскание путем продажи с публичных торгов и залогодержатель имущества АО «Райффайзенбанк» оставил за собой нереализованное имущество в порядке, предусмотренном ст.58 Федерального закона «Об ипотеке».

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 38 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу со стороны обеих сторон сделки. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что обе стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Заявляя требование о признании права Банка отсутствующим, истец по существу оспаривает основания возникновения прав Банка, которые уже были предметом рассмотрения судом, относительно которых имеются вступившие в законную силу решения по делам № 2-2730/2015, № 2-2593/2015, № 2-1208/2015 от 08.06.2015г., установленные обстоятельства не подлежат доказыванию в силу норм ст. 61 ГПК РФ.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 16.05.2014г. по делу № 2-365/2014 взыскана задолженность с ООО «Кузбассавтоэмаль», ООО «Техноколор», Галичева А.М. по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее Галичеву Е.А., расположенное по адресу <адрес>, на основании которого, в том числе, было зарегистрировано право собственности Банка. Решение суда от 16.05.2014г. вступило в законную силу до того, как было принято решение суда по делу № 2-1213/2014 от 01.12.2014г. по иску Докукина А.С. о регистрации перехода права собственности.

Решением от 22.09.2014г. по делу № 2-389/2014 в пользу АО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность с ООО «Кузбассавтоэмаль», ООО «Техноколор», Галичева А.М. по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее Галичеву Е.А., расположенное по адресу <адрес>.

Из решения суда по делу № 2-2593/2015 следует, что 29.04.2015 года организатором торгов повторные торги были признаны несостоявшимися, что подтверждается протоколом №; 18.05.2015 года было направлено заявление организатору торгов залогодержателя АО «Райффайзенбанк» об оставлении за собой нереализованного заложенного имущества. К моменту оставления нереализованного имущества Банком за собой право собственности Докукина А.С. на объекты недвижимости не возникло, так как переход права к нему был зарегистрирован в ЕГРП только 05.08.2015г., таким образом, ссылка истца на положения п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010, является необоснованной.

Право АО «Райффайзенбанка» как залогодержателя указанного недвижимого имущества возникло из Договоров об ипотеке от 06.04.2011г., заключенных с Галичевым Е.А., которые на момент обращения Докукина А.С. в Управление Росреестра по Кемеровской области не были оспорены, не были признаны судом недействительными.

Решением Рудничного районного суда от 15.12.2015г. по делу № 2-2730/2015 по иску Докукина А.С. к Галичеву Е.А. и АО «Райффайзенбанк» о признании действительными договоров об ипотеке № и № от 06.04.2011г. признаны законными сделками, совершенными с соблюдением норм законодательства. Судом по делу установлено, что на момент заключения Договоров об ипотеке Докукин А.С. законным владельцем объектов недвижимости не являлся, нарушения его прав и законных интересов заключением Договоров об ипотеке не имеется.

Таким образом, правильным является вывод суда о том, что у ответчика АО «Райффайзенбанк» имелись законные основания для регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества как залогодержателя, оставившего за собой нереализованное имущество. Основания возникновения права собственности Банка ранее были признаны судом действительными, соответствующими закону и не нарушающими права Докукина А.С. либо иных лиц.

Эти обстоятельства указывают на несостоятельность доводов истца о недобросовестности действий Банка. Истцом не представлено доказательств злоупотребления Банком своим правом залогодержателя, а именно, что действия по реализации прав залогодержателя совершены в обход закона и исключительно с намерением причинить вред Докукину А.С. и потому являются заведомо недобросовестными.

Согласно статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Отобрание кредитором индивидуально-определенной вещи у должника на основании абз. 1 ст. 398 Гражданского кодекса не относится к способам защиты права собственности и других вещных прав, а является обязательственно-правовым способом защиты прав кредитора в обязательстве по передаче вещи.

В отличие от иных обязательственно-правовых способов защиты абз. 1 ст. 398 Гражданского кодекса предполагает не понуждение обязанного лица к совершению действия по исполнению его обязанности, а отобрание вещи у такого лица.

Такой способ защиты нарушенного права может быть применен при наличии у ответчика индивидуально-определенной вещи, передачи которой требует истец.

Следовательно, ссылка истца на положения ст. 398 ГК РФ не является обоснованной.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Указанный способ защиты как признание права отсутствующим является исключительным способом защиты, возможным лишь тогда, когда одно и то же исключительное право значится принадлежащим нескольким лицам и истец не может требовать признания права за ним, так как он уже имеет это право; между сторонами отсутствует спор о праве и право истца не может быть защищено путем признания или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Между тем, согласно пояснениям истца, Докукин А.С. вновь оспаривает основания и обстоятельства возникновения прав Банка на недвижимость, которые уже были ранее установлены решениями суда, вступившими в законную силу, истец считает себя собственником недвижимого имущества, указывая на то, что не являлся стороной договоров об ипотеке, что у Галичева Е.А. отсутствовали полномочия заключать договоры об ипотеке недвижимости, таким образом, спор о праве в данном случае имеет место быть.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд правильно пришел к выводу, что оспариваемое зарегистрированное право собственности АО «Райффайзенбанк» на объекты недвижимости приобретено и зарегистрировано ответчиком с соблюдением норм законодательства, на законных основаниях - не признанных в установленном законом порядке недействительными, в отсутствие злоупотребления правом по отношению к истцу. Доказательств, подтверждающих необходимость прекращения зарегистрированного права собственности ответчика в отношении недвижимого имущества - нежилого здания и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, стороной истца в нарушение ст.56, п.1 ст.12 ГПК РФ не представлено.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку судом верно установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом верно применены нормы материального права. Представленным доказательствам, в соответствие с ст.67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, были в суде первой инстанции предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, и по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Рудничного районного суда г.Кемерово от 25 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Докукина А.С.- без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Лавник

Судьи: Л.К. Ворожцова

С.Б. Латушкина

Судья: Котов Д.И. № 33-14740

Докладчик: Лавник М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2016года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Лавник М.В.,

судей: Фроловой Т.В., Пастухова С.А.,

при секретаре Краевой О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по частной жалобе Докукина А.С. на определение Рудничного районного суда г.Кемерово от 28 сентября 2016 года

по заявлению Акционерного общества «Райффайзенбанк» об отмене обеспечительных мер по делу по иску Докукина А.С. к Акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на нежилое здание и земельный участок,

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерное общество «Райффайзенбанк» обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер по делу по иску Докукина А.С. к Акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на нежилое здание и земельный участок.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Определением Рудничного районного суда г.Кемерово от 28 сентября 2016 года постановлено:

«Удовлетворить заявление Акционерного общества «Райффайзенбанк» оботмене обеспечительных мер по делу по иску Докукина А.С. к Акционерномуобществу «Райффайзенбанк» о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на нежилое здание и земельный участок.

Отменить запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области совершать рег...

...истрационные действия в отношении недвижимого имущества: здание жилое двухэтажное, общей площадью 1404,3 кв.м., инв. №, лит. Я, по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Отменить запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества: земельный участок под зданием площадью 3057,95 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый №.

Копию определения суда направить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>».

В частной жалобе Докукин А.С. просит определение Рудничного районного суда г.Кемерово от 28.09.2016г. отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать Акционерному обществу «Райффайзенбанк» в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Доводы жалобы мотивированы тем, что решением Рудничного районного суда г.Кемерово по делу №2- 2730/2015 от 15.12.15г. было отказано в удовлетворении исковых требований Докукина А.С. к Галичеву Е.А., Акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании недействительными договоров ипотеки № от 06.04.2011г., заключенных между Галичевым Е.А. и АО «Райффайзенбанк» о залоге объектов недвижимости: здания, общей площадью 1403,9 кв.м. и земельного участка, общей площадью 3057,95 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10.03.2016 года решение оставлено без изменения.

Определением судьи Кемеровского областного суда от 29.06.2016 года отказано в передаче кассационной жадобы Докукина А.С. на решение Рудничного районного суда г.Кемерово от 15.12.2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда oт 10.03.2016 года для рассмотрения дела в судебном заседании президиума Кемеровского областного суда.

15.09.2016 года им подана кассационная жалоба в ВС РФ об обжаловании указанных судебных актов, которые считает незаконными.

При таких обстоятельствах решение об отказе в признании недействительными договоров ипотеки не основано на фактических обстоятельствах, соответственно незаконно, в том числе и в части отмены обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области осуществлять регистрационные действия в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>

Относительно доводов частной жалобы АО «Райффайзенбанк» в лице представителя Зезюля Ю.И. принесены возражения (л.д.95-96).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют действие до исполнения решения суда (часть третья статьи 144 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что Докукин А.С. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на нежилое здание и земельный участок.

Одновременно истец обратился с заявлением об обеспечении иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества: здание жилое двухэтажное, общей площадью 1404,3 кв.м., инв. №, лит. Я, по адресу: <адрес>, кадастровый №, и земельный участок под зданием площадью 3057,95 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, до вступления решения по делу в законную силу.

Определением Рудничного районного суда г.Кемерово от 16 марта 2016 года, вступившим в законную силу, удовлетворено заявление Докукина А.С. о принятии мер по обеспечению иска Докукина А.С. к Акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на нежилое здание и земельный участок. Запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества: здание жилое двухэтажное, общей площадью 1404,3 кв.м., инв. № 2-8334/4, лит. Я, по адресу: <адрес>, кадастровый №. Запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества: земельный участок под зданием площадью 3057,95 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый №.

Решением Рудничного районного суда г.Кемерово от 25 мая 2016 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Докукина А.С. к Акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Акционерного общества «Райффазейбанк» на объекты недвижимости: здание нежилое двухэтажное, общая площадь 1404,3 кв.м., инв. №, лит. Я, по адресу: <адрес>, кадастровый №, и земельный участок под зданием площадью 3057,95 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, запись о регистрации права собственности № от 05.08.2015г., отказано.

Учитывая, что обеспечение иска принималось по заявлению истца и в его интересах, заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения, решение вступило в законную силу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что необходимость в применении обеспечительных мер отпала, а сохранение обеспечительных мер противоречит интересам заявителя, и нарушает его права и законные интересы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в связи с разрешением спора по существу отпала необходимость в применении обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы о том, что Докукиным А.С. подана кассационная жалоба в ВС РФ об обжаловании судебных актов, не могут повлечь отмену определения суда, поскольку не основаны на законе, который не предусматривает возможности сохранения мер по обеспечению иска в случае обжалования решения суда в кассационном порядке.

В силу изложенного, оснований для отказа в отмене обеспечительных мер у суда не имелось.

Таким образом, определение суда по существу является законным и обоснованным и по доводам частной жалобы отменено быть не может.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Рудничного районного суда г.Кемерово от 28 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Докукина А.С.- без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Лавник

Судьи: Т.В. Фролова

С.А. Пастухов

Судья Иванова Е.В. Дело № 33А–5362

Докладчик Михеева С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2016 года

Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Михеевой С.Н.

судей Евтифеевой О.Э., Пушкаревой Н.В.,

рассмотрев по докладу судьи Михеевой С.Н., в порядке упрощенного (письменного) производства материал по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово к ФИО7 о взыскании налога и пени,

по частной жалобе и.о. начальника Инспекции ФНС России по г. Кемерово ФИО8. на определение судьи Рудничного районного суда г.Кемерово от 15 марта 2016 года

УСТАНОВИЛА:

Инспекция ФНС России по г.Кемерово обратилась в суд с требованиями к ФИО9. о взыскании налога и пени.

Определением Рудничного районного суда г.Кемерово от 04 марта 2016 года административное исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок до 14.03.2016 года для выполнения указаний, содержащихся в определении.

Определением Рудничного районного суда г.Кемерово от 15 марта 2016 года постановлено:

Возвратить Инспекции ФНС России по г.Кемерово административное исковое заявление к ФИО10 о взыскании налога и пени.

В частной жалобе и.о. начальника Инспекции ФНС России по г. Кемерово ФИО11. просит определение судьи отменить, указывая, что во исполнение определение суда об оставлении административного искового заявления без движения представила в суд представил доказательства выполнения требований суда, подтверждающие направления ФИО12. копии административного искового заявления и приложенных документов, а именно реестр почтовых отправлений и распечатку с официального сайта Почты России. Кроме того, определение Рудничног...

...о районного суда г.Кемерово от 04.03.2016 направлено в адрес ИФНС по г.Кемерово только 11.03.2016, поступило в ИФНС по г.Кемерово 14.03.2016, со сроком исполнения до 14.03.2016г. 17.03.2016 ИФНС по г.Кемерово исполнило указания первой инстанции путем приложения реестра почтовой связи.

Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями ст.315 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.130 КАС РФ, если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок не исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном ст.129 КАС РФ.

Возвращая ИФНС по г.Кемерово административное исковое заявление по указанному основанию, суд исходил из того, что недостатки административного искового заявления, указанные в определении суда об оставлении заявления без движения, в сроки установленные судом, административным истцом не исправлены.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, основанием для оставления административного искового заявления ИФНС по г.Кемерово без движения послужило то, что к заявлению не приложены документы, подтверждающие исполнение административным истцом требований ч.7 ст.125 КАС РФ, а именно не представлено уведомление о вручении административному ответчику копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, подтверждающих факт получения последним указанных документов.

Из содержания положений части 7 статьи 125, пункта 1 части 1 статьи 126, части 3 статьи 127, части 2 статьи 287 КАС РФ в их взаимосвязи следует, что административный истец, обладающий государственными или иными публичными полномочиями, обращаясь в суд с административным иском должен обеспечить соблюдение требований части 7 статьи 125 КАС РФ, о чем представить соответствующие доказательства.

К числу таких доказательств относятся документы о направлении копии административного искового заявления и приложенных к нему документов участвующим в деле лицам способом почтовой связи, который является приоритетным, - заказным письмом с уведомлением о вручении и почтовое уведомление с отметкой о вручении этой корреспонденции либо документы о вручении указанным лицам копий заявления и документов иным способом.

Из представленного материала видно, что определение об оставлении административного искового заявления без движения от 04.03.2016 было направлено судом в адрес административного истца лишь 09.03.2016, л.д.11.

Срок исполнения по устранению указанных судом недостатков был установлен до 14.03.2016.

Административным истцом во исполнение определения суда об оставлении административного искового заявления без движения были сданы документы в адрес суда 17. 03.2016 с учетом получения определения об оставлении без движения 14.03.2016, т.е. в последний день, предоставленного для устранения указанных судом недостатков.

15.03.2016 судом первой инстанции возвращено указанное административное исковое заявление по основаниям требований, предусмотренных ст. 129 КАС РФ.

Возвращая указанное административное исковое заявление судом не принято во внимание, что фактически предоставленные административному истцу сроки для исполнения определения суда от 04.03.2016г, являлись неразумными, поскольку судом направлено названное определение лишь 09.03.2016.

При указанных обстоятельствах определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Рудничного районного суда Кемеровской области от 15 марта 2016 года-отменить. Разрешить вопрос по существу. Направить материал в суд первой инстанции со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: