Галицына Нина Васильевна

Дело № 2-149/2023 Председательствующий – судья Болховитин И.Ю.

32RS0012-01-2022-000926-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-2161/2023

гор. Брянск 1 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей областного суда Ильюхиной О.Г., Сокова А.В.,

при секретаре Немцевой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Россети Центр» на решение Карачевского районного суда Брянской области от 19 апреля 2023 года по иску Галициной Н.В. к ПАО «Россети Центр» о возмещении морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сокова А.В., объяснения представителя ПАО «Россети Центр» Дементьевой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галицына Н.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ погиб ее внук Машкин А.И. Смерть наступила в результате несчастного случая. Во время рыбалки на озере Тризинское, расположенного в окрестностях д.Дубрава, Карачевского района, Брянской области, забросив удочку, он коснулся проводов высоковольтной линии, получил удар электрическим током и погиб на месте. Постановлением следователя Фокинского МСО г.Брянск СУ СК РФ по Брянской области от 12.09.2022 в возбуждении уголовного дела отказано. Высоковольтная линия 35кВ Вельяминовская-Дроновская, проходящая над озером д.Дубрава, Карачевского района, Брянской области, находится на балансе филиала ПАО «Россети Центр»- «Брянскэнерго». На опорах BЛ должны быть нанесены постоянные знаки: диспетчерское наименование линии, порядковый номер опоры, охранная зона BJI и иные знаки безопасности, однако, этого сдела...

...но не было. В связи с этим истица просила суд взыскать с ответчика ПАО «Россети Центр» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Решением Карачевского районного суда Брянской области от 19 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО «Россети Центр» в пользу Галициной Н.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО «Россетти Центр» просит решение суда изменить в части размера взысканной судом компенсации морального вреда, указывая, что установленный судом размер компенсации чрезмерно завышен, так как судом не учтены фактические обстоятельства, имеющие значение для определения размера компенсации морального вреда, личная неосторожность самого пострадавшего, отсутствие вины ответчика, не применены требования разумности и справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу Галицина Н.В., считая доводы жалобы необоснованными, просила оставить решение без изменения.

Истец и ее представитель, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, оценив пояснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 45 минут, Машкин С.А. совместно со своими знакомыми ФИО8 и ФИО9 находился на берегу озера Тризинское, расположенного в окрестностях д.Дубрава, Карачевского района, Брянской области, с целью ловли рыбы. Машкин А.И. забросил удочку, но произошел контакт с проводами и он получил удар током, после чего скончался на месте.

По данному факту следователем Фокинского межрайонного следственного отдела г.Брянск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области Нищаковой А.Ф. 12.09.2022 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 105, ч.4 ст.111,ч.1 ст. 109 УК РФ по факту смерти Машкина А.И., по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления; по ч.2 ст.293 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях (бездействии) Василец П.Е. состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ.

Погибший в результате вышеуказанного несчастного случая Машкин А.И., являлся внуком Галициной Н.В, сыном Машкина И.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ и Машкиной Е.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными в материалы дела документами о родстве.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебно- медицинской экспертизы трупа Машкина А.И., причиной его смерти явилось поражение электрическим током. При судебном-химическом исследовании крови от трупа Машкина А.И. обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 1,58%., что у живых людей обычно соответствует среднему опьянению.

Судом установлено, что BЛ 34 кВ Вельяминовская-Дроновская, проходящая над озером в д.Дубрава, Карачевского района, Брянской области, находится на балансе филиала «Россети Центр»- «Брянскэнерго».

Разрешая исковые требования Галициной Н.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью ее внука Машкина А.И., суд с учетом положений ст.ст.15, 151, 1079, 1083, 1101 ГК РФ пришел к выводу о том, что на ответчике, как владельце источника повышенной опасности, лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного смертью Машкина А.И. в результате воздействия электрического тока. Размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей подлежащего взысканию судом определен с учетом характера и степени причиненных смертью внука Галициной Н.В. нравственных страданий, отсутствия вины владельца источника повышенной опасности, а также с учетом обстоятельств гибели Машкина А.И.

С выводами суда, судебная коллегия соглашается.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред жизни и здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

В силу системного толкования положений ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вместе с тем, согласно абзацу 3 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац 4 пункта 32 вышеназванного Постановления).

При этом судебная коллегия отмечает, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, причиняет нравственные страдания.

Оснований не согласиться с размером компенсации, определенной судом первой инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судебная коллегия не усматривает, поскольку находит его соразмерным тем нравственным страданиям, которые испытывает истец в связи со смертью внука, который после смерти ее дочери - матери погибшего осуществлял необходимый уход за ней.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик, являясь владельцем источника повышенной опасности, в соответствии со ст. ст. 1079, 1100 ГК РФ обязан возместить вред и при отсутствии его вины. Тот факт, что гибель Машкина А.И. произошла в результате его собственной невнимательности и непредусмотрительности, несоблюдения им мер личной безопасности, не может повлечь ограничение права истца на возмещение морального вреда в связи с гибелью внука, поскольку данные обстоятельства уже послужили основанием для снижения заявленной истцом суммы компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального либо процессуального права, которые бы привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карачевского районного суда Брянской области от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

В окончательной форме определение изготовлено 7 августа 2023 года.

Председательствующий Н.П. Петракова

Судьи О.Г. Ильюхина

А.В. Соков

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

пгт. Безенчук 26 ноября 2021 года

Судья Безенчукского районного суда Самарской области Бурдина Д.Ю., рассмотрев дело №5-1483/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

в отношении Галицыной Нины Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданка <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

04.11.2021 УУП ОУУП и ПДН О МВД России по Безенчукскому району лейтенантом полиции составлен протокол 21 №3666728 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, из которого следует, что 04.11.2021 в 12 час. 40 мин. в период повышенной готовности на территории Самарской области, введённого постановлением Губернатора Самарской области от 16.03.2020 №39, Галицына Н.В. находилась в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес> А, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенической маски), чем нарушила нарушил п.2.5 постановления Губернатора Самарской области от 16.12.2020 №365 и п.п. «а,б» п.3 Правил поведения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №417.

В судебное заседание Галицына Н.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещалась.

При таких обстоятельствах, согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело может быть рассмотрено в отсутствие не явившегося лица, привлекаемого к административной ответственности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующе...

...му.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, установлена административная ответственность.

Федеральный закон от 21.12.1994 N 68-ФЗ (ред. от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее - Закон № 68-ФЗ) определяет общие для Российской Федерации организационно-правовые нормы в области защиты населения, находящегося на территории Российской Федерации, всего земельного, водного, воздушного пространства в пределах Российской Федерации или его части, объектов производственного и социального назначения, а также окружающей среды от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Статьей 11 Закона № 68-ФЗ органу государственной власти субъекта Российской Федерации и органам местного самоуправления предоставлены полномочия принимать решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций определены.

Также, пунктом «б» части 6 статьи 4.1 Закона N 68-ФЗ установлено, что органы управления и силы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций функционируют в режиме повышенной готовности - при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации.

В силу ч.10 ст.4.1 Закона N 68-ФЗ решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) принимаются дополнительные меры по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в частности: а) ограничивается доступ людей и транспортных средств на территорию, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а также в зону чрезвычайной ситуации; в) определяется порядок использования транспортных средств, средств связи и оповещения, а также иного имущества органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций; г) приостанавливается деятельность организации, оказавшейся в зоне чрезвычайной ситуации, если существует угроза безопасности жизнедеятельности работников данной организации и иных граждан, находящихся на ее территории; д) осуществляются меры, обусловленные развитием чрезвычайной ситуации, не ограничивающие прав и свобод человека и гражданина и направленные на защиту населения и территорий от чрезвычайной ситуации, создание необходимых условий для предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации и минимизации ее негативного воздействия.

На основании п.1 постановления Губернатора Самарской области от 16.03.2020 №39 (ред. от 03.04.2020) на территории Самарской области для органов управления и сил территориальной подсистемы Самарской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций введён режим повышенной готовности.

В силу п.2.5 постановления Губернатора Самарской области от 16.12.2020 №365 «О дальнейших мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области» на граждан возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, включая гигиенические) в случаях, предусмотренных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.10.2020 №31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом».

Так, в соответствии с п.1 названного постановления Главного государственного санитарного врача лицам, находящимся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Судом установлено, что 04.11.2021 в 12 час. 40 мин. в период повышенной готовности на территории Самарской области, введённого постановлением Губернатора Самарской области от 16.03.2020 №39, Галицына Н.В. находилась в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенической маски).

Таким образом, вина Галицыной Н.В. подтверждается исследованными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, фотоматериалами, а также объяснениями Галицыной Н.В. от 04.11.2021, согласно которым она действительно находилась в торговом зале вышеуказанного магазина гигиеническая маска у нее была на подбородке, вину не признала.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях Галицыной Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Письменные доказательства, собранные по делу, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности Галицыной Н.В. в совершении вменяемого правонарушения. Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Галицыной Н.В. во вменяемом административном правонарушении, а также оснований для его освобождения от административной ответственности, в том числе, по малозначительности совершенного правонарушения, не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Санкция ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень опасности правонарушения, данные о личности Галицыной Н.В., которая ранее к административной ответственности не привлекалась, что в силу ч.2 ст.4.2 КоАП РФ, признаётся судом смягчающими обстоятельствами, принимает во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность за совершенное правонарушение, и приходит к выводу о назначении наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.20.6.1, 29.9 – 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Галицыну Нину Васильевну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.Ю.Бурдина