Галиев Альберт Наилевич

Судья Р.М. Шарифуллин дело № 33-6484/2016

учет № 31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 апреля 2016 года город Казань

председательствующего судьи Н.А. Губаевой,

судей Л.А. Садыковой, А.Р. Гаянова,

при секретаре судебного заседания М.И. Амирове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе С.А. Евсеенкова на решение Советского районного суда города Казани от 01 февраля 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований С.А. Евсеенкова к акционерному обществу Страховая компания «Итиль Армеец» о взыскании страхового возмещения, штрафа, возмещении судебных расходов и компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения С.А. Евсеенкова и его представителя А.В. Кузьмина, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

С.А. Евсеенков обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу (далее – ОАО) Страховая компания «Итиль Армеец» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указано, что 21 апреля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Terrano, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением А.Н. Галиева и автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением С.А. Евсеенкова. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Camry, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является А.Н. Галиев. Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО Страховая компания «Итиль Армеец». Истец обратился в данную страховую компанию ...

...с заявлением о прямом возмещении убытков. ОАО Страховая компания «Итиль Армеец» признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 105536 рублей 57 копеек. Согласно отчетам независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 171487 рублей 61 копейку, величина утраты товарной стоимости – 26607 рублей.

С.А. Евсеенков просил взыскать с ОАО Страховая компания «Итиль Армеец» страховое возмещение в размере 65951 рубля 04 копеек, величину утраты товарной стоимости 26607 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 6500 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф.

Представитель АО Страховая компания «Итиль Армеец» (ранее - ОАО Страховая компания «Итиль Армеец») в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе С.А. Евсеенков просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указал, что в добровольном порядке ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 105536 рублей 57 копеек. Выплата величины утраты товарной стоимости в добровольном порядке не произведена. Поэтому судом необоснованно отказано во взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля 13250 рублей, денежной компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов. Также С.А. Евсеенков в апелляционной жалобе указал, что он не был извещен о рассмотрении дела на 01 февраля 2016 года.

В суде апелляционной инстанции С.А. Евсеенков и его представитель А.В. Кузьмин на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали по изложенным в ней основаниям.

Остальные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции от 04 ноября 2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что 21 апреля 2015 года в 18 часов 05 минут возле дома № 21 по улице Баруди города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Terrano, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением А.Н. Галиева и автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением С.А. Евсеенкова.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21 апреля 2015 года А.Н. Галиев привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Toyota Camry, государственный регистрационный знак <данные изъяты>,причинены механические повреждения.

Согласно отчету оценщика ООО «Авант Эксперт» № <данные изъяты> от 17 мая 2015 года, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила с учетом износа 171597 рублей 61 копейку. Согласно отчету № <данные изъяты> от 17 мая 2015 года величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 26607 рублей.

Гражданская ответственность С.А. Евсеенкова застрахована в АО Страховая компания «Итиль Армеец» (полис серии <данные изъяты>).

09 июля 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Платежным поручением № <данные изъяты> от 03 августа 2015 года ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 105536 рублей 57 копеек.

Выплата произведена на основании отчетов специалиста ООО «ЮК «Лидер-Эксперт», определившего стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 92516 рублей 57 копеек, величину утраты товарной стоимости – 13020 рублей.

В ответ на претензию истца письмом № <данные изъяты> от 17 августа 2015 года АО Страховая компания «Итиль Армеец» отказало в доплате страхового возмещения.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр Оценки».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Оценки» № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила с учетом износа 97200 рублей, величина утраты товарной стоимости – 13250 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований С.А. Евсеенкова, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что АО Страховая компания «Итиль Армеец», выплатив С.А. Евсеенкову страховое возмещение в размере 105536 рублей 57 копеек, полностью исполнило перед истцом обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, и судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не установила оснований для иных выводов.

Доводы С.А. Евсеенкова о неполном возмещении АО Страховая компания «Итиль Армеец» ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 21 апреля 2015 года, основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

АО Страховая компания «Итиль Армеец» выплатило С.А. Евсеенкову в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, сумму 105536 рублей 57 копеек, включая стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 92516 рублей 57 копеек, величину утраты товарной стоимости – 13020 рублей.

Экспертом ООО «Центр Оценки» стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля определена с учетом износа 97200 рублей.

Разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой в возмещение стоимости восстановительного ремонта (92516 рублей 57 копеек) и определенной экспертом суммой (97200 рублей) составляет 4,82%.

Учитывая, что расхождение в результатах оценки ущерба не превышает 10%, то предъявленные С.А. Евсеенковым к АО Страховая компания «Итиль Армеец» требования о доплате страховой суммы в пределах 10% судом обоснованно оставлены без удовлетворения. В связи с добровольной выплатой суммы 13020 рублей в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля суд также пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

Поскольку остальные требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов производны от требований о взыскании страхового возмещения, в их удовлетворении судом первой инстанции отказано обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы С.А. Евсеенкова о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, он не был извещен надлежащим образом о слушании дела, также не являются основанием для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что после проведения назначенной судом автотехнической экспертизы дело производством было возобновлено, судебное разбирательство по делу назначено на 01 февраля 2016 года на 11 часов 30 минут.

Представитель истца - М.С. Давлетшин, действовавший от имени истца по доверенности, 13 января 2016 года был извещен о слушании дела по телефону, телефонограммой, которую принял лично. В судебное заседание 01 февраля 2016 года ни истец, ни его представитель не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало. Доказательства того, что их неявка вызвана уважительными причинами, не представлены.

Таким образом, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда города Казани от 01 февраля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А. Евсеенкова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Дело №

УИД: 16RS0№-05

РЕШЕНИЕ

09 сентября 2020 года <адрес> Республики Татарстан

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Батталов Р.Г., при секретаре Степановой М.В., рассмотрев жалобу Главы КФХ Галиева А.Н., директора благотворительного фонда «Кот и пёс», на постановление старшего государственного инспектора РТ в области охраны окружающей среды Центрального территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан Аллахвердеева Р.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - Главы КФХ Галиева А.Н., директора благотворительного фонда «Кот и пёс»,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды Центрального территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан Аллахвердеева Р.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ Глава КФХ Галиев А.Н., директор благотворительного фонда «Кот и пёс», был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 226-ФЗ), к штрафу в размере 10000 рублей.

Галиев А.Н., не согласившись с постановлением, обратился с жалобой в суд, в которой считает постановление неправомерным, в связи с тем, что хозяйственную деятельность в области обращения с отходами, а также деятельность, в результате которой образуются отходы производства и потребления, Приют не о...

...существляет. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить вследствие отсутствия события административного правонарушения.

Галиев А.Н. в суде жалобу поддержал, дополнительно пояснил, что Приютом был закуплен щебень, а именно, срез асфальта, (распечатки банковского перечисления прилагаются) для засыпки тропинок и дорожек, который лежит на земле. Они своими силами засыпают тропинки, вручную. Это происходит медленно, поэтому в течение месяца они не смогут засыпать все тропинки. Просит, если суд придет к выводу о том, что совершено правонарушении, то, руководствуясь ст. 2.9 КоАП РФ, освободить его административной от ответственности и ограничиться устным замечанием.

Представитель Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан Габдуллин В.Э. в судебном заседании пояснил, что допущен сброс отходов производства и потребления на почву, а именно допущен сброс и складирование отходов мусора, это видно на фотографии, сделанной инспектором. Просит оставить постановление в силе, а жалобу без удовлетворения, поскольку оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не усматривает.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действовавшего на момент совершения правонарушения, несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Состав данного административного правонарушения образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства.

Как усматривается из пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых, должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 51 этого же Федерального закона запрещен:

- сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву;

- размещение отходов I - IV классов опасности и радиоактивных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зонах, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека;

- захоронение отходов I - IV классов опасности и радиоактивных отходов на водосборных площадях подземных водных объектов, используемых в качестве источников водоснабжения, в бальнеологических целях, для извлечения ценных минеральных ресурсов;

- ввоз отходов I - IV классов опасности в Российскую Федерацию в целях их захоронения и обезвреживания;

- ввоз радиоактивных отходов в Российскую Федерацию в целях их хранения, переработки или захоронения, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом и Федеральным законом "Об обращении с радиоактивными отходами и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";

- захоронение в объектах размещения отходов производства и потребления продукции, утратившей свои потребительские свойства и содержащей озоноразрушающие вещества, без рекуперации данных веществ из указанной продукции в целях их восстановления для дальнейшей рециркуляции (рециклирования) или уничтожения.

Пункт 3 статьи 51 названного Федерального закона предусматривает, что отношения в области обращения с отходами производства и потребления, а также отходами I - IV классов опасности и радиоактивными отходами регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определяет Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Статьей 11 названного Федерального закона установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в частности: соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес>, Глава КФХ Галиев А.Н., директор благотворительного фонда «Кот и пёс», допустил складирование отходов производства и потребления, а именно мусор от сноса и разборки зданий несортированный (ФККО 81290101724) на общей площади 26 кв. м., в объеме 24 куб. м. на земельном участке ДД.ММ.ГГГГ, что является не соблюдением экологических требований при обращении с отходами производства и потребления, чем нарушены требования статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Приведенные обстоятельства полностью подтверждаются материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, (л.д. 38-39) фото № земельного участка № (л.д.40); актом экологичекого обследования состояния территории № от 10.06.2020 по адресу: РТ, <адрес> СП, земельный участок №(л.д.41-42), постановлением старшего государственного инспектора РТ в области охраны окружающей среды Центрального территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан Аллахвердеева Р.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35); представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36); копией уведомления о постановке на учет физического лица в налоговом органе (л.д.43); копией паспорта Галиева А.Н. (л.д. 44-45), копией Договора аренды земельного участка № Зем-1-1254а от ДД.ММ.ГГГГ главе КФХ Зиннатову Т.Р. (л.д.46-50), согласно п. 5.2.7 арендатор обязан не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий (земли сельскохозяйственного назначения); копией постановления Исполнительного комитета <адрес> сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в аренду сроком на 5 (пять) лет земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Зеленодольский муниципальный район, <адрес> сельское поселение для разведения домашних животных и индейководства главе КФХ Зиннатову Т.Р. (л.д.51-52); копией акта приема-передачи земельного участка (л.д.53); Договором переуступки прав по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ Галиеву А.Н., согласно п.4 которого все права и обязанности переходят к арендатору Галиеву А.Н., с копией передаточного акта к Договору переуступки прав по договору аренды (л.д.54-56).

Привлекая Галиева А.Н. к административной ответственности административный орган исходил из того обстоятельства, что он допустил нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, и его вина установлена.

С таким выводом административного органа следует согласиться.

Галиев А.Н. отвечает критериям должностного лица, приведенным в статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является надлежащим субъектом правонарушения, привлечен к ответственности как должностное лицо и в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел и ему назначено минимальное наказание.

Процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению об отсутствии события, административного правонарушения, поскольку приютом был закуплен щебень для засыпки тропинок и дорожек, а хозяйственную деятельность в области обращения с отходами, и деятельность, в результате которой образуются отходы производства и потребления, Приют не осуществляет, противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами, и не содержат оснований для отмены или изменения вынесенного по делу постановления.

Оснований для признания имеющихся в деле доказательств недопустимыми не установлено, их собирание произведено уполномоченным на то должностным лицом административного органа.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление старшего государственного инспектора РТ в области охраны окружающей среды Центрального территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан Аллахвердеева Р.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - Главы КФХ Галиева А.Н., директора благотворительного фонда «Кот и пёс», - оставить без изменения, жалобу Галиева А.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня получения копии решения через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Судья: