Галиев Александр Сергеевич

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Ландвер И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковшова Я.В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Галиеву А.С. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Ковшов Я.В. обратился в суд с настоящим иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Галиеву А.С., ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля ТС1», госномер №. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ часов на <адрес> с участием автомобиля «ТС1», госномер №, под управлением Ковшова Я.В., и автомобиля «ТС2», госномер №, которым управлял Галлиев А.С., принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Галлиев А.С., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». В связи со страховым случаем, истец обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения. ЗАО «Страховая группа «УралСиб» произвело Ковшову Я.В. страховую выплату в размере 58543 рублей 49 копеек. Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился к независимому эксперту ИП Фролову А.В. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному независимым экспертом ИП Фроловым А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 173403 рубля 67 копеек. В связи с изложенным, Ковшов Я.В. просит взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» недоплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом пределов страховой выплаты в размере 61456 рублей 51 копейки, с ответчика Галиева А.С. разницу между суммой с...

...трахового возмещения с учетом пределов страховой выплаты и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере 53403 рублей 67 копеек, с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы, связанные с отправлением телеграмм в размере 540 рублей 80 копеек.

Представитель истца Запорожцев В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы и выплаченной суммы восстановительного ремонта автомобиля просил взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» недоплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом пределов страховой выплаты в размере 61456 рублей 51 копейки, с ответчика Галиева А.С. разницу между суммой страхового возмещения с учетом пределов страховой выплаты и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере 48863 рублей 38 копеек, с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы, связанные с отправлением телеграмм в размере 540 рублей 80 копеек.

Истец Ковшов Я.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил. В материалах дела имеется ходатайство от истца о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Галлиев А.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указав, что он не согласен с экспертным заключением, выполненным экспертом ООО «Судебно-экспертное учреждение «КиТ-Эксперт», при этом каких-либо доказательств, опровергающих определенную судебным экспертом сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля суду не представил, равно как не представил доказательств незаконности выполненного экспертного заключения.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил. Каких-либо письменных возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, ответчика Галиева А.С., обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Ковшов Я.В. обратился в суд с настоящим иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Галиеву А.С., ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля «ТС1», госномер №. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с участием автомобиля «ТС1», госномер №, под управлением Ковшова Я.В., и автомобиля «ТС2», госномер №, которым управлял Галлиев А.С., принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Галлиев А.С., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

В связи со страховым случаем, истец обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения. ЗАО «Страховая группа «УралСиб» произвело Ковшову Я.В. страховую выплату в размере 58543 рублей 49 копеек.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился к независимому эксперту ИП Фролову А.В. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному независимым экспертом ИП Фроловым А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 173403 рубля 67 копеек (л.д. 15-36).

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Судебно-экспертное учреждение «КиТ-Эксперт».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «Судебно-экспертное учреждение «КиТ-Эксперт» на основании определения судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 168863 рубля 38 копеек (л.д. 76-90).

Анализируя имеющиеся в материалах дела заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное независимым экспертом ИП Фроловым А.В., экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «Судебно-экспертное учреждение «КиТ-Эксперт», суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено экспертное заключение экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «Судебно-экспертное учреждение «КиТ-Эксперт», так как данное заключение наиболее полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, выполнено экспертами на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом данных, отраженных в административных документах по факту ДТП, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперт принимал для расчета стоимости восстановительного ремонта. При этом эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля, определенный в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном экспертом ООО «Судебно-экспертное учреждение «КиТ-Эксперт», ответчиками не оспорен, каких-либо доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенный экспертом, суду не представлено, равно как не представлено доказательств незаконности и самого экспертного заключения, выполненного экспертом ООО «Судебно-экспертное учреждение «КиТ-Эксперт», в связи с чем суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «Судебно-экспертное учреждение «КиТ-Эксперт».

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, определяется по правилам гл. 59 ГК РФ.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Письма Федеральной службы страхового надзора от 23.06.2004 г. № 02-214-626-01\35 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - не более 160 тысяч рублей (статья 7 Закона).

Учитывая, что требования истца о взыскании с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страхового возмещения основаны на законе, не превышают пределы страховой суммы, предусмотренной законом, и, принимая во внимание, что страховое возмещение подлежит выплате в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, суд полагает, что с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» должна быть взыскана стоимость восстановительного ремонта, определенная на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Судебно-экспертное учреждение «КиТ-Эксперт», за минусом выплаченной истцу суммы страхового возмещения, с учетом пределов страховой выплаты, установленной законом, в размере 61456 рублей 51 копейки (120000 рублей – 58543 рубля 49 копеек = 61456 рублей 51 копейка), позволяющая истцу наиболее полное возмещение материального ущерба.

По правилам ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая вышеуказанные нормы права, судья считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с Галиева А.С. разницу между суммой страхового возмещения в размере 120000 рублей и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенной на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Судебно-экспертное учреждение «КиТ-Эксперт», в размере 48863 рублей 38 копеек (168863 рубля 38 копеек – 120000 рублей = 48863 рубля 38 копеек).

Требования истца о взыскании расходов, связанных с проведением независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 рублей, почтовых расходов, связанные с отправлением телеграмм в размере 540 рублей 80 копеек, подтверждены квитанциями об оплате предоставленных услуг. Как следует из представленных квитанций об оплате предоставленных экспертных и почтовых услуг, истец понес убытки в размере 5540 рублей 80 копеек. Учитывая положения ст. 15 ГК РФ, и принимая во внимание, что исковые требования являются обоснованными и удовлетворены судом, суд полагает, что они подлежат возмещению в полном объеме и считает необходимым взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и Галиева А.С. убытки, связанные с расходами на проведение независимой экспертизы, понесенные истцом для обоснования своих требований в размере 5000 рублей, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям: с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в размере 3175 рублей 18 копеек, с Галиева А.С. в размере 1824 рублей 82 копеек; а также связанные с почтовыми расходами на отправление телеграмм в размере 540 рублей 80 копеек, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям: с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в размере 343 рублей 43 копеек, с Галиева А.С. в размере 197 рублей 37 копеек.

Вместе с тем суд полагает, что подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя должна быть уменьшена.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными, в связи с чем полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию с ответчиков в размере 10000 рублей. При этом с учетом пропорционального распределения судебных расходов расходы, связанные с оплатой услуг представителя, подлежат взысканию с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в размере 6350 рублей 36 копеек, с Галиева А.С. в размере 3649 рублей 64 копеек.

Как следует из представленных документов, Ковшов Я.В. является инвалидом 2-й группы (л.д. 8).

В соответствии со ст.ст. 89, 90 и 93 ГПК РФ льготы по оплате государственной пошлины, а также порядок и основания предоставления отсрочки, рассрочки уплаты госпошлины и основания для ее возврата и зачета определяются Налоговым кодексом РФ.

Пункт 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ устанавливает, что от оплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - инвалиды 1 и 2 группы (пп. 2).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При этом с учетом пропорционального распределения судебных расходов государственная пошлина подлежит взысканию с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в размере 2906 рублей 74 копеек, с Галиева А.С. в размере 1670 рублей 54 копеек в соответствующий бюджет.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 194, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ковшова Я.В. удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Ковшова Я.В. сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 61456 рублей 51 копейки, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по проведению независимой экспертизы в размере 3175 рублей 18 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 6350 рублей 36 копеек, почтовые расходы, связанные с отправлением телеграммы в размере 343 рублей 43 копеек, а всего взыскать 71325 рублей 48 копеек.

Взыскать с Галиева А.С. в пользу Ковшова Я.В. сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 48863 рублей 38 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по проведению независимой экспертизы в размере 1824 рублей 82 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 3649 рублей 64 копеек, почтовые расходы, связанные с отправлением телеграмм в размере 197 рублей 37 копеек, а всего взыскать 54535 рублей 21 копейку.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 2906 рублей 74 копеек.

Взыскать с Галиева А.С. в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 1670 рублей 54 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2012 года.

Судья

1-503/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 28 декабря 2012 года

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Капитанюк О.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Калюжиной Н.Г.,

потерпевшего гр. Л.

подсудимого Галиева А.С.,

защитника – адвоката Пенькова В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Ковалевой А.А,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

Галиева Александра Сергеевича, <персональные данные>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Галиев А.С. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь во дворе магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> указал гр. У. не знавшему о его корыстных намерениях, погрузить четыре автомобильных диска <данные изъяты> общей стоимостью <данные изъяты>, в принадлежащий гр. У. автомобиль марки <данные изъяты> с транзитным номером <данные изъяты>, и не оплатив стоимость четырех автомобильных дисков, принадлежащих гр. Л. скрылся на указанном автомобиле.

В подготовительной части судебного заседания потерпевшим гр. Л. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Галиева А.С. в связи с примирением сторон, поскольку ущерб ему возмещен и претензий к подсудимому он не имеет.

Подсудимый Галиев А.С. и его защитник - адвокат Пеньков В.В. просили ходатайство потерпевшего удовлетворить и не возражали против прекращения дела по основанию, предусмотренному ст.25 ...

...УПК РФ. Также Галиев А.С. пояснил, что признает свою вину и раскаивается в содеянном.

Государственный обвинитель Калюжина Н.Г. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Галиев А.С. не судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, материальный ущерб потерпевшему возместил и последний никаких претензий к нему не имеет, ходатайствуя о прекращении уголовного дела.

При таком положении суд считает возможным ходатайство потерпевшего гр. Л. удовлетворить, на основании ст. 25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении Галиева А.С. в связи с примирением сторон.

Руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

На основании ст. 25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении Галиева Александра Сергеевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Галиеву А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: постановление вступило в законную силу