Галиев Динар Шамилевич

КОПИЯ

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Зобниной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Штрак Е.В.,

с участием представителя истца Камзалакова А.Н.,

представителя ответчика Горяновой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовская Энергосбытовая компания» к Г. о взыскании задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нижневартовская Энергосбытовая компания» обратилось в суд с иском к Г. взыскании задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию, в обоснование указав, что Общество с ограниченной ответственностью «Нижневартовская Энергосбытовая компания» является гарантирующим поставщиком электрической энергии в границах балансовой принадлежности электрических сетей АО «Городские электрические сети». Ответчик Г. является собственником объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра г. Нижневартовск, <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от <дата> Между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению путем совершения конклюдентных действий. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги предусмотрена ст. 153-155 Жилищного Кодекса РФ, подпунктом «и» пункта 34 Правил №. Для целей расчета платы за коммунальные услуги ответчику был присвоен лицевой счет №. Инспекторской проверкой от <дата> и <дата> было выявлено, что на территории объекта недвижимого имущества по адресу г. Нижневартовск, <адрес> ведется предпринимательская деятельность - открыто Общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Геобурсервис». Данная информация так же подтверждается справочной системой ООО «ДубльГИС». На основании выявленных фактов злоуп...

...отребления со стороны Ответчика своим положением, Истцом за период с ноября 2020 г. по октябрь 2023 г. был произведен расчет по тарифу «Прочие потребители». Таким образом, согласно выписке о расчетах по лицевому счету № за период с <дата> по <дата> у Г. имеется задолженность за потребленные коммунальные услуги в размере 893 829 (восемьсот девяносто три тысячи восемьсот двадцать девять) руб. 67 коп. Просит взыскать с Г. в пользу Общество с ограниченной ответственностью «Нижневартовская Энергосбытовая компания» задолженность по коммунальной услуге электроснабжение за период с <дата> по <дата> в сумме893 829 руб. 67 коп., сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 138 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, указав, что ответчиком по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра г. Нижневартовск, <адрес>, ведется предпринимательская деятельность, а именно: находится офис юридического лица, где работники общества выполняют свои функции (это может быть бухгалтер, кадровый работник, юрист, в судебном заседании представитель ответчика подтвердила, что по указанному адресу выполняет обязанности юриста общества, том числе, участвует в он-лайн заседаниях), кроме того, из предоставленной сравнительной выписке по лицевым счетам следует, что потребления за аналогичный период гораздо меньше. Также из предоставленного профиля расхода потребления электроэнергии следует, что потребления электричества соответствует рабочему графику общества.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в иске отказать, указав, что помещение по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра г. Нижневартовск, <адрес>, является жилым, согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности назначения - жилой дом. Юридические лица ООО НПП «Геобурсервис» и ООО «Сибтехнобурпроект» зарегистрированы по указанному адресу поскольку ответчик Г. является генеральным директором этих обществ. Данное жилое помещение с 2010 года принадлежит Г. После смены собственника договор с Г. был заключен посредством конклюдентных действий. ООО «НЭСКО» присвоило для расчета за коммунальные услуги лицевой счет 195998. Как происходила оплата до 2018 года не известно, в 2018 году после регистрации личного кабинета счета на оплату выставлялись Г. по тарифу «население». За период с 2010 года по настоящее время Г. не подавал заявлений о присвоении ему какой-нибудь категории потребителя. Ответчик за весь период владения данным жилым помещением производил оплату согласно выставленных счетов (квитанций на оплату). Установление цен возложено на специализированные организации, с каждой из которых конкретный потребитель подписывает договор об оказании услуг. В данном случае договор заключен конклюдентными действиями. Учитывая, имеющиеся в материалах дела акты проверок (составленные в одностороннем порядке) подтверждают тот факт, что истец как поставщик электроэнергии обладал все это время информацией, позволяющей ему изменить тариф с «населения» на «прочие», однако, ежемесячно выставлял ответчику квитанции на оплату с тарифом «население». Данными действиями истец подтверждал наличие договорных отношений с определением существенных условий поставки электроэнергии: объема и стоимости (правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг...). Предоставленные стороной истца сравнительные расходы, а также профиль расходов суточного потребления не могут быть безусловным доказательством использования ответчиком электроэнергии не для лично-бытовых нужд, поскольку условия в двух жилых домах не идентичные и установить, как, и в каких количествах каждый собственник и проживающие в доме потребители расходуют электроэнергию не представляется возможным, так же как это не возможно оценить и по суточному потреблению. Кроме того, обращает внимание суда, что спорное жилое помещение используется собственником как дача (загородный дом) в основном по выходным.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Нижневартовская Энергосбытовая компания» является гарантирующим поставщиком электрической энергии в границах балансовой принадлежности электрических сетей АО «Городские электрические сети».

Ответчик Г. является собственником объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра г. Нижневартовск, <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению путем совершения конклюдентных действий.

Для целей расчета платы за коммунальные услуги ответчику был присвоен лицевой счет №.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 246 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 426 ГК РФ в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Статьей 23 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что деятельность в сфере электроэнергетики является регулируемой, поэтому стоимость отпущенной энергии по договору энергоснабжения в силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ оплачивается по тарифам, устанавливаемым уполномоченными на то государственными органами. К потребителям электрической энергии относятся лица, приобретающие ресурс для собственных бытовых и (или) производственных целей.

В силу пункта 5 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, электрическая энергия (мощность) продается по нерегулируемым ценам, за исключением продажи электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей.

Правительство Российской Федерации 29 декабря 2011 г. издало постановление N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", которым утверждены Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике.

В приложении N 1 к Основам ценообразования приведен Перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) (в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности).

Таким образом, применимость тарифа, установленного для той или иной группы потребителей, определяется в зависимости от того, к какой из этих групп относится лицо, осуществляющее пользование электрической или тепловой энергией.

В случае использования электрической энергии в ходе осуществления предпринимательской (коммерческой) деятельности, не для коммунально-бытовых нужд, исключается использование в расчетах за потребленную электрическую энергию регулируемой цены - тарифа для группы потребителей "население и приравненные к нему категории потребителей".

Инспекторской проверкой от <дата> было выявлено, что на территории объекта недвижимого имущества по адресу: г. Нижневартовск, <адрес> ведется предпринимательская деятельность - открыто Общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Геобурсервис», имеется вывеска юридического лица, жилое помещение используется под офисное. Данная информация так же подтверждается справочной системой ООО «ДубльГИС».

В соответствии с представленным истцом анализом динамики расходов суточного потребления электроэнергии, установлено, что основной расход происходит в установленный график работы общества с 09:00 до 18:00 часов, что полностью опровергает довод ответчика об использовании помещения в выходные дни (дача).

Кроме того, в соответствии со сравнительным анализом потребления электрической энергии <адрес> расположенного по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, с аналогичными жилыми помещениями, среднее потребление электрической энергии за спорный период объектом ответчика составляет 172578 кВт, что на 20 % больше расхода аналогичного.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований, поскольку потребленная ответчиком электроэнергия по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, потреблялась не для коммунально-бытовых нужд, стоимость такой электрической энергии не подлежит государственному регулированию и в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, оплата за потребленную электроэнергию должна быть осуществлена по тарифу "прочие потребители", а не по тарифу "население".

Проверяя расчет истца, суд находит его верным, выполненным с применением Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утв. Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 и Методических указаний по расчету тарифов на электрическую энергию (мощность) для населения и приравненных к нему категорий потребителей, тарифов на услуги по передаче электрической энергии, поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей, утв. Приказом Федеральной службы по тарифам от 16.09.2014 N 1442-э, Основах ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике".

При данных обстоятельствах, руководствуясь указанными нормами права, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска о взыскании в пользу истца с ответчика задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию за период с <дата> по <дата> в сумме 893 829 рублей 67 копеек.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 138 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовская Энергосбытовая компания» к Г. о взыскании задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию, удовлетворить.

Взыскать с Г. (паспорт № ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовская Энергосбытовая компания» (ИНН: №) задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию за период с <дата> по <дата> в сумме 893 829 рублей 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 138 рублей, всего 905 967 рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Е.В. Зобнина

подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья __________________ Е.В. Зобнина

Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №

Судья Зобнина Е.В. № 33-5739/2024 (2-3300/2024 – 1 инст.)

УИД 86RS0002-01-2024-002432-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2024 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Яковлева Д.В.,

судей Бойко Д.А., Латынцева А.В.

при ведении протокола секретарем Чайка Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовская Энергосбытовая компания» к (ФИО)1 о взыскании задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию

по апелляционной жалобе (ФИО)1

на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 мая 2024 года,

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения ответчика (ФИО)1 и его представителя Костиной А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Камзалакова А.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

ООО «НЭК» обратилось в суд с иском к (ФИО)1, просило взыскать с ответчика задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию за период с (дата) по (дата) 893 829,67 руб., расходы по уплате государственной пошлины 12 138 руб.

В обоснование заявленных требований сослалось на то, что является гарантирующим поставщиком электрической энергии. Ответчик является собственником объекта недвижимого имущества по адресу: (адрес). Между сторонами заключен договор о предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению путем совершения конклюдентных действий. Для расчета платы за коммунальные услуги ответчику был присвоен лицевой счет (номер). В связи с использованием жилого дома для ведения предпринимательской деятельности, истцом за п...

...ериод с ноября 2020 года по октябрь 2023 года произведен перерасчет электрической энергии по тарифу «Прочие потребители». Согласно произведенному перерасчету за период с (дата) по (дата) у ответчика образовалась задолженность за потребленные коммунальные услуги в заявленном ко взысканию размере.

В возражениях на исковое заявление ответчик сослался на осуществление расчетов за электроэнергию по тарифу «население», в соответствии с поступающими квитанциями. Не согласился с доводом истца об осуществлении им в жилом доме предпринимательской деятельности. Утверждал, что регистрация на объекте юридического лица, не является доказательством осуществления таковой. Настаивал на том, что объект является жилым домом и в аренду не сдавался, использовался для личных целей: организации отдыха в выходные дни. Обратил внимание, что истцом не представлено доказательств установки в помещении специального оборудования, отличного от коммунально-бытового, наличия информации о превышении норм потребления электроэнергии.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 мая 2024 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию за период с (дата) по (дата) 893 829,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины 12 138 руб., всего 905 967,67 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене постановленного решения суда и отказе в удовлетворении заявленных требований. Поясняет, что заключив с истцом договор о предоставлении коммунальной услуги в результате конклюдентных действий, своевременно и в полном объеме её оплачивал. Настаивает на том, что спорное помещение является жилым и используется для проживания физических лиц, а регистрация на данному адресу юридического лица осуществлена с целью минимизации рисков и последствий неполучения юридически значимых сообщений, сохранения репутации юридического лица, директором которого является ответчик. Утверждает, что ООО НПП «Геобурсервис» осуществляет предпринимательскую деятельность по месту нахождения филиалов в Красноярском крае и Республике Башкортостан. Обращает внимание, что истец, имея сведения, позволяющие изменить тариф, продолжал выставлять ответчику квитанции на оплату с тарифом «население», чем подтверждал наличие договорных отношений с определением существенных условий поставки электроэнергии. Анализируя представленную истцом динамику расходов суточного потребления электроэнергии, поясняет, что она потреблялась и в выходные, и в праздничные дни, не в меньшем объеме, чем в будние. Выписку с лицевого счета схожего жилого помещения полагает недопустимым доказательством, указав как на наличие различных условий энергопотребления.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы и заслушав явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции учитывал обязанность абонента оплачивать предоставленные коммунальные услуги в соответствии с тарифом определенным особенностями потребления электрической энергии. Установив, что в помещении, собственником которого является ответчик, зарегистрировано юридическое лицо и осуществляется предпринимательская деятельность, пришел к выводу о правомерности изменения тарифа за потребленную электроэнергию и наличии оснований для удовлетворения иска.

Данные выводы являются правильными.

Настаивая на ошибочности таких выводов, апеллянт ссылается на использование принадлежащего ему на праве собственности жилого дома для проживания, а не для целей ведения предпринимательской деятельности. По этой причине полагает неправомерным определение задолженности по потребленной за спорный период электрической энергии на основании перерасчета межтарифной разницы.

Такие доводы обоснованными признаны быть не могут.

Как видно из материалов дела, ООО «Нижневартовская Энергосбытовая компания» является гарантирующим поставщиком электрической энергии в границах балансовой принадлежности электрических сетей АО «Городские электрические сети».

(ФИО)1 с (дата) является единоличным собственником объекта недвижимого имущества зарегистрированного как «жилой дом» общей площадью 182,2 кв.м по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, (адрес) (т.1 л.д.19-22).

Судом правильно установлено, что между сторонами заключен договор о предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению путем совершения конклюдентных действий, а для целей расчета платы за коммунальные услуги по упомянутому адресу открыт лицевой счет (номер).

(ФИО)1 с (дата) является генеральным директором ООО НПП «Геобурсервис», сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ (дата), учредителем которого является (ФИО)7, ранее являвшийся и директором общества (л.д. 38-40, 68). (ФИО)1 с (дата) также является генеральным директором ООО НПП «Сибтехнобурпроект», зарегистрированным (дата), учредителем которого является (ФИО)7 (л.д. 51-60). Оба общества зарегистрированы по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, (адрес) с момента создания.

Согласно полученным из открытых источников сведениям, оба общества являются действующими, жилой дом по вышеуказанному адресу является их местом нахождения, при этом оба общества имеют определенный штат работников, сведения о которых указаны в сети Интернет (л.д. 91-98)

(дата) в адрес (ФИО)1, как собственника жилого дома, ООО «НЭСКО» направлялось письмо с предложением заключить договор энергоснабжения с дальнейшим применением тарифа «прочие потребители» (т. 1 л.д. 86).

(дата) в адрес директора ООО «НЭСКО» от директора ООО НПП «Геобурсервис», каковым на тот момент являлся (ФИО)7, поступило письмо с готовностью оплатить потребленную электроэнергию по тарифу «Прочие потребители» с указанием на наличие финансовых трудностей и намерением погасить задолженность в течение следующих трех месяцев (л.д. 89).

(дата) в адрес директора ООО «НЭСКО» от директора ООО НПП «Геобурсервис» (ФИО)7 поступило письмо с согласованием графика погашения задолженности образовавшейся из-за разницы тарифов в сумме 204 276,38 руб. (л.д. 88).

(дата) в результате проведенной инспекторской проверки выявлено, что на территории объекта по адресу: (адрес) ведется предпринимательская деятельность, работает ООО Научно-производственное предприятие «Геобурсервис», при этом на здании имеется вывеска с наименованием организации (т.1 л.д. 13, 15).

По результатам проверки (ФИО)1 направлена претензия с требованием оплатить неосновательное обогащение в сумме 872 799,64 руб. рассчитанное как разница между объемом потребленной электрической энергии по тарифу «городское население» и тарифом, который подлежал применению с учетом ведения в здании предпринимательской деятельности – «прочие».

Требования не выполнены.

В подтверждение доводов о ведении в здании предпринимательской деятельности со стороны истца представлен анализ динамики расходов суточного потребления электроэнергии, согласно которому основной расход происходит в установленный график работы общества с 09:00 до 18:00 часов (т.1 л.д.110-125).

Анализируя вышеуказанные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости расчета задолженности по потреблению электрической энергии по тарифу «прочие».

О ведении предпринимательской деятельности в жилом доме свидетельствует как размещение на фасаде здания наименования организации, так и опубликованные в сети интернет сведения, выступающие средством идентификации обоих обществ в пространстве и предоставляющие потенциальным клиентам информацию о месте оказания обществами услуг. Более того, из материалов дела следует, что в 2014 году между истцом и генеральным директором ООО НПП «Геобурсервис» уже велась переписка по вопросу необходимости оплаты электрической энергии по тарифам, предназначенным для организаций занимающихся предпринимательской деятельностью. Генеральным директором ООО НПП «Геобурсервис» требования истца, основанные на тех же обстоятельствах, фактически признаны и было выражено согласие на оплату начисленной задолженности с рассрочкой.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие этих положений в части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 упомянутого кодекса закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истец, не обладая возможностью осмотра жилого дома, объективно ограничен в средствах доказывания, в силу чего представил имеющиеся в его распоряжения доказательства осмотра фасада дома и иные доказательства подтверждающие ведение в нем предпринимательской деятельности.

В свою очередь ответчик, имея полный доступ к жилому дому и возможность представить доказательства использования жилого дома исключительно для целей проживания его и семьи, не посчитал необходимым сделать это, предпочитая лишь высказывать сомнения в отношении представленных со стороны истца доказательств.

В сложившейся ситуации, суд апелляционной инстанции лишен оснований согласиться с доводами апеллянта об использовании жилого дома исключительно по его прямому назначению.

Сам по себе факт наличия у ООО НПП «Геобурсервис» филиалов в Красноярском крае и Республике Башкортостан не свидетельствует о невозможности ведения предпринимательской деятельности в г. Нижневартовске.

В соответствии с представленной выпиской из ЕГРЮЛ среди осуществляемых обществом видов экономической деятельности имеются как деятельность в области инженерных изысканий, так и услуги по бурению, связанному с добычей нефти, разведочному бурению и прочее (т. 1 л.д. 41). Как следствие этого предпринимательская деятельность общества может быть связана как с научными изысканиями и ведением сопутствующего документооборота (что может выполняться по месту нахождения основного офиса общества в г. Нижневартовске), так и непосредственным оказанием услуг на месторождениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 23.1 Федерального закона «Об электроэнергетике» государственному регулированию в электроэнергетике подлежат цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность) и на услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках, в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На розничных рынках государственному регулированию подлежат цены (тарифы) и предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей (абз. 3 п. 2 ст. 23.1абз. 3 п. 2 ст. 23.1 указанного выше Федерального закона).

Пунктом 5 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442, предусмотрено, что на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, электрическая энергия (мощность), за исключением продажи электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей, продается гарантирующими поставщиками по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, определяемых и применяемых в соответствии с настоящим документом, а энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями - по свободным нерегулируемым ценам.

Согласно пункту 67 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2011 года № 1178, регулируемые цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность) для поставки населению и приравненным к нему категориям потребителей устанавливаются исходя из объемов электрической энергии (мощности), поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей, учтенных в прогнозном балансе, и индикативных цен на электрическую энергию (мощность) для поставки населению, утверждаемых Федеральной антимонопольной службой.

В пункте 4 Перечня категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) (в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности), названы юридические и физические лица, приобретающие электрическую энергию (мощность) в целях потребления на коммунально-бытовые нужды в населенных пунктах, жилых зонах при воинских частях, рассчитывающиеся по договору энергоснабжения по общему прибору учета электрической энергии.

Из смысла указанных норм права следует, что общий критерий отнесения потребителей электрической энергии к категории «население» заключается в использовании этой энергии на коммунально-бытовые нужды. Таким образом, лица, осуществляющие предпринимательскую (профессиональную) деятельность по перечисленным в названных документах критериям, не могут относится к группе «население» (бытовые потребители).

В сложившихся условиях суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность определенную путем перерасчета межтарифной разницы.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 сентября 2024 года.

Председательствующий Яковлев Д.В.

Судьи коллегии Латынцев А.В.

Бойко Д.А.

Судья Ушанева Л.Ф. Дело № 33 - 6033/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2019 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.,

судей ГавриленкоЕ.В., Кузнецова М.В.,

при секретаре Мельниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к (ФИО)2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно - транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)2 на решение Нижневартовского городского суда от (дата), которым постановлено:

«взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с (ФИО)2 в пользу ООО «Сибирь-Финанс» судебные расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу ООО «Сибирь -Финанс» судебные расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований (ФИО)1 - отказать».

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., заключение прокурора (ФИО)5, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к (ФИО)2 о взыскании компенсации материального ущерба в размере <данные изъяты> рубль, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходов по оплате почтовых услуг в размере <да...

...нные изъяты>, расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) в (адрес) произошло дорожно - транспортное происшествие с участием а/м «<данные изъяты>, под управлением (ФИО)2 и а/м <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу. Гражданская ответственность (ФИО)2 на момент дорожно - транспортного происшествия в установленном законом порядке не была застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту ООО «Автоэксперт Вдовиченко». Согласно экспертному заключению (номер) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рубль. В результате произошедшего ДТП истцу был причинен вред здоровью. Согласно выписке из амбулаторной карты (номер) истцу установлен диагноз: дисторсия шейного отдела позвоночника.

Протокольным определением суда от (дата) по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен (ФИО)10

В судебное заседание истец (ФИО)1, ответчик (ФИО)2, третье лицо (ФИО)10 не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности (ФИО)6 в судебном заседании на требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика (ФИО)7 в судебном заседании вину ответчика в дорожно - транспортном происшествии, произошедшем, (дата) не оспаривал, просил при установлении стоимости причиненного материального ущерба в качестве доказательства принять расчет ООО «Сибирь - Финанс».

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)2 просит решение суда отменить в части взыскания компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что заключением СМЭ не установлено причинения вреда здоровью истца. Указанное заболевание не могло возникнуть в результате дорожно - транспортного происшествия.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, заслушав заключение прокурора (ФИО)5, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что (дата) около 14 часов 00 минут в районе (адрес) проезда Заозерный в (адрес) произошло дорожно - транспортное происшествие с участием а<данные изъяты>, под управлением (ФИО)2 и а/м <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу и под его управлением.

В результате дорожно - транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Вышеназванные обстоятельства произошедшего дорожно - транспортного происшествия были установлены административным органом и нашли свое отражение в постановлении по делу об административном правонарушении от (дата), которым (ФИО)2 была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Судом первой инстанции установлено, что дорожно - транспортное происшествие произошло по вине (ФИО)2

Также судом установлено и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, что гражданская ответственность (ФИО)2 на момент дорожно - транспортного происшествия в установленном законом порядке не была застрахована.

Согласно экспертному заключению (номер) от (дата) стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу без учета износа составляет <данные изъяты> (л.д 15-53).

В соответствии с выпиской из амбулаторной карты (номер) (ФИО)1 поставлен диагноз: дисторсия шейного отдела позвоночника (л.д. 8).

Согласно заключению эксперта (экспертиза свидетельствуемого) (номер) от (дата) (ФИО)1 диагноз: дисторсия шейного отдела позвоночника в рамках представленной медицинской документации объективного клинического обоснования не имеет, в судебно-медицинском отношении не рассматривается (л.д. 122-123).

Определением суда от (дата) по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Сибирь - Финанс» (л.д. 84-86).

Согласно экспертному заключению (номер)-Н от (дата) стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу без учета износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д 90 -110).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основе тщательного анализа в соответствии с положениями ст. ст. 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии вины в произошедшем дорожно - транспортном происшествии (ФИО)2 и размере причиненного истцу материального ущерба по основаниям, предусмотренным ст. ст. 15, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с (ФИО)2 компенсации материального ущерба в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также документально подтвержденных и доказанных истцом расходов. Вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации материального ущерба в доводах жалобы не обжалуется (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку основаны на иной оценке обстоятельств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

В силу положений ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достоверность и достаточность доказательств, необходимых для разрешения спорного правоотношения определяет суд.

С учетом положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требование (ФИО)1 о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что действиями (ФИО)2, управлявшей источником повышенной опасности, истцу были причинены нравственные и физические страдания.

Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, обоснованно счел возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда с ответчика 5 000 рублей. Оснований не согласиться с размером присужденной истцу компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия находит размер взысканной с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда обоснованным, справедливым, отвечающим перенесенным истцом страданиям вследствие полученных травм. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости, с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего и конкретных обстоятельств дела. Оснований для отказа во взыскании компенсации морального вреда или уменьшения ее размера, судебная коллегия по доводам апеллянта не усматривает.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что фактически заключением СМЭ не установлено причинение вреда здоровью истца, не свидетельствует о недоказанности истцом требования о компенсации морального вреда, поскольку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства подлежат оценке в совокупности. Оценка представленных сторонами доказательств судом выполнена правильно, оснований для иной оценки доказательств по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Так, в своих объяснениях от (дата) (ФИО)1 пояснил административному органу об обстоятельствах произошедшего столкновения транспортных средств, указав в том числе, что пострадал в результате дорожно-транспортного происшествия. При ударе у него сильно откинулась голова назад, болела шея и голова, обращался в травмпункт (л.д.74).

Согласно справке о ранении в дорожно - транспортном происшествии врача травматолога (ФИО)1 поступил в МУ «Городская полтиклиника» (дата) с диагнозом: S13.4 - дисторсия шейного отдела позвоночника (л.д.82).

Из выписки из амбулаторной карты (номер) следует, что (ФИО)1 находился в период с (дата) по (дата) на лечении в БУ «Нижневартовская городская поликлиника» у травматолога с диагнозом: дисторсия шейного отдела позвоночника. Травма бытовая (дата) в ДТП. Проведено лечение - воротник Шанца, НПВС (л.д.8).

На получение (ФИО)1 телесных повреждений в дорожно -транспортном происшествии имеется указание и в определении административного органа от (дата).

При таких обстоятельствах, учитывая, что представленные истцом доказательства в подтверждение причинения телесных повреждений согласуются между собой, являются достоверными, ответчиком не опровергнуты, суд первой инстанции вопреки доводам жалобы пришел к верному выводу о доказанности причинения истцу телесных повреждений действиями ответчика.

Ссылка апеллянта на Большу медицинскую энциклопедию, а также, вероятное предположение, что остеохондроз шейного отдела наиболее часто сопровождается вегето - сосудистой дистонией, правильность выводов суда не опровергает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия находит необоснованными. Так, судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально и взысканы судом с ответчика верно, с учетом положений ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, обстоятельств дела, объема и качества оказанных юридических услуг. Определенную судом первой инстанции к взысканию с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит разумной и оснований для ее снижения не усматривает.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе не приведено, судебная коллегия ограничивается проверкой правильности решения в пределах доводов жалобы. Исходя из тех доводов, которые в апелляционной жалобе приведены, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется (ст. 327.1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Н. Гудожников

Судьи: Е.В. Гавриленко

М.В. Кузнецов