Галиев Фаниль Камилевич

Дело № 2а-5845/2024

УИД: 03RS0017-01-2024-007028-89

Категория: 3.180

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 июля 2024 года город Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Биккининой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронцовой А.А., с участием помощника прокуратуры Стерлитамакского района Конарева А.С., административного ответчика Галиева Ф.К., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> об установлении административного надзора в отношении Галиева ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

установил:

ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Башкортостан обратилось в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении Галиева Ф.К. сроком на 8 лет, установив следующие ограничения: запрещение пребывания в местах распития спиртных напитков; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23:00 часов до 06:00 часов; обязательная явка четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение выезда за установленные судом пределы территории.

Административный истец требования мотивирует тем, что осужденный Галиев Ф.К. отбывает назначенное наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Башкортостан с 11 апреля 2023 года, прибыл из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области, где нарушений режима содержания не допускал, характеризовался положительно. За весь период отбывания наказания зарекомендовал себя следующим образом. С требованиями установленного порядка отбывания наказания ознакомлен в полном объеме, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду был поощрен четыре раза, соблюдает форму одежды и распорядок дня. Злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался. Содержится в обычных условиях отбывания наказания в исправительном учреждении. Поддерживает взаимоотношения с положительной частью осужденных, осознает законные требования администрации. Пользуется уважением в коллективе осужденных. В конфликтен ситуациях не замечен. По характеру спокоен, проявляет послушание, реагирует на замечания правильно, в общении с осужденными и администрацией вежлив, тактичен. Внешне опрятен, в быту аккуратен, личную гигиену соблюдает и выполняет. Спальное место содержит в удовлетворительном состоянии. На профилактическом учете не состоит. Культурно-массовые и спортивные мероприятия, а также мероприятия воспитательного характера не только посещает, но ...

...и принимает в них активное участие, реагирует в них должным образом, делает для себя правильные выводы, своим примером оказывает положительное влияние на других осужденных. Принимает активное участие в общественной жизни отряда и учреждении. Постоянно посещает занятия по социально правовому воспитанию, общие собрания осужденных, пользуется библиотекой учреждения, занимается самообразованием, церковь учреждения посещает по религиозным праздникам. Привлечен к оплачиваемому труду в качестве маляра второго разряда строительной бригады ЦТАО. Постоянно выполняет норму выработки. Работает с интересом, проявляет разумную и полезную инициативу. Замечаний к качеству выполняемой работы и трудовой дисциплины не имеет. Требования пожарной и трудовой безопасности соблюдает и выполняет. Принимает активное участие в работе по благоустройству исправительного учреждения. Замечаний по качеству выполнения работ не поступало. В 2023 году в профессиональном училище учреждения прошел обучение по специальности «Швея». К обучению относится положительно. Занятия посещал регулярно. Весь учебный материал освоил в полном объеме. Замечаний от преподавательского состава не поступало. После освобождения строит только положительные планы, желает прекратить преступную деятельность, создать семью, устроиться на работу, проживать по основному адресу регистрации. В связи с тем, что осужденным совершено тяжкое преступление при особо опасном рецидиве преступлений просит установить административный надзор с ограничениями.

Представитель административного истца ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Башкортостан в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Административный ответчик Галиев Ф.К., допрошенный посредством видеоконференцсвязи, со сроком административного надзора согласился, также согласился с административными ограничениями в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания либо фактического нахождения в период времени с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. В части ограничения обязательной явки просил уменьшить количество явок до двух, в остальных ограничениях просил отказать, также указал, что после освобождения будет проживать по месту регистрации в г. Казань.

Суд, решая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии представителя административного истца, выслушав административного ответчика, заключение прокурора полагавшего, что административный иск подлежит частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, считает административные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ и Федеральным законом от 06.04.2011 года № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон № 64-ФЗ).

В соответствии со статьями 1 и 2 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с данным Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия, а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение.

Лица, в отношении которых может устанавливаться административный надзор, определены в статье 3 Федерального закона № 64-ФЗ.

Согласно пункта 2 части 2 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Из разъяснений пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" следует, что согласно пункту 2 части 2 статьи 3 Закона установление административного надзора за лицом, совершившим преступление при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, является обязательным.

Отсутствие в приговоре прямого указания на вид рецидива не влияет на возможность установления административного надзора за таким лицом, поскольку закон связывает назначение такого надзора с фактом наличия у лица неснятой или непогашенной судимости за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений. В этом случае суд устанавливает административный надзор, исходя из вида рецидива, с учетом содержания приговора (включая сведения о сроке, о виде наказания, о виде исправительного учреждения) и (или) иных судебных решений по уголовному делу (в том числе судебных актов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций).

Как закреплено в пункте 2 части 1 статьи 5 этого же закона административный надзор в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений устанавливается судом на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости за вычетом срока истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора исчисляется в отношении лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Согласно части 8 статьи 272 КАС РФ при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что приговором Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 июня 2022 года Галиев Ф.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года. На основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Авиастроительного районного суда г. Казани от 14 июня 2022 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Указанным приговором установлен особо опасный рецидив преступлений.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 04 октября 2022 года приговор Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 июня 2022 года в отношении Галиева Ф.К. изменен, резолютивная часть приговора дополнена указанием о самостоятельном исполнении приговора Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 04 марта 2022 года, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 ноября 2022 года Галиев Ф.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б,в» части 2 статьи 158 и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года. В соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ условное осуждение Галиева Ф.К. по приговору Зеленодольского городского суда РТ от 04 марта 2022 года отменено. На основании статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию, не отбытой части наказания, назначенного по приговору Зеленодольского городского суда РТ от 04 марта 2022 года Галиеву Ф.К. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года. В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Советского районного суда г. Казани от 25 июля 2022 года, окончательно Галиеву Ф.К. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Указанным приговором установлен рецидив преступлений.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 07 февраля 2023 года приговор Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 ноября 2022 года изменен, исключены из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на продолжение осужденным совершать преступления и на оглашение в порядке статьи 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО4 в части сообщения Галиевым Ф.К. об обстоятельствах совершения преступления, как на доказательство, подтверждающее виновность Галиева Ф.К. в совершении преступления. В остальной части тот же приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного Галиева Ф.К. без удовлетворения.

В силу пункта «г» части 3 статьи 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела Галиев Ф.К. имеет не погашенную судимость за совершение тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступления.

В силу вышеприведенных норм закона основанием для установления административного надзора является факт совершения преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Такой порядок является необходимым и соразмерным, поскольку обусловлен интересами общественной безопасности и соответствует задачам административного надзора.

Из имеющейся в материалах дела характеристики осужденный Галиев Ф.К. за период отбывания наказания характеризуется положительно.

Согласно справки о поощрениях и взысканиях Галиев Ф.К. имеет 4 поощрения, взысканий не имеет.

29 октября 2026 гола Галиев Ф.К подлежит освобождению из мест лишения свободы по отбытию срока наказания.

Поскольку Галиев Ф.К. имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений, суд приходит к выводу о целесообразности установления в отношении него административного надзора на срок погашения судимости - на 8 лет.

Статьей 4 Федерального закона N 64-ФЗ предусмотрены административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре, а именно: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (ч. 1)

Обязательным является установление судом административного ограничения в виде: 1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; 2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории и посещения объектов и территорий образовательных, медицинских, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организаций, организаций культуры, предназначенных для детей, организаций отдыха детей и их оздоровления, площадок с использованием открытой плоскостной детской игровой и детской спортивной инфраструктур (за исключением случаев, если поднадзорное лицо, являясь родителем несовершеннолетнего, сопровождает его, в том числе для представления его интересов); 3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории (ч. 2).

Согласно разъяснений п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Из приговора суда, характеристики на Галиева Ф.К. по месту отбывания наказания, не следует, что в данном случае имеются какие-либо основания для установления в отношении него административных ограничений в виде запрещения пребывания в местах распития спиртных напитков, запрещения на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий, и участия в них, преступление было совершено им не в состоянии опьянения, не в общественном месте, доказательств того что, находясь в общественном месте им могут быть совершенны противоправные и общественно опасные правонарушения (преступления) материалы дела не содержат, суду они не представлены.

Установление в отношении Галиева Ф.К. данных ограничений, по мнению суда, не соответствует целям оказания на поднадзорное лицо индивидуального профилактического воздействия, следовательно, они установлению в отношении него не подлежат.

Принимая во внимание личность Галиева Ф.К., его поведение в период отбывания наказания, а также в целях предупреждения преступлений и правонарушений суд приходит к выводу о том, что профилактическое воздействие на осужденного Галиева Ф.К. может быть обеспечено его обязательной явкой два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, а также установления такого ограничения как запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания либо фактического нахождения поднадзорного лица, в определенное время суток с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, поскольку назначение данных видов ограничений не влияет на надзор в отношении определенной категории лиц, к которой относится Галиев Ф.К., установлен законом, его задачами являются предупреждение совершения преступлений, других правонарушений, оказание индивидуального профилактического воздействия на лицо, освобождаемое или освобожденное из мест лишения свободы.

Вместе с тем суд также не усматривает оснований для установления Галиеву Ф.К. ограничения в виде запрета выезда за установленные судом пределы территории, поскольку согласно копии паспорта Галиев Ф.К. имеет постоянное место регистрации: <адрес>.

Руководствуясь статьями 272-273, 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Башкортостан об установлении административного надзора в отношении Галиева ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – удовлетворить частично.

Установить в отношении Галиева ФИО8 административный надзор на срок 8 (восемь) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора в отношении Галиева ФИО9 исчислять со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В период административного надзора установить Галиеву ФИО10 административные ограничения:

запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания либо фактического нахождения поднадзорного лица в период времени с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;

обязать являться 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 01 июля 2024 года.

Председательствующий судья: (подпись) Т.А. Биккинина

Копия верна. Судья: Т.А. Биккинина

Судья: Тарханова С.И. №22-7753/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 октября 2022 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Хисметова Р.Р.,

судей Телишева А.В., Ибрагимовой А.Р.,

с участием прокурора Хабибуллиной Г.Г.

осужденного Галиева Ф.К. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Сергеевой В.Н.,

при секретаре Файзрахмановой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Нуртдинова Д.М. на приговор Советского районного суда города Казани от 25 июля 2022 года, которым

Галиев Фаниль Камилевич, <данные изъяты>, судимый

- 10 сентября 2015 года Московским районным судом г. Казани по части 3 статьи 30, пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- 17 сентября 2015 года Ново-Савиновским районным судом г. Казани по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 6 месяцем лишения свободы. Постановлением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 20 ноября 2015 года, на основании статьи 69 части 5 УК РФ присоединён приговор от 10 сентября 2015 года Московского районного суда г. Казани по части 3 статьи 30, пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, общий срок 2 года 6 месяцев лишения свободы. Освобождён 24 июня 2017 года по постановлению Приволжского районного суда г. Казани на неотбытый срок 7 месяцев 19 дней.

-13 сентября 2017 года Зеленодольским городским судом по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ сроком на 2 года 6 месяцев лишения свободы. На основании статьи 70 УК РФ присоединён неотбытый срок по приговору Ново-Савинов...

...ского районного суда г. Казани от 17 сентября 2015 года, общий срок 2 года 10 месяцев лишения свободы. Освобождён 1 июня 2020 года по отбытию наказания,

- 4 марта 2022 года Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года,

- 14 июня 2022 года Авиастроительным районным судом г. Казани по пункту «г» части 3 статьи 158, части 1 статьи 139, части 1 статьи 158 УК РФ, части 3 статьи 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

- осужден по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору и наказания, назначенного по приговору Авиастроительного районного суда г. Казани от 14 июня 2022 года, окончательно назначено Галиеву Ф.К. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Телишева А.В., выступления осужденного Галиева Ф.К. и адвоката Сергеевой В.Н., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Хабибуллиной Г.Г., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Галиев Ф.К. признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества, совершенной с банковского счета.

Преступление совершено в городе Казани в период времени с 21 часа 10 минут 23 января 2022 года до 4 часов 40 минут 24 января 2022 года и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Галиев Ф.К. вину в совершении преступления признали полностью, ущерб обязуется возместить.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Нуртдинова Д.М. просит приговор Советского районного суда г. Казани от 25 июля 2022 года в отношении Галиева Ф.К. изменить – дополнить резолютивную часть приговора указанием на самостоятельное исполнение приговора Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 4 марта 2022 года. Указывает, что в резолютивной части приговора судом не указано о самостоятельном исполнении приговора Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 4 марта 2022 года, по которому Галиеву Ф.К. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком на 3 года. В силу разъяснений, содержащихся в пункте 64 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при условном осуждении по второму приговору за преступление, совершенное до провозглашения первого приговора, по которому было применено условное осуждение суд в резолютивной части второго приговора должен указать на самостоятельность исполнения указанных приговоров.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав материалы дела, проанализировав представленные в судебном заседании доказательства, оценив их должным образом, сделал обоснованный вывод о виновности осужденного.

Виновность осужденного в инкриминируемом ему деянии установлена судом в условиях состязательного процесса, на основании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованных в судебном заседании с участием сторон и получивших оценку в их совокупности с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Так, из показаний потерпевшей Р. следует, что в январе 2022 года, точную дату она не помнит, она ходила в магазин «Победа», расположенный по адресу: г. Казань, пр. Победы, д.116, где купила продукты питания. Расплачивалась банковской картой, которая привязана к её телефону. Когда находилась на кассе и складывала продукты, внимание её рассеялось, и банковскую карту она оставила на терминале. Из магазина она ушла домой, не обратив внимания, что банковской карты нет. Утром обратила внимание на смс уведомления о списании денежных средств. Тут же заблокировала свою карту. Ущерб составляет 4077 рублей 84 копейки.

Из показаний свидетеля К. следует, что в конце 23 января 2022 года кто-то из покупателей оставил на кассе банковскую карту ПАО «Сбербанк». Она положила данную банковскую карту к себе в сумку. Придя домой, сообщила об этом Галиеву. Последний предложил купить на данную банковскую карту продукты. Затем они совершили покупки расплатившись чужой банковской картой.

Из показаний свидетеля З. следует, что он является директором магазина «магнит». Согласно имеющимся видеозаписям от 23 января 2022 года Галиев Ф.К. производил платеж по карте, приобретая продукты питания.

Кроме этого, виновность Галиева Ф.К. в инкриминируемом преступлении подтверждается: показаниями свидетеля П.; протоколами осмотра места происшествия; изъятия; очной ставки; проверки показаний на месте, а также другими доказательствами по делу, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Судебной коллегией противоречий в приведенных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, не установлено. В соответствии с требованиями закона суд первой инстанции раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, данных как в суде, так и на предварительном следствии, свидетелей, а также сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

По мнению судебной коллегии, показания указанных выше допрошенных потерпевшей и свидетелей не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий. Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда первой инстанции не было оснований, и они обоснованно положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, проанализированными в судебном решении.

Свидетели давали показания, которые в деталях согласуются между собой при описании действий осужденного. Кроме того, их показания подтверждаются также и всеми собранными по делу и исследованными судом письменными доказательствами.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о виновности Галиева Ф.К. в инкриминируемом ему преступлении являются не предположениями, а оценкой совокупности изложенных в приговоре показаний свидетелей, подтвержденных протоколами следственных действий, других объективных доказательств, содержащихся в письменных материалах дела.

Ссылаясь в приговоре на показания допрошенных по делу лиц, протоколы следственных действий и иные доказательства, суд первой инстанции должным образом раскрыл их содержание, что нашло достаточную и полную мотивировку в приговоре.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, свидетельствует, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Галиева Ф.К. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

С юридической оценкой действий осужденного судебная коллегия соглашается.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении права осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Судебная коллегия отмечает, что дело судом рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон; сторона защиты в ходе судебного разбирательства не была лишена возможности в реализации своих прав, заявлении ходатайств, предоставлении доказательств, в их непосредственном исследовании и в участии в судебных прениях.

Обвинительный приговор в отношении Галиева Ф.К. соответствует требованиям статей 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Наказание Галиеву Ф.К. назначено с учетом всех юридически значимых обстоятельств, нашедших подтверждение в материалах дела, в пределах санкции соответствующей статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, а также наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

При этом, с учетом всех обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, и назначил Галиеву Ф.К. наказание в виде лишения свободы, в соотносимом содеянному размере, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в уголовном законе целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Назначенное наказание является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления, осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на размер наказания, судом не допущено. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в приговоре приведены.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов уголовного дела, приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 4 марта 2022 года Галиев Ф.К. осужден по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года.

Преступление, предусмотренное пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, по настоящему приговору осужденный совершил в период времени с 23 января 2022 года по 24 января 2022 года, и в период испытательного срока по приговору от 4 марта 2022 года.

Сохранив Галиеву Ф.К. условное осуждение по приговору от 4 марта 2022 года, суд первой инстанции не указал свое решение в резолютивной части приговора.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции о сохранении Галиеву Ф.К. условного осуждения по приговору от 4 марта 2022 года, и считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием на самостоятельное исполнение данного приговора.

Других нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. Таким образом, приговор суда в отношении Галиева Ф.К. подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда города Казани от 25 июля 2022 года в отношении Галиева Фаниля Камилевича изменить.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о самостоятельном исполнении приговора Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 4 марта 2022 года. В остальной части приговор оставить без изменений.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Нуртдинова Д.М. - удовлетворить.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Гимранов А.В. Дело № 22-425/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 февраля 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе председательствующего судьи Хаева И.Р.,

при секретаре судебного заседания Камаевой В.Ф.,

с участием: прокурора Андронова А.В.,

осужденного Галиева Ф.К., в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Черновой Т.Р., представившей удостоверение № 935 и ордер № 368195,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Галиева Ф.К. на приговор Авиастроительного районного суда г. Казани от 22 ноября 2022 года, которым

Галиев Фаниль Камилевич, <дата> года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, судимый:

- 10 сентября 2015 года по части 3 статьи 30, пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года в исправительной колонии строгого режима;

- 17 сентября 2015 года по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима; постановлением суда от 20 ноября 2015 года, с применением части 5 статьи 69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима; 13 июня 2017 года освобожден условно-досрочно на 7 месяцев 19 дней;

- 13 сентября 2017 года по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, с применением статьи 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима; освобожден 1 ию...

...ня 2020 года по отбытию срока наказания;

- 4 марта 2022 года по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года;

- 14 июня 2022 года по пункту «г» части 3 статьи 158, части 1 статьи 139, части 1 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии особого режима;

- 25 июля 2022 года, с учетом внесенных апелляционным определением от 04 октября 2022 года изменений, по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, с применением части 5 статьи 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии особого режима,

осужден по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года. В соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ, условное осуждение Галиева Ф.К. по приговору от 4 марта 2022 года отменено. На основании статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору от 4 марта 2022 года, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года. В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 25 июля 2022 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев в исправительной колонии особого режима.

Приговором также разрешен вопрос о мере пресечения, в срок отбывания наказания зачтено время содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу, определена судьба вещественных доказательств, взысканы процессуальные издержки с осужденного.

Выслушав выступления осужденного Галиева Ф.К., адвоката Черновой Т.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Андронова А.В., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Галиев Ф.К. признан виновным в тайном хищении имущества, принадлежащего Потерпевший., на общую сумму 194 024 рубля, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением потерпевшему значительного материального ущерба.

Преступление совершено 14 апреля 2022 года в период с 14 до 19 часов в г. Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Галиев Ф.К. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Галиев Ф.К., считая приговор излишне суровым, просит снизить ему срок наказания и изменить режим отбытия наказания с особого на строгий, так как преступление относится к категории средней тяжести. Указывает, что свою вину в данном преступлении признает полностью, в содеянном искренне раскаивается, частично возместил ущерб потерпевшему, который гражданский иск не заявлял. Обращает внимание, что потерпевший в судебном заседании каких-либо претензий к нему не имел.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Кашина М.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Галиева Ф.К. в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, установленных судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, исследованных в состязательном судебном разбирательстве и подробно изложенных в приговоре, не оспариваются они и в апелляционной жалобе.

Так, из показаний Галиева Ф.К., данных в судебном заседании следует, что в 14 апреля 2022 года он камнем разбил окно строительного вагончика, далее через образовавшийся проем проник во внутрь названного хранилища, откуда похитил перфоратор, отбойные молотки, чемоданчик с инструментами. Похищенные инструменты он сдал в ломбард по паспорту незнакомой женщины за 16000 рублей, которые потратил на свои нужды.

Из показаний потерпевшего Потерпевший в судебном заседании следует, что в помещении строительной бытовки на территории земельного участка в поселке Борисоглебск у него хранились инструменты. 13 апреля 2022 года на строительном объекте находились двое рабочих, включая Галиева Фаниля. 16 апреля 2022 года он обнаружил, что у названной бытовки разбито окно и оттуда похищены строительные инструменты. О случившемся он сообщил в полицию. Некоторые вещи ему вернули сотрудники полиции, но перфоратор и две болгарки успели продать в ломбарде. Ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 191000 рублей, поскольку ежемесячный доход его семьи составляет 80000 рублей, тогда как им ежемесячно оплачивается 40000 рублей для погашения кредитного обязательства на сумму 2000000 рублей, при этом на его иждивении находится малолетний ребенок. Ущерб в размере 147610 рублей ему возмещен.

Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий по заявлению Потерпевший о хищении у него из бытовки строительных инструментов, были отработаны ломбарды и в ходе обыска в помещении комиссионного магазина «Победа», были обнаружены похищенные инструменты, которые были сданы по документам Свидетель №2

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что он работает приемщиком в комиссионном магазине «Победа», 14 апреля 2022 года Свидетель №2 сдала по своему паспорту в их комиссионный магазин отбойный молоток и два перфоратора за 16 000 рублей. О том, что данные вещи были краденые, он не знал, один из перфораторов был продан неустановленному лицу по интернету.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что 14 апреля 2022 года, находясь в комиссионном магазине «Победа», по просьбе незнакомого ранее мужчины, который представился Фанилем и сказал, что у него нет своего паспорта, она сдала по своему паспорту строительные инструменты, получив за них в общей сумме 16000 рублей, которые передала Фанилю, а он передал ей 5000 рублей в знак благодарности. О том, что инструменты были похищены, она узнала от сотрудников полиции.

Вина Галиева Ф.К. подтверждается также следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре:

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, проведенному с участием Потерпевший., согласно которому в ходе осмотра строительного вагончика, обнаружено разбитое окно, изъяты следы рук, слой пластика с пятном бурого цвета (т. 1, л.д. 5-12);

- протоколом обыска (выемки) от 17 апреля 2022 года, в ходе которого у сотрудника комиссионного магазина «Победа» Свидетель №1 изъяты: кейс в комплекте с перфоратором марки «Hilti ТЕ 70», с 2 бурами «SDS - MAX» и пикой марки «SDS - MAX»; отбойный молоток марки «Hilti – te 1000 AVR»; 3 квитанции на скупленный товар и товарный чек от 17 апреля 2022 года № 00 – ЛН2 – 0000215 (т. 1, л.д. 110-113);

- протоколом осмотра вышеуказанных предметов, которые признаны вещественными доказательствами (т. 1, л.д. 132-140; 154-160; 212-213);

- заключением эксперта от 20 мая 2022 года № 801, согласно которому след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен мизинцем правой руки Галиева Ф.К. (т. 1, л.д. 44-46);

- заключением эксперта от 14 июля 2022 года № 689, согласно которому кровь на фрагменте материала, изъятого в ходе осмотра места происшествия, произошла от Галиева Ф.К. (т. 1, л.д. 91-95);

- заключением эксперта-оценщика от 22 июля 2022 года № 0520-2022М, согласно которому рекомендуемая рыночная стоимость объектов оценки, похищенных у Потерпевший по состоянию на 16 апреля 2022 года, составляет 194024 рубля (т. 1, л.д. 206-209).

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законном порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в совокупности, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию, и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и сделал обоснованный вывод о виновности Галиева Ф.К. в совершении преступления, за которое он осужден.

Действиям осужденного Галиева Ф.К. дана верная квалификация по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ. Каких-либо оснований для иной квалификации действий Галиева Ф.К., суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Галиева Ф.К. квалифицирующего признака преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», является верным. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с этим выводом и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судом норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", признает достоверными показания потерпевшего Потерпевший. о том, что причиненный ему ущерб является для него значительным, при этом учитывает не только показания потерпевшего, но и представленные документальные сведения (заключение эксперта-оценщика о рыночной стоимости вещей), а также имущественное положение потерпевшего.

Оснований сомневаться в стоимости похищенного у потерпевшего Потерпевший не имеется, исходя из названного заключения эксперта-оценщика и оценки его потерпевшим, не доверять показаниям которого оснований не имеется.

Фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификация содеянного не оспаривается и автором апелляционной жалобы.

Вопреки доводам жалоб, наказание Галиеву Ф.К. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел явку с повинной Галиева Ф.К., полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья Галиева Ф.К. и его близких родственников, частичное возмещение ущерба путем возврата сотрудниками полиции похищенного имущества, желание возместить материальный ущерб.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание, из материалов дела не усматривается; не представлено данных об этом и в заседании суда апелляционной инстанции.

Доводы осужденного о наличие у него малолетнего ребенка, заявленные в суде апелляционной инстанции, являются несостоятельными.

В соответствии с положениями пункта "г" части 1 статьи 61 УК РФ, при назначении наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, смягчающим наказание обстоятельством учитывается наличие малолетних детей у виновного.

Факт наличия малолетних детей может быть установлен в судебном заседании при наличии надлежащего официального подтверждения.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции были исследованы материалы дела, касающиеся характеристики личности осужденного, которые не содержат каких-либо сведений о наличии у осужденного малолетнего ребенка. В суде первой инстанции Галиев Ф.К. не выдвигал доводы о наличии у него малолетнего ребенка, сожительницы и о её беременности, наоборот, в подготовительной части судебного заседании на вопросы председательствующего пояснил, что в браке не состоит и малолетних детей не имеет. Согласно исследованным в суде апелляционной инстанции показаниям свидетеля Свидетель №3 и свидетельства о рождении ФИО2, <дата> года рождения, Галиев Ф.К. в названное свидетельство в качестве отца не вписан, отчество ребенка не соответствует имени осужденного, при этом с осужденного алименты на содержание ФИО2 не удерживали, последнему и его матери осужденный какую-либо помощь не оказывал.

Таким образом, суду апелляционной инстанции официальные документы, подтверждающие наличие у осужденного Галиева Ф.К. малолетнего ребенка, не представлены.

Кроме того, вопреки доводам осужденного и его защитника, сам по себе факт наличия у виновного малолетнего ребенка не может рассматриваться как безусловное основание для признания его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку закон указанное обстоятельство связывает с выполнением виновным обязанностей родителя по воспитанию и материальному содержанию ребенка, однако таких обстоятельств судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства "наличие малолетних детей у виновного", предусмотренного пунктом "г" части 1 статьи 61 УК РФ.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства правильно признан рецидив преступлений.

Выводы суда о возможности исправления Галиева Ф.К. только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и об отсутствии достаточных оснований для применения положений части 6 статьи 15, части 3 статьи 68, статьи 73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре, сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, положений части 4 статьи 74 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается и считает, что Галиеву Ф.К. окончательное наказание с применением положений статьи 70 и части 5 статьи 69 УК РФ назначено правильно.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до или после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, судом первой инстанции, впрочем, как и судом апелляционной инстанции, не установлено, поэтому оснований для применения положений статьи 64 УК РФ не имеется.

Решение суда в части назначения вида исправительного учреждения принято в соответствии с требованиями уголовного закона и в приговоре мотивировано.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", назначая наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.

Таким образом, при назначении наказания по совокупности преступлений с применением правил части 5 статьи 69 УК РФ суд должен учесть категории всех преступлений, в том числе и тех, за которые лицо осуждено ранее постановленным приговором.

При таких обстоятельствах, поскольку наказание Галиеву Ф.К. назначено как по совокупности приговоров, так и по совокупности преступлений с применением правил части 5 статьи 69 УК РФ, и на момент постановления приговора по настоящему уголовному делу в отношении наказания по приговору от 25 июля 2022 года сохраняло свою силу решение об определении местом его отбывания исправительной колонии особого режима, судом обоснованно осужденному определена для отбывания окончательного наказания, назначенного по совокупности приговоров и преступлений, исправительная колония особого режима.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает назначенное Галиеву Ф.К. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для его смягчения, либо снижения, а также для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора, в обоснование выводов о виновности Галиева Ф.К. в совершении преступления, суд сослался на оглашенные в порядке статьи 281 УПК РФ показания сотрудника полиции ФИО10 в качестве свидетеля в части сообщения Галиевым Ф.К. об обстоятельствах совершения преступления.

Между тем, по смыслу закона, сотрудники полиции могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или иного процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого. Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в определении от 6 февраля 2004 года N 44-О.

В связи с этим показания свидетеля ФИО10 в части сообщения Галиевым Ф.К. об обстоятельствах совершения преступления подлежат исключению из числа доказательств.

В то же время, по мнению суда апелляционной инстанции, исключение приведенного доказательства из их общего объема по уголовному делу не лишает оставшуюся совокупность доказательств достоверности и достаточности для его разрешения.

Далее, из описательно-мотивировочной части приговора в абзаце, где судом приведены выводы о необходимости отмены условного осуждения и назначения наказания с применением статьи 70 УК РФ, подлежит исключению ссылка на продолжение осужденным совершать преступления, поскольку настоящим приговором Галиев Ф.К. осужден за совершение одного преступления, при этом этот же абзац приговора содержит и выводы суда о совершении осужденным преступления в период испытательного срока.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Авиастроительного районного суда г. Казани от 22 ноября 2022 года в отношении Галиева Фаниля Камилевича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на продолжение осужденным совершать преступления и на оглашенные в порядке статьи 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО10 в части сообщения Галиевым Ф.К. об обстоятельствах совершения преступления, как на доказательство, подтверждающее виновность Галиева Ф.К. в совершении преступления.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Галиева Ф.К. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судья Семенов О.В. дело № 22-7910/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2017 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Романова Л.В.,

судей Ананьева В.Е., Хисматуллина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Ишкиной С.М.,

с участием прокурора Атнагулова А.И.,

осужденного Галиева Ф.К. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Шариповой Э.Б., представившей удостоверение № 1638 и ордер № 059519,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Галиева Ф.К. на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 13 сентября 2017 года, которым

Галиев Фаниль Камилевич, <дата> года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, судимый:

1) 4 сентября 2012 года Московским районным судом г. Казани по части 1 статьи 161 УК РФ к лишению свободы на 1 год;

2) 18 октября 2012 года Московским районным судом г. Казани по пункту «в» части 2 статьи 158, части 1 статьи 158, части 2 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 2 года; на основании части 5 статьи 69 УК РФ окончательно к лишению свободы на 2 года 4 месяца, 31 декабря 2014 года освобожден по отбытии срока наказания;

3) 10 сентября 2015 года Московским районным судом г. Казани по части 3 статьи 30, пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года;

4) 17 сентября 2015 года Ново-Савиновским районным судом г. Казани по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев. Постановлением Ново-Савиновского районного суда от 20 ноября 2015 года на основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору Москов...

...ского районного суда г. Казани от 10 сентября 2015 года окончательно назначено лишение свободы на 2 года 6 месяцев, 24 июня 2017 года постановлением Приволжского районного суда г. Казани от 13 июня 2017 года освобожден условно-досрочно на 7 месяцев 19 дней;

- осужден по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев; на основании статьи 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно к отбытию определено лишение свободы на 2 года 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ананьева В.Е., выступления осужденногоГалиева Ф.К. и адвоката Шариповой Э.Б. в поддержку апелляционной жалобы, прокурора Атнагулова А.И., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галиев Ф.К. признан виновным в том, что 31 июля 2017 года в период времени с 13 до 14 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи незаконно проник в садовый дом, а затем в помещение сарая, находящихся <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее О. на общую сумму 5 300 рублей.

В судебном заседании осужденный Галиев Ф.К. вину признал полностью.

В связи с согласием осужденного с предъявленным ему обвинением по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, по его ходатайству, заявленному после консультации с адвокатом, приговор постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Галиев Ф.К. просит приговор изменить и переквалифицировать его действия с пункта «а» части 3 статьи 158 УК РФ на пункт «в» части 2 статьи 158 УК РФ, указывая, что садовый дом не является жилищем.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Савельева Е.Б. просит приговор оставить без изменения, считая доводы жалобы необоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Как видно из материалов уголовного дела, приговор в отношении осужденного Галиева Ф.К. постановлен без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований статей 314-316 УПК РФ.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником. Осужденный с предъявленным обвинением согласился, и им осознавались последствия заявленного ходатайства. Стороны не возражали против удовлетворения ходатайства.

Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение и квалификация действий, с которыми согласился осужденный, подтверждены доказательствами, собранными по делу.

Что касается доводов жалобы осужденного Галиева Ф.К. о необходимости переквалификации его действий в связи с тем, что садовый дом на является жилым помещением, что сводится к оспариванию фактических обстоятельств и правильности квалификации содеянного, то в соответствии со статьей 317 УПК РФ, устанавливающей пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, такой приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела).

Кроме того, садовый дом, из которого была совершена кража, в полной мере соответствует понятию жилища, изложенному в примечании к статье 139 УК РФ, согласно которому под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Наказание осужденному Галиеву Ф.К. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, имеющихся по делу отягчающих и смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Оснований для применения положений статей 64 и 73 УК РФ не имеется.

При назначении наказания положения части 5 статьи 62 УК РФ судом соблюдены.

Суд, исходя из обстоятельств дела, обоснованно не нашел оснований для изменения осужденному в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

В силу требований пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ местом отбывания наказания Галиеву Ф.К. верно определена исправительная колония строгого режима.

Оснований для отмены либо изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Зелендольского городского суда Республики Татарстан от 13 сентября 2017 года в отношении Галиева Фаниля Камилевича оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи:

Копия: Дело № 5-2375/2020

16RS0045-01-2020-005364-07

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 октября 2020 года город Казань

Судья Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан А.В. Гимранов, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Галиева Ф.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не женатого, не трудоустроенного, по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Галиев Ф.К. находился в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора), тем самым нарушил правила поведения, установленные постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», распоряжением Президента Республики Татарстан от 19 марта 2020 года № 129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации в РТ» и требования п. 8 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19 марта 2020 года № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстанеспублике татарстан новой коронавирусной инфекции» (в ред. постановления КМ РТ от 21 апрелч 2020 глад № 313). нов...

...ой коронавирусной инфекции (в редакции постановления КМ РТ от 18 сентября 2020 года № 847).

Галиев Ф.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о явке в суд, письменно уведомлен о явке в суд. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Галиева Ф.К.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами РФ санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории РФ, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Постановлением Правительства РФ от 31 января 2020 года № 66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 19 марта 2020 года приняты меры по предотвращению распространения в Республике Татарстан коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Согласно пункту 8 Постановления КМ РТ от 19 марта 2020 года №208 (ред. от 18 сентября 2020 года № 847) «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции» с 12 мая 2020 года до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки запрещены: вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Галиев Ф.К. находился в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора), тем самым нарушил правила поведения, установленные постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», распоряжением Президента Республики Татарстан от 19 марта 2020 года № 129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации в РТ» и требования п. 8 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19 марта 2020 года № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстанеспублике татарстан новой коронавирусной инфекции» (в ред. постановления КМ РТ от 21 апрелч 2020 глад № 313). новой коронавирусной инфекции (в редакции постановления КМ РТ от 18 сентября 2020 года № 847).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно рапорту сотрудника полиции, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, выявлен гражданин Галиев Ф.К., который в нарушение требований закона, находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора).

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; объяснением Галиева Ф.К., в котором он вину признал, указал, что находился в магазине без средств защиты органов дыхания, так как забыл надеть.

Из материалов дела следует, что содержание протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что он составлен с участием правонарушителя, ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, с данным процессуальным документом ознакомлен, с содержанием протокола и обвинением согласился.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все необходимые данные для разрешения дела по существу.

Действия Галиева Ф.К. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Галиева Ф.К. квалифицируются по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, состояние его здоровья, семейное положение.

Смягчающим обстоятельством суд признает полное признание вины. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 23.1, 25.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

признать Галиева Ф.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 (шестидесяти) дней со дня вступления данного постановления в законную силу по делу об административном правонарушении.

Реквизиты для оплаты штрафа:

<данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, через Авиастроительный районный суд города Казани.

Судья: (подпись)

Копия верна. Судья А.В. Гимранов

Дело № 1-328/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2017 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Семенова О.В.,

с участием государственного обвинителя Савельевой Е.Б.,

подсудимого Галиева Ф.К.,

защитника Ридченко В.В.,

потерпевшей ФИО2

при секретаре Ашмариной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Галиева Фаниля Камилевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Татарстан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостого, не работающего, ранее судимого: 1. ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом <адрес> по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы; 2. ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 1, ст. 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Общий срок 2 года 4 месяца лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по РТ по отбытию срока.

3. ДД.ММ.ГГГГ осужден Московским районным судом <адрес> по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы; 4. ДД.ММ.ГГГГ осужден Ново-Савиновским районным судом <адрес> по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к году 6 месяцам лишения свободы. По постановлению Ново-Савиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 69 ч.5 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ Московского районного суда <адрес>, общий срок 2 года 6 месяцев лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Приволжского р...

...айонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 79 УК РФ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 19 дней из ФКУ ИК-19 УФСИН РФ по РТ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Галиев Ф.К. совершил ... хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13.00 до 14.00 часов Галиев Ф.К., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на ... хищение чужого имущества, с целью совершения кражи из садовых строений, пришел к садовому участку, принадлежащему ФИО2, расположенному по адресу: <адрес>, Атлашкино-2, садоводческое товарищество «Весна», участок №, где при помощи отвертки выставил стекло в оконной раме садового дома, после чего через оконный проем незаконно проник в садовый дом, откуда он ... похитил имущество, принадлежащее ФИО2, а именно телевизор «Томсон» стоимостью 1000 рублей, телевизор «Самсунг» стоимостью 1000 рублей, пылесос «Эленберг» стоимостью 300 рублей, электрический радиатор «Витек» стоимостью 2000 рублей, электрическую плитку стоимостью 500 рублей. Кроме того, Галиев Ф.К., действуя с единым умыслом, направленным на ... хищение имущества ФИО2, при помощи той же отвертки, взломал запорное устройство на входной двери сарая, расположенного на этом же садовом участке, и через дверной проем незаконно проник в помещение этого сарая, из которого он ... похитил принадлежащий ФИО2 велосипед «Стелс» стоимостью 500 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся.

В результате преступных действий Галиева Ф.К. ФИО2 был причинен материальный ущерб от хищения на общую сумму 5300 рублей.

Подсудимый Галиев Ф.К. в судебном заседании свою вину в совершении указанного деяния признал полностью, с предъявленным обвинением согласился и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Галиев Ф.К. пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, заявил ходатайство добровольно и после консультации с защитником.

Выслушав подсудимого Галиева Ф.К., государственного обвинителя Савельеву Е.Б., защитника Ридченко В.В., потерпевшую ФИО2, которые не возражали против постановления приговора в отношении Галиева Ф.К. без проведения судебного разбирательства, учитывая, что подсудимый совершил преступление, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником, и то, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, принимая во внимание имеющееся в материалах дела заявление потерпевшей ФИО2, в котором она не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, суд приходит к выводу о возможности применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд квалифицирует действия подсудимого Галиева Ф.К. факту хищения имущества ФИО2 по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище и помещение.

При определении вида и меры наказания суд учитывает требования части 5 статьи 62 УК РФ, принимает во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного Галиева Ф.К. - в быту и по месту отбытия наказания характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, смягчающие и отягчающие обстоятельства наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние здоровья его и близких его родственников.Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в силу пунктов «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления, а также в силу части 2 статьи 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений перед потерпевшей.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому, суд признает в силу пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ рецидив преступлений, который по своему виду в соответствии с пунктом «б» части 2 статьи 18 УК РФ является опасным, поскольку приговором Ново-Савиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ранее Галиев Ф.К. был осужден за совершение тяжкого преступления. В силу части 1.1 статьи 63 УК РФ суд также признает отягчающим обстоятельством – нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как, по мнению суда, данное состояние подсудимого существенно повлияло на его поведение и явилось одним из условий совершения им преступления.

Учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенных деяний Галиевым Ф.К., суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

По делу установлено, что Галиев Ф.К. ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, на путь исправления не встал, совершил преступление, относящееся к категории тяжких, в период условно-досрочного освобождения по приговору Ново-Савиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ спустя незначительный промежуток времени после условно-досрочного освобождения.

Согласно пункту «в» части 7 статьи 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осуждённый совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам статьи 70 УК РФ.

В силу положений пункта «в» части 7 статьи 79 УК РФ, исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая то, что подсудимый совершил тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения, суд считает необходимым отменить условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания по приговору Ново-Савиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначения ему наказания по правилам статьи 70 УК РФ, присоединив к наказанию, назначенному за данное преступление, частично не отбытую часть наказания по предыдущему приговору суда. Кроме того, суд считает его исправление без изоляции от общества не возможным.

Отбывание наказания следует определить Галиеву Ф.К. в соответствии с требованиями пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, имущественное положение и состояние здоровья подсудимого, суд считает возможным не применять в отношении него дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

В материалах уголовного дела имеется гражданский иск от потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 5 300 рублей, который подсудимый признал в полном объеме. Гражданский иск является обоснованным, но подлежит удовлетворению частично, то есть на сумму 1 000 рублей, поскольку материальный ущерб на сумму 4 300 рублей был возмещен в ходе предварительного следствия путем возврата похищенного имущества.

Руководствуясь статьями 314-316, 296, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Галиева Фаниля Камилевича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со статьей 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Ново-Савиновского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить по совокупности приговоров наказание в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Галиева Ф.К. оставить в виде заключения под стражу с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по РТ.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ему в отбытый срок наказания содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Галиева Фаниля Камилевича в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 1 000 рублей.

Вещественные доказательства: два телевизора, пылесос, радиатор оставить у потерпевшей ФИО2, договор комиссии, товарный чек хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись.

Дело № 1-2/2022

УИД: 16RS0040-01-2020-006892-53

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

04 марта 2022 года г. Зеленодольск Республика Татарстан

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Галиева Фаниля Камилевича,

ДД.ММ.ГГГГ года, уроженца <адрес>, ..., ранее судимого:

- 10 сентября 2015 года Московским районным судом г. Казани по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ на срок 02 года лишения свободы.

- 17 сентября 2015 года Ново-Савинским районным судом г. Казани по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ на срок 01 год 06 месяцев лишения свободы. Постановлением Ново-Савинского районного суда г. Казани от 20 ноября 2015 года на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединен приговор от 10 сентября 2015 года Московского районного суда г. Казани по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, общий срок 02 года 06 месяцев лишения свободы, зачет с 03 августа 2015 года. 24 июня 2017 года освобожден по постановлению Приволжского районного суда г. Казани на неотбытый срок 07 месяцев 19 дней.

- 13 сентября 2017 года Зеленодольским городским судом по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ сроком на 02 года 06 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору Ново-Савинского районного суда г. Казани от 17 сентября 2015 года, общий срок 02 года 10 месяцев лишения свободы. 01 июня 2020 года освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Россий...

...ской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Галиев Ф.К. 13 июня 2020 года, в период с 15 часов до 19 часов 30 минут, находясь в квартире своих знакомых Потерпевший и Свидетель №2, проживающих по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа тайно похитил телевизор торговой марки «Samsung» (Самсунг) с пультом дистанционного управления общей стоимостью 25000 рублей и ноутбук торговой марки «Samsung» (Самсунг) стоимостью 5000 рублей, принадлежащие Потерпевший, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему Потерпевший значительный материальный ущерб на общую сумму 30000 рублей.

Подсудимый Галиев Ф.К. суду пояснил, что с 01 июня 2020 года он сожительствовал с Свидетель №2, которая проживала в <адрес> Республики Татарстан со своим сыном Потерпевший.

13 июня 2020 года он находился со своими друзьями в г. Казань. Там он выпил, ему не хватило, и он хотел выпить еще. Денежных средств у него не было. Сын Свидетель №2 Потерпевший привез его домой по вышеуказанному адресу, а сам уехал по делам. Свидетель №2 находилась на работе. Находясь у них в квартире, он похитил телевизор и ноутбук, принадлежащие Потерпевший, отвез их в Казань и сдал в ломбард за 11500 рублей. Вырученные деньги потратил на спиртное. Вину полностью признает. Раскаивается. Если был бы трезв, то преступления не совершил бы. Ущерб обязуется возместить.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в виду неявки оглашены показания потерпевшего Потерпевший, данные в ходе предварительного следствия согласно которым, он проживает по адресу: <адрес> с матерью Свидетель №2 А.Н. С 01 июня 2020 года по 13 июня 2020 года с ними жил друг его матери Галиев Ф.К. Его мама познакомилась с Галиевым Ф.К. когда он находился в местах лишения свободы в г. Казани. 12 июня 2020 года его мама уехала на работу в г. Казань, Галиев Ф.К. пояснил, что ему тоже надо в г. Казань и уехал по своим делам. Он дома был один. Утром 13 июня 2020 года ему позвонила мама и просила его забрать Галиев Ф.К. из г. Казани. Он на автомашине своего друга забрал Галиева Ф.К. и они вместе поехали в Зеленодольск домой. Приехав, он оставил его одного дома, так как ему надо было ехать в больницу в г. Казань. Ключи от квартиры он забрал с собой. Когда он был в г. Казани, Галиев Ф.К. ему звонил на телефон и спрашивал когда он приедет, на что он ему пояснил, что не раньше 19 часов. По приезду из города Казани, примерно в 19 часов 30 минут, поднявшись на этаж, он обнаружил, что дверь в их квартиру не заперта, в квартире никого не было. Пройдя в квартиру, он обнаружил пропажу телевизора марки «Самсунг», вместе с пультом управления, с коробкой и документами на него, который стоял в зале на полке в стенке. Телевизор с ЖК экраном, Smart TV, диагональ 102 м, в корпусе черного цвета. Данный телевизор был куплен им в магазине «DNS» в городе Волжск в сентябре 2019 года, за 25000 рублей. Также из квартиры пропал ноутбук фирмы «Самсунг» в корпусе черного цвета диагональ 15*6 дюймов вместе с зарядным устройством, без аккумуляторной батареи, который стоял на окне в спальне. Ноутбук был куплен им в 2018 году в комиссионном магазине по адресу: <адрес>, за 7000 рублей. В данный момент телевизор оценивает в 25000 рублей, так как он был новый, а ноутбук в 5000 рублей. Общий ущерб составляет 30000 рублей, ущерб для него значительный. Его зарплата в месяц составляет 30000 рублей, он работает не официально, пока у него нет учебы. Он уверен, что данное хищение совершил друг его матери Галиев Ф.К., так как Галиев Ф.К. оставался в квартире. Галиеву Ф.К. он и его мама данные вещи брать не разрешали, и они ему ничего не должны. Обнаружив кражу, он звонил Галиеву Ф.К., но тот телефон не брал, он позвонил своей матери она была на работе и ей все рассказал, она звонила Фанилю, который пояснил, что скоро приедет домой, по голосу было понятно, что тот в состоянии алкогольного опьянения. Галиев Ф.К. так и не приехал, по данному факту он сообщил в полицию. (том 1 л.д. 41-43)

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что ранее у нее была фамилия Свидетель №2, ее она сменила, выйдя замуж. Сын Потерпевший в настоящее время находится в длительной командировке за пределами Республики Татарстан. Она вместе с сыном проживает по адресу: <адрес>.

С подсудимым она познакомилась, когда он отбывал наказание в местах лишения свободы. После его освобождения 01 июня 2020 года Галиев Ф.К. стал проживать с ними. Галиев Ф.К. не работал, денег в дом не приносил, находился на ее иждивении, вещи забирать из дома она ему не разрешала.

12 июня 2020 года утром она и Галиев Фаниль уехали в г. Казань. Она на работу, а Галиев Ф.К. по своим делам. Ночевать Галиев Ф.К. остался в Казани. Утром 13 июня 2020 года она созвонилась с Галиевым Ф.К., он был в состоянии алкогольного опьянения, и она попросила сына Потерпевший забрать его домой. Сын привёз его к ним в квартиру и уехал в г. Казань к своему отцу в больницу. Галиев Ф.К. остался дома один. Она сначала не могла до него дозвониться, затем когда дозвонилась, Галиев Ф.К. сказал, что спал. После этого она вновь не смогла до него дозвониться, так как Галиев Ф.К. перестал брать трубку. Около 19 часов 40 минут ей позвонил её сын и пояснил, что, вернувшись домой, обнаружил, что дверь в их квартиру не заперта, из квартиры пропали телевизор марки «Самсунг» и ноутбук фирмы «Самсунг», на общую сумму 30000 рублей, которые сын покупал на свои деньги. В то время он учился и работал на временных заработках. О краже сын сообщил в полицию. Позднее она разговаривала с Галиевым Ф.К. Совершение хищения он не отрицал. Сказал, что сдал похищенное в ломбард без выкупа. Ущерб обещал возместить, но до настоящего времени не возместил.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, ввиду неявки были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым он работает в комиссионном магазине ИП «Свидетель №1», расположенном по адресу: <адрес>, приемщиком. 13 июня 2020 года в комиссионный магазин пришел мужчина и предложил сдать телевизор марки «Самсунг» в коробке с пультом и документами и ноутбук марки «Самсунг». Он сверил фотографию в паспорте с мужчиной, им оказался Галиев Фаниль Камилевич, у которого он принял телевизор за 10000 рублей и ноутбук за 1500 рублей, о чем составил договоры комиссии. Галиев сказал, что вещи его. О том, что они были краденые, он узнал от сотрудников полиции. Вещи были реализованы после сдачи через 2-3 дня, так как были сданы без права выкупа. Данные о покупателях они не фиксируют. Копии договоров комиссии у него изъяли сотрудники полиции (л.д. 73-74).

Кроме того, вина Галиева Ф.К. полностью подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

согласно протоколу осмотра места происшествия была осмотрена <адрес> Республики Татарстан. В ходе осмотра были обнаружены следы рук, которые были изъяты на 2 липкие ленты, с поверхности внутренней стороны балконной двери и с поверхности сетевого фильтра (л.д. 6-11);

согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования у подозреваемого Галиева Ф.К. получены образцы отпечатков рук (л.д. 62);

согласно заключению дактилоскопической судебной экспертизы N 728 от 20 августа 2020 года, следы пальцев рук, изъятые на 2 липкие ленты с поверхности внутренней стороны балконной двери и с поверхности сетевого фильтра, остановлены подозреваемым Галиевым Ф.К. (л.д. 82-86);

согласно протоколу выемки работник комиссионного магазина Свидетель №1 выдал копии договоров комиссии N 002288 и N 002286 от 13 июня 2020 года (л.д.69-72);

согласно протоколу осмотра предметов были осмотрены: копия договора комиссии N 002286 от 13 июня 2020 года о сдаче Галиевым Фанилем Камилевичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в ИП «Свидетель №1» комиссионный магазин по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Ямашева, д. 4, ноутбука марки «Самсунг» за 1500 рублей; копия договора комиссии N 002288 от 13 июня 2020 года о сдаче Галиевым Фанилем Камилевичем, 1990 г.р., в ИП «Свидетель №1» комиссионный магазин по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Ямашева, д. 4, телевизора марки «Самсунг» за 10000 рублей (л.д. 88-95);

согласно протоколу очной ставки между потерпевшим Потерпевший и подозреваемым Галиевым Ф.К. потерпевший Потерпевший полностью подтвердил ранее данные им показания. В свою очередь, подозреваемый Галиев Ф.К., прослушав показания потерпевшего Потерпевший, полностью с ними согласился (л.д. 97-100).

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что вина подсудимого Галиева Ф.К. установлена и доказана.

Исходя из вышеизложенного, действия Галиева Ф.К. суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания подсудимому Галиеву Ф.К. суд учитывает личность подсудимого, по месту жительства характеризующегося отрицательно, на учете у психиатра и нарколога не состоящего, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Смягчающими наказание Галиева Ф.К. обстоятельствами суд признает в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, с учетом не снятых и не погашенных судимостей Галиева Ф.К. отягчающим наказание обстоятельством суд признаёт рецидив преступлений. Суд также считает, что нахождение Галиева Ф.К. в состоянии алкогольного опьянения существенно повлияло на совершение им преступлений и явилось одной из причин их совершения, поэтому обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, согласно части 11 статьи 63 УК РФ суд также признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также то, что преступление, совершенное Галиевым Ф.К., относится к преступлениям средней тяжести, суд приходит к выводу о возможности исправления Галиева Ф.К. без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ. При этом суд руководствуется правилами части 2 статьи 68 УК РФ и с учетом личности Галиева Ф.К. не находит оснований для применения положений, предусмотренных статьей 531, статьей 64, частью 3 статьи 68 УК РФ.

С учетом наличия в действиях Галиева Ф.К. смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, наличия отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое.

В соответствии со ст. 250 УПК РФ, с учетом полного признания гражданского иска Галиевым Ф.К., суд считает правильным гражданский иск Потерпевший удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Галиева Фаниля Камилевича в пользу Потерпевший денежные средства в размере 30000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Оснований для освобождения подсудимого Галиева Ф.К. от уплаты процессуальных издержек по делу в виде суммы, подлежащей выплате адвокату, назначенному в порядке статьи 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за оказание им юридической помощи, в размере 12050 рублей на основании статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так как он молод, здоров и является трудоспособным, суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Галиева Фаниля Камилевича признать виновным в совершении преступления предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок 3 (три) года.

Возложить на Галиева Ф.К. обязанности являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в сроки, установленные этим органом, не менять без уведомления данного органа места жительства.

Меру пресечения Галиеву Ф.К. до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: копии договоров комиссии N 002288, N 002286 от 13 июня 2020 года, 2 липких ленты со следами рук Галиева Ф.К. – хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с Галиева Фаниля Камилевича в пользу Потерпевший денежные средства в размере 30000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Процессуальные издержки в размере 12050 рублей взыскать с осужденного Галиева Ф.К. в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий

Дело № 1-760/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань 25июля 2022 года

Советский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Тархановой С.И.

с участием государственных обвинителей Вавилина М.В., Нуртдиновой Д.М.,

подсудимого Галиева Ф.К.,

защитников Вильдановой В.В., Мубаракшиной Ю.М.,

при секретаре Исмагиловой Л.И.,

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Галиева Ф.К., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> на 2 года 6 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года,

- <дата изъята> Авиастроительным районным судом <адрес изъят> по п. «г» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 139, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.3ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

содержащегося под стражей с <дата изъята>,

-обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 158, ч. 3 ст.30, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Галиев Ф.К. <дата изъята> в период времени с 21 часа 00 минут по 21 час 10 минут, находясь в помещении <адрес изъят>, расположенного в <адрес изъят> по проспекту Победы <адрес изъят>, обнаружив в сумке своей сожительницы Свидетель №1 банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» <номер изъят>, принадлежащую ранее ему не знакомой Потерпевший №1, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, забрал вышеуказанную банковскую карту из сумки Свидетель №1 с целью хищения денежных средств, находящихся на ее расчетном счете. В осуществление задуманного, Галиев Ф.К. в тот же период времени, продолжая находиться в вышеуказанном месте, заведомо зная о том, что вышеуказанная банковская карта не принадлежит Свидетель №1, а является собственностью иного лица, а именно ранее ему не знакомой Потерпевший №1, самовольно вытащив из сумки, завладел банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1, материальной ценности которая не представляет, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на извлечение незаконной прибыли, действуя из к...

...орыстных побуждений, заведомо зная об использовании бесконтактной технологии платежа «PayPass» о совершении покупок до 1000 рублей без набора «пин-кода», с использованием принадлежащей Потерпевший №1 банковской карты, действуя от ее имени, в период времени с 21 часа 10 минут <дата изъята> по 04 часа 40 минут <дата изъята>, совершил хищение денежных средств на общую сумму 4 077 рублей 84 копейки, принадлежащих Потерпевший №1, с банковской карты банка ПАО «Сбербанк» <номер изъят>, с расчетным счетом <номер изъят>, произведя ею оплату через терминалы установленные в различных торговых организациях <адрес изъят>, посредством системы бесконтактной оплаты «PayPass», по следующим адресам:

- <дата изъята> в 21 час 10 минут осуществил оплату товарно-материальных ценностей в магазине «Магнит», расположенном в <адрес изъят> по проспекту Победы <адрес изъят>, произведя одну операцию по оплате на сумму 38 рублей 38 копеек;

- <дата изъята> в 21 час 13 минут осуществил оплату товарно-материальных ценностей в магазине «Красное&Белое», расположенном в <адрес изъят> по проспекту Победы <адрес изъят>, произведя одну операцию по оплате на сумму 561 рубль 98 копеек;

- <дата изъята> в 21 час 23 минуты осуществил оплату товарно-материальных ценностей в магазине «Spar», расположенном в <адрес изъят>, произведя одну операцию по оплате на сумму 799 рублей 48 копеек;

- <дата изъята> в 21 час 23 минуты осуществил оплату товарно-материальных ценностей в магазине «Spar», расположенном в <адрес изъят>, произведя одну операцию по оплате на сумму 129 рублей 00 копеек;

- <дата изъята> в 22 часа 54 минуты осуществил оплату товарно-материальных ценностей в магазине «Продукты 24», расположенном в <адрес изъят>, произведя одну операцию по оплате на сумму 130 рублей 00 копеек;

- <дата изъята> в 22 часа 57 минут осуществил оплату товарно-материальных ценностей в магазине «Продукты 24», расположенном в <адрес изъят>, произведя одну операцию по оплате на сумму 550 рублей 00 копеек;

- <дата изъята> в 23 часа 01 минуту осуществил оплату товарно-материальных ценностей в магазине «Продукты 24», расположенном в <адрес изъят>, произведя одну операцию по оплате на сумму 663 рубля 00 копеек;

- <дата изъята> в 23 часа 36 минут осуществил оплату товарно-материальных ценностей в помещении «Макдональдс», расположенном в <адрес изъят>, произведя одну операцию по оплате на сумму 106 рублей 00 копеек;

- <дата изъята> в 04 часа 25 минут осуществил оплату товарно-материальных ценностей в помещении «Шаурма на углях», расположенном в <адрес изъят>, произведя одну операцию по оплате на сумму 150 рублей 00 копеек;

- <дата изъята> в 04 часа 25 минут осуществил оплату товарно-материальных ценностей в помещении ««Шаурма на углях», расположенном в <адрес изъят>, произведя одну операцию по оплате на сумму 150 рублей 00 копеек;

- <дата изъята> в 04 часа 35 минут осуществил оплату товарно-материальных ценностей в помещении комиссионного магазина «Победа», расположенном в <адрес изъят>, произведя одну операцию по оплате на сумму 500 рублей 00 копеек;

- <дата изъята> в 04 часа 40 минут осуществил оплату товарно-материальных ценностей в помещении «Шаурма на углях», расположенном в <адрес изъят>, произведя одну операцию по оплате на сумму 300 рублей 00 копеек, тем самым, тайно похитив вышеуказанные суммы.

В результате осуществления электронного способа платежей, с использованием принадлежащей Потерпевший №1 банковской карты банка ПАО «Сбербанк» <номер изъят>, Галиев Ф.К. тайно похитил с расчетного счета <номер изъят>, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 4 077 рублей 84 копейки, причинив, тем самым, последней материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Совершая вышеуказанные действия, Галиев Ф.К. осознавал общественную опасность своих действий, желал наступления общественно опасных последствий, предвидя неизбежность наступления таковых.

Кроме того, Галиев Ф.К. <дата изъята> в период времени с 08 часов 09 минут до 08 часов 10 минут, находясь в помещении продовольственного магазина «Победа», расположенного в <адрес изъят> по проспекту Победы <адрес изъят>, убедившись в том, что на вышеуказанном расчетном счете банковской карты ПАО «Сбербанк» <номер изъят> имеются денежные средства, решил похитить часть суммы лимита вышеуказанной банковской карты, равную 2000 рублям. Для этой цели, во исполнении своего преступного плана, Галиев Ф.К., находясь на кассовой зоне магазина «Победа», расположенного в <адрес изъят> по проспекту Победы Казани, попытался осуществить оплату ранее похищенной им банковской картой следующих покупок товарно-материальных ценностей, которые осуществить не смог по независящим от него обстоятельствам, а именно:

- <дата изъята> в 08 часов 09 минут попытался осуществить оплату товарно-материальных ценностей на сумму 166 рублей 92 копейки;

- <дата изъята> в 08 часов 09 минут попытался осуществить оплату товарно-материальных ценностей на сумму 166 рублей 92 копейки;

- <дата изъята> в 08 часов 10 минут попытался осуществить оплату товарно-материальных ценностей на сумму 166 рублей 92 копейки.

Таким образом, Галиев Ф.К. попытался оплатить товарно-материальные ценностей на общую сумму 166 рублей 92 копеек, а всего намеревался похитить денежные средства в размере 2000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, однако довести до конца свой преступный умысел не смог по независящим от него обстоятельствам, так как Потерпевший №1, обнаружив неправомерное списания денежных средств со счета своей банковской карты, заблокировала банковскую карту, тем самым, предотвратила хищение денежных средств со счета утерянной ею ранее банковской карты.

В случае реализации умышленных, преступных действий Галиева Ф.К. до конца, потерпевшей Потерпевший №1 мог быть причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 2000 рублей. При этом преступный умысел Галиева Ф.К. был направлен на тайное хищение находившейся на расчетном счете Потерпевший №1 суммы денежных средств, составляющей 2000 рублей.

Допрошенный в качестве подсудимого, Галиев Ф.К. вину в предъявленном обвинении признал в полном объёме и суду показал, что <дата изъята> Свидетель №1 пришла домой и рассказала, что одна из покупательниц оставила на кассе банковскую карту. Он взял из её сумки эту карту и вместе с ней пошёл в магазин. Купили продукты питания и расплатились этой картой. Были в разных магазинах таких как «Магнит», Спар», «Красное Белое», в ломбарде на <адрес изъят>, он прибрёл сотовый телефон, везде расплачивались чужой картой. Ущерб обязуется возместить.

Допрошенный в качестве обвиняемого, Галиев Ф.К., чьи показания были оглашены, в ходе следствия показал, что Свидетель №1 ему рассказала что один из покупателей забыл на кассе в терминале банковскую карту. Затем он взял данную карту. После чего он предложил Свидетель №1 приобрести товар, то есть продукты для дома, оплатив указанной картой, на что Свидетель №1 стала его отговаривать. Сказала, что так делать нельзя, но он Свидетель №1 стал уговаривать и последняя пошла с ним. Далее, они направились в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес изъят>, где он взял два батона, с которыми прошел к кассе и оплатил вышеуказанной банковской картой с использованием системы «Пай пас», то есть не вводя пароль. В магазине «КрасноеБелое», набирал товар также он, Свидетель №1 ничего не оплачивала, только стояла рядом. В указанном магазине он приобрел 2 бутылки пива, объемом 1,5 литра, холодец в упаковке, за которые он расплатился вышеуказанной банковской картой с использованием системы «Пай пас». Затем в магазине «Спар», расположенный по адресу: <адрес изъят>, где купили курицу копченую и минеральную воду, картофель фри, пачку сигарет расплатился за указанную покупку чужой банковской картой. Далее, с продуктами они направились к себе домой. Через некоторое время, точное время не помнит, <дата изъята> он решил еще сходить в магазин и приобрести продукты. Затем он вышел из дома, направился к перекрестку <адрес изъят>, где в павильоне «Шаурма на углях», расположенного по <адрес изъят>, приобрел шаурму и куриные ребрышки, за которые расплатился также вышеуказанной банковской картой с использованием системы «Пай пас». После чего, приобрёл в ломбарде «Победа», расположенном по адресу: <адрес изъят>. мобильный телефон стоимостью 500 рублей, оплатив за него той же картой, то есть чужой. На утро, то есть <дата изъята>, примерно в 08 часов 00 минут он пошел в магазин «Победа», расположенного по адресу: <адрес изъят>, чтобы еще что-либо приобрести на вышеуказанную банковскую карту. В магазине он набрал продукты питания, подошел к кассе, стал оплачивать с помощью банковской карты с использованием системы «Пай пас», однако оплата не прошла, и в это время он понял, что на балансе банковской карты денег нет, либо карту заблокировали. После примерно в 11 часов 20 минут к ним домой пришли сотрудники полиции, которые доставили его и Свидетель №1 в ОП <номер изъят> «Азино-2». Он понимал и осознавал, что совершает противоправное деяние, а именно хищение денежных средств с банковской карты путем оплаты товарно-материальных ценностей. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется возместить ущерб. (Том <номер изъят> л.д. 80-83).

Допрошенная в качестве потерпевшей, Потерпевший №1 суду показала, что в январе 2022 года, точную дату она не помнит, ходила в магазин «Победа», расположенный по адресу: <адрес изъят>, где купила продукты питания. Расплачивалась банковской картой, которая привязана к её телефону. Карта открыта в ПАО «Сбербанк». Когда находилась на кассе и складывала продукты, внимание её рассеялось, и банковскую карту она оставила на терминале. Потерпевший №1 из магазина ушла домой, не обратив внимания, что банковской карты нет. Утром обратила внимание на смс уведомления о списании денежных средств. Тут же заблокировала свою карту. Ущерб составляет 4077 рублей 84 копейки, исковые требования поддерживает.

Кроме полного признания своей вины, вина подсудимого доказана показаниями свидетелей.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1, чьи показания в силу ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены, в ходе следствия показала, что находясь в магазине « Победа», расположенного по адресу: <адрес изъят>. <дата изъята> кто то из покупателей оставил на кассе банковскую карту ПАО «Сбербанк». Затем она сразу забрала данную карту и положила перед собой, снизу компьютера, то есть в предкассовую зону и продолжила свою работу. К концу рабочего дня, она вспомнила про вышеуказанную банковскую карту ПАО «Сбербанк», которую прежде нашла на терминале оплаты. Она решила забрать карту с собой, для того чтобы вернуть карту на следующую свою смену. После чего найденную банковскую карту она положила к себе в карман. Придя домой, она рассказала ФИО15, что один из покупателей на ее кассе оставил банковскую карту. Затем Галиев Ф.К. предложил приобрети хлеб (батон) для дома, используя, то есть расплатившись данной банковской картой за покупку в магазине. Затем они вышли на улицу и направились в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес изъят>. В торговом помещении магазина, Галиев Ф.К. сразу прошел в сторону, где находится хлебобулочные изделия и взял две пачки с батоном. После чего Галиев Ф.К. сам подошел к кассе для того чтобы приобрести вышеуказанный товар. Находясь в магазине, она ходила все время рядом с ним, то есть позади Галиева Ф.К. Далее, Галиев Ф.К. оплатил за два указанных батона, найденной банковской картой ПАО «Сбербанк», которая находилась при нем. Сколько получилась итоговая сумма она не знает. После покупки Галиев Ф.К. позвал ее в магазин «Красное и Белое», расположенный по тому же адресу, то есть: <адрес изъят>, где Галиев Ф.К. также сам приобрел две бутылки пива и сигареты, расплатившись картой, как позднее она узнала, Потерпевший №1 После чего они направились в магазин «Спар» расположенный по адресу: <адрес изъят>, где Галиев Ф.К. прошел в торговый зал магазина, так же как и она, и начал выбирать товар. В указанном магазине она также взяла куриную ножку, картошку фри, бутылку воды «Спрайт» объемом 2 литра. После чего она подошла к кассе и сама хотела расплатиться за выбранный товар, а именно своими наличными денежными средствами, которые находились при ней, но когда Галиев Ф.К. подошел к кассе, и когда пробивали товар Галиев Ф.К. опять достал вышеуказанную банковскую карту ПАО «Сбербанк» и расплатился картой за покупки, что составило в общем, примерно 800 рублей. Далее, когда Галиев Ф.К. складывал товар в пакет, приобретенный также в данном магазине, последний попросил также у продавца пачку сигарет, расплатившись чужой картой. <дата изъята> примерно в 09 часов 00 минут она проснулась. Находясь в комнате увидела какой то мобильный телефон. Она сразу спросила у Галиева Ф.К., что это за телефон, на что он ей ответил, что вчера, то есть <дата изъята>, приобрел в комиссионном магазине. Также Галиев Ф.К. пояснил, что приобрел его с вышеуказанной банковской карты, то есть с той которую забыли у нее в магазине. После чего к ней в квартиру позвонили сотрудники полиции, которые сообщили, что в отделе полиции «Азино-2» имеется заявление, по факту хищения денежных средств с банковской карты. (Том <номер изъят> л.д. 102-105 )

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №2, чьи показания в силу ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены, в ходе следствия показала, что является директором магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес изъят>. Согласно имеющейся видеозаписи магазина <дата изъята> в 21 час 10 минут к кассе <номер изъят> подошел мужчина, как позже ему стало известно, им был Галиев Ф.К. Галиев Ф.К. производит платеж по карте на сумму 38 рублей38 копеек, приобретая два батона хлеба. Галиев Ф.К. является клиентом магазина, ранее приходил и покупал продукты питания. (Том <номер изъят> л.д. 72-73 )

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №3, чьи показания в силу ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены, в ходе следствия показала, что она работает продавцом –кассиром в магазина «Красное-Белое», расположенного по адресу: <адрес изъят>. Согласно имеющейся документации магазина <дата изъята> в 21 час 13 минут была произведена покупателем покупка пачки сигарет марки «Ява», двух бутылок пива, холодца и сервелата на общую сумму 561 рубль 98 копеек. Оплата за покупку была произведена картой путем оплаты «Pay Pass». Позже ей стало известно, что данную покупку совершил Галиев Ф.К. (Том <номер изъят> л.д. 74-75 )

Виновность подсудимого в содеянном кроме того, подтверждается следующими доказательствами:

-Заявлением, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 21 часа 10 минут <дата изъята> по 04 часа 40 минут <дата изъята> похитило (произвело каржу и незаконное снятие) ее денежных средств на сумму 4 077 рублей 84 копейки с карты ПАО «Сбербанк» <номер изъят>, причинив значительный материальный ущерб. (Том <номер изъят> л.д. 3 ),

-чистосердечным признанием Галиева Ф.К., в котором он признается, что в период времени с 21 часа 10 минут <дата изъята> по 04 часа 40 минут <дата изъята> в находясь в <адрес изъят>, обнаружил в сумке своей сожительницы Свидетель №1 банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» <номер изъят>, с которой он впоследующим производил оплату товаров в торговых организациях <адрес изъят>. (Том <номер изъят> л.д. 27 ),

-протоколом осмотра места происшествия от <дата изъята> с фототаблицей, в ходе которого осмотрен магазин «Победа», расположенный по адресу: РТ. <адрес изъят>, тем самым установлено место совершения преступления, в ходе которого был изъят диск с фрагментами видеозаписи.( Том <номер изъят> л.д.4-5),

-протокол осмотра места происшествия от 24.01.2022г. с фототаблицей, в ходе которого осмотрен магазин «Красное Белое», расположенный по адресу: РТ. <адрес изъят>, тем самым установлено место совершения преступления, в ходе которого был изъят товарный чек <номер изъят> от 23.01.2022г. на сумму 561 рубль 98 копеек. (Том <номер изъят> л.д.8-9),

-протокол осмотра места происшествия от 24.01.2022г. с фототаблицей, в ходе которого осмотрен магазин «Магнит», расположенный по адресу: РТ, <адрес изъят>, тем самым установлено место совершения преступления, в ходе которого был изъят товарный чек <номер изъят> от 23.01.2022г. на сумму 38 рублей 38 копеек, диск с фрагментами видеозаписи (Том <номер изъят> л.д.12-13),

-протокол осмотра места происшествия от <дата изъята> с фототаблицей, в ходе которого осмотрен комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: РТ. <адрес изъят>, тем самым установлено место совершения преступления.( Том <номер изъят> л.д. 119),

-протокол осмотра места происшествия от <дата изъята> с фототаблицей, в ходе которого осмотрен магазин «SPAR», расположенный по адресу: РТ. <адрес изъят>, тем самым установлено место совершения преступления.( Том <номер изъят> л.д. 121),

-протоколом осмотра места происшествия от <дата изъята> с фототаблицей, в ходе которого осмотрен магазин «Продукты 24», расположенный по адресу: РТ. <адрес изъят>, тем самым установлено место совершения преступления.( Том <номер изъят> л.д. 123)

-Протоколом осмотра места происшествия от <дата изъята> с фототаблицей, в ходе которого осмотрено помещение «Шаурма на углях», расположенный по адресу: РТ. <адрес изъят>, тем самым установлено место совершения преступления.( Том <номер изъят> л.д. 125)

-протоколом осмотра места происшествия от <дата изъята> с фототаблицей, в ходе которого осмотрено помещение сети ресторанов быстрого обслуживания «Макдональдс», расположенный по адресу: РТ, <адрес изъят>, тем самым установлено место совершения преступления.( Том <номер изъят> л.д.127),

-протоколом изъятия от <дата изъята>, в ходе которого у Свидетель №1 был изъят сотовый телефон марки «f+», imei1: <номер изъят>, imei2: <номер изъят>. (Том <номер изъят> л.д. 25 ),

-протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым Галиевым Ф.К., в ходе которой свидетель Свидетель №1 подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия, тем самым изобличив подозреваемого Галиева Ф.К., который с показаниями Свидетель №1 полностью согласен и их подтверждает. ( Том <номер изъят> л.д. 108-111),

-протокол проверки показаний на месте от <дата изъята> с фототаблицей, в ходе которой подозреваемый Галиев Ф.К. показал, что Свидетель №1 ему рассказала что один из покупателей забыл на кассе в терминале банковскую карту. Далее, он увидел в сумке Свидетель №1 банковскую карту и спросил про нее ли та говорит, на что Свидетель №1 ответила, что да. Затем он взял данную карту. Далее, они в магазигне «Магнит», расположенный по адресу: <адрес изъят>, где он взял два батона, с которыми прошел к кассе и оплатил вышеуказанной банковской картой с использованием системы «Пай пас», то есть не вводя пароль.Затем они пошли в магазин «Красное-Белое», расположенный по адресу: <адрес изъят>, где он приобрел 2 бутылки пива, объемом 1,5 литра, холодец в упаковке, за которые он расплатился вышеуказанной банковской картой с использованием системы «Пай пас». После чего они зашли в магазин «Спар», расположенный по адресу: <адрес изъят>, где ФИО4 взяла курицу копченую и минеральную воду, картофель фри, подошла к кассе, он достал вышеуказанную карту и сам расплатился за указанную покупку. Затем складывая товар, он спросил у продавца одну пачку сигарет, за которую расплатился также вышеуказанной банковской картой с использованием системы «Пай пас». Далее, с продуктами они направились к себе домой, где поели и распили купленное спиртное. <дата изъята> он решил еще сходить в магазин и приобрести продукты. Затем он вышел из дома, направился к перекрестку <адрес изъят>, где в павильоне «Шаурма на углях», расположенного по <адрес изъят>, где приобрел шаурму и куриные ребрышки, за которые расплатился также вышеуказанной банковской картой с использованием системы «Пай пас». После чего он решил приобрести в ломбарде «Победа», расположенном по адресу: <адрес изъят>, мобильный телефон стоимостью 500 рублей. Приобрел его, оплатив за него той же картой, то есть чужой. На утро, то есть <дата изъята>, примерно в 08 часов 00 минут он пошел в магазин «Победа», расположенного по адресу: <адрес изъят>, где работает его сожительница, чтобы еще что-либо приобрести на вышеуказанную банковскую карту. В магазине он набрал продукты питания, подошел к кассе, стал оплачивать с помощью банковской карты с использованием системы «Пай пас», однако оплата не прошла, и в это время он понял, что на балансе банковской карты денег нет, либо карту заблокировали. Тогда он вышел из магазина и пошел домой. По пути следования домой он выбросил чужую банковскую карту в сугроб, где именно не помнит. После примерно в 11 часов 20 минут к ним домой пришли сотрудники полиции, которые доставили его и Свидетель №1 в ОП <номер изъят> «Азино-2». Он понимал и осознавал, что совершает противоправное деяние, а именно хищение денежных средств с банковской карты путем оплаты товарно-материальных ценностей (Том <номер изъят> л.д. 91-94).

Все эти приведенные доказательства суд признает достоверными, так как они полностью согласуются между собой. Оснований для признания их не недопустимыми у суда не имеется.

Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, относимости и достаточности позволяет суду сделать вывод, что вина Галиева Ф.К. в содеянном является установленной.

Суд считает, что все действия Галиева Ф.К. следует квалифицировать по 158 ч.3 п. «г» УК РФ, поскольку его преступный умысел был направлен на предмет – денежные средства, находящиеся на банковском счете потерпевшей, и этот умысел был реализован в полном объеме совокупными действиями подсудимого, в том числе попытками снять денежные средства с банковского счета.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Галиева Ф.К. по ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Согласно исковому заявлению ( т.1 л.д. 117) Потерпевший №1 просит взыскать с Галиева Ф.К. денежные средства, похищенные у неё в результате преступления, в размере 4077 рублей 84 копейки.

В силу ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного, суд считает, что следует взыскать с Галиева Фаниля Камилевича в пользу Потерпевший №1 денежные средства в размере 4077 рублей 84 копейки в счёт возмещения материального ущерба.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного тяжкого преступления, данные о личности подсудимого, судимого, характеризующегося в целом удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Галиева Ф.К., суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем подробного изложения обстоятельств совершения преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, чистосердечное признание.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Галиева Ф.К. суд признает рецидив преступления.

Учитывая изложенное, личность подсудимого, суд приходит к убеждению о том, что у подсудимого сложилась устойчивая тенденция на совершение умышленных преступлений, и считает, что для обеспечения целей наказания, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений наказание должно быть в виде реального лишения свободы в условиях изоляции от общества.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает возможным не применять дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в совершении преступления, умысел, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также иные фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения в порядке части 6 статьи 15 УК РФ категории, совершённого подсудимым, преступления, на менее тяжкую.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений.

Учитывая данное обстоятельство, суд при назначении наказания Галиеву Ф.К. применяет правила ч. 5 ст. 69 УК РФ и назначает окончательное наказание путем частичного сложения наказаний по данному делу и приговору Авиастроительного районного суда <адрес изъят> от <дата изъята>.

Оснований для применения к нему положений статьи 73 УК РФ не имеется.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность, совершённого преступления и являющейся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

Поскольку судом был установлен особо опасный рецидив преступлений, а так же в силу того, что подсудимый ранее отбывал лишение свободы, в соответствии с требованиями п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания в виде лишения свободы следует назначить исправительную колонию особого режима.

Оснований для назначения Галиеву Ф.К. наказания с учетом правил, предусмотренных ст. 62 ч.1 УК РФ, суд не находит.

Избранная в отношении Галиева Ф.К. мера пресечения в виде заключения под стражей подлежит оставлению без изменения.

Решение по вещественным доказательствам суд принимает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ

Признать Галиева Ф.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Авиастроительного районного суда г. Казани от 14 июня 2022 года, окончательно назначить Галиеву Ф.К. наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания Галиеву Ф.К. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения Галиеву Ф.К. в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть осужденному Галиеву Ф.К. в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей с 30 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства: : <данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с Галиева Фаниля Камилевича в пользу <данные изъяты> денежные средства в размере 4077 рублей 84 копейки в счёт возмещения материального ущерба.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд <адрес изъят>, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, либо принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) С.И. Тарханова

Копия верна

Председательствующий С.И. Тарханова

Дело №1-152/2022

16RS0045-01-2022-002686-22

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

14 июня 2022 года г. Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани

в составе председательствующего судьи Терехова А.Ю.,

с участием государственного обвинителя Кашиной М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Исмагилова А.В.,

при секретаре судебного заседания Ефремовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, холостого, нетрудоустроенного, судимого:

- приговором Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- приговором Ново-Савиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ново-Савиновского районного суда <адрес> на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден на основании постановления Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 7 месяцев 19 дней,

- приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

- приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения с...

...вободы условно с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступления при следующих обстоятельствах.

Эпизод 1

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно до 19 часов 50 минут, точное время не установлено, находясь рядом с домом № по <адрес> нашел банковскую карту №, с открытым расчетным счетом № в отделении ПАО «ВТБ» по адресу: <адрес> на имя Потерпевший №1, которую в дальнейшем использовал при оплате покупок с помощью «Pay Pass».

Далее, в период времени с 19 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, совершил тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с банковского счета № банковской карты банка ПАО «ВТБ» №, оформленной на имя последней, путем оплаты покупок и услуг в следующих магазинах и общественных транспортах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 19 часов 50 минут до 20 часов 07 минут, находясь в офисе АО «МегаФон Ритейл», расположенном по адресу: <адрес>, совершил покупки товаров на суммы: 990 рублей 00 копеек, 300 рублей 00 копеек, 990 рублей 00 копеек, 1000 рублей 00 копеек, 1000 рублей 00 копеек, 1000 рублей 00 копеек, 650 рублей 00 копеек, 599 рублей 00 копеек, 1000 рублей 00 копеек, на общую сумму 7 529 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 20 часов 24 минут до 20 часов 37 минут, находясь в магазине «Магнит» принадлежащего АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>, совершил покупки товаров на суммы: 83 рубля 38 копеек, 99 рублей 99 копеек, 96 рублей 00 копеек, 96 рублей 00 копеек, 74 рубля 99 копеек, 195 рублей 00 копеек, 852 рубля 98 копеек, на общую сумму 1 498 рублей 34 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 48 минут, находясь в помещении магазина «Золотой 585», расположенном по адресу: <адрес>, совершил покупки товаров на сумму 830 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 54 минуты, находясь в пути следования от остановки общественного транспорта «Волгоградская» <адрес> до остановки общественного транспорта «Соцгород» <адрес>, в салоне маршрутного автобуса дважды оплатил проезд по 30 рублей 00 копеек, на общую сумму 60 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 21 часа 11 минут до 21 часа 46 минут, находясь в торговом зале магазина «Пивоман», расположенного по адресу: <адрес>, совершил покупки товаров на суммы: 34 рубля 80 копеек, 36 рублей 00 копеек, 171 рубль 00 копеек, 726 рублей 00 копеек, 46 рублей 00 копеек, 189 рублей 00 копеек, 586 рублей 00 копеек, 91 рубль 00 копеек, 261 рубль 00 копеек, 91 рубль 00 копеек, на общую сумму 2 231 рубль 80 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 21 часа 55 минут до 22 часов 15 минут, находясь в магазине «Фасоль» (ранее Аромат), расположенном по адресу: <адрес>, совершил покупки товаров на суммы: 35 рублей 00 копеек, 195 рублей 00 копеек, 155 рублей 00 копеек, 44 рубля 40 копеек, 423 рубля 60 копеек, 64 рубля 00 копеек, 155 рублей 00 копеек, на общую сумму 1 072 рубля 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 23 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Ной», расположенном по адресу: <адрес>, совершил покупки товаров на сумму: 283 рубля 00 копеек, 270 рублей 00 копеек, 120 рублей 00 копеек, 579 рублей 00 копеек, 445 рублей 00 копеек, 394 рубля 00 копеек, 566 рублей 00 копеек, 468 рублей 00 копеек, 436 рублей 00 копеек, 308 рублей 00 копеек, 1000 рублей 00 копеек, 663 рубля 00 копеек, 900 рублей 00 копеек, 972 рубля 00 копеек, 199 рублей 00 копеек, 45 рублей 00 копеек, 795 рублей 00 копеек, 805 рублей 00 копеек, 249 рублей 00 копеек, 79 рублей 00 копеек, на общую сумму 9 576 рублей 00 копеек.

ФИО1, завладев похищенными денежными средствами Потерпевший №1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 22 797 рублей 14 копеек.

Эпизод 2

ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 11 часов 00 минут, более точное время не установлено, у ФИО1 возник умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище Потерпевший №2, расположенное по адресу: <адрес>.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище Потерпевший №2, расположенное по адресу: <адрес>, действуя умышленно, через входную дверь проник в вышеуказанную квартиру против воли и желания проживающей в ней Потерпевший №2

Проникнув в данное жилище Потерпевший №2, ФИО1 осознавал, что совершает общественно опасное и противоправное деяние, проникает в жилище незаконно, против воли проживающего в нем лица, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения неприкосновенности жилища, гарантированное ст. 25 Конституции РФ и желал этого.

Эпизод 3

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 12 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ФИО1, находясь в <адрес>, принадлежащей Потерпевший №2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, принадлежащий Потерпевший №2 ноутбук марки «ICL Si130s» стоимостью 2500 рублей.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 2500 рублей.

Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании вину признал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время рядом с домом № по <адрес> он нашел банковскую карту ПАО «ВТБ», принадлежащую Потерпевший №1, которую решил забрать себе. Далее в период времени ДД.ММ.ГГГГ он совершил покупки и оплачивал услуги с помощью указанной карты в магазинах и общественном транспорте на общую сумму 22 797 рублей 14 копеек. Причиненный потерпевшей материальный ущерб обязуется возместить.

Также, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, проходя мимо <адрес>, он увидел открытую дверь в указанную квартиру и решил незаконно проникнуть в жилище, в котором находилась Потерпевший №2, спящая на диване. При этом, проникая в квартиру, желания что – либо похитить у него не было. Находясь уже в указанной квартире, в тот же период времени, он увидел ноутбук, который он решил похитить, и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, так как Потерпевший №2, спала в это время, тайно похитил ноутбук марки «ICL», а затем ушел из жилого помещения и заложил похищенный ноутбук в комиссионный магазин (т. 1 л.д. 212-215, т. 2 л.д. 60-63).

Суд находит вину ФИО1 установленной совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Доказательства, подтверждающие виновность в совершении подсудимым преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (1 эпизод):

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и на судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, зайдя в мобильное приложение «ВТБ», она увидела, что с её кредитной карты ПАО «ВТБ» осуществлены покупки в различных магазинах <адрес> на общую сумму 22 797 рублей 14 копеек. В ходе следствия ей стало известно, что её банковскую карту похитил ФИО1 (т. 1 л.д. 63-65, 66-68);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в ОП № «Авиастроительный» УМВД России по <адрес> обратилась Потерпевший №1, написавшая заявление о привлечении к уголовной ответственности лица, осуществившего с её банковской карты ПАО «ВТБ» покупки на общую сумму 22 797 рублей 14 копеек. В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что по адресу: <адрес>, где была осуществлена покупка товаров с банковской карты Потерпевший №1, в магазине велась видеосъемка, в ходе просмотра установлено, что к хищению денежных средств причастен ФИО1 Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сам явился в ОП № «Авиастроительный» УМВД России по <адрес> и собственноручно написал чистосердечное признание в совершенном им преступлении, связанное с хищением денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 76-78);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым, она работает в должности директора магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов в магазин пришел молодой человек и совершил покупку частями, оплатив её безналичным расчетом используя систему «PAY PASS» (т. 1 л.д. 104-107);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым, она работает в должности заместителя управляющего магазина «Золотой», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня в магазин пришел ранее неизвестный мужчина и купил кольцо с футляром для кольца. Мужчина расплатился безналичным расчетом, используя систему «PAY PASS» банковской картой ПАО «ВТБ» (т. 1 л.д. 115-118);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым, она работает продавцом в магазине «Ной», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа к ним в магазин зашел ранее неизвестный мужчина, набравший продукты питания на сумму 3534 рубля и расплатился покупкой частями, то есть, используя систему «PAY PASS» банковской картой ПАО «ВТБ». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов этот же мужчина купил продукты питания на сумму 6042 рубля, расплатившись за нее также частями, то есть, используя систему «PAY PASS» банковской картой ПАО «ВТБ» (т. 1 л.д. 125-128);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым, он работает в должности специалиста в офисе «Мегафон», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут в магазин зашёл ранее неизвестный ему мужчина, выбравший товар: телефон «ZTE», сим-карту к нему, телефон «Teteх», гарнитур «Филипс» и расплатился за товар частями, используя систему «PAY PASS» банковской картой ПАО «ВТБ». Через некоторое время он узнал от сотрудников полиции, что мужчина расплачивался за товар похищенной банковской картой (т. 1 л.д. 135-138);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым, она работает продавцом в магазине «Пивоман», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час в магазин пришел ранее неизвестный ей мужчина и приобрел пиво и рыбную продукцию на сумму 2231 рублей 80 копеек и расплатился покупкой частями, то есть, используя систему «PAY PASS» банковской картой ПАО «ВТБ» (т. 1 л.д. 146-149);

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым, она работает директором в магазине «Фасоль», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 часов 50 минут в магазин зашел ранее неизвестный ей мужчина и приобрел товар на сумму 1072 рублей, расплатившись частями, то есть, используя систему «PAY PASS» банковской картой ПАО «ВТБ» (т. 1 л.д. 163-166);

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым, она проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освободился из мест лишения свободы и они стали проживать совместно в ее квартире. Характеризует его отрицательно, так как он часто распивал спиртные напитки, в связи с чем у них часто происходили ссоры. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принес домой продукты, однако они снова поругались и он ушел из дома, забрав продукты (т. 1 л.д. 167-169).

Вина подсудимого также подтверждается и другими исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно:

- заявлением Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, осуществившее снятие денежных средств с её банковской карты ПАО «ВТБ» в период времени примерно с 19 часов 50 минут до 22 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 52);

- протоколами осмотра мест происшествия с фототаблицами, согласно которым с участием подсудимого ФИО1 осмотрены магазины, где в период времени ДД.ММ.ГГГГ последний произвел покупки с помощью похищенной банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, а именно:

- магазин «Золотой 585», расположенный по адресу: <адрес>;

- магазин «Ной», расположенный по адресу: <адрес>;

- магазин - салон сотовой связи «Мегафон», расположенный по адресу: <адрес>;

- магазин «Пивоман», расположенный по адресу: <адрес>;

- магазин «Фасоль», расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.108-114, 119-124, 129-134, 139-145, 156-162);

- протоколами изъятия, выемки, осмотра предметов с фототаблицей, постановлением согласно которым изъяты, осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: банковская карта ПАО «ВТБ» №, принадлежащая Потерпевший №1, выписка по контракту «ВТБ», условия предоставления и использования банковской карты банка ПАО «ВТБ» к договору от ДД.ММ.ГГГГ № на имя ФИО6; распечатка с интернета с адресом банка ПАО «ВТБ» на <адрес>, отделение № «Караваево» на листе бумаги формата А 4; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Магнит» на <адрес> АО «Тандер»; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Магнит» на <адрес> АО «Тандер»; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Магнит» на <адрес> АО «Тандер»; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Магнит» на <адрес> АО «Тандер»; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Магнит» на <адрес> АО «Тандер»; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Магнит» на <адрес> АО «Тандер»; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Магнит» на <адрес> АО «Тандер»; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ магазина из «Магнит» на <адрес> АО «Тандер»; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Магнит» на <адрес> АО «Тандер»; чек № от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Золотой» на <адрес>; товарный чек №№ от ДД.ММ.ГГГГ из салона связи «Мегафон» на <адрес>; товарный чек №№ от ДД.ММ.ГГГГ из салона связи «Мегафон» на <адрес>; товарный чек №V01520081200072 от ДД.ММ.ГГГГ из салона связи «Мегафон» на <адрес>; товарный чек №№ от ДД.ММ.ГГГГ из салона связи «Мегафон» на <адрес>; товарный чек №№ от ДД.ММ.ГГГГ из салона связи «Мегафон» на <адрес>; кассовый чек № из магазина «Пивоман» на <адрес>; кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пивоман» на <адрес>; кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пивоман» на <адрес>; кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пивоман» на <адрес>; кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пивоман» на <адрес> на покупку; кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пивоман» на <адрес>; кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пивоман» на <адрес>; кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пивоман» на <адрес>; CD-R диск, на котором имеется видеозапись, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в салоне связи «Мегафон» по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 59-60, 81-82, 83-87, 88, 191-202, 203-206);

- копией договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Потерпевший №1 и ПАО «ВТБ», согласно которому Потерпевший №1 выдана банковская карта ПАО «ВТБ» № с расчетным счетом № с кредитным лимитом 20 000 рублей (т. 1 л.д. 71-72);

- выпиской по банковской карте № ПАО «ВТБ», согласно которой с банковской карты ПАО «ВТБ» № были списания денежных средств с 12 по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 22797 рублей 14 копеек (т. 1 л.д. 89);

- проверкой показаний на месте подозреваемого ФИО1 в ходе, которой он указал место по адресу: <адрес>, где нашел банковскую карту ПАО «ВТБ», а также магазины, где расплачивался вышеуказанной картой (т. 1 л.д. 216-226).

Доказательства, подтверждающие виновность в совершении подсудимым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ (2 эпизод):

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, она легла спать. Проснувшись, примерно в 17 часов 00 минут, она обратила внимание, что отсутствует ноутбук марки «ICL». Позже от сотрудников правоохранительных органов ей стало известно, что к ней в квартиру, против её воли проник ФИО1 и похитил её ноутбук. Разрешение проходить в квартиру ФИО1 она не давала (т. 2 л.д. 5-7).

Вина подсудимого также подтверждается и другими исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно:

- заявлением Потерпевший №2, данными в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, согласно которым, она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, проникшего против её воли ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 230);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена <адрес>, в которую ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник ФИО1 (т. 1 л.д. 240-245);

- выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой правообладателем на <адрес> является Потерпевший №2 (т. 2 л.д. 18).

Доказательства, подтверждающие виновность в совершении подсудимым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 эпизод):

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут, находясь дома по адресу: <адрес>, она легла спать. Проснувшись примерно в 17 часов 00 минут, обратила внимание, что отсутствует ноутбук марки «ICL». Позже от сотрудников правоохранительных органов ей стало известно, что кода она спала, в квартиру проник ФИО1 и похитил ноутбук. Данный ноутбук она оценивает в 2 500 рублей (т. 2 л.д. 44-46).

Вина подсудимого также подтверждается и другими исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно:

- товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №2 был приобретен ноутбук ICL Si130s за 2900 рублей 00 копеек (т. 2 л.д. 50).

Вышеуказанные доказательства являются допустимыми, поскольку процессуальных нарушений при их получении не допущено. Также данные доказательства являются относимыми, поскольку они относятся именно к предъявленному подсудимому обвинению, а также достоверными, а в совокупности данные доказательства достаточные для разрешения вопросов о виновности и причастности подсудимого к совершенным преступлениям.

Обстоятельства противоправного и безвозмездного изъятия ФИО1 денежных средств потерпевшей Потерпевший №1 с банковского счета подтверждаются, как признательными показаниями подсудимого, так и протоколами следственных действий, в том числе показаниями потерпевшей и свидетелей, а также иными материалами дела. Согласно перечисленным доказательствам, ФИО1, завладев банковской картой, с банковского счета, привязанного к указанной карте, путем оплаты покупок с помощью системы «PayPass» похитил денежные средства, обратив их в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению. Исходя из этих обстоятельств, суд признает доказанным факт тайного хищения ФИО1 денежных средств потерпевшей в сумме 22 797 рублей 14 копеек с банковского счета.

Сумма причиненного потерпевшей ущерба установлена на основании документов из ПАО «ВТБ» и показаний потерпевшей, согласно которым, в период с 19 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета потерпевшей были оплачены покупки в магазинах на общую сумму 22 797 рублей 14 копеек.

Что касается факта причинения потерпевшему Потерпевший №1 значительного ущерба в результате совершенного подсудимым преступления, то суд исходит из следующего.

Стороной обвинения не были представлены доказательства, содержащие достоверные сведения об имущественном положении потерпевшей Потерпевший №1, размере её доходов, о совокупном доходе членов семьи, с которыми она ведёт совместное хозяйство. Исходя из отсутствия указанных сведений, суд приходит к выводу, что по делу имеются неустранимые сомнения в причинении потерпевшей в результате кражи его денежных средств значительного имущественного ущерба. В соответствии с требованиями ч.3 ст.14 УПК РФ суд толкует данные сомнения в пользу подсудимого.

Обстоятельства незаконного проникновения подсудимого в жилище потерпевшей Потерпевший №2 установлены судом на основании показаний последней, свидетелей, письменными материалами дела и признательными показаниями подсудимого по данному факту. Также согласно представленным доказательствам квартира, в которую подсудимый незаконно проник, является жилым помещением, пригодным для постоянного и временного проживания. Тем самым в силу ст.25 Конституции РФ подсудимый без разрешения потерпевшей не мог и не должен был проникать в данную квартиру. Таким образом, на основании оценки представленных доказательств, суд признает доказанным факт проникновения подсудимого в жилище потерпевшей при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении.

Обстоятельства совершения ФИО1 тайного хищения ноутбука потерпевшей Потерпевший №2 установлены и подтверждаются показаниями последней и свидетелей, протоколами следственных действий, а также признательными показаниями самого подсудимого. Оценив данные доказательства, суд признает доказанным факт тайного хищения ноутбука потерпевшей, совершенного подсудимым при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении.

Сумма причиненного потерпевшему ущерба установлена на основании показаний потерпевшей Потерпевший №2, которые суд признает достоверными. При этом обстоятельства о стоимости похищенного имущества стороной защиты в судебном заседании не оспаривались, в силу чего суд признает данные сведения достоверными.

Таким образом, судом была установлена вина ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого, были изучены данные о его личности, оценив которые в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает его вменяемым, как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время. Таким образом, подсудимый, как субъект данных преступлений, должен нести ответственность в соответствии с требованиями УК РФ.

При таких обстоятельствах, исходя из предъявленного обвинения и вышеуказанных обстоятельств, а также соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд квалифицирует действия ФИО1:

- по первому эпизоду по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ);

- по второму эпизоду по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица;

- по третьему эпизоду по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому учитываются характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает чистосердечное признание в качестве явки с повинной по первому эпизоду (т. 1 л.д. 57), явку с повинной по второму и третьему эпизодам (т. 1 л.д. 250), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку подсудимый добровольно сообщил о совершенных преступлениях, способствовал в ходе следствия сбору и закреплению доказательств своей вины. Также данными обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений. При этом в соответствии с требованиями п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ суд признает рецидив преступлений особо опасным, поскольку при совершении тяжкого преступления по настоящему делу подсудимый ранее был осужден два раза за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, в целях его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая влияние назначаемого наказания на подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказания по первому и третьему эпизодам в виде лишения свободы на определенный срок, а по ч.1 ст.139 УК РФ наказание в виде исправительных работ. При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, исходя из наличия совокупности вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств.

В связи с наличием особо опасного рецидива преступлений и в соответствии с п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение подсудимому не подлежит назначению.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлены.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений, а также личность подсудимого, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую категорию.

В связи с наличием у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, при назначении наказания подсудимому не могут быть применены правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с требованиями ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая характер, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку одно из преступлений, совершенное подсудимым, является тяжким преступлением, окончательное наказание будет назначено по правилам ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

В силу того, что подсудимому ФИО1 назначено наказание в виде реального лишения свободы, в отношении ФИО1 необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражей.

Поскольку судом был установлен особо опасный рецидив преступлений, а также в силу того, что подсудимый ранее отбывал лишение свободы, в соответствии с требованиями п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания наказания в виде лишения свободы следует назначить исправительную колонию особого режима.

С подсудимого необходимо взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, назначенного следователем и судом в порядке ст.51 УПК РФ, для осуществления защиты их интересов в ходе предварительного следствия.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания от подсудимого заявлений об отказе от назначенного защитника не поступало.

В ходе предварительного следствия были вынесены постановления об оплате процессуальных издержек защитникам в защиту ФИО1 на общую сумму 3180 рублей.

При этом защитник Исмагилов А.В. представил в судебном заседании заявление об оплате процессуальных издержек на сумму 7720 рублей.

Каких-либо оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. При таких обстоятельствах суд считает, что с подсудимого следует взыскать процессуальные издержки в доход федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен, судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказания:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод 1) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ (эпизод 2) в виде в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод 3) в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- банковская карта ПАО «ВТБ» №, принадлежащая Потерпевший №1, оставить по принадлежности у Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 88);

- выписка по контракту «ВТБ», хранить в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 88);

- условия предоставления и использования банковской карты банка ПАО «ВТБ» к договору от ДД.ММ.ГГГГ № на имя ФИО6; распечатка с интернета с адресом банка ПАО «ВТБ» на <адрес>, отделение № «Караваево»; товарные и кассовые чеки (в количестве 23 штук) от ДД.ММ.ГГГГ из магазинов; CD-R диск от ДД.ММ.ГГГГ, хранить в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 203-206); следы рук на 3 темных дактопленках, 2 листа формата А4, фрагмент провода со штекером, уничтожить (т. 2 л.д. 40).

Приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 10900 рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок после вручения копии приговора, через Авиастроительный районный суд г. Казани. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Терехов А.Ю.

Копия Дело № 1-296/2022

16RS0045-01-2022-005278-06

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2022 года город Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Гимранова А.В.,

при секретаре судебного заседания Падериной А.В.,

с участием государственного обвинителя Кашиной М.В.,

подсудимого Галиева Ф.К.,

защитника – адвоката Матвеевой К.В., представившей ордер № 345364 и удостоверение № 2795,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Галиева ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>:

1. ДД.ММ.ГГГГ приговором Московского районного суда г. Казани по части 3 статьи 30, пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

2. ДД.ММ.ГГГГ приговором Ново-Савиновского районного суда г. Казани по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Постановлением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, с применением части 5 статьи 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в ИК строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 7 месяцев 19 дней;

3. ДД.ММ.ГГГГ приговором Зеленодольского городского суда РТ по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ с применением статьи 70 УК РФ к лиш...

...ению свободы сроком на 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

4. ДД.ММ.ГГГГ приговором Зеленодольского городского суда РТ по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком на срок 3 года;

5. ДД.ММ.ГГГГ приговором Авиастроительного районного суда г. Казани по пункту «г» части 3 статьи 158; части 1 статьи 139; части 1 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в ИК особого режима;

6. ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда г. Казани, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ с применением части 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в ИК особого режима,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в период времени с 14 часов по 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, Галиев Ф.К. находился на участке, напротив <адрес>. Действуя с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, используя фрагмент пеноблока, подобранный на месте, Галиев Ф.К. разбил окно металлической бытовки, просунул руку внутрь, повернул ручку, открыл окно, и через оконный проем незаконно проник в металлическую бытовку. Из данной металлической бытовки Галиев Ф.К. тайно похитил: кейс не представляющей материальной ценности, внутри которого находились: перфоратор марки «Hilti TE 70» стоимостью 54142 рубля; бур марки «SDS-MAX» диаметром 50 миллиметров стоимостью 7680 рублей; бур «SDS-MAX» диаметром 25 миллиметров стоимостью 7370 рублей; пику марки «SDS-MAX» стоимостью 1940 рублей; отбойный молоток марки «Hilti - te 1000 AVR» с серийным номером 018108 стоимостью 76478 рублей; большой перфоратор марки «Makita SDS – MAX» стоимостью 32483 рубля; болгарку «Метабо 125» стоимостью 2659 рублей; болгарку «Makita» 230 миллиметров стоимостью 11272 рубля, принадлежащие Потерпевший №1 После этого, Галиев Ф.К. с места преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 194024 рубля.

Подсудимый Галиев Ф.К. вину в совершении преступления признал полностью и в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес>, камнем разбил стекло в строительном вагончике, через окно пролез в вагончик и забрал инструменты: перфоратор, отбойные молотки, чемоданчик. После этого, на такси он поехал в ломбард «Победа» по <адрес>. Там он встретил женщину и попросил ее заложить вещи в ломбард на свой паспорт, она согласилась. За инструменты в ломбарде ему заплатили 16000 рублей. После этого он поехал по своим делам, денежные средства потратил на свои нужды. 30 апреля его арестовали сотрудники полиции, он написал явку с повинной, вину признает в полном объеме, какое-либо давление на него со стороны сотрудников следствия не оказывалось.

Суд находит установленной вину Галиева Ф.К. в содеянном совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

В явке с повинной Галиев Ф.К. признался в том, что с 15 часов до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ он похитил строительные инструменты: отбойный молоток марки «Hilti - te 1000 AVR»; перфоратор марки «Hilti - te 70 AVR»; большой перфоратор марки «Makita SDS - MAX»; бур марки «SDS - MAX – диаметром 50 миллиметров»; бур «SDS - MAX - диаметром 25 миллиметров»; пику марки «SDS - MAX»; болгарку «Метабо 125»; болгарку марки «Makita» 230 миллиметров, который сдал в ломбард «Победа» на <адрес>. Вырученные денежные средства потратил на свои нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, ущерб обязуется возместить (т. 1, л.д. 118).

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным им в судебном заседании и оглашенным в ходе судебного следствия следует, что у его тети ФИО8, имеется в собственности участок в поселке Борисоглебск, по <адрес>, и она попросила его помочь в строительстве дома, он приобрел все необходимые строительные материалы. На данной территории, была построена строительная бытовка из металлического каркаса, которая обшита профнастилом, в ней имеются три двухярусные кровати, бытовка использовалось в основном как хранилище для инструментов, которыми работают рабочие. ДД.ММ.ГГГГ на строительном объекте находились двое рабочих, а именно Галиев ФИО14 с напарником ФИО15, которые отработали с 8 до 17 часов, конфликтных ситуаций с ними не имелось. Далее разъехались по домам, на следующий день он приехал туда, ничего подозрительного не заметил. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов он приехал еще раз, открыл дверь своим ключом, и обнаружил, что в строительном вагончике разбито стекло. Бытовка закрывается на замки, там хранились отбойник, перфоратор, две большие болгарки и маленькая болгарка, то, что было в кейсе, там еще был бур. Еще в нем находились менее ценные вещи: молоток, микроволновая печь, они остались на месте. Ему причинен ущерб на сумму 70000 рублей, он сразу позвонил в полицию. Некоторые вещи ему вернули сотрудники полиции, большой перфоратор марки «Макита» и две болгарки «Метабо» успели продать с ломбарда. Самое дорогостоящее из этого всего два инструмента «Хилти». Отбойный молоток марки «Hilti – te 1000 AVR» лежал на стеллаже, он приобретал его 2020 году за 80000 рублей на сайте «Авито» с учетом износа оценивает за 80000 рублей; перфоратор марки «Hilti - te 70 AVR» приобретал на сайте «Авито» в 2020 году за 50000 рублей с учетом износа оценивает за 50000 рублей; большой перфоратор марки «Makita SDS – MAX» покупал в 2020 году за 30000 рублей, оценивает за 30000 рублей; бур «SDS - MAX – 50 миллиметров диаметром» приобретал за 5000 рублей, оценивает за 5000 рублей; бур «SDS - MAX – 25 миллиметров диаметром» приобретал за 5000 рублей, оценивает в 5000 рублей; пика марки «SDS - MAX» 40 сантиметров приобретал за 3000 рублей, оценивает за 3000 рублей; болгарку «Метабо 125» приобретал в 2021 году через магазин «Леруа» или «Мегастрой», покупал за 3000 рублей, оценивает в 3000 рублей; болгарку «Makita» 230 миллиметров приобретал в 2020 году за 15000 рублей, оценивает в 15000 рублей. Таким образом, ему причинен значительный материальный ущерб в общей сумме 191000 рублей, ежемесячный доход семьи составляет 80000 рублей, имеется кредит в размере 2000000 рублей с ежемесячной оплатой 40000 рублей, на иждивении находится малолетний ребенок, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере 5000 рублей. Ему вернули некоторые строительные инструменты: кейс в комплекте с перфоратором марки «Hilti TE 70» стоимостью 54142 рубля, с находящимися внутри: буром марки «SDS - MAX» диаметром 50 миллиметров стоимостью 7680 рублей, буром «SDS - MAX» диаметром 25 миллиметров стоимостью 7370 рублей, пикой марки «SDS - MAX» стоимостью 1940 рублей; отбойный молоток марки «Hilti – te 1000 AVR» с серийным номером 018108 стоимостью 76478 рублей, сам кейс материальной ценности не имеет. С заключением эксперта – оценщика он ознакомлен, с суммой согласен полностью. Сумма ущерба в размере 147610 рублей ему возмещена, претензий не имеет, от гражданского иска к Галиеву Ф.К. отказывается. В прениях сторон участвовать не желает, этот поступок он не одобряет, ущерб для него значительный, он быстро среагировал и успел вернуть самые дорогие инструменты. Просит назначить подсудимому наказание на усмотрение суда, в рамках закона (т. 1, л.д. 19-22; 201; 218).

В заявлении Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое с 13 часов ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ похитило, принадлежащие ему строительные инструменты: отбойный молоток марки «Hilti – te 1000 AVR»; перфоратор марки «Hilti - te 70 AVR»; большой перфоратор марки «Makita SDS - MAX»; бур марки «SDS - MAX - 50 миллиметров диаметром»; бур «SDS - MAX 25 миллиметров диаметром»; пику марки «SDS - MAX»; болгарку «Метабо 125»; болгарку «Makita» 230 миллиметров, причинив ему значительный материальный ущерб (т. 1, л.д. 4).

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО9 следует, что в период времени примерно с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь возле <адрес> и <адрес>, незаконно проникло в строительную бытовку, откуда тайно похитило отбойный молоток, марки «Hilti – te 1000 AVR», перфоратор марки «Hilti - te 70 AVR», большой перфоратор марки «Makita SDS – MAX», бур марки «SDS- MAX – 50 миллиметров диаметром», бур «SDS- MAX – 25 миллиметров диаметром», пику марки «SDS- MAX», болгарка «Метабо 125», болгарку марки «Makita» причинив ФИО10 значительный материальный ущерб на общую сумму 191000 рублей. В ходе ОРМ были отработаны ломбарды в <адрес>. В ходе обыска в помещении комиссионного магазина «Победа», по адресу: <адрес>, были обнаружены похищенные инструменты, которые сданы по документам Свидетель №2, которая в ходе беседы пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в данном ломбарде и хотела купить сотовый телефон. К ней подошел незнакомый мужчина, представился ФИО2, попросил её сдать на свой паспорт инструменты, сказал, что у него нет своего паспорта. Она согласилась, передала приемщику строительные инструменты, о том, что они краденные она не знала. После этого, им был установлен данный мужчина, которым оказался Галиев ФИО16. В ходе беседы Галиев Ф.К. пояснил, что он проник в строительную бытовку расположенную по адресу: <адрес>, разбил окно и похитил строительные инструменты, которые сбыл в комиссионном магазине «Победа» по адресу: <адрес>, по документам девушки по имени Свидетель №2 (т. 1, л.д. 166-167).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает приемщиком в комиссионном магазине «Победа» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в их комиссионный магазин пришла Свидетель №2, проживающая по адресу: <адрес>, продала отбойный молоток «Hilti TE 1000 – AVR» за 6000 рублей; перфоратор «Makita» за 2000 рублей; перфоратор «Hilti TE 70» за 8000 рублей. О том, что данные вещи были краденные, он не знал. Из этого перечня он продал перфоратор «Makita» за 5700 рублей неустановленному лицу, так как была оплата по интернету. Перфоратор «Makita» в чеке обозначен как unknown (т. 1, л.д. 116-117).

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля Свидетель №2 следует, что следователем ей продемонстрированы: квитанция на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, она находилась в комиссионном магазине «Победа», по адресу: <адрес>, хотела купить сотовый телефон, к ней подошел незнакомый мужчина, представился ФИО2, которым как ей стало известно оказался Галиев ФИО17, попросил сдать на ее паспорт инструменты, сказал, что у него нет своего паспорта. Она передала приемщику ломбарда инструменты:

- отбойный молоток «Hilti TE 1000 – AVR», за который она получила от приемщика ломбарда 6000 рублей; - перфоратор марки «unknown», за которые она получила от приемщика ломбарда 2000 рублей; - перфоратор марки «Hilti TE 70», за который она получила от приемщика ломбарда 8000 рублей. С оценкой товаров она согласилась, передала приемщику ломбарда свой паспорт, он составил договоры комиссии на ее имя. Она получила в общей сумме 16000 рублей и передала их Галиеву Ф.К., который передал ей 5000 рублей в знак благодарности. Галиев Ф.К. ей говорил, что данные инструменты принадлежат ему. О том, что инструменты были похищены, она узнала от сотрудников полиции. На представленной сотрудниками полиции фотографии она опознала Галиева Ф.К., именно он попросил сдать на ее паспорт инструменты. (т. 1, л.д. 151-153).

Согласно сообщению КУСП, поступившее от Потерпевший №1 в ОП №1 «Авиастроительный» УМВД России по г. Казани ДД.ММ.ГГГГ у него похитили инструменты (т. 1, л.д. 3).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей, проведенному с участием Потерпевший №1, зафиксировано место совершения преступления: строительный вагончик, расположенный по адресу: <адрес>, на противоположной стороне <адрес>, поселка Борисоглебск. В ходе осмотра места происшествия установлено наличие на входной двери навесного замка, который повреждений не имеет и наличие разбитого окна. Со слов Потерпевший №1 через него проникли в вагончик и похитили строительные инструменты. В ходе осмотра места происшествия изъято: слой пластика средней обвязи рамы окна с пятном бурого цвета; микрочастицы на 1 светлую дактилоскопическую пленку с нижней обвязки рамы окна бытовки; след следообразующего объекта с рамы окна; ручка от окна с биологическими и с вероятными следами рук, фрагмент пеноблока с вероятными следами микрочастиц с металлической полки возле окна бытовки; следы рук на две темные дактилоскопические пленки с поверхности зеркала бытовки (т. 1, л.д. 5-12).

Вина Галиева Ф.К. подтверждается и другими исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно:

- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у сотрудника комиссионного магазина «Победа» Свидетель №1 изъяты: кейс в комплекте с перфоратором марки «Hilti ТЕ 70» в количестве 1 штуки, красного цвета, с буром «SDS - MAX – 50 миллиметров диаметром», буром «SDS - MAX – 25 миллиметров диаметром», пикой марки «SDS - MAX» 40 сантиметров; отбойный молоток, марки «Hilti – te 1000 AVR» красного цвета; квитанция на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция на скупленный товар № – ЛН21 – 0004337 от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 110-113);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены: отбойный молоток марки «Hilti TE 1000 AVR»; кейс в комплекте с перфоратором марки «Hilti ТЕ 70» в количестве 1 штуки, красного цвета, с буром «SDS - MAX – 50 миллиметров диаметром», буром «SDS - MAX - 25 миллиметров диаметром», пикой марки «SDS - MAX» 40 сантиметров; квитанция на скупленный товар № – № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек № – ЛН21 – 0000215 от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны вещественными доказательствами (т. 1, л.д. 132-140; 154-160; 212-213; 214);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки размерами 12х21 мм, изображенный на иллюстрации №6, расположенной в заключении эксперта № 630 от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен мизинцем правой руки Галиева Ф.К. След пальца руки размерами 13х19 мм, изображенный на иллюстрации №7, расположенной в заключении эксперта № 630 от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен не Галиевым Ф.К. (т. 1, л.д. 42-46);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь на фрагменте материала (объекта № 3), генетические признаки которой определены в заключении эксперта № 433 от ДД.ММ.ГГГГ, произошла от Галиева Ф.К. (т. 1, л.д. 90-956);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на фрагменте полимерного материала с рамы окна (объект № 3) обнаружена кровь человека. На ручке от окна (объекты №) обнаружены пот, клетки эпителия. Кровь на фрагменте материала (объект №3) произошла от одного лица мужского генетического пола. Происхождение объекта №3 от Потерпевший №1 исключается. Определить генетические признаки пота и эпителия (объекты №1, 2) не представилось возможным по причине недостаточного количества ДНК в объектах (т. 1, л.д. 96-101);

- заключением эксперта-оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рекомендуемая рыночная стоимость объектов оценки, похищенных у Потерпевший №1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления составляет 194024 рубля (т. 1, л.д. 206-209).

Факт совершения преступления в судебном заседании достоверно установлен признательными показаниями подсудимого Галиева Ф.К., показаниями потерпевшего и оглашенными показаниями свидетелей, исследованными материалами уголовного дела и не оспаривается подсудимым и его защитником.

Действия Галиева Ф.К. суд квалифицирует по пунктам «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обращаясь к личности подсудимого, суд установил следующие обстоятельства.

Галиев Ф.К. ранее неоднократно судим, к административной ответственности привлекался, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, не трудоустроен, не женат, детей не имеет.

Согласно части 1 статьи 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно части 2 статьи 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно частей 1, 3 статьи 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд руководствуется положениями статей 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его близких родственников.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья Галиева Ф.К. и его близких родственников, частичное возмещение ущерба, путем возврата сотрудниками полиции похищенного имущества, желание возместить материальный ущерб.

Отягчающим обстоятельством суд признает наличие в действиях Галиева Ф.К. рецидива преступлений.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности подсудимого, а также иных конкретных обстоятельств дела, суд считает, что достижение целей уголовного наказания Галиева Ф.К., определенные в статье 43 УК РФ, и исправление подсудимого возможно только путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.

С учетом всех фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, его материального положения и других конкретных обстоятельств, суд полагает, что оснований для применения к действиям Галиева Ф.К. положений части 6 статьи 15, части 3 статьи 68, статьи 73 УК РФ, назначения более мягкого наказания, в том числе и в виде принудительных работ, дополнительного наказания, не имеется.

При назначении Галиеву Ф.К. наказания суд не учитывает положения части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку в действиях Галиева Ф.К. имеется отягчающее обстоятельство.

Принимая во внимание все фактические обстоятельства дела и личность подсудимого, суд полагает необходимым отменить условное осуждение Галиеву Ф.К. по приговору Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ и назначить наказание с применением статьи 70 УК РФ. При этом суд, в совокупности с другими обстоятельствами дела учитывает то, что преступление подсудимым совершено в период испытательного срока условного осуждения по вышеуказанному приговору, преступление является умышленным, оно совершено спустя месяц после вступления предыдущего приговора в законную силу, но подсудимый доверие суда не оправдал, продолжил совершать преступления.

Окончательное наказание Галиеву Ф.К. назначить в соответствии с положением части 5 статьи 69 УК РФ.

Меру пресечения Галиеву Ф.К. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, и содержать под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Татарстан, до вступления приговора в законную силу.

Поскольку по предыдущему приговору местом отбывания наказания Галиеву Ф.К. назначена ИК особого режима, то Галиеву Ф.К. необходимо назначить местом отбывания окончательного наказания ИК особого режима.

Согласно части 1 статьи 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании в защиту интересов подсудимого Галиева Ф.К. участвовали защитники по назначению, которым за счет средств федерального бюджета выплачено вознаграждение. Подсудимый Галиев Ф.К. с суммой процессуальных издержек согласился, не возражал против взыскания с него указанной суммы. Оснований для освобождения Галиева Ф.К. от возмещения процессуальных издержек не имеется. Галиев Ф.К. в силу своего возраста и состояния здоровья трудоспособен, инвалидности не имеет, а также взыскание процессуальных издержек может быть обращено на его будущие доходы или имущество.

Гражданского иска по делу не имеется.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с положениями статей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302-304, 307-309, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Галиева ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

В соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ, условное осуждение Галиева Ф.К. по приговору Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ отменить. На основании статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию, не отбытой части наказания, назначенного по приговору Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, и Галиеву Ф.К. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Советского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Галиеву Ф.К. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть Галиеву Ф.К. в срок назначенного наказания, время содержания его под стражей по предыдущим приговорам с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Галиеву Ф.К. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, и содержать под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Татарстан, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- квитанцию на скупленный товар; квитанцию на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцию на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцию на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 163, 216) - хранить в материалах уголовного дела;

- отбойный молоток марки «Hilti TE 1000 AVR», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в комиссионном магазине «Победа», по адресу: <адрес>; кейс в комплекте с перфоратором марки «Hilti TE 70», с пикой марки «SDS - MAX» 40 сантиметров », буром марки «SDS-MAX» 50 миллиметров, буром марки «SDS - MAX» 25 миллиметров, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 146-147, 217) – после вступления приговора в законную силу, оставить у потерпевшего по принадлежности;

- темную дактилоскопическую пленку в количестве 2 штук, упакованный в бумажный конверт; светлую дактилоскопическую пленку в количестве 1 штуки, упакованный в бумажный конверт; фрагмент пеноблока в количестве 1 штуки, упакованный в картонную коробку; следы следообразующего объекта на 1 темной дактопленке, упакованный в бумажный сверток; ручку от окна бытовки в количестве 1 штуки, упакованный в коробку; образец защечного эпителия Галиева Ф.К., упакованный в сейф пакет № ЭКЦ МВД по РТ – находящиеся в камере хранения ОП № «Авиастроительный» УМВД России по г. Казани. (т. 1, л.д. 161-163, 214-216) – после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Взыскать с Галиева ФИО19 в счет федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с расходами на вознаграждение адвокатам в размере 13290 (тринадцати тысяч двухсот девяносто) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок после вручения копии приговора, через Авиастроительный районный суд г. Казани. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве.

Судья: (подпись)

Копия верна: Судья А.В. Гимранов