Галиев Ильнур Ильдусович

Дело № 2-7122/2023

УИД - 03RS0006-01-2023-007557-39

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2023 г. город Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре Ардашировой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галиева И.И. к ООО «Специализированный застройщик «Строительное управление № 1 «ПСК-6» о защите прав потребителей, взыскании суммы, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Галиев И.И. обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Строительное управление № 1 «ПСК-6» о защите прав потребителей, взыскании суммы, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Специализированный застройщик «Строительное управление «ПСК-6», именуемое в дальнейшем «Застройщик» и Галиев И.И. именуемый в дальнейшем «участники долевого строительства», заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ 08.12.2021г. объект долевого строительства застройщиком был передан дольщику по акту приема передачи квартиры. Согласно выписки из ЕГРН право собственности, в отношении вышеуказанной квартиры зарегистрировано за Галиевым И.И. ДД.ММ.ГГГГ экспертом Рулевым Д.Е. было проведено обследование на предмет соответствия квартиры, находящиеся по адресу: <адрес>, по обязательным строительным нормам и правилам, а также условиям заключенного договора участия в долевом строительстве. Застройщик отсутствовал на месте обследование квартиры, ранее был оповещен о дате проведения осмотра квартиры. В результате исследования были обнаружены недостатки, которые были зафиксированы в экспертном заключении. Также по итогам обследования был произведен сметный расчет стоимости устранения выявленных недостатков. Согласно указанному документу дольщиком будут понесены расходы на устранение выявленных строительных недостатков в сумме 265 540,42 руб., стоимость годных остатков 1 000 руб. Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, истец оценивает в размере 30 000 руб. В адрес ответчика была направлена претензия с просьбой оплатить компенсацию р...

...асходов на устранение недостатков, выявленных при приемке объекта долевого участия, а также неустойки за просрочку передачи квартиры, однако, ответа какого-либо от застройщика на данную претензию не последовало. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил эксперту Рулёву Д.Е. 40 000 руб., за оказанные оценочные услуги по проведению экспертизы объекта долевого строительства, по договору от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил представителю Ситдикову С.Р. 25 000 руб., за оказанные юридические услуги, по договору от ДД.ММ.ГГГГ Также истец понес расходы на оформление нотариальной доверенности для оформления полномочий на представителей и оплатил сумму в размере 2100 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ При этом следует указать, что доверенность оформлена по вопросу взыскания строительных недостатков в <адрес>. Истцом были понесены судебные расходы в сумме 40 000 руб. за оплату услуг эксперта, и 25 000 руб. за оплату услуг юриста.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО Специализированный застройщик «Строительное управление № 1 ПСК-6» в пользу Галиева И.И. денежную сумму в размере 265 540,42 руб., за вычетом стоимости годных остатков (265 540,42 руб. - 1 000 руб.), в счет компенсации расходов на устранение недостатков, выявленных при приемке объекта долевого участия, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2100 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 40 000 руб., судебные расходы по оплате услуг юриста в сумме 25 000 руб.

От истца Галиева И.И. и представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «Строительное управление № 1 «ПСК-6» - Валеева Р.К. поступило письменное ходатайство о заключении мирового соглашения.

Истец Галиев И.И., представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Строительное управление № 1 «ПСК-6», представитель ООО «ПСК-6», представитель ООО «Транс-Микс» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Сторонами представлено мировое соглашение, выраженное в подписанном ими и адресованном суду заявлении в письменной форме. Мировое соглашение приобщено к делу, на что указано в протоколе судебного заседания.

Судом разъяснено сторонам, что в соответствии с ч.3 ст.173, абз.5 ст.220, ст.221 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным утвердить мировое соглашение, поскольку оно не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, п. 4 ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами по гражданскому делу по иску Галиева И.И. к ООО «Специализированный застройщик «Строительное управление № 1 «ПСК-6» о защите прав потребителей, взыскании суммы, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов о нижеследующем:

1. Сторонами достигнуто соглашение по фактическим обстоятельствам, о том, что объект долевого строительства, расположенный по адресу: <адрес> по состоянию на момент заключения мирового соглашения соответствует условиям договора долевого участия, проектной документации, действующим строительным нормам и правилам, ГОСТам, СНИПам, за исключением следующих недостатков и дефектов, установленных в техническом заключении эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также: зазор Т-образного соединения в оконных конструкциях, отклонение от вертикали, отклонение оконных блоков от прямолинейности, нарушение норм теплопередачи оконных конструкций, нарушение расстояния дренажных отверстий, отклонения от вертикали входной двери, длина радиаторов отопления не соответствует нормативной, стяжка пола по прочности и толщине не соответствует требованиям СП, некачественно уложена пароизоляционная пленка, некачественно уложен утеплитель, устройство розеток выполнено многожильным проводом, сечение жилы менее 2,5 мм, на оконных блоках отсутствует маркировка, отсутствуют замки безопасности на оконных блоках, оконный блок лоджии имеет глухие створки.

Стороны настоящего мирового соглашения подтверждают, что иных недостатков (дефектов) квартира, расположенная по адресу: <адрес> не имеет.

1.2. В связи с наличием в объекте долевого строительства недостатков, указанных в п. 1.1 настоящего мирового соглашения. Стороны пришли к соглашению, что ответчик в целях урегулирования возникшего судебного гражданско-правового спора обязуется выплатить Истцу денежные средства в сумме в размере 160000 (сто шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, из которых 120000 стоимость устранения недостатков, 40000 рублей - расходы на эксперта по следующим реквизитам:

Получатель: Галиева И.И.;

Счет: №

Банк: БАШКИРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ №8598 ПАО «СБЕРБАНК»

БИК: №

Корр. счет: №

ИНН: №

КПП: №

в срок до ДД.ММ.ГГГГ в счет компенсации имеющихся в объекте долевого строительства, расположенного по адресу: <адрес>, строительных недостатков/дефектов, а Истец отказываются от всех требований, заявленных в исковом заявлении по настоящему спору.

Сторонами сумма недостатков оценена, претензий к определению суммы строительных недостатков/дефектов стороны не имеют.

2. Стороны заявляют, что настоящим мировым соглашением они предусмотрели весь объем взаимных прав и требований по возникшему спору относительно некачественного строительства ответчиком квартиры, расположенной по адресу: <адрес> после подписания настоящего мирового соглашения, споров, а также иных претензий имущественного характера, в том числе по возмещению ответчиком суммы неустойки, штрафа, судебных расходов (юридические, нотариальные, за проведенную судебную экспертизу, почтовые услуги и пр.) друг к другу не имеют и предъявлять не будут.

3. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит действующему законодательству.

4. Мировое соглашение, неисполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

5. Настоящее Мировое соглашение составлено в 3 (трех) экземплярах, имеющих равную юридическую силу, один экземпляр для стороны истца, один экземпляр для стороны ответчика и один экземпляр для утверждения судом.

6. Настоящим стороны гражданского процесса констатируют, что понимают значение и смысл подписания настоящего мирового соглашения и осознают юридические (правовые) последствия его подписания. Основания заключения мирового соглашения, а также последствия прекращения производства по делу в связи с его заключением, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 221 ГПК РФ, им разъяснены и понятны.

Производство по гражданскому делу по иску Галиева И.И. к ООО «Специализированный застройщик «Строительное управление № 1 «ПСК-6» о защите прав потребителей, взыскании суммы, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов прекратить.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья Р.Р. Абдуллин

Дело №2-3844/2023

УИД 03RS0064-01-2023-003628-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 04 сентября 2023 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Д.М.,

при секретаре Кагировой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к Галиеву ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к Галиеву ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 16.02.2019 года между ПАО «Сбербанк России» и Галиевым И.И. заключен договор №1203-Р-12814577240 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с представленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Во исполнение договора ответчику выдана кредитная карта Visa Classic №427601хххххх3251 по эмиссионному контракту №1203-Р-12814577240, открыт счет №40817810316991819180. Процентная ставка за пользование кредитом составила 23,9% годовых. Платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за период с 06.05.2019 по 27.06.2023 года образовалась задолженность в размере 56 861,84 рублей, из них: просроченный основной дол...

...г – 49 995,60 рублей, просроченные проценты – 6 866,24 рублей.

Претензионное требование о погашении задолженности оставлено ответчиком без внимания.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 56 861,84 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1 906 рублей.

В судебное заседание истец ПАО Сбербанк в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Галиев И.И. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Судом принятые исчерпывающие меры по уведомлению ответчика, по известному суду адресу. Невыполненные лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности их причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Определением суда от 04 сентября 2023 года (протокольно) суд, с учетом мнения представителя истца, перешел к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, исследовав и оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.

Из материалов дела судом установлено, что 16.02.2019 года между ПАО «Сбербанк России» и Галиевым И.И. заключен договор №1203-Р-12814577240 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с представленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Во исполнение договора ответчику выдана кредитная карта Visa Classic №427601хххххх3251 по эмиссионному контракту №1203-Р-12814577240, открыт счет №40817810316991819180. Процентная ставка за пользование кредитом составила 23,9% годовых. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых, лимит кредитования – 50 000 рублей.

Приложением №1 к расчету задолженности подтверждено, что ответчик воспользовался кредитной картой, совершив расходные операции.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом.

Ответчик, напротив, в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств, что подтверждается отчетом обо всех операциях по счету.

За период с 06.05.2019 по 27.06.2023 года образовалась задолженность в размере 56 861,84 рублей, из них: просроченный основной долг – 49 995,60 рублей, просроченные проценты – 6 866,24 рублей.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, является арифметически верным. Ответчик иного расчета задолженности не представил.

Принятые обязательства заемщиком не исполнены. Расчет задолженности ответчиком не оспорен и принимается судом в качестве достоверного и допустимого доказательства размера задолженности ответчика по кредитному договору.

Мировым судьей судебного участка №3 по Уфимскому району Республики Башкортостан 13.12.2019 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору с ответчика, который впоследствии определением от 27.04.2023 года отмен, в связи с поступлением возражений ответчика относительно исполнения судебного приказа.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования банка о взыскании кредитной задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению.

Поскольку Галиевым И.И. надлежащим образом не исполнены обязательства по возврату полученного кредита, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания кредитной задолженности в заявленном размере.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 906 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк к Галиеву ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с Галиева ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору №1203-Р-12814577240 от 16.02.2019 года за период с 06.05.2019 по 27.06.2023 года (включительно) в размере 56 861,84 рублей, из них: просроченный основной долг – 49 995,60 рублей, просроченные проценты – 6 866,24 рублей.

Взыскать с Галиева Ильнура Ильдусовича в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 906 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Вахитова Д.М.

Судья И.И. Тухватуллин дело № 33 – 5511/2016

учет № 24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2016 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Р.Ш. Адиятуллина, Р.Р. Хасаншина

при секретаре судебного заседания Д.Р. Джураеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Ш. Адиятуллина гражданское дело по апелляционной жалобе А.И. Галиевой на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 22 января 2016 года. Этим решением постановлено:

отказать в удовлетворении иска А.И. Галиевой к исполнительному комитету Высокогорского сельского поселения Высокогорского муниципального района Республики Татарстан и исполнительному комитету Высокогорского муниципального района Республики Татарстан об установлении факта владения и пользования на праве собственности Галиевым ФИО14, умершим 4 июля 2010 году, земельным участком с кадастровым номером ...., расположенным по адресу: <адрес>

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя А.И. Галиевой М.М. Жиленко в поддержку доводов жалобы, выслушав возражения против доводов жалобы представителя исполнительного комитета Высокогорского сельского поселения Высокогорского муниципального района Республики Татарстан Ю.М. Галимова, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А.И. Галиева обратилась с иском к исполнительному комитету Высокогорского сельского поселения Высокогорского муниципального района Республики Татарстан и исполнительному комитету Высокогорского муниципально...

...го района Республики Татарстан об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом.

В обоснование заявленных требований указала, что 4 июля 2010 года умер ее муж И.Б. Галиев. Она является наследницей имущества, оставшегося после его смерти. После смерти ее мужа открылось наследство на принадлежащее ему имущество, в том числе на земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>. И.Б. Галиев при жизни не успел зарегистрировать право собственности на принадлежащий ему земельный участок в установленном порядке.

30 марта 2001 года за ее мужем был закреплен земельный участок общей площадью 0,1785 га, расположенный по адресу: <адрес>

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила установить факт владения и пользования И.Б. Галиевым на праве собственности указанным земельным участком.

В заседании суда первой инстанции представитель истца полагал необходимым удовлетворить исковое заявление.

Представитель ответчика исполнительного комитета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан возражал против удовлетворения искового заявления.

Представитель ответчика Высокогорского сельского поселения против удовлетворения исковых требований не возражал.

Суд, отказав в удовлетворении исковых требований, вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе А.И. Галиева ставит вопрос об отмене судебного решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводами суда, основанными на неправильном применении норм материального права. При этом настаивает на доводах, изложенных в исковом заявлении, о том, что выписка из решения Высокогорского Совета местного самоуправления о закреплении за ее мужем земельного участка является основанием возникновения права собственности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель А.И. Галиевой М.М. Жиленко апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель исполнительного комитета Высокогорского сельского поселения Высокогорского муниципального района Республики Татарстан Ю.М. Галимов в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

На основании части 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Статья 25.2 данного Федерального закона определяет, что государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право такого гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (часть 1).

Основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок является следующий документ:

акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;

акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;

выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства);

иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок (часть 2).

Из материалов дела следует, что муж А.И. Галиевой И.Б. Галиев умер 4 июля 2010 года.

Вступившим в законную силу решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 29 января 2015 года установлен факт принятия А.И. Галиевой наследства, открывшегося после смерти И.Б. Галиева.

Согласно выписки из решения Высокогорского Совета местного самоуправления от 30 марта 2001 года за И.Б. Галиевым закреплен земельный участок размером 0,1785 га в <адрес>

Указанный земельный участок площадью 1655+/-28,48 кв.м имеет кадастровый номер ...., что подтверждается кадастровым паспортом на данный земельный участок. Сведения о правах на земельный участок в кадастровом паспорте отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что выписка из решения органа местного самоуправления о закреплении земельного участка правоустанавливающим документом не является.

С данным выводом суда первой инстанции согласна и судебная коллегия по следующим основаниям.

Так, в силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 года N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", а также государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 года N 493 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 года N 177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения".

В соответствии с пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" (в редакции от 24 декабря 1993 года) каждому собственнику земельного участка выдается свидетельство на право собственности на землю (далее именуется свидетельство), которое подлежит регистрации в регистрационной (поземельной) книге.

Свидетельство является документом, удостоверяющим право собственности на земельный участок, и служит основанием при совершении сделок купли-продажи, залога, аренды, а также при осуществлении иных действий по владению, пользованию и распоряжению земельным участком в соответствии с действующим законодательством.

При первичном предоставлении земельного участка свидетельство выдается соответствующим комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по решению местной администрации.

Государственные акты и свидетельства о предоставлении земельных участков в собственность, выданные до вступления в действие настоящего Указа, являются документами постоянного действия, удостоверяющими право собственности, и имеют равную законную силу со свидетельством, предусмотренным настоящим пунктом.

Документы, подтверждающие права собственности на земельные участки или права пользования земельными участками, выданные после вступления в силу настоящего Указа органами исполнительной власти местного самоуправления без регистрации в районном (городском) комитете по земельным ресурсам и землеустройству, являются недействительными.

На основании изложенных норм права, в силу действовавшего в период возникновения спорных правоотношений законодательства решение о предоставлении (закреплении) земельного участка являлось основанием для выдачи документа, удостоверяющего право собственности на него, - государственного акта или свидетельства на право собственности на землю, подлежащего регистрации в регистрационной (поземельной) книге с обязательным включением в них чертежа границ земельного участка и его местоположения.

И.Б. Галиеву же ни государственный акт, ни свидетельство на право собственности на землю, подлежащие регистрации в регистрационной (поземельной) книге, в которых содержалось бы описание земельного участка в соответствии с требованиями Указа Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года N 1767 (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года N 2287) "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", не выдавались.

Поскольку государственного акта либо свидетельства о праве на земельный участок истцом суду не представлено, а решение о закреплении за И.Б. Галиевым земельного участка правоустанавливающим документом не является, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении исковых требований об установлении факта владения и пользования на праве собственности земельным участком отказал.

Кроме того, объектом землепользования всегда является индивидуально определенный земельный участок, поскольку именно установление границ участка позволяет однозначно идентифицировать его в качестве предмета имущественных прав. Решение же Высокогорского Совета местного самоуправления о закреплении за истцом земельного участка не содержит в себе в необходимом объеме индивидуальных признаков и данных о расположении границ земельного участка на местности, по которым можно идентифицировать объект недвижимости, что не позволяет выделить его из других объектов недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выписка из решения Высокогорского Совета местного самоуправления Высокогорского района Республики Татарстан о закреплении земельного участка является основанием возникновения права собственности, подлежат отклонению как вызванные неверным толкованием норм права. Наличие решения Высокогорского Совета местно самоуправления о закреплении за И.Б. Галиевым земельного участка нельзя признать достаточным доказательством, подтверждающим его право собственности на спорный земельный участок. В ходе рассмотрения дела установлено, что у И.Б. Галиева государственного акта либо свидетельства на право собственности на землю, которые необходимо было получить после принятия решения о выделении (закреплении) земельного участка органами местного самоуправления, не имеется.

Более того, согласно архивной справке № 4 от 11 января 2016 года в архивном фонде Высокогорского Совета местного самоуправления решения о закреплении за И.Б. Галиевым земельного участка не имеется.

Все обстоятельства, которыми аргументирована апелляционная жалоба, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении дела. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, вывод суда основан на анализе доказательств, мотивирован, соответствует требованиям федерального законодательства, и оснований считать его неправильным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 22 января 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.И. Галиевой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи

дело № 2-5420/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Акбашевой Н.Р., при секретаре судебного заседания Никитиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галиева И.И. к Администрации городского округа город Стерлитамак о признании права собственности на индивидуальный жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Галиев И.И. обратился в суд с иском к Администрации городского округа город Стерлитамак о признании права собственности на индивидуальный жилой дом.

Иск мотивирован тем, что Галиев И.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Разрешенное использование земельного участка: под строительство индивидуальных жилых домов. На указанном земельном участке возведен индивидуальный жилой дом площадью <данные изъяты> кв. м. При строительстве дома границы места допустимого размещения зданий, указанные в ГПЗУ не нарушены. Сохранение и признание права собственности на индивидуальный жилой дом возможно только в судебном порядке, так как невозможно получение разрешения на строительство в органе местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Галиев И.И. просит признать за ним право собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В судебном заседании Галиев И.И. исковые требования поддержал, прос...

...ил удовлетворить по доводам, изожженным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан по доверенности Кожевникова Н.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что истцом построен индивидуальный жилой дом на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке в отсутствие разрешения органа местного самоуправления на строительство. Суду не представлено доказательств того, что им предпринимались меры к получению разрешения на строительство до начала постройки или во время проведения работ. Согласно градостроительному плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> находится в территориальной зоне «Ж-3» - зона для застройки индивидуальными жилыми домами в зоне действия ограничений (находится в санитарно-защитной зоне от отдельно расположенных предприятий и групп предприятий), на территории санитарно-защитной зоны от отдельно расположенных предприятий и групп предприятий запрещается размещение новых жилых зданий. Решением Совета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №з утверждены Правила землепользования и застройки городского округа город Стерлитамак. В соответствии с п 1.1 Правил землепользования и застройки городского округа город Стерлитамак, зонами с особыми условиями использования территорий признаются, в том числе, санитарно-защитные зоны. Ввиду того, что индивидуальный жилой дом возведен после принятия Правил землепользования и застройки городского округа город Стерлитамак, а также ввиду непредставления истцом документов, подтверждающих отсутствие угрозы для жизни и здоровья граждан от вредного воздействия на среду обитания от рядом расположенного предприятия, в удовлетворении исковых требований Галиева И.И. о признании права собственности на индивидуальный жилой дом в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации просит отказать.

Представители третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, и Отдела архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Стерлитамак РБ в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Выслушав истца, представителя ответчика, показания свидетеля ФИО 1, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 настоящей статьи, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что Галиев И.И. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора дарения и Выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером № расположен по адресу: <адрес> массив «<данные изъяты>» уч. <данные изъяты>. Категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуальных жилых домов.

Решением Администрации городского округа город Стерлитамак № от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку с кадастровым номером: № в массиве «<данные изъяты>», участок <данные изъяты> присвоен почтовый адрес: РФ, <адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером № и площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: РБ <адрес> относится к территориальной зоне «Ж-З» - зона для застройки индивидуальными жилыми домами в зоне действия ограничений. Зона «Ж-З» выделена для обеспечения правовых условий формирования жилых районов из индивидуальных жилых домов, расположенных в санитарно-защитных зонах.

Согласно градостроительному заключению №-ГЗ от ДД.ММ.ГГГГ, градостроительными регламентами, установленными Правилами землепользования и застройки ГО г. Стерлитамак, в части видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в зоне «Ж-З» - строительство индивидуальных жилых домов городского типа – условно разрешено.

На данном земельном участке возведен индивидуальный жилой дом. Из технического паспорта жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая площадь дома составляет <данные изъяты> кв.м.

В выдаче разрешения на строительство и ввода объекта в эксплуатацию Администрацией городского округа город Стерлитамак Галиеву И.И. отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ №-п и №.

Согласно градостроительному заключению №-ГЗ от ДД.ММ.ГГГГ, сохранение и признание права собственности на обследуемое строение возможно только в судебном порядке, так как невозможно получение разрешения на строительство в органе местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Из градостроительного заключения также усматривается, что возможно признание права собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, м-н <адрес>, <адрес> (кадастровый номер земельного участка №), так как в отношении земельного участка допускается строительство индивидуального жилого дома.

Градостроительные регламенты в части минимальных размеров земельных участков и предельных параметров разрешенного строительства – соответствуют правилам землепользования и застройки ГО г. Стерлитамак, при строительстве объекта отступы красных линий и инженерных сетей выдержаны, объект незавершенного строительства индивидуального жилого дома соответствует строительным нормам, состояние оценивается как работоспособное, технически допустимо и не снижает эксплуатационной надежности, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и интересы третьих лиц, в частности права смежных землепользователей.

Из объяснений Галиева И.И. следует, что спорный жилой дом был построен до принятия и введения в действие в ДД.ММ.ГГГГ году Правил землепользования и застройки городского округа город Стерлитамак, однако право собственности на земельный участок было зарегистрировано за ним позднее.

Свидетель ФИО 1, допрошенный в ходе рассмотрения дела, суду пояснил, что является собственником жилого дома по адресу: <адрес>. Жилой дом по адресу: <адрес>, был построен еще в ДД.ММ.ГГГГ году. Когда ФИО 2 проводил воду в свой дом, использовал трактор, этот же трактор использовался и при строительстве <адрес>. Спора по границам не имеется.

Учитывая, что в отношении земельного участка с кадастровым номером № Галиев И.И. имеет права, допускающие строительство на нем индивидуального жилого дома, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, возможность признания права собственности на спорный жилой дом подтверждена градостроительным заключением №-Г3 от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным признать за истцом право собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать за Галиевым И.И. право собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Н.Р. Акбашева