Галиев Назиф Габтрафикович

Судья Клюсова А.И. Дело № 2-899/2019 (1 инстан.)

№ 33-7715/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2019 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Ахметзяновой Л.Р., Башковой Ю.А.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Шатрову Алексею Сергеевичу, Галиеву Назифу Габтрафиковичу об обращении взыскания на предмет залога и взыскании задолженности по договору потребительского кредита

по апелляционной жалобе истца ООО «Русфинанс Банк» на решение Няганского городского суда от 10 июля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Шатрова Алексея Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» 470980,82 руб. в счет задолженности по Договору потребительского кредита № 1478570-ф от 17 февраля 2017 года и 7909,81 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия

установила:

ООО «Русфинанс Банк» (далее также Банк) обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика Шатрова А.С. задолженности по кредитному договору в размере 470 980,82 руб., обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль Kia Rio, 2016 года выпуска, идентификационный № (номер), двигатель № (номер), кузов № (номер), цвет ТЕМНО-СЕРЫЙ, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную ст...

...оимость в размере 560 000руб., исходя из отчёта об оценке №Fin СElse от 14.11.2018, и принадлежащий Галиеву Н.Г. Также просил взыскать с Шатрова А.С. расходы по оплате государственной пошлины 7 909,81 руб.

Требования мотивированы тем, что 17.02.2017 Банком с Шатровым А.С. заключен договор потребительского кредита (номер)-ф на сумму 572 341,89 руб., сроком до 17.02.2020, на приобретение указанного автомобиля. В целях обеспечения обязательств по кредитному договору между стороны заключили договор залога приобретаемого имущества. В связи с нарушением обязательств Шатровым А.С., по кредитному договору образовалась задолженность в

размере 470 980,82 руб., из которой 373 535,10 руб. - текущий долг по кредиту; 82 114,94 руб. - долг по погашению кредита (просроченный кредит); 13 397,14 руб.- долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты); 1 328,67 руб.- штраф на просроченный кредит; 604,97 руб.- штраф на просроченные проценты.

Кроме того, Шатров А.С. в нарушение условий договора залога (номер)фз от 17.02.2017 продал автомобиль, и в настоящее время его собственником является ответчик Галиев Н.Г., при этом согласия на реализацию заложенного имущества Банк не давал.

В судебное заседание представитель истца ООО "Русфинанс Банк" не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шатров А.С. требования в части взыскания с него задолженности по кредиту признал в полном объеме. Пояснил, что заложенный автомобиль продан им 22.12.2017 Галиеву Н.Г., он не сообщил ему о залоге автомобиля, в связи с чем, Галиев Н.Г. не знал о наличии обременения.

07.06.2019 в судебном заседании Галиев Н.Г. подтвердил факт приобретения у Шатрова А.С. спорного автомобиля. Пояснил, что о заключении договора залога приобретаемого автомобиля он не знал.

Няганский городской суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Банка по доверенности Щербакова Е.В. просит отменить решение суда, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать с ответчиков в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины 3 000 руб. Указала на наличие записи уведомления о залоге спорного автомобиля в реестре, в связи с чем, судом неверно установлены значимые обстоятельства для рассмотрения дела. Выводы суда ошибочны, Галиев не является добросовестным приобретателем.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые надлежащим образом (истец-телефонограммой от 27.09.2019, ответчики –телефонограммами от 4.10.2019) уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы ООО «Русфинанс Банк» и обсудив их, судебная коллегия находит необходимым отменить решение суда первой инстанции в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим отмене, с удовлетворением исковых требований.

Как подтверждается материалами дела, между ООО «Русфинанс Банк» и Шатровым А.С. был заключен кредитный договор на сумму 572 341,89 руб., в обеспечение обязательств по которому заключен договор залога автомобиля № 1478570 /01-ФЗ от 17.02.2017 автомобиля (л.д.17). Согласно условиям договора залога при нарушении заемщиком своих обязательств по договору Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В судебном заседании Шатров А.С. не оспаривал, что он свои обязательства по возврату долга выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

Кроме того, в нарушение условий договора залога Шатров А.С. 22.12.2017 продал автомобиль, и в настоящее время его собственником является ответчик Галиев Н.Г. (л.д.67, 79).

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что заемщиком допущены существенные нарушения условий кредитного договора, что является основанием для взыскания суммы задолженности с причитающимися процентами.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется, поэтому предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

В тоже время, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения дела представитель истца доказательств совершения записи об учете залога спорного транспортного средства суду не предоставил, поэтому нашел требования Банка к Галиеву Н.Г. необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Как установлено ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу подп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Указанная редакция действует с (дата), и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

На основании ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате его возмездного или безвозмездного отчуждения, залог сохраняется, за исключением случаев, предусмотренных подп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ, приведенного выше, и ст. 357 ГК РФ, регулирующей залог товаров в обороте, что к данному случаю не относится.

Из представленных документов следует, что Договор купли-продажи заложенного автомобиля заключен между Шатровым А.С. и Галиевым Н.Г. 22.12. 2017, то есть после вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ.

Таким образом, значимым для дела обстоятельством для оценки статуса покупателя как добросовестного приобретателя, является установление факта- должен ли таковой знать, что приобретаемое транспортное средство находится в залоге.

Согласно п.4 ст. 339.1 ГК РФ, залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя в реестре, который ведется в соответствии с законодательством о нотариате, на что верно указал суд первой инстанции (л.д.11, абз.2).

Вывод суда, изложенный в решении, о том, что ввиду непредоставления ответчиком сведений о регистрации уведомления о залоге автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество не обоснованы и не подлежат удовлетворению (л.д.112, абз. 3), является ошибочным.

По сведениям, размещенным на сайте Федеральной нотариальной палаты www.reestr-zalogov.ru, имеется уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля Kia Rio, 2016 г.в., идентификационный № (номер), двигатель № (номер), кузов № (номер), по уведомлению о залоге (номер) от 21.02.2017.

Судом апелляционной инстанции сведения о залоге проверены как по идентификационному номеру автомобиля Z94CB51BAНR083100, так и по номеру уведомления о залоге (номер) от 21.02.2017 от имени Банка о залоге, отраженному в указанном реестре, и сомнений не вызывают.

Поскольку эти сведения находятся в свободном доступе в сети Интернет, и предназначены именно для того, что любое заинтересованное лицо могло проверить наличие обременений при приобретении движимого имущества, отказ в иске на том основании, что сведения суду не предоставлены истцом - не основан на законе.

В связи с изложенным, Галиев Н.Г. не является добросовестным покупателем спорного автомобиля, так как не предпринял мер для проверки наличия или отсутствия обременения его правами третьих лиц (залогодержателя- Банка), так как при должной осмотрительности мог знать о том, что автомобиль находится в залоге. Данное обстоятельство (об отсутствии должной осмотрительности) подтверждается также заниженной ценой автомобиля, приобретенного за 350 000 руб., хотя его стоимость на 17.02.2017 составляла 666 200 руб. (л.д.30), а среднерыночная стоимость даже на 14.11.2018 - 560 000 руб. (л.д.46).

Государственная пошлина как судебные расходы возмещается истцу пропорционально удовлетворенной части иска. и составляет 6 000 руб. (л.д.6) в части требования об обращении залога на заложенное имущество, и 3 000 руб. (л.д.126) - за подачу апелляционной жалобы, а всего 9 000 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Няганского городского суда от 10 июля 2019 года в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество- отменить.

Принять в этой части новое решение.

Исковые требования к Галиеву Н.З. удовлетворить.

Обратить взыскание в сумме 470 980,82 руб. в счет задолженности по договору потребительского кредита (номер)-ф от 17 февраля 2017 года, заключенного ООО «Русфинанс Банк» с Шатровым А.С., и 7 909,81 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины, всего 478 890 руб. 63 коп. (четыреста семьдесят восемь тысяч восемьсот девяносто рублей 63 коп.) на заложенное имущество, принадлежащее Галиеву Назифу Габтрафиковичу - автомобиль Kia Rio, 2016 года выпуска, идентификационный № Z94CB51BAНR083100, двигатель № (номер), кузов № (номер), цвет темно -серый, путем продажи автомобиля с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 560 000(пятьсот шестьдесят тысяч рублей).

Взыскать с Галиева Назифа Габтрафикович в пользу ООО «Русфинанс Банк» в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 9 000 (девять тысяч) рублей.

В остальной части тоже решение оставить без изменения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Ахметзянова Л.Р.

Башкова Ю.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Клюсовой А.И.

с участием ответчика Шатрова А.С.

при секретаре Шихрагимовой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-899/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Шатрову Алексею Сергеевичу, Галиеву Назифу Габтрафиковичу об обращении взыскания на предмет залога и взыскании задолженности по договору потребительского кредита

У С Т А Н О В И Л

Представитель истца просит взыскать с ответчика Шатрова Алексея Сергеевича в пользу ООО «РусфинансБанк» задолженность по Договору потребительского кредита № от дата в размере 470980,82 руб., обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты> в счет погашения задолженности перед ООО «РусфинансБанк» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 560 000руб. (по Договору потребительского кредита № от дата, исходя из отчёта об оценке № от дата, принадлежащее Галиеву Назифу Габтрафиковичу. Также просит взыскать с Шатрова А.С. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 909,81 руб., с Галиева Назифа Габтрафиковича расходы по оплате государственной пошлины за требование имущественного характера в размере 6000,00 руб.

При этом мотивирует тем, что дата в соответствии с Договором потребительского кредита №, заключенным между истцом и Шатровым Алексеем Сергеевичем ему был предоставлен кредит на сумму 572 341,89 руб. на срок до дата на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, в целях обеспечения выданного кредита дата между Шатровым А.С. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №, однако в нарушение условий договора ответчик Шатров А.С. ...

...нарушил свои обязательства по Договору, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 470 980,82 руб., которая состоит из единовременной комиссии за обслуживание - 0,00 руб., долга по уплате комиссии - 0,00 руб., текущего долга по кредиту -373 535,10 руб., срочных процентов на сумму текущего долга 0,00 руб., долга по погашению кредита (Просроченный кредит): 82 114,94 руб., долга по неуплаченным в срок процентам (Просроченные проценты) 13 397,14 руб., штрафа на просроченный кредит 1 328,67 руб., штрафа на просроченные проценты 604,97 руб.

Как следует из искового заявления Шатров А. С. в нарушение условий договора залога № от дата продал находящийся в залоге автомобиль <данные изъяты> и в настоящее время его новым собственником является ответчик Галиев Назиф Габтрафикович, при этом согласия на реализацию заложенного имущества ООО "Русфинанс Банк" не давал.

Представитель истца полагает, что в силу ст.ст. 353 ГК РФ в связи переходом права к Галиеву Н.Г. от Шатрова А.С. на заложенное имущество залог сохраняется и Галиев Н.Г. должен нести обязанности залогодателя, а истец имеет право в связи неисполнением должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебное заседание представитель истца не явился, заявлением в адрес суда просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заедании Шатров А.С. исковые требования истца в части взыскания с него задолженности признал в полном объеме. Суду пояснил, что заложенный автомобиль продан им дата по договору купли-продажи Галиеву Назифу Габтрафиковичу. При этом Галиева Н.Г. о наличии обременения в виде залога при заключении договора он не уведомил.

Факт приобретения у Шатрова А.С. спорного автомобиля Галиев Н.Г. в судебном заседании дата подтвердил. При этом пояснил суду, что он о заключении договора залога приобретаемого им у Шатрова А.С. автомобиля он не знал.

Ответчик Галиев Н.Г. в судебное заседание не явился, извещался судом о дате и месте рассмотрения дела по месту жительства, указанному истцом в иске, совпадающем с информацией предоставленной им в ходе судебного заседания дата <данные изъяты> <адрес>

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в п. 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В материалах дела отсутствуют данные об ином месте жительства ответчика.

Кроме того, судом предпринимались попытки уведомить Галиева Н.Г. по телефону <данные изъяты>, однако телефон ответчика был отключен.

Названные обстоятельства расценивается судом как надлежащее извещение ответчика Галиева Н.Г., в связи с чем суд, руководствуясь ч.ч. 3 и 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика Галиева Н.Г.

Выслушав ответчика Шатрова А.С., исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, дата в соответствии с Договором потребительского кредита № заключенным между <данные изъяты> истцом и Шатровым Алексеем Сергеевичем, ответчику Шатрову А.С. был предоставлен кредит на сумму 572 341,89 руб. на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>

В целях обеспечения выданного кредита дата между Шатровым А.С. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №

В соответствии с условиями Договора потребительского кредита №-ф от дата ответчик Шатров А.С. обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Согласно условиям договора залога № от дата при нарушении Заемщиком своих обязательств по договору Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

Однако как не оспаривал в судебном заседании ответчик Шатров А.С., он свои обязательства по возврату долга выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 470 980,82 руб. в том числе:

-Единовременная комиссия за обслуживание - 0,00 руб.

-Долг по уплате комиссии - 0,00 руб.

-Текущий долг по кредиту -373535,10 руб.

-Срочные проценты на сумму текущего долга 0,00 руб.

-Долг по погашению кредита (Просроченный кредит): 82114,94 руб.

-Долг по неуплаченным в срок процентам (Просроченные проценты): 13397,14 руб.

-Штрафы на просроченный кредит: 1328,67 руб.

-Штрафы на просроченные проценты: 604,97 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 346 ГК РФ, а также условий договора залога залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать в безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Как не оспаривал ответчик Шатров А.С., согласия на реализацию заложенного автомобиля истец ответчику не давал.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В статье 352 Гражданского кодекса РФ содержится перечень оснований прекращения залога.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Положения ч. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского Кодекса РФ введены в действие Федеральным законом РФ № 367-ФЗ от 21.12.2013 года «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступившим в силу с дата.

В соответствии со ст. 3 данного закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, норма п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после дата.

Договор купли-продажи заложенного автомобиля заключен между Шатровым А.С. и Галиевым Н.Г. дата.

В соответствии с ч. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение грех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В силу ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Указанные сведения носят публичный характер.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений, бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки ответчик как покупатель знал и мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами третьего лица по договору о залоге, лежит на истце.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая из сторон должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд неоднократно предлагал истцу представить доказательства регистрации направления уведомления о залоге спорного автомобиля и внесения нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу.

Поскольку на момент рассмотрения дела представитель истца доказательств совершения записи об учете залога спорного транспортного средства суду не представил, суд находит требования истца к Галиеву Н. Г. необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ закреплено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как пояснил суду ответчик Галиев Н.Г., подтвердил ответчик Шатров А.С. и не опровергнуто истцом в связи с отсутствием в реестре уведомлений сведений о залоге движимого имущества ответчик Галиев Н.Г. не знал и не мог знать о том, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге у истца.

В соответствии со ст. ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Следовательно, переход права собственности либо утрата иных законных оснований владения и пользования имуществом могут осуществляться на основании сделок, заключение которых при предоставлении прежним владельцем заявления и подтверждающих данные обстоятельства документов влечет прекращение регистрации транспортного средства.

При вынесении решения суд учитывает, что в соответствии со ст. 235 Гражданского кодекса РФ при отчуждении собственником своего имущества другим лицам право собственности прекращается.

То обстоятельств, что спорный автомобиль зарегистрирован в настоящее время за ответчиком Галиевым Н.Г. не является основанием для обращения на него взыскания, поскольку он не обязан отвечать перед истцом указанным имуществом.

При вынесении решения суд полагает возможным принять признание иска ответчиком Шатровым А.С. в части взыскания с него задолженности по Договору потребительского кредита № от дата, поскольку это предусмотрено ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с которой суд вправе принять признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

Признание иска ответчиком Шатровым А.С. не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Шатрова Алексея Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» 470980,82 руб. в счет задолженности по Договору потребительского кредита № от дата и 7909,81 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Няганский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

<данные изъяты>

Судья А.И. Клюсова