Галиев Олег Родионович

2-2844/2021

03RS0007-01-2021-003508-73

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2021 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Соколовой Р.М.

с участием представителя истца Ишмуратова Ф.Ф., представителя ответчика Ахмадуллиной В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галиевой Гульнары Зарифьяновны к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Галиева Г.З. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что < дата > на 710 км автодороги Нефтеюганск-Мамонтово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда ... под управлением Габбасова А.Р., Toyota Tercel г... под управлением Галиева О.Р., принадлежащим ему на праве собственности и Toyota Hilux ... под управлением Савенкова А.В. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя автомобиля Мазда 3 ... была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ .... Галлиев О.Р. умер. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону и свидетельству о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу Галиева Г.З. признается наследником. Автомобиль Toyota Tercel ... в результате дорожно-транспортного происшествия полностью разбился, в связи с чем указанный автомобиль в свидетельство о праве на наследство Галиева Г.З. не стала включать, полагая, что согласно закону, все имущество переходит в наследство Галиевой Г.З. < дата > представитель Галиевой Г.З. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страховой выплаты, предоставил все документы для страховой выплаты. Так как автомобиль находится в ..., дачный кооператив «Озон», участок ...Б, для согласования вопроса об осмотре авто представитель Галиевой Г.З. предоставил адрес, по которому находится автомобиль Toyota Tercel г.н. ... и телефон для связи. < дата > ПАО СК «Росгосстрах» вернуло Галиевой Г.З. все документы по причине не предоставления поврежденного автомобиля для осмотра. В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок не организовало осмотр автомобиля, Галиева Г.З. самостоятельно организовала независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 889 097 руб. 30 коп. Согласно экспертному заключению ... от < дата > рыночная стоимость автомобиля составляет 109 250 руб. Согласно экспертному заключению ... от < дата > стоимость годных остатков составляет 4 540 руб. 89 коп. < дата > Галиева Г.З. направила в ПАО СК «Росгосстрах» заявление (претензию) с требованием выплатить страховое возмещение в размере 104 709 руб. 11 коп., возместить расходы по оплате представительских услуг п...

...о договору поручения ... в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта по расчету стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта по расчету рыночной стоимости автомобиля в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта по расчету стоимости годных остатков в размере 5 000 руб., почтовые расходы 225 руб. 64 коп. < дата > Галиева Г.З. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 104 709 руб. 11 коп., возместить расходы по оплате представительских услуг по договору поручения ... в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта по расчету стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта по расчету рыночной стоимости автомобиля в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта по расчету стоимости годных остатков в размере 5 000 руб., почтовые расходы 225 руб. 64 коп. < дата > финансовый уполномоченный вынес решение о прекращении рассмотрения обращения с которым Галиева Г.З. не согласна. Галиева Г.З. просит взыскать в ее пользу с ответчика страховое возмещение в размере 104 709 руб. 11 коп., расходы по оплате почтовых услуг по направлению заявления в размере 225 руб. 64 коп., расходы по оплате представительских услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта по расчету стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта по расчету рыночной стоимости автомобиля в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта по расчету стоимости годных остатков в размере 5 000 руб., расходы по оплате представительских услуг в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате представительских услуг в размере 20 000 руб.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, Галиева Г.З. просит взыскать в ее пользу с ответчика страховое возмещение в размере 26 177 руб. 28 коп., расходы по оплате почтовых услуг по направлению заявления в размере 225 руб. 64 коп., расходы по оплате представительских услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта по расчету стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта по расчету рыночной стоимости автомобиля в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта по расчету стоимости годных остатков в размере 5 000 руб., расходы по оплате представительских услуг в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате представительских услуг в размере 20 000 руб.

Истец Галиева Г.З. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель истца Ишмуратов Ф.Ф., действующий на основании доверенности от < дата > в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, просил восстановить срок для обращения в суд с иском об оспаривании решения финансового уполномоченного, пояснил, что истцом срок пропущен не по ее вине, первоначально поданное исковое заявление определением суда от < дата > оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до < дата >. Истцом < дата > через ГАС «Правосудие» было направлено исковое заявление во исполнение определения суда от < дата >, однако работники суда зарегистрировали его как вновь поданное. Сын не обращался с заявлением в страховую компанию.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Ахмадуллина В.Р., действующая на основании доверенности от < дата > в судебном заседании исковые требования не признала, просила оставить исковое заявление без рассмотрения, пояснила, что исковое заявление Галиевой Г.З. подано по истечении 30-ти дневного срока, установленного ч. 3 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Собственник автотранспортного средства умер, имеются свидетельства о праве на наследство на двух наследников (жена и сын). Не представлено никаких документов, что истец является собственником автомобиля Невозможно удовлетворить требования на часть наследства.

Третьи лица Галиев Р.О., нотариус Валиева Э.М., финансовый уполномоченный на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего < дата >, вследствие действий Габбасова А.Р., управлявшего транспортным средством Mazda ..., был причинен ущерб транспортному средству Toyota Hilux ... под управлением Савенкова А.В., а также принадлежащему Галиеву О.Р. транспортному средству Toyota Tercel г.н. ....

Гражданская ответственность Галиева О.Р. на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис серии ЕЕЕ ... со сроком страхования с < дата > по < дата >.

Гражданская ответственность Габбасова А.Р. на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис серии ЕЕЕ ... со сроком страхования с < дата > по < дата >.

Гражданская ответственность Савенкова А.В. на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис ЕЕЕ ....

< дата > Галиев О.Р. скончался, что подтверждается свидетельством о смерти ... ....

< дата > истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от < дата > ...-П.

В заявлении было указано, что транспортное средство не может передвигаться своим ходом и находится по адресу: ..., дачный кооператив «Озон».

ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр поврежденного транспортного средства на < дата > по адресу нахождения транспортного средства.

Заявитель обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о невозможности предоставления транспортного средства в указанную дату.

< дата >2 ПАО СК «Росгосстрах» отправило заявителю телеграмму об организации осмотра транспортного средства на < дата >.

Транспортное средство на осмотр предоставлено не было.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» вернуло заявителю комплект документов по страховому событию в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр, что подтверждается описью вложений в заказное письмо, а также отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором ....

< дата > представитель истца Ишмуратов Ф.Ф. повторно обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами ОСАГО.

ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр транспортного средства на < дата >, однако сведения об уведомлении заявителя о дате, времени и месте проведения осмотра, финансовому уполномоченному не предоставлены.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» вернуло истцу комплект документов по страховому событию, что подтверждается описью вложений в заказное письмо, а также отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором ....

< дата > истец повторно обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами ОСАГО.

В заявлении было указано, что транспортное средство не может передвигаться своим ходом и находится по адресу: ..., дачный кооператив «Озон», участок 56Б.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» отправило истцу телеграмму об организации осмотра транспортного средства на < дата > по адресу нахождения транспортного средства.

Сведения о не предоставлении транспортного средства по указанному в телеграмме адресу ПАО СК «Росгосстрах» не предоставлены, так как фактически осмотр проводился по адресу: ..., проспект октября, ..., что не соответствует адресу, указанному в телеграмме.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» отправило заявителю телеграмму о необходимости предоставления сведений о месте нахождения транспортного средства, либо о предоставлении транспортного средства < дата > по адресу: ..., промышленная зона юго-западная проезд 5П, стр. 10.

Сведения о не предоставлении транспортного средства по указанному в телеграмме адресу ПАО СК «Росгосстрах» не предоставлены.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» отправило истцу телеграмму об организации осмотра транспортного средства < дата > по адресу: ..., дачный кооператив «Озон», участок 56Б.

В указанную дату и время транспортное средство на осмотр предоставлено не было, что подтверждается протоколом осмотра территории ООО «СибАссист», а также сформированными фотоматериалами.

В адрес финансового уполномоченного < дата > поступило обращение от истца с требованием о взыскании страхового возмещения и расходов, с приложением документов.

Из материалов дела следует, что решением финансового уполномоченного №У-20-157205/8020-003 от < дата > рассмотрение обращения Галиевой Г.З. прекращено в связи с непредоставлением заявителем документов, разъяснений и (или) сведений, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу.

Из решения финансового уполномоченного от < дата > следует, что заявителем (Галиевой Г.З.) не представлены документы, подтверждающие принятие наследства, в связи с чем, определить собственника транспортного средства не представляется возможным. Кроме того, заявителем не представлены документы, подтверждающие обращение в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, после повторно поданного < дата > заявления о наступлении страхового события.

Из материалов обращения невозможно однозначно установить, что истец является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ, поскольку к обращению не были представлены документы, подтверждающие наличие у истца имущественного интереса/права владения на поврежденное транспортное средство (свидетельство о праве на наследство).

Пунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от < дата > N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"установлено, что финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

В силу пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от < дата > N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 16 Федерального закона от < дата > N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

Решением Финансового уполномоченного от < дата > № У-20-157205/8020-003 рассмотрение Обращения Истца было прекращено, в связи с чем, решение по существу спора Финансовым уполномоченным не выносилось.

Между тем, частью 2 статьи 25 Закона № 123-ФЗ установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 указанной статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

В соответствии с частью 2 статьи 22 Закона № 123-ФЗ по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении, или об отказе в его удовлетворении.

В силу специального указания Закона потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации только по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ).

Анализ приведенных положений закона позволяет прийти к выводу, что отказ финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя к рассмотрению или прекращение его рассмотрения вследствие несоблюдения требований к порядку и форме обращения к финансовому уполномоченному свидетельствует о том, что обязательный досудебный порядок потребителем не соблюден.

Согласно разъяснению, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от < дата >, если основанием прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным требования потребителя является отзыв потребителем финансовых услуг своего обращения к финансовому уполномоченному, отказ потребителя от заявленных к финансовой организации требований, ненадлежащее обращение потребителя к финансовому уполномоченному, например, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 Закона ...-Ф3, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, обязательный досудебный порядок является несоблюденным

Согласно статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Суд приходит к выводу, что истцом не соблюден досудебный порядок обращения в суд с иском, поскольку не обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией после повторно поданного < дата > заявления о наступлении страхового события.

В соответствии с частью 7 статьи 16 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе повторно направить обращение финансовому уполномоченному в порядке, предусмотренном Законом № 123-ФЗ.

Таким образом, истец не лишен возможности повторно обратиться в адрес Финансового уполномоченного с соответствующим обращением, предоставив, при этом, все необходимые для рассмотрения обращения документы и сведения.

Довод представителя истца Ишмуратова Ф.Ф., что истец фактически принял наследство в виде транспортного средства является несостоятельным, поскольку свидетельство о праве на наследство выдано двум наследникам – истцу и сыну умершего – Галиеву Р.О., при этом доказательств каким из наследников произошло принятие наследства в виде транспортного средства, в какой части, ни финансовому уполномоченному, ни суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от < дата > N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Из статьи 25 указанного Федерального закона следует, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из части 3 статьи 25 Федерального закона от < дата > "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Из разъяснений, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от < дата > по вопросам, связанных с применением вышеназванного Закона следует, что при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечению установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона от < дата > "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Судом также установлено, что Галиевой Г.З. подано исковое заявление в суд по истечении срока обращения, установленного законом, при этом заявление о восстановлении данного срока, при предъявлении иска в суд, не заявлено. Срок обращения в суд Галиевой Г.З. – до < дата >, тогда как обратилась < дата >. Устное ходатайство представителя Ишмуратова Ф.Ф. о восстановлении срока удовлетворению не подлежит, как не обоснованное, не подтвержденное доказательствами об уважительности причин пропуска срока.

На основании выше изложенного, суд пришел к выводу об оставлении искового заявления Галиевой Гульнары Зарифьяновны к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 112, 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Галиевой Гульнары Зарифьяновны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения ввиду пропуска срока обжалования решения финансового уполномоченного.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан, путем подачи частной жалобы в течение 15 дней со дня вынесения определения, через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Т. М. Турьянова

№ 2-242/2022

03RS0007-01-2021-003508-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2022 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Соколовой Р.М.

с участием представителя истца Ишмуратова Ф.Ф., представителя ответчика Аккучукова С.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галиевой Гульнары Зарифьяновны к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Галиева Г.З. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что < дата > на 710 км автодороги Нефтеюганск-Мамонтово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 3 ... под управлением Габбасова А.Р., Toyota Tercel ... под управлением Галиева О.Р., принадлежащим ему на праве собственности и Toyota Hilux ... под управлением Савенкова А.В. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя автомобиля Мазда 3 ... была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ .... Галиев Олег Радифович умер. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону и свидетельству о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу Галиева Г.З. признается наследником. Автомобиль Toyota Tercel ... в результате дорожно-транспортного происшествия полностью разбился, в связи с чем указанный автомобиль в свидетельство о праве на наследство Галиева Г.З. не стала включать, полагая, что согласно закону, все имущество переходит в наследство Галиевой Г.З. < дата > представитель Галиевой Г.З. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страховой выплаты, предоставил все документы для страховой выплаты. Так как автомобиль находится в ..., дачный кооператив «Озон», участок ...Б, для согласования вопроса об осмотре авто представитель Галиевой Г.З. предоставил адрес, по которому находится автомобиль Toyota Tercel ... и телефон для связи. < дата > ПАО СК «Росгосстрах» вернуло Галиевой Г.З. все документы по причине не предоставления поврежденного автомобиля для осмотра. В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок не организовало осмотр автомобиля, Галиева Г.З. самостоятельно организовала независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 889 097 руб. 30 коп. Согласно экспертному заключению ... от < дата > рыночная стоимость автомобиля составляет 109 250 руб. Согласно экспертному заключению ... от < дата > стоимость годных остатков составляет 4 540 руб. 89 коп. < дата > Галиева Г.З. направила в ПАО СК «Росгосстрах» заявление (претензию) с требованием выплатить страховое возмещение в размере 104 709 руб. 11 коп., возместить расходы по оплате пре...

...дставительских услуг по договору поручения ... в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта по расчету стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта по расчету рыночной стоимости автомобиля в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта по расчету стоимости годных остатков в размере 5 000 руб., почтовые расходы 225 руб. 64 коп. < дата > Галиева Г.З. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 104 709 руб. 11 коп., возместить расходы по оплате представительских услуг по договору поручения ... в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта по расчету стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта по расчету рыночной стоимости автомобиля в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта по расчету стоимости годных остатков в размере 5 000 руб., почтовые расходы 225 руб. 64 коп. < дата > финансовый уполномоченный вынес решение о прекращении рассмотрения обращения с которым Галиева Г.З. не согласна. Галиева Г.З. просит взыскать в ее пользу с ответчика страховое возмещение в размере 104 709 руб. 11 коп., расходы по оплате почтовых услуг по направлению заявления в размере 225 руб. 64 коп., расходы по оплате представительских услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта по расчету стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта по расчету рыночной стоимости автомобиля в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта по расчету стоимости годных остатков в размере 5 000 руб., расходы по оплате представительских услуг в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате представительских услуг в размере 20 000 руб.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, Галиева Г.З. просит взыскать в ее пользу с ответчика страховое возмещение в размере 26 177 руб. 28 коп., расходы по оплате почтовых услуг по направлению заявления в размере 225 руб. 64 коп., расходы по оплате представительских услуг по договору ... в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта по расчету стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта по расчету рыночной стоимости автомобиля в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта по расчету стоимости годных остатков в размере 5 000 руб., расходы по оплате представительских услуг по договору ... в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате представительских услуг по договору ... в размере 20 000 руб.

Истец Галиева Г.З. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель истца Ишмуратов Ф.Ф., действующий на основании доверенности от < дата > в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что финансовый уполномоченный не принял решение, Галиев О.Р. умер после дорожно-транспортного происшествия, Галиева Г.З. является наследницей по закону, кроме нее есть еще двое наследников первой очереди: сыновья, младший сын вступил в наследство, старший не вступал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Аккучуков С.У., действующий на основании доверенности от < дата > в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, пояснил, что выплаты страхового возмещения не было, поскольку автомобиль истцом на осмотр не был представлен.

Финансовый уполномоченный, третьи лица Галиев О.Р., Галиев Р.О., нотариус Валиева Э.М. на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени месте судебного заседания.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона < дата > N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.1 настоящей статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Судом установлено, из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего < дата >, вследствие действий Габбасова А.Р., управлявшего транспортным средством Mazda 3 ... был причинен ущерб транспортному средству Toyota Hilux ... под управлением Савенкова А.В., а также принадлежащему Галиеву О.Р. транспортному средству Toyota Tercel ....

Гражданская ответственность Галиева О.Р. на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ ... со сроком страхования с < дата > по < дата >.

Гражданская ответственность Габбасова А.Р. на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ ... со сроком страхования с < дата > по < дата >.

Гражданская ответственность Савенкова А.В. на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгоссттрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ ....

< дата > Галиев О.Р. скончался, что подтверждается свидетельством о смерти IV-AP ....

В силу положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).

Совокупность названных правовых норм подтверждает право истца являться наследником после смерти Галиева О.Р., вступившим во владение наследственным имуществом и фактически принявшим наследство автомобиль Toyota Tercel ....

Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не распространяются на рассматриваемые спорные правоотношения.

Из наследственного дела ... Галиева Олега Радифовича следует, что с заявлениями о принятии наследства обратились: супруга – Галиева Г.З., сын – .... С заявлением об отказе от наследства обратился сын – ....< дата > истец обратилась в ПАО СК «Росгострах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от < дата > ...-П.

В заявлении было указано, что транспортное средство не может передвигаться своим ходом и находится по адресу: ..., дачный кооператив «Озон».

< дата > Галиева Г.З. обратилась в межрайонный Центр урегулирования убытков ... филиал ПАО СК «Росгосстрах» в ... с заявлением об отложении осмотра автомобиля в связи с погодными условиями, т.к. нет возможности проехать на место осмотра – нет дороги.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца телеграмму об организации осмотра транспортного средства на < дата >.

Транспортное средство на осмотр предоставлено не было.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» вернуло истцу комплект документов по страховому событию в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр, что подтверждается описью вложений в заказное письмо, а также отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором ....

< дата > представитель истца Ишмуратов Ф.Ф. повторно обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр транспортного средства на < дата >, сведений об уведомлении истца о дате, времени и месте проведения осмотра не представлено.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» незаконно вернуло истцу комплект документов по страховому событию в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр, что подтверждается описью вложений в заказное письмо, а также отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором ....

< дата > Галиева Г.З. направила в адрес ответчика заявление (претензию) с требованием выплатить страховое возмещение в размере 104 709 руб. 11 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта по расчету стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта по расчету рыночной стоимости в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта по расчету стоимости годных остатков в размере 5 000 руб.

< дата > истец снова обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

В заявлении было указано, что транспортное средство не может передвигаться своим ходом и находится по адресу: ..., дачный кооператив «Озон», участок 56Б.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» отправило истцу телеграмму об организации осмотра транспортного средства на < дата > по адресу нахождения транспортного средства.

Сведения о не предоставлении транспортного средства на осмотр по указанному в телеграмме адресу ПАО СК «Росгосстрах» не предоставлены, так как фактически осмотр проводился по адресу: ..., проспект октября, ..., что не соответствует адресу, указанному в телеграмме.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» отправило истцу телеграмму о необходимости предоставления сведений о месте нахождения транспортного средства, либо предоставлении транспортного средства < дата > по адресу: ..., промышленная зона юго-западная проезд 5П, стр. 10.

Сведения о не предоставлении транспортного средства на осмотр по указанному в телеграмме адресу ПАО СК «Росгосстрах» не предоставлено.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах отправило заявителю телеграмму об организации осмотра транспортного средства < дата > по адресу: ..., СНТ «Озон», уч. 56Б.

В указанную дату и время транспортное средство на осмотр предоставлено не было, что подтверждается протоколом осмотра территории ООО «СибАссист», а также сформированными фотоматериалами.

Судом установлено, что при повторном обращении истца в ПАО СК «Росгосстарх» < дата > страховая компания должна была произвести осмотр автомобиля в течение 5 рабочих дней с < дата > по < дата >, что было не исполнено. В связи с чем, возврат документов Галлиевой Г.З. от ПАО СК «Росгосстрах» является незаконным.

Решением финансового уполномоченного от < дата > № У-20-131718/8020-003 прекращено рассмотрение обращения Галиевой Г.З. на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Закона № 123-ФЗ.

Решением финансового уполномоченного от < дата >.2020 № У-20-157205/8020-003 прекращено рассмотрение обращения Галиевой Г.З. на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Закона № 123-ФЗ.

Определением Советского районного суда ... от < дата > назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ....4э-21 от < дата > ...», в ходе проведения исследования было установлено, что помимо критических деформаций кузова, также поврежден номер кузова. В результате проведенного анализа запасных частей по территории Российской Федерации, новый кузов для исследуемого автомобиля обнаружен не был. В связи с вышеизложенным, эксперт приходит к выводу о невозможности проведения ремонта исследуемого КТС, соответственно наступила полная гибель исследуемого автомобиля. Рыночная стоимость транспортного средства Toyota Tercel ... на дату дорожно-транспортного происшествия < дата > составляет 90 297 руб. 50 коп. Вероятная стоимость годных остатков транспортного средства Toyota Tercel ... составляет 2 853 руб. 85 коп.

Суд считает данное заключение эксперта ... относимым и допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Данное экспертное заключение содержит полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства экспертизы данного вида, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от < дата > № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с пп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Рыночная стоимость транспортного средства составляет 90 297 руб. 50 коп. – 2 853 руб. 85 коп. – стоимость годных остатков = 87 443 руб. 65 коп.

87 443,65 х 50% / 2 = 21 860 руб. 91 коп.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Галиевой Г.З. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 21 860 руб. 91 коп.

В соответствии частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» договора ОСАГО, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 10 930 руб. 46 коп. (21 860,91 / 2) в пользу Галиевой Г.З. Ходатайство об уменьшении размера штрафа суд находит несостоятельным, не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом степени вины ответчика с ответчика, длительности рассмотрения решения вопроса о выплате страхового возмещения в пользу истца подлежит взысканию сумма в качестве компенсации морального вреда в разумном размере 2 000 руб. в пользу Галиевой Г.З.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснению пункта 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения приведенных норм права и разъяснения, суд считает подлежащими возмещению расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, поскольку они являлись необходимыми для определения цены иска, исходя из обычно взимаемого за аналогичные услуги.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Галиевой Г.З. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта с учетом экспертизы по расчету стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости, стоимости годных остатков в сумме 10 000 руб. в пределах средних рыночных цен по региону.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Галиевой Г.З. подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в размере 225 руб. 64 коп.

Согласно ст. 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя по договору поручения ... в размере 2 000 руб., по договору поручения ... в размере 2 000 руб., по договору поручения ... в размере 20 000 руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета в размере 1155 руб. 82 коп. (300 руб. + 855 руб. 83 коп.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Галиевой Гульнары Зарифьяновны к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Галиевой Гульнары Зарифьяновны страховое возмещение в размере 21 860 руб. 91 коп., расходы по оплате услуг эксперта по расчету стоимости восстановительного ремонта, расчету рыночной стоимости, расчету стоимости годных остатков в размере 10 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 225 руб. 64 коп., расходы по оплате представительских услуг по договору поручения ... в размере 2 000 руб., по договору поручения ... в размере 2 000 руб., по договору поручения ... в размере 20 000 руб., штраф в размере 10 930 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 155руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Т. М. Турьянова