Галиев Васим Раисович

5-277/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче протокола по делу об административном

правонарушении по подведомственности

24 июля 2020 года с. Киргиз-Мияки

Судья Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан Галлямова Л.Ф., рассмотрев в порядке подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении протокол об административном правонарушении и иные материалы, составленные в отношении Галиева В.Р. по делу об административно правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ,

установил:

при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья обязан произвести перечисленные в ст. 29.1 КоАП РФ процессуальные действия в целях выполнения предусмотренных ст. 24.1 КоАП РФ задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

При подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 6.1–6.2 настоящего Кодекса.

По общему правилу дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, подведомственные судьям судов общей юрисдикции, рассматривают мировые судьи.

Судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в ч. ч. 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (ст. 28.7 КоАП РФ), либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за предел...

...ы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ).

Административное расследование в соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

В соответствии с разъяснениями, данным в п. 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума) административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Не являются административным расследованием процессуальные действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и впоследствии прекращенному.

Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ.

В силу положений ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Из представленных материалов следует, что по событиям, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ года, все процессуальные действия по данному делу проведены в соответствии с УПК РФ до вынесения ДД.ММ.ГГГГ года определения о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности и составления протокола об административном правонарушении.

В период времени с момента возбуждения дела об административном правонарушении и до поступления материалов в суд какие-либо процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не проводились.

Таким образом, данное дело об административном правонарушении значительных временных затрат на совершение процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, не потребовало, и фактически административное расследование по делу в том смысле, какой ему придает ст. 28.7 КоАП РФ, не проводилось, а временной промежуток с момента совершения правонарушения и до составления протокола об административном правонарушении об этом не свидетельствует.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в абз. 7 п. 3 постановления Пленума, установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.1, п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ,

определил:

материалы дела об административном правонарушении, составленные в отношении Галиева В.Р. по делу об административно правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, передать для рассмотрения мировому судье судебного участка по Миякинскому району Республики Башкортостан.

Судья: Галлямова Л.Ф.

дело № 1-3/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2016 года с. Киргиз-Мияки

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой А.А.

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Г.Р.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Миякинского района РБ Загидулина И.Р.

подсудимой Шангараевой Т.Ф., ее защитника – адвоката Галяутдиновой Э.Б., представившей ордер серии 015 № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года

подсудимого Галиева В.Р., его защитника – адвоката Расаева З.З., представившего ордер серии 015 № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года

представителя потерпевшего М

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шангараевой ТФ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 - п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

Галиева ВР, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Шангараевой ТФ обвиняется по ч.5 ст.33 - п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – в пособничестве в совершении кражи, то есть в <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Шангараевой ТФ, находясь на территории фермы <данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, заведомо зная, что на ферме находятся телята, принадлежащие <данные изъяты>», на предложение Галиева ВР совершить кражу теленка, принадлежащего <данные изъяты>» из карды, расположенной по адресу: <адрес>, ответила согласием при условии, что Галиева...

... ВР совершит кражу двух телят, одного из которых он передаст Л в счет погашения личного долга Шангараевой ТФ, а второго Галиева ВР заберет себе, при этом Шангараевой ТФ выступая в качестве пособника совершения преступления и заведомо зная о совершении кражи телят Галиева ВР, скроет преступные действия Галиева ВР и гарантирует приобретение одного теленка, похищенного Галиева ВР

Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение телят, принадлежащих <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов Галиева ВР на принадлежащей ему гужевой повозке подъехал на территорию МТФ ООО <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>, где путем незаконного проникновения в карду, умышленно, <данные изъяты>, из корыстных побуждений, похитил двух телят симментальской породы возрастом 3 месяца каждый, стоимостью одного теленка 13 000 руб., общей стоимостью двух телят 26 000 руб., принадлежащих <данные изъяты>» и, положив похищенных телят в свою гужевую повозку, с похищенным скрылся с места преступления. В последующем Галиева ВР одного из похищенных телят отвез на гужевой повозке Л в счет погашения перед ним личного долга Шангараевой ТФ, а второго теленка Галиева ВР отвез к себе в хозяйство.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Шангараевой ТФ, заведомо зная о совершении кражи телят, принадлежащих <данные изъяты>» Галиева ВР, умышленно, с целью оказания пособничества в совершении преступления, находясь возле карды <данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, выпустила всех находившихся в карде телят и сообщила в полицию о пропаже двух телят, то есть скрыла преступные действия Галиева ВР

Своими противоправными действиями Шангараевой ТФ путем пособничества Галиева ВР в совершении кражи двух телят причинила ООО «Аняс» материальный ущерб на общую сумму 26 000 руб., в последующем распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Органами предварительного следствия Галиева ВР обвиняется по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – в совершении кражи, то есть в <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Галиева ВР, находясь на территории фермы <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, заведомо зная, что Шангараевой ТФ работает заведующей МТФ <данные изъяты>» и на ферме находятся телята, принадлежащие <данные изъяты>», осознавая, что похитить телят и не быть изобличенным в совершении кражи возможно лишь при пособничестве Шангараевой ТФ, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, путем незаконного проникновения в иное хранилище, предложил Шангараевой ТФ совершить кражу теленка, принадлежащего <данные изъяты>», из карды, расположенной по адресу: <адрес>, на что Шангараевой ТФ ответила согласием при условии, что Галиева ВР совершит кражу двух телят, одного из которых он передаст Л в счет погашения личного долга Шангараевой ТФ, а второго Галиева ВР заберет себе, при этом Шангараевой ТФ выступая в качестве пособника совершения преступления и заведомо зная о совершении кражи телят Галиева ВР, скроет преступные действия Галиева ВР и гарантирует приобретение одного теленка, похищенного Галиева ВР

Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение телят, принадлежащих <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов Галиева ВР на принадлежащей ему гужевой повозке подъехал на территорию МТФ <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>, где путем незаконного проникновения в карду, умышленно, <данные изъяты>, из корыстных побуждений, похитил двух телят симментальской породы возрастом 3 месяца каждый, стоимостью одного теленка 13 000 руб., общей стоимостью двух телят 26 000 руб., принадлежащих <данные изъяты>» и, положив похищенных телят в свою гужевую повозку, с похищенным скрылся с места преступления. В последующем Галиева ВР одного из похищенных телят отвез на гужевой повозке Л в счет погашения перед ним личного долга Шангараевой ТФ, а второго теленка Галиева ВР отвез к себе в хозяйство.ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Шангараевой ТФ, заведомо зная о совершении кражи телят, принадлежащих <данные изъяты>» Галиева ВР, умышленно, с целью оказания пособничества в совершении преступления, находясь возле карды <данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, выпустила всех находившихся в карде телят и сообщила в полицию о пропаже двух телят, то есть скрыла преступные действия Галиева ВР

Своими противоправными действиями Галиева ВР при пособничестве в совершении преступления Шангараевой ТФ причинил <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 26 000 руб., в последующем распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании представителем потерпевшего М заявлено ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении Шангараевой ТФ, Галиева ВР в связи с примирением, претензий к подсудимым Шангараевой ТФ, Галиева ВР не имеет, причиненный вред полностью возмещен, подсудимые Шангараевой ТФ, Галиева ВР извинились.

В судебном заседании подсудимая Шангараевой ТФ согласна с прекращением уголовного дела в связи с примирением.

В судебном заседании защитник - адвокат ФИО5 поддержала ходатайство представителя потерпевшего М и мнение своей подзащитной Шангараевой ТФ, просит производство по уголовному делу в отношении Шангараевой ТФ прекратить.

В судебном заседании подсудимый Галиева ВР согласен с прекращением уголовного дела в связи с примирением.

В судебном заседании защитник - адвокат ФИО6 поддержал ходатайство представителя потерпевшего М и мнение своего подзащитного Галиева ВР, просит производство по уголовному делу в отношении Галиева ВР прекратить.

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО7 показал, что не возражает в прекращении уголовного дела в связи с примирением представителя потерпевшего М и подсудимых Шангараевой ТФ, Галиева ВР

Суд, исследовав материалы уголовного дела №, выслушав участников процесса, считает возможным ходатайство представителя потерпевшего М удовлетворить, производство по уголовному делу в отношении Шангараевой ТФ, Галиева ВР прекратить в связи с примирением по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, если это лицо впервые привлекается к уголовной ответственности, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Преступление, предусмотренное ч.5 ст.33 - п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, в совершении которого обвиняется Шангараевой ТФ, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

Разрешая вопрос о возможности удовлетворения заявления представителя потерпевшего М о прекращении уголовного дела в отношении Шангараевой ТФ, суд принимает во внимание, что все требования законодательства, необходимые для прекращения уголовного дела в отношении Шангараевой ТФ соблюдены: подсудимая Шангараевой ТФ свою вину в совершенном преступлении признала, раскаялась; подсудимая Шангараевой ТФ впервые привлекается к уголовной ответственности; подсудимая Шангараевой ТФ совершила преступление средней тяжести; подсудимая Шангараевой ТФ с представителем потерпевшего М примирилась; представитель потерпевшего М просит суд прекратить уголовное дело в отношении Шангараевой ТФ за примирением, так как претензий к подсудимой Шангараевой ТФ не имеет, примирились, ущерб возмещен; подсудимая Шангараевой ТФ согласна с прекращением уголовного дела.

Подсудимая Шангараевой ТФ по месту жительства и работы характеризуется положительно. Подсудимая Шангараевой ТФ на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, в совершении которого обвиняется Галиева ВР, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

Разрешая вопрос о возможности удовлетворения заявления представителя потерпевшего М о прекращении уголовного дела в отношении Галиева ВР, суд принимает во внимание, что все требования законодательства, необходимые для прекращения уголовного дела в отношении Галиева ВР соблюдены: подсудимый Галиева ВР свою вину в совершенном преступлении признал, раскаялся; подсудимый Галиева ВР впервые привлекается к уголовной ответственности; подсудимый Галиева ВР совершил преступление средней тяжести; подсудимый Галиева ВР с представителем потерпевшего М примирился; представитель потерпевшего М просит суд прекратить уголовное дело в отношении Галиева ВР за примирением, так как претензий к подсудимому Галиева ВР не имеет, примирились, ущерб возмещен; подсудимый Галиева ВР согласен с прекращением уголовного дела.

Подсудимый Галиева ВР по месту жительства и работы характеризуется положительно. Подсудимый Галиева ВР на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

При данных обстоятельствах, суд на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, считает возможным ходатайство представителя потерпевшего М удовлетворить, производство по уголовному делу в отношении Шангараевой ТФ, Галиева ВР прекратить в связи с примирением.

Других ходатайств от участников процесса не поступило.

В силу части 3 статьи 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 81, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Шангараевой ТФ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 - п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении Галиева ВР, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением.

Меру пресечения Шангараевой ТФ, Галиеву ВР по уголовному делу – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления настоящего постановления в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления настоящего постановления в законную силу:

телегу – возвратить законному владельцу Галиеву ВР;

2 телок – возвратить законному владельцу Обществу с ограниченной ответственностью «Аняс».

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: А.А.Ибрагимова