Галиева Аделина Ильдаровна

УИД №

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3921/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

12 марта 2025 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М.,

судей Бугарь М.Н., Ромасловской И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6481/2023 по исковому заявлению Галиевой ФИО11 к ООО «Негабарит Север», Кулакову ФИО13, Сенчукову ФИО14 о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Галиевой ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галиева А.И. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Негабарит Север», Кулакову А.В., Сенчукову А.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП).

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием грузового тягача <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Кулакову А.В., в составе с полуприцепом <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ООО «Негабарит Север», под управлением Сенчукова А.М., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Галиевой А.И.

В результате происшествия, виновником которого признан Сенчуков А.М., транспортным средствам причин...

...ены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителей транспортных средств, участвовавших в столкновении, была застрахована по договорам обязательного страхования у ПАО СК «Росгосстрах».

02 августа 2021 года Галиева А.И. обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, рассмотрев которое, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно проведенной по заказу истца оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет с учетом износа 1 338 428 руб. 57 коп., без учета износа - 1 665 397 руб. 43 коп., величина УТС - 48 568 руб.

Галиева А.И. просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» УТС автомобиля в размере 48 568 руб.; с ООО «Негабарит Север», Кулакова А.В., Сенчукова А.М. - в возмещение ущерба 1 265 347 руб., расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 14 527 руб.

Определением Советского районного суда города Казани от 16 февраля 2023 года, со ссылкой на то, что требование о взыскании УТС заявлено истцом к ПАО СК «Росгосстрах» с целью изменения территориальной подсудности, а в отношении остальных ответчиков (по требованию о возмещении ущерба) у истца отсутствует право выбора подсудности спора, иск Галиевой А.И. к ООО «Негабарит Север», Кулакову А.В., Сенчукову А.М. о возмещении ущерба от ДТП выделен в отдельное производство, дело в этой части передано по подсудности в Ломоносовский районный суд города Архангельска (по месту жительства ответчика Сенчукова А.М.).

При этом, в том же судебном заседании 16 февраля 2023 года Советским районным судом города Казани принято решение об отказе в удовлетворении иска Галиевой А.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании УТС.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 16 февраля 2023 года определение Советского районного суда города Казани от 16 февраля 2023 года отменено, гражданское дело по иску Галиевой А.И. к ООО «Негабарит Север», Кулакову А.В., Сенчукову А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, направлено для рассмотрения в Советский районный суд города Казани.

Уточнив заявленные требования, с учетом результата судебной экспертизы, просила суд взыскать с ООО «Негабарит Север» в возмещение ущерба 1 350 800 руб., расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 14 527 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 сентября 2024 года Сенчуков А.М. в связи со смертью в порядке процессуального правопреемства заменен на Бородину О.В.

Решение Советского районного суда города Казани от 24 июля 2023 года иск Галиевой ФИО15 к обществу с ограниченной ответственностью «Негабарит Север» удовлетворен. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Негабарит Север» в пользу Галиевой ФИО19 ущерб в размере 1 350 800 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 527 руб.

В удовлетворении иска Галиевой ФИО16 к Сенчукову ФИО17, Кулакову ФИО18 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 ноября 2024 года решение Советского районного суда города Казани от 24 июля 2023 года по данному делу в части отказа в удовлетворении исковых требований Галиевой Аделины Ильдаровны к Кулакову Андрею Владимировичу оставлено без изменения.

Это же решение суда в остальной части отменено, принято новое решение, которым исковые требования Галиевой ФИО20 к ФИО21 Бородиной удовлетворены частично.

Взысканы с ФИО22 Бородиной в пользу Галиевой ФИО23 в возмещение ущерба 366 507 руб. 37 коп., расходы на проведение оценки в размере 2 713 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 865 руб. 07 коп.

Исковые требования Галиевой ФИО25 к обществу с ограниченной ответственностью «Негабарит Север» о взыскании ущерба, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений ввиду необоснованного освобождения собственника транспортного средства от ответственности. Также приведены доводы о необходимости при расчете стоимости наследованного имущества учитывать выплаты, полученные ответчиков за смерть наследодателя на СВО.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием грузового тягача <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Кулакову А.В., в составе с полуприцепом <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ООО «Негабарит Север», под управлением Сенчукова А.М., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Галиевой А.И.

Непосредственно столкновение произошло между автомобилем <данные изъяты> и полуприцепом <данные изъяты>

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27 июля 2021 года за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее столкновение транспортных средств, Сенчуков А.М. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Риск гражданской ответственности Галиевой А.И. и Сенчукова А.М. был застрахован по договорам обязательного страхования ПАО СК «Росгосстрах».

3 августа 2021 года заявление Галиевой А.И. о выплате страхового возмещения принято ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно подготовленным ООО «ТК Сервис М» по заказу страховой компании заключениям от 10 августа 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет (по Правилам ОСАГО) без учета износа 968 912 руб., с учетом износа - 704 300 руб., стоимость самого автомобиля на дату ДТП составляет 1 810 700 руб.

Платежным поручением от 26 августа 2021 года страховщик выплатил Галиевой А.И. страховое возмещение в пределах лимита своей ответственности по одному страховому случаю в размере 400 000 руб.

Согласно подготовленным по заказу истца актам экспертного исследования автономной некоммерческой организации «Региональный союз экспертов» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 1 665 397 руб. 43 коп., с учетом износа - 1 338 428 руб. 57 коп., его УТС составляет 48 568 руб.

Определением Советского районного суда города Казани от 27 октября 2022 года по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр независимой экспертизы «Эксперт».

Согласно заключению эксперта данной организации, повреждения автомобиля Volkswagen Tiguan соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 27 июля 2021 года. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты> составляет без учета износа 1 750 800 руб., с учетом износа - 1 403 300 руб.

Разрешая заявленные к Кулакову А.В., ООО «Негабарит Север», Сенчукову А.М. требования, удовлетворяя их за счет ООО «Негабарит Север», суд первой инстанции исходил из того, что Сенчуков А.М., по вине которого причинен вред автомобилю истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в указанный день находился на работе, действовал в интересах ООО «Негабарит Север», а потому, именно данный ответчик ответственен за причиненный истцу ущерб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с приведенными выводами суда первой инстанции, и исходил из того, что надлежащим ответчиком является владелец транспортного средства (арендатор).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Передача транспортного средства собственником во владение другому лицу возможна на основании гражданско-правовых сделок, в т.ч. по договору аренды.

Статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с положениями статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается передача Сенчукову А.М. владения грузовым тягачом <данные изъяты> и полуприцепом <данные изъяты> до ДТП.

В материалы дела представлены доверенность, выданная собственником тягача <данные изъяты> Кулаковым А.В. на право управления автомобилем Сенчукову А.М.; копия страхового полиса серии № без ограничения лиц, допущенных к управлению тягачом DAF, и предъявленная Сенчуковым А.М. сотрудникам полиции при оформлении административного материала по факту ДТП.

При оформлении документов по факту ДТП Сенчуков А.М. сотрудникам полиции указал, что не работает.

Материалы дела содержат договоры аренды, согласно которым они заключены 1 июня 2021 года собственниками тягача DAF и полуприцепа <данные изъяты> Кулаковым А.В. и ООО «Негабарит Север» соответственно с Сенчуковым А.М., по которым транспортное средство и полуприцеп были переданы последнему, акт закрепления автомобиля за арендатором, все документы подписаны, в том числе, от имени Сенчукова А.М. на всех страницах договоров.

Также ООО «Негабарит Север», представлены копия приходного кассового ордера № 2 от 1 июня 2021 года в подтверждение получения от арендатора предоплаты по договору и залога, копия страниц журнала регистрации приходных и расходных кассовых документов за 2021 год с отражением в нем приходного кассового ордера № 2 от 1 июня 2021 года.

На запрос суда апелляционной инстанции представлена транспортная накладная в отношении перевозимого Сенчуковым А.М. груза, вместе с тем в ней грузоотправителем и грузополучателем ни Кулаков А.В., ни ООО «Негабарит Север» не указаны, при этом перевозчиком указан Сенчуков А.М.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент ДТП владельцем тягача <данные изъяты> и полуприцепа <данные изъяты> являлся именно Сенчуков А.М. Соответственно, лицом, ответственным за причиненный Галиевой А.И. вред в результате ДТП от <данные изъяты> является Сенчуков А.М.

При определении размера, подлежащего взысканию с его наследника вреда, суд апелляционной инстанции правильно исходил из положений пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества и учел стоимость соответствующего наследуемого имущества.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

С учетом изложенного, в состав наследства не входят выплаты, которые, не существовали на день открытия наследства и могут быть получены родственниками наследодателя в связи с его смертью.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции выполнены.

Оснований не согласиться с выводом судов не имеется, поскольку несогласие с оценкой судом доказательств и с установленными им обстоятельствами сами по себе не могут служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационных жалоб.

Оснований для выхода за пределы доводов жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Галиевой ФИО26 - без удовлетворения.

Мотивированное определение суда кассационной инстанции изготовлено 14 марта 2025 года.

Председательствующий

Судьи

судья Яруллин И.А. УИД 16RS0049-01-2021-016412-35

№2-504/2022

№ 33-4228/2021

учет № 152г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 марта 2022 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саитовым Л.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Кулакова А.В. на определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 20 декабря 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Кулакова А.В. о передаче для рассмотрения по подсудности в Виноградовский районный суд Архангельской области гражданского дела по иску Галиевой А.И. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «Негабарит Север», Кулакову А.В., Сенчукову А.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Галиева А.И. обратилась в Ново-Савиновский районный суд города Казани с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), обществу с ограниченной ответственностью «Негабарит Север», Кулакову А.В., Сенчукову А.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указано, что 27 июля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Volkswagen и автомобиля DAF, находившегося в собственности общества с ограниченной ответственностью «Негабарит Север» Кулакова А.В. и под у...

...правлением Сенчукова А.М. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля DAF Сенчукова А.М.

Гражданская ответственность Галиевой А.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах», которое по заявлению истца выплатило ей страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Претензия Галиевой А.И. о выплате утраченной товарной стоимости автомобиля оставлена страховщиком без удовлетворения.

Согласно проведенной по заказу истца оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen составила 1665347 рублей, величина утраты его товарной стоимости – 48568 рублей.

Истец просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» утраченную товарную стоимость автомобиля в размере 48568 рублей, с остальных ответчиков сумму ущерба в размере 1265347 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14527 рублей, расходы на оценку в размере 10000 рублей.

В процессе рассмотрения дела от Кулакова А.В. поступило заявление о передаче дела по подсудности в Виноградовский районный суд Архангельской области, поскольку Кулаков А.В. и Сенчуков А.М. проживают в Архангельской области.

Обжалуемым определением в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Кулаков А.В. просит отменить определение суда. При этом указывает, что на отношения истца с Кулаковым А.В. и Сенчуковым А.М. нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не распространяются, в связи с чем истец не могла обращаться в суд по своему месту жительства.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Частью 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

В силу частей 2 и 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления Кулакова А.В., суд исходил из того, что исковое заявление подано по месту жительства истца как потребителя финансовой услуги.

Такой вывод является правильным.

Доводы частной жалобы о том, что действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не распространяются на правоотношения Галиевой А.И. с Кулаковым А.В. и Сенчуковым А.М., не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку истец, пользуясь предоставленными приведенными правовыми нормами процессуальными правами, была вправе заявить требования ко всем ответчикам в Ново-Савиновский районный суд города Казани как по адресу нахождения одного из ответчиков, в данном случае ПАО СК «Росгосстрах», так и по своему месту жительства с учетом наличия с ПАО СК «Росгосстрах» потребительского спора.

Доводы частной жалобы выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют.

Руководствуясь статьями 198, 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 20 декабря 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Кулакова А.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья

Судья И.А. Яруллин УИД 16RS0049-01-

2021-016412-35

№ 2-504/2022

Дело № 33-11084/2022

Учет № 152 г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 августа 2022 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Гильманова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.Р. Хуснуллиной

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Негабарит Север» - Ю.П. Романовой на определение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 мая 2022 года, которым постановлено:

передать гражданское дело № 2-504/2021 по иску Галиевой Аделины Ильдаровны к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «НЕГАБАРИТ Север», Кулакову Андрею Владимировичу, Сенчукову Александру Михайловичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд города Казани.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

А.И. Галиева обратилась в Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее- ПАО СК «Росгосстрах»), обществу с ограниченной ответственностью (далее –ООО) «Негабарит Север», А.В. Кулакову, А.М. Сенчукову о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (д...

...алее –ДТП).

В обоснование иска истец указал, что 27 июля 2021 года произошло дорожно-транспортное пришествие с участием автомобиля ДАФ, государственный номер .... груженным полуприцепом, государственный номер ...., под управлением А.М. Сенчукова и автомобиля «Фольтксваген», государственный номер .... под управлением истца.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 400 000 рублей.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику Автономная некоммерческая организация «Региональный Союз Экспертов».

Согласно заключению Автономной некоммерческой организации «Региональный Союз Экспертов» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген», государственный номер .... составила 48 568 рублей.

Истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 48 568 рублей, с общества с ограниченной ответственностью «Негабарит Север», А.В. Кулакова, А.М. Сенчукова в возмещение ущерба - 1 265 347 рублей, расходы на оценку 10 000 рублей и государственную пошлину.

До судебного заседания поступило ходатайство истца о передаче дела по подсудности в Советский районный суд города Казани, поскольку зарегистрирована по адресу: <адрес>, указав в обоснование, что юрист при подаче иска в суд неправильно указал ее прежний адрес прописки.

Истец А.И. Галиева в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Иные участвующие лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены, причины неявки суду неизвестны.

Обжалуемым определением Ново- Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан дело направлено по подсудности в Советский районный суд города Казани по месту жительства истца.

В частной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью «Негабарит Север» - Ю.П. Романова просит определение суда отменить. Считает, что данное гражданское дело судом передано по подсудности в другой суд необоснованно.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд оснований для отмены определения не находит.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Решая вопрос о передаче дела по подсудности, руководствуясь статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что настоящий иск подлежит рассмотрению Советским районным судом города Казани Республики Татарстан по месту жительства истца и передаче дела указанному суду в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью данного дела Ново-Савиновскому районному суду города Казани Республики Татарстан.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушение правил подсудности.

В соответствии с положениями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании пункта 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 17 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения ответчика, по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с частью 2 статьи 17 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 "О защите прав потребителей", исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

По смыслу вышеприведенных норм потребитель - физическое лицо вправе предъявить иск о защите прав потребителя в суд по своему месту жительства или пребывания.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции были затребованы сведения о месте регистрации истца.

Согласно сообщению отдела адресно-справочной работы, истец зарегистрирована по адресу: <адрес>.

С учетом этого суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о неподсудности данного дела Ново-Савиновскому районному суда <адрес> Республики Татарстан.

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании закона, поэтому не могут быть приняты во внимание.

В связи с этим оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 мая 2022 года по данному вопросу оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Негабарит Север» - Ю.П. Романовой - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Определение в окончательной форме изготовлено 22 августа 2022 года.

Председательствующий

Судья М.Б. Сулейманов УИД 16RS0049-01-2021-016412-35

Дело № 2-296/2023

№ 33-7219/2023

учет № 171г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 мая 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.И. Камалова, при секретаре судебного заседания В.Е. Наумовой, рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу А.И. Галиевой на определение Советского районного суда города Казани от 16 февраля 2023 года, которым постановлено:

иск Галиевой А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Негабарит Север», Кулакову А.В. , Сенчукову А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия выделить в отдельное производство.

Гражданское дело по иску Галиевой А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Негабарит Север», Кулакову А.В. , Сенчукову А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия передать по подсудности в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

30 ноября 2021 года А.И. Галиева обратилась с иском в суд к публичному акционерному обществу Страховая компания (далее – ПАО СК) «Росгосстрах», обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Негабарит Север», А.В. Кулакову, А.М. Сенчукову о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование заявленных требований указано, что 27 июля 2021 года произошло ДТП с участием грузового тягача DAF, государственный регистрационный знак ...., принадлежащего на праве собственности А.В. Кулакову, в составе с полуприцепом Tverstroymash, государ...

...ственный регистрационный знак ...., принадлежащего на праве собственности ООО «Негабарит Север», под управлением А.М. Сенчукова, и автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак ...., под управлением А.И. Галиевой.

В результате ДТП автомобилю Фольксваген, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему А.И. Галиевой, причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан А.М. Сенчуков.

Гражданская ответственность истца и А.М. Сенчукова на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

2 августа 2021 года истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак ...., ответчиком организовано проведение независимой экспертизы в ООО «ТК Сервис М», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 968 912 рублей, с учетом износа составляет 704 300 рублей.

10 августа 2021 года истец обратился ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в части величины УТС транспортного средства.

26 августа 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Согласно акту экспертного исследования АНО «Региональный союз экспертов» от 6 сентября 2021 года, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет 1 338 428 рублей 57 копеек, без учета износа – 1 665 397 рублей 43 копейки, величина утраты товарной стоимости - 48 568 рублей.

14 сентября 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в части утраты товарной стоимости, поскольку страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме в соответствии с лимитом ответственности.

19 октября 2021 года истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в части утраты товарной стоимости.

21 октября 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования на основании ранее принятого решения.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения в части утраты товарной стоимости, истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 13 декабря 2021 года № У-21-163632/5010-003 в удовлетворении требований истца отказал.

Просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» утрату товарной стоимости в размере 48 568 рублей, ООО «Негабарит Север», А.В. Кулакова, А.М. Сенчукова в возмещении ущерб в размере 1 265 347 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 527 рублей.

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 17 мая 2022 года дело передано на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд города Казани.

28 сентября 2022 года данное гражданское дело принято к производству судьей Советского районного суда города Казани.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился.

Представитель ответчиков ООО «Негабарит Север» в судебном заседании исковые требования не признал, указывая на то, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку А.М. Сенчуков использовал автомобиль и прицеп к нему по договору аренды в личных целях. Кроме того, просил передать дело по подсудности в город Архангельск.

Ответчик А.М. Сенчуков в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором указал, что о судебном процессе ему не было известно, каких-либо документов или заявлений он в суд не направлял. В день ДТП он перевозил спецтехнику по поручению директора, а не в своих интересах, состоял в трудовых отношениях.

Ответчик А.В. Кулаков в судебное заседание не явился.

Суд вынес определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе представитель А.И. Галиевой просит определение отменить, рассмотреть дело в Советском районном суде города Казани. В обоснование жалобы указывает, что определение суда является незаконным и необоснованным.

Частная жалоба подлежит рассмотрению судебной коллегией в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общее правило территориальной подсудности дел искового производства: подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика гражданина и местом нахождения ответчика - юридического лица.

В статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца. В силу части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Согласно части 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Из положений части 1 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

Согласно части 3 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

По смыслу гражданского процессуального законодательства, выделение части исковых требований в отдельное производство - право, а не обязанность суда. Выделение взаимосвязанных между собой требований в отдельное производство, предмет доказывания по которым совпадает, не будет соответствовать целям эффективного правосудия, быстрому и правильному разрешению спора. Рассмотрение исковых требований в разных производствах может способствовать различной оценке судами одних и тех же фактических обстоятельств, что не соответствует принципу правовой определенности.

Из материалов дела следует, что 27 июля 2021 года произошло ДТП с участием грузового тягача DAF, государственный регистрационный знак ...., принадлежащего на праве собственности А.В. Кулакову, в составе с полуприцепом Tverstroymash, государственный регистрационный знак ...., принадлежащего на праве собственности ООО «Негабарит Север», под управлением А.М. Сенчукова, и автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак ...., под управлением А.И. Галиевой.

В результате ДТП автомобилю Фольксваген, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему А.И. Галиевой, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца и А.М. Сенчукова на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

2 августа 2021 года истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения.

26 августа 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Истец предъявил требования к ПАО СК «Росгосстрах», полагая, что его права были нарушены страховой компанией. Свои требования к ПАО СК «Росгосстрах» истец основывает на Законе об ОСАГО.

Выдлеляя в отдельное производство и направляя дело по подсудности в части требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства страховщика в пределах лимита ответственности, исполнены в полном объеме, а утрата товарной стоимости не может быть выплачена сверх установленного лимита, учитывая заявление А.М. Сенчукова о невозможности участвовать в судебных заседаниях в городе Казани, указание на наличие трудовых отношений, рассмотрение дела по месту регистрации одного из ответчиков, где находиться большинство доказательств, в том числе для установления надлежащего ответчика.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с вышеуказанным выводами суда первой инстанции, поскольку суд не принял во внимание, что разъединение заявленных истцом требований, которые рассматриваются в рамках одного гражданского дела на момент принятия обжалуемого определения более 1 года 2 месяцев, из которых практически 10 месяцев в Советском районном суде города Казани, не является целесообразным и безусловно не приведет к своевременному рассмотрению и разрешению дела по требованиям, предъявленным истцом ко всем ответчикам по данному делу.

Кроме того, принимая решение о выделении исковых требований к ООО «Негабарит Север», А.В. Кулакову, А.М. Сенчукову в отдельное производство и передаче их по подсудности, судом первой инстанции не принято во внимание, что определением Верховного Суда Республики Татарстан от 28 марта 2022 года, которым было оставлено без изменения определение Ново-Савиновского районного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2021 года об отказе в передаче по ходатайству А.В. Кулакова по подсудности дела в Виноградовский районный суд Архангельской области, и определением Верховного Суда Республики Татарстан от 15 августа 2022 года, которым определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 17 мая 2022 года о передаче гражданского дела по подсудности в Советский районный суд города Казани, дана оценка правомерности рассмотрения исковых требований А.И. Галиевой, в том числе предъявленных к ООО «Негабарит Север», А.В. Кулакову и А.М. Сенчукову по месту жительства истца, то есть Советским районным судом города Казани.

На основании вышеизложенного, вынесенное определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, частная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 199, 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Советского районного суда города Казани от 16 февраля 2023 года по данному делу отменить.

Направить гражданское дело по иску Галиевой А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Негабарит Север», Кулакову А.В. , Сенчукову А.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, для рассмотрения в Советский районный суд города Казани.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Определение изготовлено в окончательной форме 18 мая 2023 года.

Председательствующий

16RS0049-01-2021-016412-35

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань

16 февраля 2023 года Дело № 2-1098/2023

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Газимзяновой Г.С.,

с участием представителя истца – Гарифуллиной Г.С..

представителя ответчика ООО «Негабарит Север», Кулакова А.В. – Хазиева Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галиевой А.И. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «Негабарит Север», Кулакову А.В., Сенчукову А.М. о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Галиева А.И. (далее – истец) обратилась в Ново-Савиновский районный суд <адрес изъят> с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Негабарит Север», Кулакову А.В., Сенчукову А.М. о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

В обоснование заявленных требований указано, что <дата изъята> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового тягача DAF, государственный регистрационный знак <номер изъят>, принадлежащего на праве собственности Кулакову А.В., в составе с полуприцепом Tverstroymash, государственный регистрационный знак <номер изъят>, принадлежащего на праве собственности ООО «Негаба...

...рит Север», под управлением Сенчукова А.М., и автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением Галиевой А.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан Сенчуков А.М.

Гражданская ответственность истца и Сенчукова А.М. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

<дата изъята> истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «ТК Сервис М».

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» от <дата изъята> <номер изъят> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 968 912 руб., с учетом износа составляет 704 300 руб.

<дата изъята> истец обратился ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в части величины УТС транспортного средства.

<дата изъята> ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением <номер изъят>.

Истец обратился к независимому эксперту для проведения осмотра поврежденного автомобиля и расчета стоимости восстановительного ремонта.

Согласно акту экспертного исследования АНО «Региональный союз экспертов» от <дата изъята> <номер изъят>, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет 1 338 428 руб. 57 коп., без учета износа – 1 665 397 руб. 43 коп.,

Согласно акту экспертного исследования АНО «Региональный союз экспертов» от <дата изъята><номер изъят>, составленному по заданию истца, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 48 568 руб.

<дата изъята> ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в части УТС, поскольку страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме в соответствии с лимитом ответственности.

<дата изъята> истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в части УТС.

<дата изъята> ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования на основании ранее принятого решения.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения в части УТС истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от <дата изъята> № У-21-163632/5010-003 в удовлетворении требований истца отказал.

На основании изложенного, истец обратился в суд с иском и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» утрату товарной стоимости в размере 48 568 руб.; с ООО «Негабарит Север», Кулакова А.В., Сенчукова А.М. ущерб в размере 1 265 347 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 527 руб.

Определением Ново-Савиновского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> дело передано на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд <адрес изъят>.

Определением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> иск Галиевой Аделины Ильдаровны к обществу с ограниченной ответственностью «Негабарит Север», Кулакову А.В., Сенчукову А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия выделен в отдельное производство. Гражданское дело по иску Галиевой А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Негабарит Север», Кулакову А.В., Сенчукову А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия передан по подсудности в Ломоносовский районный суд <адрес изъят>.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать ПАО СК «Росгосстрах» утрату товарной стоимости, а ущерб с надлежащего ответчика, которым по её мнению является ООО «Негабарит Север».

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, предоставил возражение, в котором исковые требования не признал, просил отказать.

Представитель ответчиков ООО «Негабарит Север» и Кулакова А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указывая на то, что они являются ненадлежащими ответчиками, поскольку Сенчуков А.М. использовал автомобиль и прицеп к нему по договору аренды в личных целях. Кроме того, просил передать дело по подсудности в Архангельск.

Ответчик Сенчуков А.М. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором указал, что о судебном процессе ему не было известно, каких-либо документов или заявлений он в суд не направлял. В день ДТП он перевозил спецтехнику по поручению директора, а не по своей воли, состоял в трудовых отношениях.

Учитывая принятое по делу определение о выделении иска в отдельное производство, иск рассматривается только к ПАО СК «Росгосстрах».

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, доводы истца, возражения ответчиков, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, <дата изъята> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового тягача DAF, государственный регистрационный знак <номер изъят>, принадлежащего на праве собственности Кулакову А.В., в составе с полуприцепом Tverstroymash, государственный регистрационный знак <номер изъят>, принадлежащего на праве собственности ООО «Негабарит Север», под управлением Сенчукова А.М., и автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением Галиевой А.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца и Сенчукова А.М. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

<дата изъята> истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

<дата изъята> истец обратился ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в части величины УТС транспортного средства.

<дата изъята> ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением <номер изъят>.

В соответствии с актом экспертного исследования АНО «Региональный союз экспертов» от <дата изъята> <номер изъят>, составленному по заданию истца, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 48 568 руб.

<дата изъята> ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в части УТС, поскольку страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме в соответствии с лимитом ответственности.

<дата изъята> истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в части УТС.

<дата изъята> ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования на основании ранее принятого решения.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения в части утраты товарной стоимости истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от <дата изъята> № У-21-163632/5010-003 в удовлетворении требований истца отказал.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости.

В соответствии со статьей 7 Федеральный закон от <дата изъята> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

<дата изъята> ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением <номер изъят>.

Учитывая, что утрата товарной стоимости входит в состав страхового возмещения, выплата которого произведена ПАО СК «Росгосстрах» в пределах лимита ответственности установленного законом, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Галиевой А.И. (ИНН <номер изъят>) к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <номер изъят>) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья подпись М.Б. Сулейманов

Копия верна, судья М.Б. Сулейманов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено <дата изъята>

Дело №2-3172/2022г.

УИД 16RS0046-01-2022-005245-52

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2022 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе: председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре А.Р. Хасаншиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аделины Ильдаровны Галиевой к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, ООО «ТВТ Транс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,-

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам в вышеизложенной формулировке, указав в обоснование иска, что .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «ТВТ Транс», и ... под управлением истца.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение в сумме 400000 руб.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составляет 1480100 руб.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате величины утраты товарной стоимости, однако выплаты не последовало.

...» в принятии заявления было отказано, ввиду отсутствия полиса ОСАГО виновника.

В связи с этим истец просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» величину утраты товарной стоимости в размере 48568 руб., с ответчика ООО «ТВТ Транс» - сумму причиненного ущерба 1080100 руб. и возврат госпошлины.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» заявил ходатайство о выделении требований истца к ООО «ТВТ Транс» в отдельное производств...

...о и направлении дела по подсудности по месту регистрации ответчика.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

При предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Реализация данного полномочия, при том, что несогласие одной из сторон на такое выделение не является препятствием для совершения судом этого процессуального действия, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и, как направленная на достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений (статья 2 ГПК Российской Федерации), не может считаться нарушающей конституционные права заявителя, в том числе права на судебную защиту.

Подведомственность и подсудность гражданских дел определяются в соответствии с нормами, содержащимися в главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, в том числе путем изменения подведомственности и подсудности спора в целях создания неблагоприятных последствий для третьих лиц, а также предъявления надуманных исковых требований, которые по существу разрешены вступившим в законную силу судебным постановлением, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

При этом, по смыслу части 1 статьи 134 и статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан дать оценку указанным действиям сторон уже на стадии решения вопроса о принятии искового заявления к рассмотрению и подготовки дела к судебному разбирательству.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Так, истцом заявлены требования к ООО «ТВТ Транс» о взыскании разницы между суммой произведенной выплаты в размере 400000 руб. и фактически причиненного ущерба, с ответчика СПАО «Ингосстрах» - величины утраты товарной стоимости 48568 руб. и возврат государственной пошлины.

Суд, учитывая то обстоятельство, что заявленные требования истца к каждому из ответчиков (СПАО «Ингосстрах» и ООО «ТВТ Транс») в отдельности не взаимосвязаны между собой, удовлетворение одних не влечет за собой отказ или удовлетворение других, учитывая место нахождения ответчика ООО «ТВТ Транс», в связи с чем, с целью скорейшего рассмотрения дела, считает, что исковые требования к ООО «ТВТ Транс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, необходимо выделить в отдельное производство.

При этом суд полагает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

В судебном заседании также установлено, что адрес места нахождения ответчика ООО «ТВТ Транс»- ...

Данная улица не относятся к территориальной подсудности Вахитовского районного суда г.Казани.

При таких обстоятельствах суд считает, что данное гражданское дело подлежит направлению для рассмотрения по подсудности в Фрунзенский районный суд г.Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.151 ГПК РФ, суд,-

ОПРЕДЕЛИЛ :

Выделить исковые требования Аделины Ильдаровны Галиевой к ООО «ТВТ Транс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в отдельное производство.

Направить гражданское дело по иску Аделины Ильдаровны Галиевой к ООО «ТВТ Транс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием для рассмотрения по подсудности в Фрунзенский районный суд г.Санкт-Петербурга.

Гражданское дело по иску Аделины Ильдаровны Галиевой к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения назначить на .... на 11 час. 50 мин.

Вызвать в судебное заседание стороны.

Определение в части направления дела по подсудности может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 дней со дня вынесения через Вахитовский районный суд г. Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Дело №2-3172/2022г.

УИД 16RS0046-01-2022-005245-52

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2022 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе: председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре А.Р. Хасаншиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АделиныИльдаровныГалиевой к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, ООО «ТВТ Транс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,-

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам в вышеизложенной формулировке, указав в обоснование иска, что .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «ТВТ Транс», и ... под управлением истца.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение в сумме 400000 руб.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составляет 1480100 руб.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате величины утраты товарной стоимости, однако выплаты не последовало.

АНО «СОДФУ» в принятии заявления было отказано, ввиду отсутствия полиса ОСАГО виновника.

В связи с этим истец просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» величину утраты товарной стоимости в размере 48568 руб., с ответчика ООО «ТВТ Транс» - сумму причиненного ущерба 1080100 руб. и возврат госпошлины.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» заявил ходатайство о выделении требований истца к ООО «ТВТ Транс» в отдельное производ...

...ство и направлении дела по подсудности по месту регистрации ответчика.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

При предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Реализация данного полномочия, при том, что несогласие одной из сторон на такое выделение не является препятствием для совершения судом этого процессуального действия, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и, как направленная на достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений (статья 2 ГПК Российской Федерации), не может считаться нарушающей конституционные права заявителя, в том числе права на судебную защиту.

Подведомственность и подсудность гражданских дел определяются в соответствии с нормами, содержащимися в главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, в том числе путем изменения подведомственности и подсудности спора в целях создания неблагоприятных последствий для третьих лиц, а также предъявления надуманных исковых требований, которые по существу разрешены вступившим в законную силу судебным постановлением, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

При этом, по смыслу части 1 статьи 134 и статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан дать оценку указанным действиям сторон уже на стадии решения вопроса о принятии искового заявления к рассмотрению и подготовки дела к судебному разбирательству.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Так, истцом заявлены требования к ООО «ТВТ Транс» о взыскании разницы между суммой произведенной выплаты в размере 400000 руб. и фактически причиненного ущерба, с ответчика СПАО «Ингосстрах» - величины утраты товарной стоимости 48568 руб. и возврат государственной пошлины.

Суд, учитывая то обстоятельство, что заявленные требования истца к каждому из ответчиков (СПАО «Ингосстрах» и ООО «ТВТ Транс») в отдельности не взаимосвязаны между собой, удовлетворение одних не влечет за собой отказ или удовлетворение других, учитывая место нахождения ответчика ООО «ТВТ Транс», в связи с чем, с целью скорейшего рассмотрения дела, считает, что исковые требования к ООО «ТВТ Транс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, необходимо выделить в отдельное производство.

При этом суд полагает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

В судебном заседании также установлено, что адрес места нахождения ответчика ООО «ТВТ Транс»- ....

Данная улица не относятся к территориальной подсудности Вахитовского районного суда г.Казани.

При таких обстоятельствах суд считает, что данное гражданское дело подлежит направлению для рассмотрения по подсудности в Фрунзенский районный суд г.Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.151 ГПК РФ, суд,-

ОПРЕДЕЛИЛ :

Выделить исковые требования АделиныИльдаровныГалиевой к ООО «ТВТ Транс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в отдельное производство.

Направить гражданское дело по иску АделиныИльдаровныГалиевой к ООО «ТВТ Транс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием для рассмотрения по подсудности в Фрунзенский районный суд г.Санкт-Петербурга.

Гражданское дело по иску АделиныИльдаровныГалиевой к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения назначить на .... на ....

Вызвать в судебное заседание стороны.

Определение в части направления дела по подсудности может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 дней со дня вынесения через Вахитовский районный суд г. Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

16RS0049-01-2021-016412-35

ОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Казань Дело № 2-296/2023

16 февраля 2023 года

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Газимзяновой Г.С.,

с участием представителя истца – Гарифуллиной Г.С.,

представителя ООО «Негабарит Север», Кулакова А.В. – Хазиева Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галиевой А.И. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «Негабарит Север», Кулакову А.В., Сенчукову А.М. о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Галиева А.И. (далее – истец) обратилась в Ново-Савиновский районный суд <адрес изъят> с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Негабарит Север», Кулакову А.В., Сенчукову А.М. о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» утрату товарной стоимости в размере 48 568 руб.; с ООО «Негабарит Север», Кулакова А.В., Сенчукова А.М. ущерб в размере 1 265 347 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 527 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата изъята> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового тягача DAF, государственный регистрационный знак <номер изъят>, принадлежащего на праве собственности Кулаков...

...у А.В., в составе с полуприцепом Tverstroymash, государственный регистрационный знак <номер изъят>, принадлежащего на праве собственности ООО «Негабарит Север», под управлением Сенчукова А.М., и автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением Галиевой А.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан Сенчуков А.М.

Гражданская ответственность истца и Сенчукова А.М. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

<дата изъята> истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком организовано проведение независимой экспертизы в ООО «ТК Сервис М».

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» от <дата изъята> <номер изъят> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 968 912 руб., с учетом износа составляет 704 300 руб.

<дата изъята> истец обратился ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в части величины УТС транспортного средства.

<дата изъята> ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением <номер изъят>.

Истец обратился к независимому эксперту для проведения осмотра поврежденного автомобиля и расчета стоимости восстановительного ремонта.

Согласно акту экспертного исследования АНО «Региональный союз экспертов» от <дата изъята> <номер изъят>, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет 1 338 428 руб. 57 коп., без учета износа – 1 665 397 руб. 43 коп.,

Согласно акту экспертного исследования АНО «Региональный союз экспертов» от <дата изъята><номер изъят>, составленному по заданию истца, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 48 568 руб.

<дата изъята> ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в части УТС, поскольку страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме в соответствии с лимитом ответственности.

<дата изъята> истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в части УТС.

<дата изъята> ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования на основании ранее принятого решения.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения в части УТС истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от <дата изъята> № У-21-163632/5010-003 в удовлетворении требований истца отказал.

На основании изложенного, истец обратился в суд с иском и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» утрату товарной стоимости в размере 48 568 руб.; с ООО «Негабарит Север», Кулакова А.В., Сенчукова А.М. ущерб в размере 1 265 347 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 527 руб.

Определением Ново-Савиновского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> дело передано на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд <адрес изъят>.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать ПАО СК «Росгосстрах» утрату товарной стоимости, а ущерб с надлежащего ответчика, которым по её мнению является ООО «Негабарит Север».

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, предоставил возражение, в котором исковые требования не признал, просил отказать.

Представитель ответчиков ООО «Негабарит Север» и Кулакова А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указывая на то, что они являются ненадлежащими ответчиками, поскольку Сенчуков А.М. использовал автомобиль и прицеп к нему по договору аренды в личных целях. Кроме того, просил передать дело по подсудности в Архангельск.

Ответчик Сенчуков А.М. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором указал, что о судебном процессе ему не было известно, каких-либо документов или заявлений он в суд не направлял. В день ДТП он перевозил спецтехнику по поручению директора, а не по своей воли, состоял в трудовых отношениях.

Согласно части 2 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

Суд считает необходимым выделить иск Галиевой Аделины Ильдаровны к обществу с ограниченной ответственностью «Негабарит Север», Кулакову Андрею Владимировичу, Сенчукову Александру Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в отдельное производство, а дело передать по подсудности в связи со следующим.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (подсудность по выбору истца) Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

На основании статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников.

В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Как следует из материалов дела, истец предъявил материально-правовые требования к ПАО СК «Росгосстрах», полагая, что его права были нарушены страховой компанией. Свои требования к ПАО СК «Росгосстрах» истец основывает на Законе «О защите прав потребителей».

Исковое заявление было подано в Ново-Савиновский районный суд и передано по подсудности по месту регистрации истца в Советский районный суд г. Казани.

Из правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в Определении от 27 сентября 2018 года № 2410-О следует, что в соответствии с частью второй статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно. Реализация данного полномочия, притом, что несогласие одной из сторон на такое выделение не является препятствием для совершения судом этого процессуального действия, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и, как направленная на достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами. Применительно к делам с участием заявителей таким законом является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Исходя из гарантированного Конституцией Российской Федерацией права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также общих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подведомственности и подсудности гражданских споров гражданское дело подлежит рассмотрению в конкретном суде, определенном в строгом соответствии с законом, и подсудность этого дела не может быть произвольно изменена сторонами в том числе путем соединения в одном иске требований к разным ответчикам, имеющих разные предметы и основания.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Однако при установлении недобросовестного изменения подсудности в соответствии с частью 2 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выделяет требование в отношении ответчика, требование к которому неподсудно суду, в отдельное производство и передает его в суд по месту жительства данного ответчика, так как истец, обратившись в суд по месту жительства второго ответчика злоупотребил процессуальным правовом на выбор подсудности.

Подведомственность и подсудность гражданских дел определяются в соответствии с нормами, содержащимися в главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, в том числе путем изменения подведомственности и подсудности спора в целях создания неблагоприятных последствий для третьих лиц, а также предъявления надуманных исковых требований, которые должны быть рассмотрены другим судом, после принятия такого искового заявления суд при необходимости выносит этот вопрос на обсуждение сторон.

При этом по смыслу части 1 статьи 134 и статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан дать оценку указанным действиям сторон уже на стадии решения вопроса о принятии искового заявления к рассмотрению и подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства.

Таким образом, при подготовке дела к судебному разбирательству суд обязан дать оценку материально-правовым отношениям, являющимся основанием иска.

Исходя из гарантированного Конституцией Российской Федерацией права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также общих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подведомственности и подсудности гражданских споров гражданское дело подлежит рассмотрению в конкретном суде, определенном в строгом соответствии с законом, и подсудность этого дела не может быть произвольно изменена сторонами в том числе путем совершения гражданско-правовых сделок или формальным предъявлением исковых требований.

Изменение истцом подсудности спора свидетельствует о злоупотреблении им процессуальными правами (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Соединение истцом в одном исковом заявлении независимых друг от друга требований не соответствует требованиям добросовестности лица, участвующего в деле, направлено исключительно на искусственное изменение территориальной подсудности спора и нарушает права ответчиков.

Согласно разъяснениям в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года), утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Р Российской Федерации Ф от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 7 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

26 августа 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 502.

Таким образом, обязательства страховщика в пределах лимита ответственности, исполнены в полном объеме, а утрата товарной стоимости не может быть выплачена сверх установленного лимита.

В судебных заседаниях представить истца подтвердил, что истцу известно о положениях данного закона, между тем требование к страховой компании поддержано.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что единственной целью заявления требований к ПАО СК «Росгосстрах» являлось изменение территориальной подсудности.

Кроме того, учитывая заявление Сенчукова А.М. о невозможности участвовать в судебных заседаниях в г. Казани, указание на наличие трудовых отношений, рассмотрение дела по месту регистрации одного из ответчиков, где находиться большинство доказательств, в том числе для установления надлежащего ответчика, выделение иска приведет к принятию законного судебного акта.

При таком положении, в целях недопущения вынесения неправосудного решения по делу, нарушений гарантированного Конституцией Российской Федерацией права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также общих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности гражданских споров, суд считает необходимым иск Галиевой А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Негабарит Север», Кулакову Андрею Владимировичу, Сенчукову Александру Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия выделить в отдельное производство, а дело передать по подсудности.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Из материалов дела следует, что ответчик Сенчуков А.М. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес изъят>, что относиться к территориальной подсудности Ломоносовского районного суда <адрес изъят>.

Ответчик Кулаков А.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес изъят>-2, <адрес изъят>, что относиться к территориальной подсудности Виноградовского районного суда <адрес изъят>.

Ответчик ООО «Негабарит Север» расположено и зарегистрированно согласно выписке из ЕГРЮЛ по адресу: <адрес изъят>, офис 31, что относиться к территориальной подсудности Октябрьского районного суда <адрес изъят>.

Кулаков А.В. является директором ООО «Негабарит Север».

Поскольку в спорных правоотношениях более экономически слабой стороной является Сенчуков А.М., суд считает необходимым дело передать по подсудности в Ломоносовский районный суд <адрес изъят>, по месту регистрации Сенчукова А.М.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 28, 33, 151, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Иск Галиевой А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Негабарит Север», Кулакову А.В., Сенчукову А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия выделить в отдельное производство.

Гражданское дело по иску Галиевой А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Негабарит Север», Кулакову А.В., Сенчукову А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия передать по подсудности в Ломоносовский районный суд <адрес изъят>.

Определение в части передачи дела по подсудности может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение 15 дней.

Судья подпись М.Б. Сулейманов

Копия верна, судья М.Б. Сулейманов

Дело №--

16RS0№---35

2.152

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

--.--.---- г.

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

при секретаре судебного заседания Е.Г. Пензенской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галиевой А.И. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «НЕГАБАРИТ Север», Кулакову А.В., Сенчукову А.М. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

А.И. Галиева обратилась в суд с иском к ПАО Страховая компания «Росгосстрах», ООО «НЕГАБАРИТ Север», А.В. Кулакову, А.М. Сенчукову о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец А.И. Галиева в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен. До судебного заседания поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Советский районный суд ... ..., поскольку зарегистрирована по адресу: ... ..., указав в обоснование, что юрист при подаче иска в суд указал ее прежний адрес прописки.

Иные участвующие лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены, причины неявки суду неизвестны.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд ...

...по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Абзац 8 статьи 2 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» определяет, что место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Статья 3 вышеуказанного Закона Российской Федерации обязывает граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от --.--.---- г. №-- место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.

Факт постоянного или преимущественного проживания в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

Из совокупности приведенных норм права следует, что регистрация по месту жительства является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации и носит уведомительный характер. Осуществляя регистрацию по месту жительства в соответствии с вышеуказанными нормами, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства не только для реализации своих прав, но и в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

По смыслу вышеуказанных положений закона гражданин, регистрируясь по месту жительства, обязан добросовестно исполнять возложенную на него законом обязанность о регистрации по фактически избранному им месту жительства, поскольку иное противоречит общезначимым целям регистрации.

Из паспорта гражданина Российской Федерации №-- усматривается, что А.И. Галиева с --.--.---- г. зарегистрирована по адресу: ... ....

При этом, исковое заявление поступило в адрес Ново-Савиновского районного суда ... ... --.--.---- г..

Как следует из искового заявления, местом нахождения местонахождения ответчика ООО «Негабарит Север» является: ... ...; ответчика ПАО СК «Росгосстрах» является ... ...; А.В. Кулаков, зарегистрирован по месту жительства по адресу: ... ....1; ответчик А.М. Сенчуков, зарегистрирован по месту жительства ... ..., что не относятся к юрисдикции Ново-Савиновского районного суда ... ... Республики Татарстан.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку истец зарегистрирована по месту жительства по адресу: ... ..., при этом, принимая во внимание, что истцом выбрана подсудность по своему месту жительства, то суд полагает, что данное дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, и считает возможным передать гражданское дело для рассмотрения по подсудности в суд по месту жительства истца в Советский районный суд ... ....

Руководствуясь статьями 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело №-- по иску Галиевой А.И. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «НЕГАБАРИТ Север», Кулакову А.В., Сенчукову А.М. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд ... ....

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение 15 дней.

Судья Ново-Савиновского

районного суда ... ... (подпись) И.А. Яруллин

16RS0049-01-2021-016412-35

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань

24 июля 2023 года Дело № 2-6481/2023

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Газимзяновой Г.С.,

с участием представителя истца – Гарифуллиной Г.С.,

представителя ФИО2, ООО «Негабарит Север» – Хазиева Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Негабарит Север», ФИО2, ФИО3 о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в Ново-Савиновский районный суд <адрес изъят> с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Негабарит Север», ФИО2, ФИО3 о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

В обоснование заявленных требований указано, что <дата изъята> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового тягача DAF, государственный регистрационный знак <номер изъят>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, в составе с полуприцепом Tverstroymash, государственный регистрационный знак <номер изъят>, принадлежащего на праве собственности ООО «Негабарит Север», под управлением ФИО3, и автомобиля Volkswagen, государственный регист...

...рационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан ФИО3

Гражданская ответственность истца и ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

<дата изъята> истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком организовано проведение независимой экспертизы в ООО «ТК Сервис М».

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» от <дата изъята> <номер изъят> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 968 912 руб., с учетом износа составляет 704 300 руб.

<дата изъята> истец обратился ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в части величины УТС транспортного средства.

<дата изъята> ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением <номер изъят>.

Истец обратился к независимому эксперту для проведения осмотра поврежденного автомобиля и расчета стоимости восстановительного ремонта.

Согласно акту экспертного исследования АНО «Региональный союз экспертов» от <дата изъята><номер изъят>, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет 1 338 428 руб. 57 коп., без учета износа – 1 665 397 руб. 43 коп.,

Согласно акту экспертного исследования АНО «Региональный союз экспертов» от <дата изъята><номер изъят>, составленному по заданию истца, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 48 568 руб.

<дата изъята> ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в части УТС, поскольку страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме в соответствии с лимитом ответственности.

<дата изъята> истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в части УТС.

<дата изъята> ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования на основании ранее принятого решения.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения в части УТС истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от <дата изъята> №У-21-163632/5010-003 в удовлетворении требований истца отказал.

На основании изложенного, истец обратился в суд с иском и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» утрату товарной стоимости в размере 48 568 руб.; с ООО «Негабарит Север», ФИО2, ФИО3 ущерб в размере 1 265 347 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 527 руб.

Определением Ново-Савиновского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> дело передано на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд <адрес изъят>.

Определением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Негабарит Север», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия выделен в отдельное производство. Гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Негабарит Север», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия передать по подсудности в Ломоносовский районный суд <адрес изъят>.

Решением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> в удовлетворении иска ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» отказано.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от <дата изъята> определение Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> отменено, дело направлено для рассмотрения в Советский районный суд <адрес изъят>.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Негабарит Север» и ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указывая на то, что они являются ненадлежащими ответчиками.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее представил возражение, согласно которому пояснил, доверенности и договоры представленные его директором ФИО2 он не подписывал. В денб ДТП перевозил спец-технику по поручению директора ООО «Негабарит Север». Заработную плату получал от руководителя ООО «Негабарит Север».

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Рассмотрев заявленные истцом требования и их основания, исследовав содержание доводов истца, возражения ответчиков, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, <дата изъята> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового тягача DAF, государственный регистрационный знак <номер изъят>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, в составе с полуприцепом Tverstroymash, государственный регистрационный знак <номер изъят>, принадлежащего на праве собственности ООО «Негабарит Север», под управлением ФИО3, и автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО1

При этом из материалов дела следует, что столкновение автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак <номер изъят>, произошло с полуприцепом Tverstroymash, государственный регистрационный знак <номер изъят> принадлежащего на праве собственности ООО «Негабарит Север».

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан ФИО3

Гражданская ответственность истца и ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, в ответ на которое ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением <номер изъят>.

Истец обратился к независимому эксперту для проведения осмотра поврежденного автомобиля и расчета стоимости восстановительного ремонта.

Согласно акту экспертного исследования АНО «Региональный союз экспертов» от <дата изъята><номер изъят>, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет 1 338 428 руб. 57 коп., без учета износа – 1 665 397 руб. 43 коп.,

Согласно акту экспертного исследования АНО «Региональный союз экспертов» от <дата изъята><номер изъят>, составленному по заданию истца, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 48 568 руб.

<дата изъята> ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в части УТС, поскольку страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме в соответствии с лимитом ответственности.

<дата изъята> истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в части УТС.

ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении заявленного требования на основании ранее принятого решения.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения в части УТС истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от <дата изъята> № У-21-163632/5010-003 в удовлетворении требований истца отказал.

На основании изложенного, истец обратился в суд с иском и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» утрату товарной стоимости в размере 48 568 руб.; с ООО «Негабарит Север», ФИО2, ФИО3 ущерб в размере 1 265 347 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 527 руб.

Определением Ново-Савиновского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> дело передано на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд <адрес изъят>.

Определением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Негабарит Север», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия выделен в отдельное производство. Гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Негабарит Север», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия передать по подсудности в Ломоносовский районный суд <адрес изъят>.

Решением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> в удовлетворении иска ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» отказано.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от <дата изъята> определение Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> отменено, дело направлено для рассмотрения в Советский районный суд <адрес изъят>.

Не согласившись с размером ущерба ФИО3 представил в суд ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> по делу назначена судебная экспертиза проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «Эксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы, повреждения автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак <номер изъят> соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от <дата изъята>.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак <номер изъят>, без учета износа составляет 1 750 800 руб., с учетом износа составляет 1 403 300 руб.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Следует также отметить, что суду не представлено доказательств того, что экспертом дано ложное заключение.

При исследовании экспертом был проведен осмотр транспортного средства истца, который представлен в неотремонтированном виде, произведен выезд на место ДТП, произведена реконструкция событий ДТП, приняты во внимание фотоснимки, справка о дорожно-транспортном происшествии, схема дорожно-транспортного происшествия, административный материал, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия.

Заключение эксперта составлено в связи с производством по настоящему делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Оснований для сомнения в правильности и достоверности заключения не имеется.

При вынесении решения суд руководствуется заключением экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы «Эксперт».

Представитель истца представил уточнения исковых требований, согласно которым просил взыскать с ООО «Негабарит Север» ущерб в размере 1 350 800 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 527 руб.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата изъята> ФИО3 признан виновным в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрено частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, как того требует статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиками не представлено.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Этот перечень не является исчерпывающим.

При этом в понятие «владелец» не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Согласно отзыву на исковое заявление представителя ответчика ФИО2 и представленным документам <дата изъята> между ФИО2 и ФИО3 заключен договор аренды транспортного средства – грузового тягача DAF, государственный регистрационный знак <номер изъят>.

Согласно отзыву на исковое заявление представителя ответчика ООО «Негабарит Север» и представленным документам <дата изъята> между ООО «Негабарит Север» и ФИО3 заключен договор аренды транспортного средства – полуприцепа Tverstroymash, государственный регистрационный знак <номер изъят>, согласно пункту 3.3 которого, ФИО3 несет имущественную ответственность за причинение вреда перед третьими лицами, независимо от его вины.

Между тем, согласно пояснениям ФИО3, в день ДТП он перевозил спецтехнику по поручению директора ООО «Негабарит Север» – ФИО2, каких-либо договоров аренды транспортного средства не заключал.

Доказательства того, что водитель ФИО3 на момент причинения ущерба не являлся работником и не выполнял поручения и задания ООО «Негабарит Север», либо управлял автомобилем от своего имени и по своему усмотрению, представлены не были. Сведения о том, что ФИО3 управлял автомобилем в интересах ФИО2 также отсутствуют.

Сам по себе факт управления ФИО3, грузовым тягачом DAF, государственный регистрационный знак <номер изъят>, в составе с полуприцепом Tverstroymash, государственный регистрационный знак <номер изъят>, на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Негабарит Север» является деятельность связанная с перевозками.

Учитывая, что в момент ДТП транспортное средство – грузовой тягач DAF, государственный регистрационный знак <номер изъят> с полуприцепом, Tverstroymash, государственный регистрационный знак <номер изъят>, из владения ООО «Негабарит Север» в результате незаконных действий иных лиц не выбывало, ФИО3 управляя грузовым тягачом DAF, государственный регистрационный знак <номер изъят> с полуприцепом, Tverstroymash, государственный регистрационный знак <номер изъят>, находился на работе, действовал в интересах ООО «Негабарит Север», а доказательств управления ФИО3 транспортным средством в своих интересах не имеется, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение ущерба в пользу истца в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ответчик – ООО «Негабарит Север».

Кроме того, столкновение автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак <номер изъят>, произошло с полуприцепом Tverstroymash, государственный регистрационный знак <номер изъят>, принадлежащего на праве собственности ООО «Негабарит Север».

Соответственно, требования истца к ответчикам ФИО3 и ФИО2 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе и по всем остальным производным требованиям о взыскании судебных расходов.

Доводы представителя ООО «Негабарит Север» о том, что ФИО3 управлял автомобилем на основании договора аренды подлежат отклонению, поскольку суду не представлено доказательств его исполнения и оплаты.

Совокупность указанных обстоятельств однозначно указывает на наличие трудовых отношений между ООО «Негабарит Север» и ФИО3

Доказательств отсутствия вины работника в причинении ущерба, как того требует статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Поскольку факт причинения ущерба имуществу и его размер истцом доказан, а ответчиком не опровергнут, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчиком не представлено, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имеется.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В названном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 750 800 руб.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что для полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства и постановки истца в прежнее положение с ответчика ООО «Негабарит Север», в соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 1 350 800 руб.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели требует истец по результатам судебной экспертизы, ответчиком суду не представлено, из обстоятельств дела существование такого способа не следует.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 527 руб.

Данные расходы являются судебными, признаются необходимыми и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (ИНН <номер изъят>) к обществу с ограниченной ответственностью «Негабарит Север» (ИНН <номер изъят>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Негабарит Север» (ИНН <номер изъят>) в пользу ФИО1 (ИНН <номер изъят>) ущерб в размере 1 350 800 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 527 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 (ИНН <номер изъят>) к ФИО3 (ИНН <номер изъят>), ФИО2 (ИНН <номер изъят>) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья М.Б. Сулейманов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено <дата изъята>