Галиева Алсу Энгелевна

Судья Билалов Э.З. дело № 33-5459/2018

учет № 183г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Шаеховой Д.Р. на решение Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 18 января 2018 года, которым Шаеховой Д.Р. отказано в удовлетворении иска к Галиевой А.Э., обществу с ограниченной ответственностью «Редут» об освобождении имущества от запрета на регистрационные действия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Шаеховой Д.Р. – Шаехова М.М., Галиевой А.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебного пристава-исполнителя Муслюмовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - Сахбиевой Г.Р., возражавшей доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаехова (Фатхуллина) Д.Р. обратилась с иском к Галиевой А.Э., обществу с ограниченной ответственностью «Редут» (далее – ООО «Редут») об освобождении имущества от запрета на регистрационные действия. В обоснование иска указано, что истица по договору купли-продажи от 09 июня 2015 года приобрела у Галиевой А.Э. транспортное средство марки «MITSUBISHI OUTLANDER 2.0», 2012 года выпуска, государственный номер ..... 13 октября 2017 года из сайта Госавтоинспекции ей стало известно о том, что судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля по испол...

...нительным производствам № 23475/15/16038-ИП от 26 ноября 2015 года и № 22388/15/16038 – ИП от 23 октября 2015 года. Данный автомобиль принадлежит истице, должником по исполнительному производству она не является. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истица просила освободить вышеуказанный автомобиль от запрета на совершение регистрационных действий.

Истец в суде первой инстанции иск поддержал.

Судебный пристав – исполнитель с иском не согласился.

Ответчик Галиева А.Э. с иск признала.

Представитель ответчика ООО «Редут» в суд не явился.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Шаехова Д.Р. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении иска. В жалобе отмечается, что право собственности на спорное автотранспортное средство возникло у нее раньше, чем было вынесено постановление об установлении запрета на совершение регистрационных действий. Отмечает, что автомобиль был приобретен по договору купли-продажи, сделка оформлена нотариально. В момент приобретения транспортное средство находилось в поврежденном состоянии и в течение двух лет супруг истца занимался его ремонтом. В связи с ремонтом автомобиля, зарегистрировать транспортное средство в течение 10 дней не представилась возможным. Кроме того, выражает несогласие с выводами суда в части признания сделки мнимой.

Представители ООО «Редут», ПАО «Татфондбанк» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия, исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В свою очередь согласно части 1 статьи 119 указанного Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

При этом права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в ГИБДД носит информационный (учетный) характер. Между тем, регистрация автомототранспортных средств направлена на обеспечение контроля за действиями собственниками (владельцами) транспортных средств, позволяет обеспечить права и интересы участников дорожного движения, а значит, общественный порядок.

Так, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938, Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001, пунктов 60 и 60.4 Регламента, утвержденного Приказом МВД России от 07 августа 2013 года №605, новые владельцы транспортных средств обязаны зарегистрировать их на свое имя в течение 10 дней с момента покупки.

Как следует из материалов дела, автомобиль марки MITSUBISHI OUTLANDER 2.0», 2012 года выпуска, государственный номер ...., VIN ...., зарегистрирован за Галиевой А.Э.

Судебным приставом-исполнителем Муслюмовского РОСП УФССП России по Республике Татарстан 23 октября 2015 года возбуждено исполнительное производство № 22388/15/16038-ИП о взыскании с должника Галиевой А.Э. 520960 руб.48 коп., 26 ноября 2015 года - № 23475/15/16038-ИП о взыскании с Галиевой А.Э. 1829884 руб. 15 коп.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Муслюмовского РОСП от 26 ноября 2015 года и от 23 декабря 2015 года наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

09 июня 2015 года между Галиевой А.Э. и Шаеховой Д.Р. заключен договор купли-продажи автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER 2.0», 2012 года выпуска, с государственным номером ..... Данный договор удостоверен нотариусом Тукаевского нотариального округа Республики Татарстан Кубиевой Х.Х.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что договор купли-продажи транспортного средства от 09 июня 2015 года является мнимой сделкой, поскольку при заключении договора не было реальных намерений создать соответствующие правовые последствия; данный договор был заключен Галиевой А.Э. и Шаеховой Д.Р. лишь для вида, с целью создания видимости перехода права собственности на имущество к истцу и противоправного сокрытия имущества от взыскания со стороны судебных приставов и банка.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правовых оснований для удовлетворения иска Шаеховой Д.Р. об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий не имеется.

Само по себе наличие договора купли-продажи без фактической передачи предмета договора не может свидетельствовать с безусловностью о переходе права собственности на автомобиль, поскольку пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывает момент возникновения права собственности с моментом заключения договора купли-продажи.

Следует отметить, что автомобиль не снимался с регистрационного учета в связи с переходом права собственности от Галиевой А.Э. к Шаеховой Д.Р., регистрационные данные автомобиля не изменялись. Регистрация транспортных средств в ГИБДД сама по себе не является основанием возникновения права собственности покупателя по договору купли-продажи автомобиля, вместе с тем, в совокупности с установленными по делу доказательствами, отсутствие государственной регистрации на спорный автомобиль для допуска к дорожному движению за Шаеховой Д.Р. свидетельствует об отсутствии факта существования права собственности на спорный автомобиль у истца. Нахождение ПТС у ответчика Галиевой А.Э., отсутствие в нем записи об изменении собственника транспортного средства противоречат требованиям пунктов 15, 16, 50.2 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденных Приказом МВД России № 496, Минпромэнерго России № 192, Минэкономразвития России № 134 от 23 июня 2005 года. Истец не понуждал ответчика Галиеву А.Э. к совершению действий по снятию с учета в МРЭО ГИБДД спорного автомобиля.

Довод жалобы о том, что истец является добросовестным приобретателем транспортного средства, не имеет правового значения при разрешении настоящего спора и не может быть принят судебной коллегией во внимание, так как права истца на указанное автотранспортное средство никем не оспариваются, однако данное обстоятельство не влечет отмену правомерно установленного запрета на регистрационные действия в отношении автотранспортного средства.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального права и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

Решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 18 января 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаеховой Д.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи