Галиева Гульсина Исламовна

Судья Г.Р.Хамитова Дело №33-19990/2015

Учет № 147г

17 ноября 2015 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.З.Рашитова, судей Р.Н.Яруллина и А.М.Галиевой, при секретаре судебного заседания Л.И.Латыповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З.Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе Г.И.Галиевой на решение Кировского районного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2016 года, которым Галлиевой Г.И. в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «ВНБ-ГАРАНТ», обществу с ограниченной ответственностью «БЕСТ-ИНВЕСТ СТОЛИЦА» о признании условия договора недействительным, расторжении договора, взыскании уплаченной суммы, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.И.Галиева обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВНБ-ГАРАНТ» (далее по тексту - ООО «ВНБ-ГАРАНТ») о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 26 октября 2015 года между Г.И.Галиевой и ООО «ВНБ-ГАРАНТ» заключен договор .... на оказание услуг по предоставлению информационной продукции (информации) по вопросам приобретения товаров или предоставления услуг на территории Российской Федерации. Согласно пункту 2.1.1 договора в соответствии с условиями договора заказчик принял на себя обязательство оплатить предоставленные исполнителем услуги согласно пункту 3.1 договора в сроки, предусмотренные пунктом 3.2 этого договора. Согласно пункту 3.1 договора стоимость информационных услуг составила 54000 рублей. Г.И.Галиева 26 октября 2015 года в счет оплаты услуг внесла 54000 рублей, что подтверждается чек-ор...

...дером. Между тем ответчик же во исполнение своих обязательств никаких действий не совершал, на требование от 11 апреля 2016 года о расторжении договора и возврате уплаченной суммы не ответил. Действиями ответчика допущено нарушение прав Г.И.Галиевой как потребителя, что причинило ей нравственные страдания, компенсацию которых она оценивает в 5000 рублей.

Просит признать пункт 5.5. договора, предусматривающего невозможность одностороннего расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств, недействительным, расторгнуть договор №1220 от 26 октября 2015 года, заключенный между Г.И.Галиевой и ООО «ВНБ-ГАРАНТ», взыскать с ответчика уплаченные 54000 рублей, неустойку в размере 50220 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требовании потребителя в размере 50% от присужденной в пользу истицы суммы.

В ходе судебного разбирательства судом удовлетворено истицы о привлечении к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «БЕСТ-ИНВЕСТ СТОЛИЦА» (далее по тексту - ООО «БЕСТ-ИНВЕСТ СТОЛИЦА») и увеличении ранее заявленного иска требованиями к ООО «БЕСТ-ИНВЕСТ СТОЛИЦА» о расторжении заключенного 26 октября 2015 года договора ...., взыскании денежных средств в сумме 27200 рублей, неустойки - 6324 рублей, компенсации морального вреда - 5000 рублей, а также взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требовании потребителя в размере 50% от присужденной в пользу истицы суммы.

В ходе судебного заседания представитель истицы А.Е.Колузанов поддержал увеличенные исковые требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представители ответчиков ООО «ВНБ-ГАРАНТ», ООО «БЕСТ-ИНВЕСТ СТОЛИЦА» на судебное заседание не явились, хотя о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, представили суду возражения на исковое заявление, согласно которым заявленные требования не признали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представив заключение по существу рассматриваемого спора.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска Г.И.Галиевой отказано.

В апелляционной жалобе Г.И.Галиевой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора.

В обоснование апелляционной жалобы приводятся те же доводы, что и в обоснование искового заявления. В частности, указано, что ООО «ВНБ- ГАРАНТ» во исполнение своих обязательств никаких действий не совершал, никакого содействия в приобретении товара от ООО «БЕСТ-ИНВЕСТ СТОЛИЦА» не оказал, 600000 рублей не были перечислены на счет истицы. Кроме того, истица при заключении договора о содействии в приобретении товара стоимостью 600000 рублей ответчиком ООО «БЕСТ-ИНВЕСТ СТОЛИЦА» не была предоставлена информация: о наименовании товара, адресе/месте нахождения, фирменном наименовании изготовителя, об основных потребительских свойствах товара, технических характеристиках. ООО «ВНБ-ГАРАНТ» при заключении договоров не предоставило истице полную и достоверную информацию о товаре, который должен помочь в приобретении, следовательно, потребитель вправе отказаться от исполнения такого договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы и возмещения других расходов.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Как следует из содержания статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 26 октября 2015 года между Г.И.Галиевой и ООО «ВНБ-ГАРАНТ» заключен договор ...., согласно условиям которого исполнитель обязуется предоставлять заказчику информационные услуги на условиях договора, а заказчик обязуется надлежащим образом оплатить эти услуги и использовать предоставленную информационную продукцию согласно условиям договора. Информационные услуги заключаются в предоставлении заказчику информационной продукции (информации) исполнителя по вопросам приобретения товаров или предоставления услуг на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1.1 договора в соответствии с условиями договора заказчик принял на себя обязательство оплатить предоставленные исполнителем услуги согласно пункту 3.1 договора в сроки, предусмотренные пунктом 3.2 этого договора.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость информационных услуг составила 54000 рублей.

Г.И.Галиева 26 октября 2015 года в счет оплаты услуг внесла 54000 рублей, что подтверждается чек-ордером.

27 октября 2015 года Г.И.Галиевой и ООО «ВНБ-ГАРАНТ» подписан акт приема-передачи, согласно которому стороны свидетельствуют об отсутствии каких-либо взаимных, как имущественных, так и других претензий друг к другу, пришли к полному согласию по срокам порядка оплаты и стоимости услуг исполнителя, а также то, что услуги заказчика были представлены надлежащим образом в соответствии с условиями договора № .... от 26 октября 2015 года, выполнены в полном объеме. В свою очередь заказчик подтверждает, что обнаружил для себя все обстоятельства договора, имеет надлежащее представление и ему предоставлена информация по вопросам приобретения товаров или предоставления услуг на территории Российской Федерации. Настоящий акт является неотъемлемой частью договора № .... от 26 октября 2015 года.

Также 26 октября 2015 года между Г.И.Галиевой и ООО «БЕСТ-ИНВЕСТ СТОЛИЦА» заключен договор ...., по условиям которого предметом является предоставление исполнителем услуг по содействию в приобретении заказчиком товара, указанного в Приложении №1 к договору, являющимся его неотъемлемой частью на условиях программы «СТОЛИЦА- ИНВЕСТ», которая содержится в Приложении № 1, 2 к договору. Стоимость, ассортимент товара, срок исполнения обязательств, порядок и сроки расчета стороны согласовали договором и приложениями № 1, 2 к договору. Сумма договора составила 600000 рублей, которая содержится в Приложении №1.

При этом из содержания договора и приложения к нему следует, что ответчик должен был оказать истице услугу по приобретению товара, а истица должна была оплатить эту услугу на условиях, указанных, в договоре путем совершения ежемесячных платежей согласно графику платежей.

Программа «СТОЛИЦА-ИНВЕСТ» - деятельность исполнителя, которая базируется на развитии системы поставок товаров и услуг заказчику на условиях возможности приобретения желаемых товаров с рассрочкой платежа на достаточно длительное время, в том числе за счет займа из собственных средств исполнителя, по условиям договора и приложений № 1, 2 к нему.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истица указала, что ответчиками не были выполнены предусмотренные договорами обязанности, на основании чего у нее возникло право требовать расторжения договоров и возврате оплаченных денежных средств.

Разрешая спор по существу, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Г.И.Галиевой удовлетворению не подлежат. Отказывая в удовлетворении требований о признании договоров недействительными и иных взаимосвязанных с ними требований, суд первой инстанции исследовал все юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применил и истолковал нормы материального права.

Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд указал в решении результаты оценки доказательств и привел мотивы, по которым он не согласен с доводами истцовой стороны.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемые договоры заключены в полном соответствии со статьей 421 ГК РФ, так как условия договоров были определены по усмотрению сторон, возражений у истицы при их заключении не поступало, в связи с чем суд не усмотрел оснований для признания заключенных договоров сделками, совершенными под влиянием существенного заблуждения или обмана.

Суду также не представлено доказательств того, что у истицы при совершении этих сделок выраженная в них воля неправильно сложилась вследствие заблуждения или обмана и, что они влекут для нее иные правовые последствия, нежели она в действительности имела в виду, и что обе стороны не имели намерений ее исполнять, а их подлинная воля не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступили при их совершении.

Каких-либо доказательств нарушения ответчиками прав Г.И.Галиевой как потребителя, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», истицей не представлено, как не представлено допустимых и достаточных доказательств оказания на нее при подписании договоров какого-либо давления либо введения ее в заблуждение относительно оказываемой услуги.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных вышеуказанными нормативными положениями для признания сделок недействительными, не установлено.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, также полагает необходимым отметить, что пунктом 5.4 договора, заключенного с ООО «ВНБ-ГАРАНТ», предусмотрено, что заказчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке в течение 24 часов с момента его подписания и без оплаты каких-либо штрафных санкций. В этом случае заказчик обязуется предоставить письменное заявление исполнителю о своих намерениях.

Согласно пункту 6.1 договора стороны гарантируют друг другу, что действуют не под влиянием тяжелого обстоятельства, ошибки или явного или скрытого обмана, без какого-либо психического или физического воздействия, насилия, понимая значение этого договора, предмета, существенных условий, свои права и обязанности по нему, подтверждают действительность своих намерений при его заключении и то, что этот договор не носит характера мнимой или притворной сделки, и направлен на реальное наступление соответствующих последствий, удостоверяют своими подписями под текстом настоящего договора.

По существу аналогичные положения содержатся и в пункте 5.2. договора с ООО «БЕСТ-ИНВЕСТ СТОЛИЦА».

Таким образом, истица, подписав указанные договоры, подтвердила, что договоры заключены ею добровольно и осознанно, не под влиянием заблуждения без психического и физического воздействия, она понимала значение договоров, предмет, существенные условия, свои права и обязанности по ним, подтвердила действительность своих намерений при заключении договоров, до подписания договоров ответчиками предоставлены ей необходимые, полные и достоверные данные об оказываемых услугах.

Также у истицы на основании пункта 5.4 договора имелась возможность в течение 24 часов расторгнуть договор с ООО «ВНБ-ГАРАНТ», акт приема-передачи был подписан ею на следующий день 27 октября 2015 года, в котором она, поставив подпись, подтвердила, что имеет надлежащее представление и ей предоставлена информация по вопросам приобретения товаров и услуг.

В силу пункта 2.2.4, заключенного с ООО «БЕСТ-ИНВЕСТ СТОЛИЦА», истица в любой момент до оплаты денежных средств за товар в полном размере, вправе была расторгнуть договор без указания причины. В данном случае заказчику возвращаются оплаченные им чистые платежи, если таковые были в течение 100 дней рабочих дней с момента получения исполнителем заявления о расторжении настоящего договора. Последний платеж истицей произведен 11 февраля 2016 года, требование о расторжении договора заявлено 15 июля 2016 года, то есть по истечении 100 рабочих дней.

Согласно пункту 2.4.3 договора, заключенного с ООО «БЕСТ-ИНВЕСТ СТОЛИЦА», договор считается расторгнутым исполнителем в одностороннем внесудебном порядке до перечисления денежных средств за товар в случае невыполнения заказчиком взятых на себя обязательств по оплате предусмотренных договором платежей в течение двух месяцев и в случае отсутствия предварительного обращения заказчика с заявлением об отсрочке текущих платежей. Истица вместо предусмотренных договором 120 платежей произвела только первые четыре платежа, поэтому договор считается расторгнутым. Это же указано в пункте 4.7 условий деятельности программы «СТОЛИЦА-ИНВЕСТ», подписанной истицей.

В силу изложенных мотивов доводы апелляционной жалобы на правильность вынесенного решения не влияют и не могут служить основанием для его отмены.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, заявлены в силу неправильного толкования норма материального права, направлены на переоценку представленных доказательств, должным образом исследованных и оцененных судом первой инстанции, фактически являются позицией автора жалобы, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.И.Галиевой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи