Галикеев Айдар Рамилевич

№5-3/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2024 года п.Чишмы

Судья Чишминского районного суда РБ Захарова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении Галикеева А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Галикеев А.Р. привлекается к административной ответственности за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут, находясь возле <адрес> оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, при выполнении им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности п.2 ч.1 ст.13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции», отказывался проехать в Отдел полиции для установления личности.

В судебном заседании Галикеев А.Р. вину признал, пояснил, что пришел к своей бывшей сожительнице, она вызвала сотрудников полиции. Так как с собой документов, удостоверяющих личность не было, сотрудники потребовали проехать в отдел полиции, на что он ответил отказом.

Выслушав Галикеев А.Р., изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или ад...

...министративный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п.п.11, 19 ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Положения ст.ст. 12, 13, 27 и 28 названного Федерального закона возлагают на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права, а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, на что прямо указано в ч.4 ст.30.

Приведенным положениям корреспондирует ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, устанавливающая ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, т.е. за такие действия, которые выражаются в непосредственном отказе подчиниться распоряжениям (требованиям) сотрудника полиции, в физическом сопротивлении и противодействии ему.

Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут, Галикеев А.Р. находясь возле <адрес> отказывался проехать в отдел полиции для установления личности, в связи с чем к нему была применена физическая сила «загиб руки за спину».

Вина Галикеев А.Р. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказана и подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от 15.01.2024г; рапортом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ЯИФ о том, что Галикеев А.Р. оказал неповиновение; письменными объяснениями Галикеев А.Р., ФАА, ЯИФ от ДД.ММ.ГГГГ; копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на момент освидетельствования у Галикеева А.Р. установлено состояние опьянения.

При назначении наказания Галикееву А.Р. суд учитывает данные о его личности, признание вины, степень общественной опасности содеянного и считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Галикеева А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, паспорт №, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, необходимо направить судье, вынесшему постановление.

Разъяснить, что в соответствии с ч.5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, в течение 10 дней с момента окончания срока, указанного в абзаце 2 резолютивной части настоящего постановления, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня получения через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Л.А. Захарова

дело 2-1184/2023

УИД 03RS0069-01-2023-0011360-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Чишмы РБ 27 декабря 2023 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Касимовой Ч.Т.,

при секретаре судебного заседания Гареевой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала к Байбуриной А. Р., Галикееву А. Р. и АО СК «РСХБ-Страхование» о взыскании задолженности по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с Галикеевым Р. Х., расторжении соглашения, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала обратилось в суд с иском к Галикееву Р. Х. о взыскании задолженности по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ и расторжении соглашения, мотивировав свои требования следующим,

ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее Банк/Кредитор) и гр. Г. Р.Х. (далее- Заемщик/Должник) подписано Соглашение № (далее - Кредитный договор).

В соответствии с пунктом 1 Кредитного договора Банка обязался предоставить заемщику Кредит в сумме 400 000 руб. на неотложные нужды, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Пунктом 4.1. стороны установили процентную ставку но кредиту в размере 9,7% годовых.

Согласно пункту 2. Кредитного договора Окончательный срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком погашения кредита, содер...

...жащимся в приложении № к кредитному договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

Банк выполнил обязательства в полном объеме, что подтверждается Банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000,00 руб., согласно которому денежные средства перечислены на текущий счет Заемщика №.

В соответствии с Выпиской к текущему счету № от ДД.ММ.ГГГГ производились погашения долга по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушение обязательств по погашению кредита допускается Заемщиком с ДД.ММ.ГГГГ года. Неисполненные в надлежащий срок обязательства переведены на балансовый счет просроченной задолженности, что подтверждается выпиской со счета №.

Срок погашения задолженности наступил.

Согласно расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитному договору составляет 389 000, 16 рублей, из них: по просроченному основному долгу-350 488, 83 рублей, по процентам за пользование кредитном - 38511,33 рублей.

Пунктом 4.7 Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения установлено, что Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, исчисленных за время фактического пользования кредитом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязанности в срок возвращать Кредит.

В соответствии с п. 4.8 Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения установлено, в случае предъявления Кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате начисли процентов Заемщик обязан исполнить такое требование не позднее срока, установленного Кредитор соответствующем требовании. Срок возврата кредита и уплаты начисленных процентов, установленный Кредитором считается вновь установленным сроком возврата кредита и уплаты начисленных процентов.

Кредитором в адрес Заемщика было направлено Требование о досрочном возврате задолженности ДД.ММ.ГГГГ. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Однако, ни к сроку, установленному в требовании, ни к моменту направления настоящего иска Заемщик обязательства по возврату кредита и уплаты процентов не исполнил.

Нарушение условий Кредитного договора со стороны Г. Р.Х. является существенным, так как причинен ущерб Банку в форме невозврата основного долга и неуплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Истец просит взыскать с Галикеева Р. Х., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) задолженности по Соглашению № ДД.ММ.ГГГГ. в размере 389 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13090 рублей, расторгнуть соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенное между Г. Р.Х. и АО «Россельхозбанк» в лице Башкирского РФ.

Представитель истца - АО «Россельхозбанк» в лице Башкирского РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Г. Р.Х. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Судом в качестве ответчиков были привлечены Г. Л.А., Байбурина (Г.) А.Р., Г. А.Р., АО СК «РСХБ-Страхование», которые в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного дела.

Ответчик Г. Л.А. признана умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется заявление от Байбуриной (Г.) А.Р. о рассмотрении дела в ее отсутствие, с иском не согласна, задолженность оплачена; просит рассмотреть данное дело по существу.

В судебное заседание ответчики Байбурина А.Р. Г. А.Р., представитель ответчика - АО СК «РСХБ-Страхование», извещенные в надлежащем виде о времени и месте судебного заседания, не явились.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Ст. 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.07.2021г. между АО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее Банк/Кредитор) и гр. Г. Р.Х. (далее- Заемщик/Должник) подписано Соглашение № (далее - Кредитный договор).

В соответствии с пунктом 1 Кредитного договора Банка обязался предоставить заемщику Кредит в сумме 400000 руб. на неотложные нужды, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Пунктом 4.1. стороны установили процентную ставку но кредиту в размере 9,7% годовых.

Согласно пункту 2. Кредитного договора Окончательный срок возврата кредита 20.07.2026г. Погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком погашения кредита, содержащимся в приложении № к кредитному договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

Банк выполнил обязательства в полном объеме, что подтверждается Банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000,00 руб., согласно которому денежные средства перечислены на текущий счет Заемщика №.

В соответствии с Выпиской к текущему счету № от ДД.ММ.ГГГГ производились погашения долга по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитному договору составляет 389 000, 16 рублей, из них: по просроченному основному долгу-350 488, 83 рублей, по процентам за пользование кредитном-38 511,33 рублей.

Кредитором в адрес Заемщика было направлено Требование о досрочном возврате задолженности ДД.ММ.ГГГГ. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Однако, ни к сроку, установленному в требовании, ни к моменту направления настоящего иска Заемщик обязательства по возврату кредита и уплаты процентов не исполнил.

Согласно п. 9 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № заемщик обязуется заключить с Банком Договор банковского счета в валюте кредита, заключить договор личного страхования.

Согласно п. 17 соглашения, после зачисления суммы кредита на счет, открытый в банке, на основании распоряжений Заемщика производится дальнейшее перечисление кредитных средств-в счет погашения основного долга, по основному договору; на разовое перечисление на оплату страховой премии/страхового взноса за личное страхование 58086,03 рублей.

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, Г. Р.Х., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ответа нотариуса нотариального округа <адрес> Республики Башкортостан Байбуриной Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ № на судебный запрос, наследственного дела к имуществу Г. Р.Х. не заводилось.

Аналогичный ответ поступил от нотариуса нотариального округа <адрес> Республики Башкортостан Хайртдинова И.Р.

Согласно записи акта о заключении брака №, Г. Р.Х., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Шаякберова Л.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака супруге присвоена фамилия Г..

Согласно записи акта о рождении от ДД.ММ.ГГГГ №, родителями Галикеевой А. Р. (ныне – Байбуриной), ДД.ММ.ГГГГ г.р. являются Галикеев Р. Х., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Галикеева Л. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно записи акта о рождении от ДД.ММ.ГГГГ №, родителями Галикеева А. Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. являются Галикеев Р. Х., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Галикеева Л. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Как следует из адресной справки от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ОВМ ОМВД России по <адрес>, Байбурина (Галикеева) А. Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>

Согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ОВМ ОМВД России по <адрес>, Галикеева Л. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. признана умершей ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается записью акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №.

Однако, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Башкирский РФ АО «Россельхозбанк», Г. Р.Х. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не имеет, просроченная ссудная задолженность и просроченные платежи по процентам на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Договор погашен в полном объеме.

В материалах дела имеется заявление Г. Р.Х. на присоединение к программе страхования №.

Между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование» был заключен Договор коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор страхования), в соответствии с которым Страховщик обязался за обусловленную Договором плату при наступлении страхового случая произвести Страхователю/ Выгодоприобретателю страховую выплату.

Застрахованными лицами по Договору страхования являются физические лица - заёмщики кредита, заключившие с банком договор о предоставлении кредита, на которых с их письменного согласия распространено действие Договора страхования, в связи с чем они включены в бордеро (список застрахованных лиц), на них распространены условия одной из программ страхования и за них уплачена страховая премия.

В силу п. 1.6 Договора страхования получателем страховой выплаты (Выгодоприобретателем) по Договору является Банк при условии получения им письменного согласия застрахованного лица и на условиях такого согласия.

В соответствии с п. 3.4.2 Договора страхования страховая сумма, определенная для конкретного Застрахованного лица на дату начала распространения на данное лицо действия Договора, указывается в Бордеро. В течение срока действия Договора в отношении конкретного Застрахованного лица размер его страховой суммы изменяется в соответствии с изменением фактической задолженности по кредитному договору. Размер страховой суммы на день наступления страхового случая с Застрахованным лицом составляет фактическую сумму непогашенной на день страхового случая задолженности по Кредитному договору (включая начисленные, но неуплаченные проценты за пользование кредитом, штрафы, пени), при этом этот размер не может превышать страховой суммы, указанной в Бордеро в отношении этого Застрахованного лица на день распространения на него действия Договора.

ДД.ММ.ГГГГ Галикеев Р. Х. был присоединен к Программе коллективного страхования № (далее - Программа страхования).

ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился в Общество с заявлением на выплату страхового возмещения.

Согласно справке о размере задолженности по заемщику Г. Р.Х., задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату события составляет 353098,37 рублей, включая задолженность по процентам.

После предоставления всех документов, АО СК «РСХБ-Страхование» осуществило выплату в размере 350488,83 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, и 2609,54 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, страховое общество исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем требования Банка по настоящему исковому заявлению в отношении АО СК «РСХБ-Страхование» не подлежат удовлетворению.

Таким образом, в судебном заседании заявленные истцом требования свое подтверждение не нашли - задолженность Г. Р.Х. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ оплачена страховой компанией - АО СК «РСХБ-Страхования» в качестве страхового возмещения, в связи с чем оснований для взыскания задолженности и расторжения соглашения в связи с существенным нарушением условий соглашения, и как следствие, для взыскания с ответчиков расходов банка по оплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала к АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала к Байбуриной А. Р., Г. Айдару Р. Г. и АО СК «РСХБ-Страхование» о взыскании задолженности по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с Галикеевым Р. Х., расторжении соглашения, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись).

Копия верна.

Судья Касимова Ч.Т.

Судья Ситник И.А. № дела суда 1 инст.2-611/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-20569/2019

г. Уфа 23 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Сафина Ф.Ф.,

судей Алешиной С.Н.,

Гаиткуловой Ф.С.,

при секретаре Валееве А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ООО «СтроиТЭК», истца Галикеева А.Р. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 июня 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Галикеева Айдара Рамилевича к Обществу с ограниченной ответственностью «СтроиТЭК » о защите прав потребителя по договору долевого участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтроиТЭК » в пользу Галикеева Айдара Рамилевича неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере 168 220,80 рублей.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «СтроиТЭК » уменьшить цену договора об участии в долевом строительстве от 10.10.2016 № 40/2016 соразмерно ухудшению качества объекта долевого строительства на 37 084,10 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтроиТЭК » в пользу Галикеева Айдара Рамилевича излишне уплаченную денежную сумму в размере 37 084,10 рублей, неустойку за неудовлетворение требования потребителя об уменьшении цены договора об участии в долевом строительстве от 10.10.2016 № 40/2016 и возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 101 239,59 рублей, моральный вред ...

...в размере 3 000,00 рублей, штраф в размере 154 772,24 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000,00 рублей и на оплату почтово-телеграфных расходов в размере 281,20 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтроиТЭК » в пользу Общества с ограниченной ответственностью КБ «Метод» расходы на производство экспертизы от 09.04.2019 № 04/03/19С в размере 23 000,00 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтроиТЭК » в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 265,44 рублей.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галикеев А.Р. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СтроиТЭК» (далее ООО «СтроиТЭК» ) о защите прав потребителя по договору долевого участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

В обоснование иска указано, что 10.10.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 40/2016 участия в долевом строительстве двухкомнатной квартиры №№... на втором этаже в жилом доме по строительному адресу: адрес и подземная автостоянка на территории, ограниченной улицами Султанова, Чернышевского, Гафури, Свердлова в Ленинском районе городского округа город Уфа, Республика Башкортостан. Жилой дом №7.

Согласно договору застройщик обязался построить и в срок не позднее 30.06.2018 года передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Истец стоимость квартиры 4 153 600,00 рублей оплатил ответчику в полном объеме. Однако, ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом. Предъявленная 22.06.2018 года к приемке квартира не соответствовала условиям заключенного договора, а именно п.6.1 договора, согласно которому квартира должна соответствовать проектно-сметной документации на дом, ГОСТам и иным обязательным требованиям в области строительства. В связи с чем, истец требованием от 25.06.2018, полученным ответчиком в тот же день, отказался от подписания акта приема-передачи квартиры и потребовал устранить недостатки в разумный срок.

11.09.2018 года истцом с участием эксперта был произведен осмотр квартиры в ходе которого установлено, что ранее выявленные нарушения не устранены в полном объеме. Выявленные дефекты были изложены экспертом в заключении от 10.10.2018 года №80-18. Поскольку большая часть недостатков Застройщиком была устранена, а оставшиеся недостатки не препятствовали принятию квартиры, истец посчитал возможным принять объект долевого строительства с указанием выявленных недостатков, и сторонами был подписан акт приема-передачи от 19.09.2018.

В связи с нарушением срока передачи квартиры истцом рассчитана неустойка за период с 01.07.2018 по 19.09.2018 в размере 168 220,80 руб.= 4 153 600,00 руб. (стоимость квартиры) х 81 (кол-во дней просрочки) х1/150 х 7,5% (ставка ЦБ РФ действующая на день исполнения обязательства). В адрес ответчика истцом направлена претензия 13.09.2018 года с требованием выплатить неустойку в связи просрочкой срока передачи квартиры, о соразмерном уменьшении цены и взыскании излишне уплаченной денежной суммы в размере 78 718,00 руб., однако данная претензия оставлена без удовлетворения. Истец считает, что в его пользу также подлежит взысканию неустойка за неудовлетворение требований потребителя о соразмерном уменьшении цены и взыскании излишне уплаченной денежной суммы 85 015,44 рублей = (78 718 руб. (стоимость устранения дефектов) х 1% х 108 (количество дней просрочки с 24.09.2018 по 09.01.2019) = 85 015,44 руб.). Кроме того, в его пользу также подлежит взысканию штраф и моральный вред, а также понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей и почтово-телеграфных расходов в размере 281,20 рублей.

Истец просил: взыскать с ответчика в свою пользу за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры неустойку в размере 168 220,80 рублей; обязать ответчика уменьшить цену договора об участии в долевом строительстве от 10.10.2016 года № 40/2016 соразмерно ухудшению качества объекта долевого строительства на 78 718 рублей; взыскать излишне уплаченную денежную сумму в размере 78 718,00 рублей; взыскать за неудовлетворение требования потребителя об уменьшении цены договора об участии в долевом строительстве от 10.10.2016 года № 40/2016 и возврате излишне уплаченных денежных средств неустойку в размере 78 718 рублей; взыскать с ответчика расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, почтово-телеграфные расходы 281,20 рублей, моральный вред 20 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В уточненных исковых требованиях от требования о взыскании излишне уплаченной денежной суммы в размере 78 718,00 рублей отказался, просил взыскать за неудовлетворение требования потребителя об уменьшении цены договора об участии в долевом строительстве и возврате излишне уплаченных денежных средств неустойку с 24.09.2018 года по день вынесения решения суда, в остальной части исковые требования поддержал.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «СтроиТЭК» ставится вопрос об изменении решения суда ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Суд не учел, что дом фактически дом был сдан своевременно, разрешение на ввод в эксплуатацию получено 28.05.2018 года. Истец не подписывал акт приема-передачи квартиры, умышленно затягивал, принял только 19.09.2018 года, в связи с чем суд необоснованно взыскал неустойку. Недостатки не препятствовали приемке квартиры и эксплуатации по назначению. Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства застройщиком. Считают, что суд не мог удовлетворить одновременно два требования об уменьшении цены договора и о возврате излишне уплаченных денежных средств. Суд вышел за пределы заявленных требований, взыскав излишне уплаченную сумму в 101 239,59 рублей, тогда как истец просил взыскать 78 718 рублей.

В апелляционной жалобе Галикеева А.Р. просит изменить решение суда в части размера взыскания излишне уплаченных денежных средств, полагая выводы судебной экспертизы, принятые судом, не обоснованными.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Галикеева А.Р., представителя ответчика ООО «СтроиТЭК» - Брежневу М.Л., поддержавших доводы своих жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статьи 4 Федерального закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 6 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом Галикеевым А.Р. (дольщик) и ответчиком ООО «СтроиТЭК» (застройщик) 10.10.2016 года был заключен договор № 40/2016 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

В соответствии с условиями указанного договора, застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке Многоэтажный жилой дом №6,№7 с подземной автостоянкой на территории, ограниченной улицами Султанова, Чернышевского, Гафури, Свердлова в Ленинском районе городского округа город Уфа, Республика Башкортостан. Жилой дом №7, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома ответчик обязался передать дольщику двухкомнатную квартиру №... общей проектной площадью 64,90 кв. м., жилой проектной площадью 29,42 кв.м. на втором этаже в указанном жилом доме, а тот в свою очередь обязался оплатить обусловленную договором цену и принять в собственность квартиру.

Стоимость квартиры по договору составляет 4 153 600,00 рублей.

Окончательный срок передачи квартиры в собственность дольщика по акту приема-передачи установлен - не позднее 30.06.2018 г. (п.5.1.4 договора).

Описание отделки квартиры было определено сторонами в Приложении №2 к договору, из которого следует, что отделка включает в себя: стяжку полов; штукатурку стен; трубную разводку для подключения сантехнических приборов; установку приборов учета; прокладку электрокабелей; оконные блоки из пластикового профиля, без отделки откосов; остекление лоджий; система отопления; унитаз,1 мойка в кухне на квартиру любой комнатности. Устройство полов, включая выравнивание стяжки, оклейку обоев, шпаклевку стен, устройство откосов, установку и приобретение сантехнических приборов и электороплиты участник долевого строительства выполняет самостоятельно за свой счет.

Обязательства по оплате квартиры в размере 4 153 600,00 рублей были Галикеевым А.Р. исполнены в полном объеме.

Разрешение на ввод в эксплуатацию вышеуказанного многоэтажного жилого дома №02-RU03308000-703Ж-2015 было получено ответчиком 28.05.2018 г.

31.05.2018 г. ответчиком в адрес истца было направлено уведомление №48 о завершении строительства и готовности квартиры к передаче, необходимости его принятия дольщиком и последствиях его бездействия в связи с указанным, которое было получено истцом 19.06.2018.

22.06.2018 г. в процессе осмотра квартиры истцом были выявлены недостатки, о чем им в адрес ответчика было направлено 25.06.2018 г. требование об устранении недостатков в разумный срок, требование ответчиком получено 25.06.2018 г.

В ответ на вышеуказанное требование, ответчик письмом от 15.08.2018 г. №444, полученным истцом 04.09.2018 г., сообщил об устранении выявленных недостатков и предложил истцу прийти на повторный прием квартиры.

Телеграммой от 05.09.2018 г., полученной ответчиком 06.09.2018 г., истец уведомил ответчика о проведении 11.09.2018 г. комиссионного осмотра квартиры независимыми экспертами и просил обеспечить в указанное время явку полномочного представителя.

По результатам осмотра 11.09.2018 г. экспертом ООО "Корпорация экспертов "ТЭФ" Тимофеевой Э.Ф. составлено заключение от 10.10.2018 г. № 80-18, согласно которому в спорной квартире были выявлены дефекты: стены в помещениях имеют отклонения от вертикали штукатурного слоя до 10 мм, по горизонтали - 20 мм, имеются массовые выбоины, каверны, растрескивания; потолки в помещениях имеют отклонения от горизонтали до 20 мм; оконные откосы имеют отклонения до 40 мм по периметру внутренних стен и по удалению до оконного заполнения; на лоджии имеются недостаточно оштукатуренные участки по боковым стенам, видна сетка; электрощиток имеет следы ржавчины; входная дверь имеет уклон по горизонтали при открытии до 20 мм; оконные заполнения загрязнены с обоих сторон. Стоимость устранения выявленных дефектов определена в размере 78 718,00 рублей.

Расходы истца на оплату услуг эксперта составили 12 000 рублей (квитанция от 08.09.2018 №80-18).

19.09.2018 г. между Галикеевым А.Р. и ООО «СтроиТЭК» был подписан акт приема передачи к договору участия в долевом строительстве от 10.10.2016 г. № 40/2016 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в котором Галикеевым А.Р. указано на выявленные экспертом Тимофеевой Э.Ф. вышеуказанные дефекты.

Направленная истцом претензия о выплате неустойки в связи просрочкой срока передачи квартиры и о соразмерном уменьшении цены соразмерно ухудшению качества объекта долевого строительства была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО КБ «Метод» Степанова С.А. от 09.04.2019 г. № 04/03/19С указанные в экспертном заключении от 10.10.2018 г. №80-18 несоответствия и дефекты в помещениях квартиры №55, расположенной по адресу: г.Уфа, ул. Коммунистическая, д.11 являются отступлением от условий договора от 10.10.2016 г. №40-2016 и Приложения №2 к указанному договору, а также действующих нормативов и стандартов в части: - отклонения штукатурного слоя стен от вертикали и горизонтали, наличия неровностей. Стоимость устранения недостатков в квартире №... расположенной по адресу: г. адрес составляет 37 084,10 рублей.

Заключение судебной оценочной экспертизы суд обоснованно принял во внимание, поскольку оно соответствует требованиям относимости, допустимости, а доводы жалобы Галикеева А.Р. о несоответствии заключения требованиям процессуальных норм и закону о судебно-экспертной деятельности, о неправильности его выводов, не состоятельны. Заключение подробно мотивировано, описаны все приведенные исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующее образование, квалификацию, выводы сомнений не вызывают.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по передаче квартиры в установленные договором сроки не исполнил, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу, что истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Период просрочки передачи объекта долевого участия суд исчислил с 01 июля 2018 года, с чем не может не согласиться судебная коллегия.

Согласно п.4 ст.8 Закона N 214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона ( п.5 ст.8 Закона N 214-ФЗ).

Согласно п.6 ст.8 Закона N 214-ФЗ если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Согласно п.7.4 заключенного между сторонами договора по результатам рассмотрения мотивированного отказа дольщика составляется акт о наличии и обоснованности претензий (причин), указанных в отказе дольщика, устанавливаются сроки устранения обоснованных претензий (причин) дольщика. После устранения недостатков и недоделок процедура приема-передачи квартиры осуществляется в порядке, установленном пунктами 5.3.2, 7.1-7.3 договора.

Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента подписания акта приема-передачи квартиры ( п.6.2 договора).

Таким образом, при имеющихся недостатках объекта долевого строительства, Галикеев А.Р. вправе был отказаться от подписания документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей. Претензия от 25.06.2018 года, в которой указывалось на необходимость устранения недостатков, была направлена им в адрес ответчика в установленный законом срок в течение 7 дней после получения уведомления ответчика (19.06.2018 г.).

В связи изложенным, доводы ответчика об умышленном затягивании истцом приемки - передачи квартиры суд обоснованно отклонил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.07 по 19.09.2018 года (81 день), что составляет 168 220,80 рублей. Расчет суммы суд правильно рассчитал и привел в решении.

Частью 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 3 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 данного закона.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона с учетом правовых разъяснений, изложенных в п.13 Обзора судебной практики №3(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В соответствии с п. 6.1 заключенного между сторонами договора качество квартиры, которая будет передана застройщиком дольщику должно соответствовать проектно-сметной документации на дом, ГОСТам и иным обязательным требованиям в области строительства.

Согласно заключению судебной экспертизы, в спорной квартире имеются несоответствия и дефекты, являющиеся отступлением от условий договора, а также действующих нормативов и стандартов.

Претензия по качеству внутренней отделки истец предъявил ответчику в течение гарантийного срока.

Следовательно, истец вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора.

Принимая во внимание, что стоимость устранения недостатков в спорной квартире установлена заключением судебной строительно-технической экспертизы 37 084,10 рублей, суд пришел к обоснованному выводу об уменьшении цена договора на указанную сумму, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод жалобы о том, что суд не мог удовлетворить одновременно два требования об уменьшении цены договора и о возврате излишне уплаченных денежных средств, не обоснован, поскольку изменение условий договора о снижении цены и взыскание излишне уплаченной суммы, являются разными требованиями, удовлетворение которых не повлечет двойного взыскания одной и той же суммы.

В случае неисполнения застройщиком требования участника о соразмерном уменьшении цены договора подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», устанавливающие санкции за несвоевременное выполнение требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, в части не урегулированной специальным законом.

В силу статьи 22 указанного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В связи с изложенным, довод ответчика о том, что действующим законодательством не предусмотрено взыскание неустойки за неудовлетворение требований потребителя о соразмерном уменьшении цены, суд правомерно отклонил, как не основанный на законе.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неудовлетворение требований потребителя о соразмерном уменьшении цены.

Суд первой инстанции посчитал, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 24.09.2018 г. по 24.06.2019 г. (день вынесения решения судом) размер которой составляет 101 239,59 рублей, исходя из 273 дней просрочки (37 084,10 руб. х 1% х 273).

Вместе с тем, судебная коллегия полагает обоснованным довод жалобы ООО «СтроиТЭК», что взыскивая такую сумму, суд вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку истцом было заявлено требование о взыскании 85 015,44 рублей за 108 дней просрочки.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Свои исковые требований Галикеев А.Р. не уточнял.

Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», иным Федеральным законом не предусмотрена возможность выхода суда за пределы заявленных требований и взыскании неустойки по день вынесения судом решения по иску.

Судебная коллегия считает правильным решение суд об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, со ссылкой на положения ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку для взыскания такой компенсации достаточным условием для удовлетворения является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер взысканной компенсации в 3 000 рублей соответствует принципу разумности, справедливости, последствиям нарушенного права.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

При этом, как разъяснено в п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», штраф взыскивается судом независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с этим, суд пришел обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, исходя из 50% присуждаемой суммы.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки и штрафа, при этом свои выводы подробно мотивировал, с чем соглашается и судебная коллегия.

Расходы Галикеева А.Р. на оплату услуг эксперта по составлению заключения от 10.10.2018 года №80-18 в размере 12 000 рублей и на оплату почтово-телеграфных расходов в размере 281,20 рублей правомерно взысканы с ООО «СтроиТЭК» на основании ст. 98 ГПК РФ как понесенные на восстановление своего нарушенного права.

При назначении судебной экспертизы, порученной экспертам ООО КБ «Метод», расходы по его проведению были возложены на ООО «СтроиТЭК», однако они не были оплачены им, в связи с чем стоимость экспертизы 23 000 рублей правомерно взыскана с ответчика.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подачи иска, суд обоснованно, на основании ст. 103 ГПК РФ взыскал с ООО «СтроиТЭК» в доход бюджета госпошлину в размере 6 265,44 рублей.

Таким образом, иные доводы апелляционной жалобы ООО «СтроиТЭК» не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

При таком положении, решение суда подлежит изменению в части взыскиваемой неустойки за неудовлетворение требования потребителя об уменьшении цены договора и возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 101 239,59 рублей и штраф в размере 154 772,24 рублей, снизив неустойку до 85 015,44 рублей (в пределах иска), и, соответственно, размера штрафа - до 146 660,17 рублей (168 220,8 + 37 084,1 + 85 015,44 + 3 000) х 50%.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 июня 2019 года изменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «СтроиТЭК» в пользу Галикеева А.Р. неустойку за неудовлетворение требования потребителя об уменьшении цены договора об участии в долевом строительстве от 10.10.2016 года № 40/2016 и возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 101 239,59 рублей и штрафа в размере 154 772,24 рублей, указав:

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтроиТЭК » в пользу Галикеева А.Р. неустойку за неудовлетворение требования потребителя об уменьшении цены договора об участии в долевом строительстве от 10.10.2016 года № 40/2016 и возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 85 015,44 рублей, штраф в размере 146 660,17 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «СтроиТЭК», Галикеева А.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи С.Н. Алешина

Ф.С. Гаиткулова

Дело № 2 -611/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2019 года город Уфа

Ленинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи - Ситник И.А.,

при секретаре Давлетове В.Ф.,

с участием истца Галикеева А.Р.,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «СтроиТЭК»- Харченко В.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галикеева А. Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «СтроиТЭК » о защите прав потребителя по договору долевого участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Галикеев А.Р. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СтроиТЭК» (далее ООО«СтроиТЭК» ) о защите прав потребителя по договору долевого участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве двухкомнатной квартиры № на втором этаже в жилом доме по строительному адресу: Многоэтажный жилой дом №№ и подземная автостоянка на территории, ограниченной улицами <адрес>. Жилой дом №

Согласно договору застройщик обязался построить и в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Истец стоимость квартиры по договору, которая составляет 4 153 600,00 рублей, оплатил ответчику в п...

...олном объеме.

Однако, ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом. Предъявленная ДД.ММ.ГГГГ к приемке квартира не соответствовала условиям заключенного договора, а именно п.6.1 договора, согласно которому квартира должна соответствовать проектно - сметной документации на дом, ГОСТам и иным обязательным требованиям в области строительства. В связи с чем, истец требованием от ДД.ММ.ГГГГ, полученным ответчиком в тот же день, отказался от подписания акта приема-передачи квартиры и потребовал устранить недостатки в разумный срок.

ДД.ММ.ГГГГ истцом с участием эксперта был произведен осмотр квартиры в ходе которого установлено, что ранее выявленные нарушения не устранены в полном объеме. Выявленные дефекты были изложены экспертом в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку большая часть недостатков Застройщиком была устранена, а оставшиеся недостатки не препятствовали принятию квартиры, истец посчитал возможным принять объект долевого строительства с указанием выявленных недостатков, и сторонами был подписан акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с нарушением срока передачи квартиры истцом рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 220,80 руб.= 4 153 600,00 руб. (стоимость квартиры) х 81 (кол-во дней просрочки) х1/150 х 7,5% (ставка ЦБ РФ действующая на день исполнения обязательства).

В адрес ответчика истцом направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ с требованием выплатить неустойку в связи просрочкой срока передачи квартиры, о соразмерном уменьшении цены и взыскании излишне уплаченной денежной суммы в размере 78 718,00 руб., однако данная претензия оставлена без удовлетворения. Истец считает, что в его пользу также подлежит взысканию неустойка за неудовлетворение требований потребителя о соразмерном уменьшении цены и взыскании излишне уплаченной денежной суммы 85 015,44 руб. = (78 718 руб. (стоимость устранения дефектов) х 1% х 108 (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 85 015,44 руб.).

Кроме того, в его пользу также подлежит взысканию штраф и моральный вред, а также понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000,00 руб. и на оплату почтово-телеграфных расходов в размере 281,20 руб.

На основании изложенного, истец просил: взыскать с ответчика в свою пользу за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры неустойку в размере 168 220,80 руб.; обязать ответчика уменьшить цену договора об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № соразмерно ухудшению качества объекта долевого строительства на 78 718,00 руб.; взыскать с ответчика в свою пользу излишне уплаченную денежную сумму в размере 78 718,00 руб.; взыскать с ответчика в свою пользу за неудовлетворение требования потребителя об уменьшении цены договора об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № и возврате излишне уплаченных денежных средств неустойку в размере 78 718,00 руб.; взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000,00 руб., расходы на оплату почтово-телеграфных расходов в размере 281,20 руб., моральный вред в размере 20 000,00 руб., а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В судебном заседании истец Галикеев А.Р. исковые требования уточнил, от требования - взыскать с ответчика в свою пользу излишне уплаченную денежную сумму в размере 78 718,00 руб. - отказался, просил взыскать с ответчика в свою пользу за неудовлетворение требования потребителя об уменьшении цены договора об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № и возврате излишне уплаченных денежных средств неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, в остальной части - исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить. С заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «КБ «Метод» №С от ДД.ММ.ГГГГ не согласился, поскольку экспертное заключение не соответствует предъявляемым к нему требованиям, исследование проведено не всесторонне и не в полном объеме, в заключении имеются противоречия. Так, экспертом не было учтено, что в соответствии с п. 6.1. Договора от ДД.ММ.ГГГГ № качество квартиры, которая будет передана застройщиком дольщику, должно соответствовать проектно-сметной документации на дом, ГОСТам и иным обязательным требованиям в области строительства. В соответствии с п. 4 Проектной декларации по Объекту от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ):.. .окна - пластиковый и алюминиевый профиль, стеклопакет двухкамерный. Лоджии остекляются... Отделка и комплектация квартир: отделка черновая, полная разводка электрических сетей, с установкой выключателей, розеток, приборов учета... Входные двери в квартиры металлические усиленные. Отделка встроенных помещений черновая. Имеющееся в Проектной декларации на Объект понятие "черновой отделки" подразумевает, что в <адрес> (фактический адрес) должны быть проведены работы по выравниванию стен и потолков для их последующего окрашивания или оклеивания обоями. Работы по черновой отделке в данной квартире выполнены не в полном объеме и ненадлежащим образом, что экспертом не учтено. Более того, им не исследован вопрос о том, какие работы должны были осуществляться застройщиком при черновой отделке. По сути, экспертом исследовалось лишь приложение № к Договору, а не все его условия в целом в совокупности с нормативными требованиями, как было постановлено в определении суда о назначении экспертизы. Исходя из того факта, что условиями договора предусмотрена передача квартиры в черновой отделке, эксперту следовало руководствоваться таблицей №.4 Требования к оштукатуренным основаниям СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия», которая гласит, что предельно допустимые отклонения по горизонтали составляют не более 3 мм на 1 м, тогда как потолки в помещениях имеют отклонения от горизонтали до 20 мм, что не соответствует нормативным требованиям. По дефекту входной двери: экспертом указано, что условиями договора не предусмотрена установка двери. Между тем экспертом не учтено, что в п. 4 Проектной декларации по Объекту от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) прямо указано, что входные двери в квартиры металлические усиленные. По дефекту оконных откосов: экспертом указано, что условиями договора предусмотрена установка оконных блоков из пластикового профиля, без отделки откосов, следовательно выравнивание откосов не предусмотрено условиями договора. Между тем, исходя из того факта, что условиями договора предусмотрена передача квартиры в черновой отделке, эксперту следовало руководствоваться таблицей №.4 Требования к оштукатуренным основаниям СП 71.13330.2017 «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 Изоляционные и отделочные покрытия», которая гласит, что предельно допустимое отклонение оконных и дверных откосов, пилястр, столбов и т.п. от вертикали и горизонтали составляет не более 4 мм на 1 м, но не более 10 мм на весь элемент, тогда как откосы имеют отклонения до 40 мм, что не соответствует нормативным требованиям. По дефекту электрощитка: экспертом указано, что условиями договора об электрощитке ничего не сказано. При этом, экспертом не учтено, п. 4 Проектной декларации по Объекту от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) прямо предусмотрена установка приборов учета, к коим и относится электрощиток. По дефекту наличия на лоджии недостаточно оштукатуренных поверхностей: экспертом указано, что недостаточность штукатурного покрытия не нормируется. Между тем, экспертом не учтено, что таблицей №.4 Требования к оштукатуренным основаниям СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия» установлены предельно допустимые отклонения по горизонтали оштукатуренных поверхностей, которые составляют не более 3 мм на 1 м. По дефекту наличия загрязнений в оконных наполнениях: экспертом указано, что наличие загрязнений не нормируется. Данный вывод эксперта сделан без учета ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», устанавливающих обратное. Также перечень и объем работ по устранению выявленных недостатков по отклонению штукатурного слоя стен, определенных экспертом в таблице № заключения, не соответствует указанным в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с изложенным просил назначить по делу повторную экспертизу в целях полного и всестороннего раскрытия поставленных судом вопросов. Также указал, что оснований для уменьшения неустойки и штрафа не имеется.

Представитель ответчика ООО«СтроиТЭК» Харченко В.А. в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать. Суду показала, что ответчик не нарушил условия договора и построил объект долевого участия в строительстве в сроки установленные договором. Уведомление о завершении строительства в адрес дольщика было направлено ДД.ММ.ГГГГ, однако, Галикеев А.Р. не подписывал акт приема-передачи квартиры, умышленно затягивая приемку-передачу квартиры, и принял квартиру по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ. Недостатки, которые указывал дольщик, не препятствовали приемки квартиры и эксплуатации ее по назначению. В связи с чем, по основаниям «просрочки» передачи объекта долевого строительства, взыскание неустойки является неправомерным, ввиду отсутствия нарушения договорных обязательств со стороны застройщика. Ввиду изложенного, указала, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в случае удовлетворения требований просила уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, размер морального вреда уменьшить, во взыскании штрафа отказать. Также показала, что доказательств наличия недостатков переданной квартиры не представлено, ввиду чего, в удовлетворении данного требования просила отказать в полном объеме. В удовлетворении требований по взысканию неустойки за неудовлетворение требования потребителя об уменьшении цены договора отказать, так как за это не предусмотрена неустойка действующим законодательством. В удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы просила отказать в связи с его необоснованностью. Понятие "черновая отделка", то есть требования к объекту долевого строительства определяются сторонами при заключении договора. В проектной документации изложены общие требования к жилому дому, по каждой квартире требования к объекту долевого строительства определяются сторонами в договоре. На вопросы, поставленные перед экспертом судом, ответы даны, заключение мотивировано и соответствует предъявляемым к нему требованиям законодательства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, - ООО «Башгенстрой» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещены, заявлений и ходатайств не направило.

Суд, с учетом мнения участников судебного заседания считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Сведения о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно были размещены на официальном сайте Ленинского районного суда Республики Башкортостан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Выслушав стороны, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ( далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд, с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 10 Закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 ), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) - с другой стороны.

Из материалов дела следует, что между истцом Галикеевым А.Р. (дольщик) и ответчиком ООО«СтроиТЭК» ( застройщик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

В соответствии с условиями указанного договора, застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке Многоэтажный жилой дом №,№ с подземной автостоянкой на территории, ограниченной улицами <адрес>. Жилой дом № после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома ответчик обязался передать дольщику двухкомнатную квартиру № общей проектной площадью 64,90 кв. м., жилой проектной площадью 29,42 кв.м. на втором этаже в указанном жилом доме, а тот в свою очередь обязался оплатить обусловленную договором цену и принять в собственность квартиру.

Стоимость квартиры по договору составляет 4 153 600,00 рублей ( п.3.3 договора).

Окончательный срок передачи квартиры в собственность дольщика по акту приема-передачи установлен - не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.5.1.4 договора).

Описание отделки квартиры было определено сторонами в Приложении № к договору, из которого следует, что отделка включает в себя: стяжку полов; штукатурку стен; трубную разводку для подключения сантехнических приборов; установку приборов учета; прокладку электрокабелей; оконные блоки из пластикового профиля, без отделки откосов; остекление лоджий; система отопления; унитаз,1 мойка в кухне на квартиру любой комнатности. Устройство полов, включая выравнивание стяжки, оклейку обоев, шпаклевку стен, устройство откосов, установку и приобретение сантехнических приборов и электороплиты участник долевого строительства выполняет самостоятельно за свой счет.

Обязательства по оплате квартиры в размере 4 153 600,00 рублей были Галикеевым А.Р. исполнены в полном объеме.

Разрешение на ввод в эксплуатацию вышеуказанного многоэтажного жилого дома № было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено уведомление № о завершении строительства и готовности квартиры к передаче, необходимости его принятия дольщиком и последствиях его бездействия в связи с указанным, которое было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в процессе осмотра квартиры истцом были выявлены недостатки, о чем им в адрес ответчика было направлено ДД.ММ.ГГГГ требование об устранении недостатков в разумный срок, требование ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на вышеуказанное требование, ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, полученным истцом ДД.ММ.ГГГГ, сообщил об устранении выявленных недостатков и предложил истцу прийти на повторный прием квартиры.

Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, истец уведомил ответчика о проведении ДД.ММ.ГГГГ комиссионного осмотра квартиры независимыми экспертами и просил обеспечить в указанное время явку полномочного представителя.

По результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО "Корпорация экспертов "ТЭФ" Тимофеевой Э.Ф. составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в спорной квартире были выявлены дефекты: стены в помещениях имеют отклонения от вертикали штукатурного слоя до 10 мм, по горизонтали -20 мм, имеются массовые выбоины, каверны, растрескивания; потолки в помещениях имеют отклонения от горизонтали до 20 мм; оконные откосы имеют отклонения до 40 мм по периметру внутренних стен и по удалению до оконного заполнения; на лоджии имеются недостаточно оштукатуренные участки по боковым стенам, видна сетка; электрощиток имеет следы ржавчины; входная дверь имеет уклон по горизонтали при открытии до 20 мм; оконные заполнения загрязнены с обоих сторон. Стоимость устранения выявленных дефектов определена в размере 78 718,00 руб.

Расходы истца на оплату услуг эксперта составили 12 000,00 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ между Галикеевым А.Р. и ООО«СтроиТЭК» был подписан акт приема передачи к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в котором Галикеевым А.Р. указано на выявленные экспертом Тимофеевой Э.Ф. вышеуказанные дефекты.

Направленная истцом претензия о выплате неустойки в связи просрочкой срока передачи квартиры и о соразмерном уменьшении цены соразмерно ухудшению качества объекта долевого строительства была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная экспертам ООО КБ «Метод».

Согласно заключению эксперта ООО КБ «Метод» Степанова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ №С указанные в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ № несоответствия и дефекты в помещениях квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> являются отступлением от условий договора от ДД.ММ.ГГГГ № и Приложения № к указанному договору, а также действующих нормативов и стандартов в части : - отклонения штукатурного слоя стен от вертикали и горизонтали, наличия неровностей. Стоимость устранения недостатков в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> составляет 37 084,10 рублей.

Ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы суд считает необоснованным и неподлежащим удовлетворению, поскольку основания назначения повторной экспертизы, предусмотренные ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не мотивированы. Оспаривая выводы, изложенные в судебной экспертизе, документальных доказательств недостоверности выводов эксперта в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

В экспертном заключении четко приведены все этапы исследования, подробно описаны подходы и методы исследования, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы, описание приведенных исследований, эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

В ответ на вопросы истца к эксперту и возражая его доводам, эксперт ООО КБ «Метод» Степанов С.А. указал, что изучив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и сопоставив условия договора, в том числе и пункт договора 6.1, относительно представленному описанию отделки в договоре долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ №, а также указанные в заключение недостатки, дал оценку выявленным дефектам, основываясь на условия договора, в том числе на Приложение №, так как в нем указано, какой вид, перечень отделки квартиры должен быть, выполнен при сдачи квартиры. Вопрос истца об обязанности застройщика передать дольщику объект строительства соответствующий только условиям договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ № выходит за рамки профессиональной области эксперта. Понятие "черновая отделка" в нормативной документации в СНиП и ГОСТ не применяется, поэтому эксперт опирается на договор долевого участия, а именно на описание отделки в Приложение №. В условиях договора не предусмотрено оштукатуривание потолков, в связи с этим эксперт опирается СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 (с Изменениями N 1, 3). п. 5.18.3 Требования, предъявляемые к законченным бетонным и железобетонным конструкциям или частям сооружений, приведены в таблице 5.12. Как и указывалось в экспертном заключении в Приложении № не предусмотрена установка двери, также в заключение № в технической части не расписан норматив, применяемый к дефекту двери и не учитывается в расчете по устранению дефектов. В условиях договора, оштукатуривание откосов не предусмотрено, черновая отделка не нормируется нормативной документацией в области строительства. В правилах установки электрооборудования (ПУЭ) не указывается о наличии/отсутствии следов ржавчины на электрощитке, это не нормируется. В условиях договора, оштукатуривание откосов не предусмотрено, черновая отделка не нормируется нормативной документацией в области строительства. Наличие загрязнений не нормируется нормативной документацией в области строительства. Подсчет объемов осуществлен на основании приложенного акта осмотра к заключению № и представленного плана квартиры №

Допрошенная в судебном заседании эксперт ООО "Корпорация экспертов "ТЭФ" Тимофеева Э.Ф., составившая заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, каких-либо мотивированных доводов о недостоверности выводов судебной строительно-техническая экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №С не указала.

Оценивая представленное в материалы дела заключение судебной оценочной экспертизы суд, приходит к выводу, что оно соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида, основания для сомнения в достоверности и полноте заключения судебной экспертизы отсутствуют.

На основании изложенного, суд оценивает заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО КБ «Метод» от ДД.ММ.ГГГГ №С, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство и при разрешении спора руководствуется указанным заключением.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по передаче квартиры в установленные договором сроки не исполнил.

При таких обстоятельствах суд, приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

При этом период просрочки передачи объекта долевого участия следует исчислять с 01.07. 2018 исходя из следующего.

Согласно п.4 ст.8 Закона N 214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона ( п.5 ст.8 Закона N 214-ФЗ).

Согласно п.6 ст.8 Закона N 214-ФЗ если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Согласно п.7.4 заключенного между сторонами договора по результатам рассмотрения мотивированного отказа дольщика составляется акт о наличии и обоснованности претензий(причин), указанных в отказе дольщика, устанавливаются сроки устранения обоснованных претензий(причин) дольщика. После устранения недостатков и недоделок процедура приема-передачи квартиры осуществляется в порядке, установленном пунктами 5.3.2, 7.1-7.3 договора.

Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента подписания акта приема-передачи квартиры ( п.6.2 договора).

Таким образом, при имеющихся недостатках объекта долевого строительства, Галикеев А.Р. вправе был отказаться от подписания документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указывалось на необходимость устранения недостатков, была направлена им в адрес ответчика в установленный законом срок в течение 7 дней после получения уведомления ответчика (ДД.ММ.ГГГГ).

В связи изложенным, доводы ответчика об умышленном затягивании истцом приемки - передачи квартиры необоснованны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 81 день).

Размер неустойки за указанный период составляет 168 220,80 руб. = 4 153 600,00 руб. ( цена договора ) х 81(количество дней просрочки) х 1/300 х 7,5 % (ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства))х 2.

В ч.1 ст.7 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 3 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 данного закона.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона с учетом правовых разъяснений, изложенных в п.13 Обзора судебной практики №3(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В соответствии с п. 6.1 заключенного между сторонами договора качество квартиры, которая будет передана застройщиком дольщику должно соответствовать проектно-сметной документации на дом, ГОСТам и иным обязательным требованиям в области строительства.

Согласно заключению эксперта, проводившего судебную строительно-техническую экспертизу, в спорной квартире имеются несоответствия и дефекты, являющиеся отступлением от условий договора, а также действующих нормативов и стандартов.

Претензия по качеству внутренней отделки истец предъявил ответчику в течение гарантийного срока.

Следовательно, истец вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора.

Поскольку стоимость устранения недостатков в спорной квартиры согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы составляет 37 084,10 рублей, следовательно цена договора подлежит уменьшению на указанную сумму, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В случае неисполнения застройщиком требования участника о соразмерном уменьшении цены договора подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", устанавливающие санкции за несвоевременное выполнение требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, в части не урегулированной специальным законом.

В силу статьи 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В связи с изложенным, довод ответчика о том, что действующим законодательством не предусмотрено взыскание неустойки за неудовлетворение требований потребителя о соразмерном уменьшении цены не основан на законе.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неудовлетворение требований потребителя о соразмерном уменьшении цены.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( день вынесения решения судом) составляет 101 239,59 руб. = (37 084,10 руб. х 1% х 273 (количество дней просрочки).

Заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, которое с учетом положений ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", подлежит удовлетворению в части по следующим обстоятельствам.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации, определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.45 Постановления от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя Галикеева А.Р., суд полагает возможным взыскать с ООО«СтроиТЭК» в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 3 000,00 рублей.

Кроме того, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 154 772,24 рублей =( 168 220,80 руб. +37 084,10 руб. +101 239,59 руб. + 3 000,00 руб. ) х 50 %.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа суд исходит из следующего.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки(штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера неустойки и штрафа не имеется.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы Галикеева А.Р. на оплату услуг эксперта по составлению заключения от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 12 000,00 руб. и на оплату почтово-телеграфных расходов в размере 281,20 руб. подлежат взысканию с ООО «СтроиТЭК» в пользу Галикеева А.Р.

При таких обстоятельствах исковые требования Галикеева А.Р. к ООО «СтроиТЭК» подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере 168 220,80 руб.; на ответчика возлагаются обязательства по уменьшению цены договора об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № соразмерно ухудшению качества объекта долевого строительства на 37 084,10 руб.; с ответчика в пользу истца подлежит взысканию излишне уплаченная денежная сумма в размере 37 084,10 руб.; неустойка за неудовлетворение требования потребителя об уменьшении цены договора об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № и возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 101 239,59 руб.; моральный вред в размере 3 000,00 руб., штраф в размере 154 772,24 руб., а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000,00 руб. и на оплату почтово-телеграфных расходов в размере 281,20 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оплата за проведение судебной строительно-технической экспертизы, порученной экспертам ООО КБ «Метод» была возложена на ООО «СтроиТЭК». Расходы на производство экспертизы составили 23 000,00 рублей, которые не оплачены, в связи с чем, с ООО «СтроиТЭК» в пользу ООО КБ «Метод» подлежат взысканию расходы на производство экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №С в размере 23 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «СтроиТЭК» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 265,44 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Галикеева А. Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «СтроиТЭК » о защите прав потребителя по договору долевого участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтроиТЭК » в пользу Галикеева А. Р. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере 168 220,80 рублей.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «СтроиТЭК » уменьшить цену договора об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № соразмерно ухудшению качества объекта долевого строительства на 37 084,10 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтроиТЭК » в пользу Галикеева А. Р. излишне уплаченную денежную сумму в размере 37 084,10 рублей, неустойку за неудовлетворение требования потребителя об уменьшении цены договора об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № и возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 101 239,59 рублей, моральный вред в размере 3 000,00 рублей, штраф в размере 154 772,24 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000,00 рублей и на оплату почтово-телеграфных расходов в размере 281,20 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтроиТЭК » в пользу Общества с ограниченной ответственностью КБ «Метод» расходы на производство экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №С в размере 23 000,00 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтроиТЭК » в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 265,44 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.А. Ситник

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июня 2019 года.

Судья И.А. Ситник

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

О направлении жалобы по подведомственности

12 декабря 2014 года г. Уфа

Судья Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Сунгатуллин А.Ю.,

изучив жалобу Галикеева А.Р. на решение заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по г.Уфе об административном правонарушении от 05 декабря 2014 года,

У С Т А Н О В И Л:

07 ноября 2014 года должностным лицом ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе в отношении Загуменнова Л.А. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ с наложением штрафа <данные изъяты>

Решением заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по г.Уфе об административном правонарушении от 05 декабря 2014 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Загуменнова Л.А. прекращено.

Галикеев А.Р. обратился в Октябрьский районный суд г. Уфы с жалобой на решение заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по г.Уфе об административном правонарушении от 05 декабря 2014 года

Согласно п.3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту совершения административного правонарушения

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 40 «О внесении изменений в постановление пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не...

... из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В соответствии со ст.30.4. КоАП РФ - при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: 3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Таким образом, данное административное дело подлежит рассмотрению Советским районным судом г. Уфы по месту совершения административного правонарушения (<адрес>).

При таких обстоятельствах материалы по жалобе об административном правонарушении подлежит направлению для рассмотрения в Советский районный суд г. Уфы.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.4 КоАП РФ судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Материалы по жалобе Галикеева А.Р. на решение заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по г.Уфе об административном правонарушении от 05 декабря 2014 года передать на рассмотрение по подведомственности в Советский районный суд г.Уфы.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней.

Судья А.Ю.Сунгатуллин

№ 12-188/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15апреля 2015 г. г.Уфа

Судья Советского районного суда г.Уфы Иванов В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в каб.№25 Советского районного суда ... жалобу Галикеева ФИО10 на решение заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по ... № ... от < дата >,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД России по ...№ ... < дата > ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Решением № ... от < дата > по жалобе ФИО1 указанное постановление отменено.

Не согласившись с решением должностного лица, Галикеев А.Р. обратился в суд с жалобой на решение № ... от < дата > просьбой об его отмене, в обоснование которой указывает, что отменяя постановление от < дата > в обжалуемом решении, в нарушении ст.26.1 КоАП РФ, указано на нарушение предписания дорожного знака 4.1.6 Галикеевым А.Р. и необходимости привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ. Кроме того, считает, что ФИО1 нарушен п.13.8 ПДД РФ, что подтверждается материалами административного дела, и выводы, изложенные в обжалуемом решении, о том, что нарушение Галикеевым А.Р. требований дорожного знака 4.1.6 на перекрестке улиц Большая Гражданская и 50 лет Октября является основанием для отмены постановления от < дата >, необоснованны, т.к. ДТП произошло на перекрестке улиц .... Указывает, что в обжалуемом решении оценка правомерности действий ФИО1 не дана, жалоба ФИО1 в нарушении ч.3 ст.25.2 К...

...оАП РФ рассмотрена без надлежащего извещения потерпевшего ГаликееваА.Р. о дате и времени рассмотрения дела.

О месте и времени рассмотрения дела Галикеев А.Р., ФИО1 и Управление МВД РФ по ... извещены надлежащим образом.

В судебном заседание ГаликеевА.Р. и его представитель жалобу поддержали, просили удовлетворить.

Загуменнов Л.А. в судебном заседании просил жалобу оставить без удовлетворения, а решение без изменения. Кроме того, ходатайствовал об отложении дела в связи с не поступлением в суд информации о дислокации дорожных знаков, которое судом отклонено, т.к. дислокация дорожных знаков, указанная в схеме ДТП является достаточной для рассмотрения данного административного дела и какие-либо споры о дислокации знаков отсутствуют.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя Управления МВД РФ по ....

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Галикеева А.Р. и его представителя Мулюкова С.У., ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу положений п. 13.7 Правил дорожного движения РФ, водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Пунктом 13.8 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Кроме того, п. 6.1 Правил дорожного движения РФ в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета.

Пунктом 6.2 Правил определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.5 Правил установлено, что если сигнал светофора выполнен в виде силуэта пешехода (велосипеда), то его действие распространяется только на пешеходов (велосипедистов). При этом зеленый сигнал разрешает, а красный запрещает движение пешеходов (велосипедистов).

В силу п. 6.13 ПДД РФ,при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Пунктом 6.14 ПДД РФ предписано, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Судом установлено, что < дата > в < дата > минуту на перекрестке улиц ... ... произошло ДТП с участием транспортного средства Форд Фокус, ..., под управлением ФИО1 и транспортным средством Хонда Цивик, гос. номер ..., под управлением ФИО2 В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно объяснениям водителя Галикеева А.Р., данных < дата > и < дата >, следует, что ФИО2, управляя Хонда Цивик, следуя по ... от пересечения улиц ... и ... в сторону ..., со скоростью ... км/ч, в потоке попутных автомобилей выехал на разрешающий сигнал светофора на перекресток на пересечении улиц Мингажева и 8 Марта с намерением проезда в прямом направлении, заканчивая маневр, заметил, что с правой стороны движется автомобиль. Применить торможение и маневрирование возможности не имел, поскольку проехал середину перекрестка и произошло ДТП. Видимость по ходу движения была затруднительная. Движение происходило в плотном потоке транспортных средств, двигающихся в попутном направлении, а также перпендикулярно относительно движения Галикеева А.Р. (заканчивали маневр по пересечению ... со стороны ... в сторону ...). Состояние проезжей части - мокрый асфальт. Автомобилем получены повреждения, начиная от переднего бампера до задней правой двери. Виновным в ДТП считает водителя ФИО1, который был невнимателен и не пропустил его для завершения маневра.

В соответствии с объяснениями водителя ФИО1, данных также < дата >, следует, что ФИО1, управляя Форд Фокус, следуя по ..., со скоростью ... км/ч, начав движение со светофора на зеленый сигнал светофора с перекрестка улиц Мингажева и 8 Марта, в сторону ..., двигался по левой полосе. Неожиданно с левой стороны с автомобилем Форд совершил столкновение автомобиль Хонда, двигавшийся по ... со стороны перекрестка улиц 50 лет Октября и Мингажева (Большая Гражданская), с нарушением ПДД РФ (в нарушении знака 4.1.6). Применил экстренное торможение, но столкновение избежать не удалось. Повреждение передней части автомобиля. Считает виновным водителя Хонды.

Кроме того, были отобраны объяснения у свидетеля ФИО5, которая показала, что находилась в автомобиле Форд Фокус, ..., в качестве пассажира. < дата > примерно 18 часов 30 минут автомобиль Форд начал движение на зеленый сигнал светофора на перекрестке улиц Мингажева и 8 Марта, в этот момент с левой стороны с машиной совершил автомобиль Хонда, двигавшийся с левой стороны на красный сигнал светофора. Считает, что водитель автомобиля Хонда виновен в произошедшем ДТП, т.к. движение со стороны ... запрещено знаком и движение происходило на красный сигнал светофора. Поток машин по ... (встречное движение было плотным) и водитель Хонды никаким образом не мог завершать движение через перекресток. Он проехал на красный свет уже после завершения движения встречного потока.

Согласно схемы ДТП от < дата >, место удара автомобилей расположено на расстоянии ... метров от границы перекрестка со стороны начала движения Форд Фокус и 12,7 метров со стороны ... проезжей части со стороны ... (со стороны движения автомобиля Хонда) составляет ... м., а проезжей части со стороны движения автомобиля Форд ... м. Ширина перекрестка дорог со стороны движения автомобиля Форд не определена, в связи с чем, согласно схеме, невозможно определить какое расстояние от границы перекрестка до места удара проехал автомобиль Хонда. Кроме того, согласно схемы для автомобилей двигающихся по ... на пересечении с ... установлен знак 4.1.6 «Движение направо и налево».

В соответствии со справкой о режиме работы по состоянию на < дата > светофорного объект, расположенного в ..., следует, что на светофорах ... со стороны ... и ... со стороны ... в сторону ... когда горит зеленый сигнал светофора (в фазе 1) на светофорах, расположенных по ... со стороны ... со стороны б.Ибрагимова; ... и ... со стороны ... в сторону ... горит красный свет. Светофора, которым должны руководствоваться водители следующие по ... со стороны ..., а также стоп-линии на перекрестке ... и ... не имеется, а на светофоре для пешеходов через проезжую часть ... в это время горит красный свет.

Если же исходить из того, что на светофоре для пешеходов горит мигающий зеленый свет (время работы 3 сек.), то на светофорах ... со стороны ... и ... со стороны ... в сторону ... в течение тех же 3 сек. горит красный свет, после 2 сек. горит красный с желтым, далее загорается зеленый.

Оценивая действия водителей, исходя из изложенного выше, суд считает, что виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии должна быть определена в зависимости от того на какой сигнал светофора выехал на перекресток водитель автомобиля Хонда Цивик, но учитывая противоречивость показаний водителей ГаликееваА.Р. (выехал на перекресток на мигающий зеленый сигнал пешеходного светофора) и ФИО1 (выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора), отсутствие светофора, которым должны руководствоваться водители, двигающиеся со стороны ... проезжая перекресток с ..., отсутствие в схеме ДТП расстояния, которое Галикеев А.Р. проехал до места ДТП, виновность кого-либо из водителей в произошедшем ДТП определена быть не может в связи с отсутствием доказательств их вины.

К показаниям свидетеля ФИО5 суд относится критически, т.к. ФИО5 является знакомой ФИО1 и имеет заинтересованность в исходе дела.

Выводы, изложенные в решение заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по ... № ... от < дата >, о том, что Галикеев А.Р. в нарушении дорожного знака 4.1.6 проехал перекресток ... правового значения для разрешения вопроса о виновности в произошедшем на другом перекрестке (...) ДТП не имеет и, следовательно, не могло являться основанием для отмены постановления инспектора по ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД России по ... ... от < дата >.

Кроме того, согласно постановлению инспектора вторым участником ДТП был Галикеев А.Г., автомобилю которого был причинен вред, в связи с чем последний в соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ является потерпевшим по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из решения заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по ... № ... от < дата > и материалов административного дела следует, что дело было рассмотрено без участия ФИО7 В материалах дела отсутствуют сведения о назначении времени и места рассмотрения дела по жалобе ФИО1, так и об извещении последнего о времени, дате и месте рассмотрения жалобы ФИО1 С учетом изложенного, представленная инспектором ФИО8, детализация вызовов клиента о телефонных переговорах с номером ..., указанным ФИО2 в материалах дела, доказательством надлежащего уведомления ФИО2 о дате и месте рассмотрения жалобы ФИО1 не является, телефонограммы в материалах дела не имеется. ФИО2 отрицает факт его уведомления.

При таких обстоятельствах, должностным лицом было допущено существенное процессуальное нарушение, которое свидетельствует о неполном и невсестороннем рассмотрении дела, оно не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

В соответствии с п.3 ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения жалобы истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, в том числе и на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Суд, оценивая доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает, что постановление инспектора по ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД России по ... ... от < дата >и решение заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по ... № ... от < дата > по делу об административном правонарушении подлежит отмене, производство по делу прекращению в связи с недоказанностью и существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а жалоба Галикеева А.Р. частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Галикеева ФИО11 удовлетворить частично.

Решение заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по ... № З-1682 от < дата > отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с недоказанностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.

Судья В.В. Иванов