Галимов Айдар Маратович

2 декабря 2024г. город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи ГафаровойГ.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Р.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ГалимовойА.М. на определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 февраля 2024г., которым постановлено: заявление Абитова Фарита Равилевича о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ФИО к Галимовой Алсу Мирзарифовне о взыскании долга процентов, неустойки, обращения взыскания на заложенное имущество – удовлетворить. В установленном решением Нижнекамского городского суда РТ от 22 августа 2022 г. суда правоотношении произвести замену взыскателя с ФИО на Абитова Фарита Равилевича.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, возражений на жалобу, выслушав в поддержку жалобы Галимову А.М. и её представителя Гимадиева Э.Г., участвующих посредством использования средств видеоконференц-связи, возражавших против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

АбитовФ.Р. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ФИО к ГалимовойА.М. о взыскании долга процентов, неустойки, обращения взыскания на заложенное имущество. В обосновании заявления указано, что решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 августа 2022 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО к Галимовой А.М. о взыскании долга процентов, неустойки, обращения взыскания на заложенное имущество. Взыскатель ФИО умерла <дата> Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 21 ноября 2023г. Абитов Ф....

Показать ещё

...Р. принял наследство ФИО умершей <дата>., состоящее из прав и обязанностей по договора денежного займа от 30 апреля 2021 года и договора ипотеки №1 от 30 апреля 2021 г. В связи с изложенным заявитель просил произвести замену стороны – взыскателя ФИО на Абитова Ф.Р.

В судебное заседание заявитель Абитов Ф.Р. не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание должник Галимова А.М. не явилась, извещена. В ранее состоявшемся судебном заседании Галимова А.М. пояснила, что в 2023 г. ею было получено уведомление, о том, что 30 декабря 2022 года ФИО переуступила долг Якушевой Ф.З., в связи с чем считает, что Абитов Ф.Р. не может являться правопреемником в спорных правоотношениях.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 февраля 2024г. заявление Абитова Ф.Р. о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

В частной жалобе Галимова А.М. ставит вопрос об отмене судебного акта. В частности, податель жалобы указывает на неизвещение её о времени и месте судебного заседания.

В возражениях на жалобу Абитов Ф.Р. считает определение суда законным и обоснованным. Указывает, что замена стороны взыскателя не обременяет положение должника. Удовлетворенные требования СабитовойГ.Г. переходят к правопреемнику в том же объеме.

В отзыве Якушева Ф.З. указывает, что требования Абитова Ф.Р. о процессуальном правопреемстве являются обоснованными. Расчет по договору не был произведен, договор цессии считается недействительным.

Представитель Абитова Ф.Р. - Тухватуллина И.М. в судебное заседание после перерыва не явилась, ранее в ходе апелляционного производства просила заявление удовлетворить.

Галимова А.М. и её представитель Гимадиев Э.Г., участвующие в судебном заседании посредством использования средств видеоконференц-связи через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан, просили в удовлетворении заявления отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвёртой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

7 октября 2024г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на том основании, что дело было рассмотрено без надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела заинтересованного лица ЯкушевойФ.З.

Рассматривая настоящее заявление по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

В соответствии со статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 августа 2022 г. частично удовлетворены исковые требования Сабитовой Г.Г. к ГалимовойА.М. о взыскании долга процентов, неустойки, обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом постановлено: взыскать с Галимовой Алсу Мирзарифовны в пользу ФИО задолженность по договору займа в размере 350 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 13 февраля 2022г. по 2 августа 2022г. в размере 118 808,22 рублей, проценты за пользование займом в размере 6% в месяц, начисляемых на остаток суммы основного долга, за период с 3 августа 2022г. по дату фактического погашения суммы основного долга; неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате процентов за пользование займом, за период с 13 марта 2022г. по 2 августа 2022г. в размере 23 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате процентов за пользование займом, в размере неустойки 7 000 рублей в день, рассчитанную с 3 августа 2022г. по дату фактического погашения суммы основного долга; неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату сумм займа (основного долга), за период с 3 июня 2022г. по 2 августа 2022г. в размере 9 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа (основного долга) в размере неустойки 7 000 рублей, в день, рассчитанную с 3 августа 2022г. по дату фактического погашения суммы основного долга. Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер № ....:2722. Определить способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов и назначить начальную продажную цену предмета залога – квартиры расположенную по адресу: <дата>, кадастровый номер № ....:2722, при ее реализации на торгах – в размере 1799 548,36 рублей. Взыскать с Галимовой Алсу Мирзарифовны сумму государственной пошлины в размере 13875 рублей. В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

<дата> взыскатель ФИО умерла.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию, наследником имущества ФИО Абитов Ф.Р., наследство состоит, в том числе из прав требования, прав на получение денежных средств и процентов и обязанностей по следующим договорам: договору денежного займа №1, заключенному между наследодателем и Галимовой А.И. 30 апреля 2021 г. на сумму займа 350000 рублей; договору ипотеки №1, заключённому между наследодателем и Галимовой А.М. 30 апреля 2021 г. в качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному договору денежного займа №1.

Таким образом, материалами дела в полном объеме подтверждается факт того, что АбитовФ.Р. вступил в права наследования после смерти ФИО в установленном законом порядке.

В силу положений статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Поскольку универсальное правопреемство при наследовании происходит автоматически, то после принятия наследником наследства, все права и обязанности наследодателя ФИО по спорному договору займа, обеспеченному ипотекой, перешли к АбитовуФ.Р.

Давая оценку доводам Галимовой А.М. о невозможности правопреемства АбитоваФ.Р., поскольку права требования по договору уступлены ФИО в пользу ЯкушевойФ.З., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

30 декабря 2022 г. между Абитовым Ф.Р., действующим от имени и в интересах ФИО (цедент) и Якушевой Ф.З. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии).

Согласно условиям указанного договора цессии цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования долга к ГалимовойА.М., возникшее на основании договора займа №1 от 30 апреля 2021 г., расписки о получении денежных средств от 30 апреля 2021 г. на сумму 350 000 рублей и расписки о получении денежных средств от 26 ноября 2020 г. на сумму 150 000 рублей.

По условиям договора цессии за уступку прав требований цессионарий обязался выплатить цеденту компенсацию в размере 2000000 рублей.

Между тем, согласно пояснениям как АбитоваФ.Р., так и ЯкушевойФ.З. расчет по договору цессии не осуществлен. ЯкушеваФ.З. интереса к данному договору не имеет, считает договор цессии недействительным. Процессуальное правопреемство с переходом прав от взыскателя ФИО к ЯкушевойФ.З. не производилось.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции усматривает основания для замены взыскателя ФИО выбывшей из правоотношений в связи со смертью, правопреемником АбитовымФ.Р., к которому по условиям завещания перешли права на получение денежных сумм по договору займа, права требования по договору ипотеки.

В настоящее время решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 августа 2022 г. не исполнено. Срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

С учетом перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции определение суда подлежит отмене, с принятием решения об удовлетворении заявления АбитоваФ.Р. о процессуальном правопреемстве в правоотношениях, установленных решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 августа 2022 г., в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334, пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 февраля 2024г. отменить.

заявление Абитова Фарита Равилевича о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести по гражданскому делу № 2-3548/2022 по иску ФИО к Галимовой Алсу Мирзарифовне о взыскании долга процентов, неустойки, обращения взыскания на заложенное имущество процессуальное правопреемство на стадии исполнения решения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 августа 2022 г., заменив взыскателя ФИО (<данные изъяты>.) на Абитова Фарита Равилевича (<данные изъяты>).

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 5 декабря 2024г.

Судья Гафарова Г.Р.

Свернуть

Дело № 2 – 629 / 2023

УИД 16RS0035-01-2023-000570-29

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года г.Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи – Абдуллина И.И.,

при секретаре – Шакировой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаймиевой к Галимовой о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Шаймиева Л.З. обратилась в суд с иском к Галимовой Л.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что <адрес> на автодороге по ул.Альметьевский тракт д.6 г.Азнакаево РТ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки TOYOTA CAMRY за регистрационным номером № под управлением истца, и марки MAZDA 6 за регистрационным номером № под управлением ответчика Галимовой Л.Р. ДТП произошло по вине ответчика Галимовой Л.Р. Ее вина подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Зетта Страхование». В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. ООО «Зетта Страхование» выплатило истцу стоимость восстановительного ремонта в размере 43 100 руб. Вместе с тем, выплаченного истцу страхового возмещения недостаточно для покрытия фактических расходов на восстановление механических повреждений своего автомобиля. Для определения размере расходов на восстановительный ремонт, истец обратился в ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» г. Альметьевск. На основании экспертного заключения №04-АСО/04.23 от 06.04.2023 размер материального ущерба без учета износа составляет 166 400 руб., с учетом износа заменяемых детале...

Показать ещё

...й составляет 104 000 руб. Просит взыскать с ответчика 123 300 рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного ДТП, расходы за услуги оценки 5 000 руб., почтовые расходы 600 руб., расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 666 руб.

Определением Азнакаевского городского суда РТ от 30.05.2023 с целью определения рыночной стоимости востановительного ремонта автомобиля с учетом и без учета на дату дорожно-транспортного происшествия и соответствуют ли повреждения заявленным обстоятельствам, относящимся к дорожно-транспортному происшествию от 18.03.2023, по делу была назначена комплексная судебная экспертиза.

Истец Шаймиева Л.З. и ее представитель Хамидуллин И.Х., на судебном заседании свои исковые требования поддержала, уточнив их, исходя из результатов судебной авто-технической экспертизы, просили взыскать с ответчика 68 439 рублей (111 539-43 100), расходы за услуги оценки 5 000 руб., почтовые расходы 364 руб. 20 коп., расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 253 руб., настояли на иске к ответчику Галимовой Л.Р. – виновнику дорожно-транспортного происшествия, которая является супругой собственника транспортного средства на котором она совершила дорожно-транспортное происшествие. В удовлетворении встречных требований о взыскании судебных расходов просили отказать.

Ответчик Галимова Л.Р. и ее представитель Сахапов С.М., на судебном заседании с иском согласились частично, исходя из первоначальных требований истца и результатов судебной экспертизы, полагали необходимым уточнить сумму ущерба, которая по их расчетам составит 60 339 рублей, и пропорционально первоначальным требованиям подлежащим взысканию с ответчика расходов на оценку в размере 2 446,83, государственной пошлины 1 794,02 руб., на юридические услуги 4 890 руб., почтовые расходы 293,40 руб., при этом заявили встречные требования о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 11 305,87 руб., по оплате юридических услуг в размере 7 665 рублей.

Третье лицо Галимов А.М. в судебном заседании отношение к заявленным требованиям не выразил.

Представитель третьего лица – ООО «Зетта Страхование» на судебное заседание не явился, были извещены.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск Шаймиевой Л.З. подлежит удовлетворению.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что <адрес> Галимова Л.Р., управляя автомобилем MAZDA 6 за регистрационным номером №, в нарушении пунктов 9.10.10.1 ПДД РФ, не выбрала скорость, необходимый интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, совершила столкновение с автомобилем TOYOTA CAMRY за регистрационным номером №. Постановлением инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Азнакаевскому району Замилова В.Н. от 18.03.2023 Галимова Л.Р. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Виновными действиями ответчика Галимовой Л.Р. автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность автомобиля MAZDA 6 за регистрационным номером №, была застрахована в ООО «Югория Страхование», страховой полис №, сведений о том, что ответчик Галимова Л.Р. в момент дорожно-транспортного происшествия управляла указанной автомашиной неправомерно, сторонами дела не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат, в связи с чем требования истца к ответчику Галимовой Л.Р., являются обоснованными.

В силу разъяснений п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заинтересованные по делу стороны должны представить суду доказательства, подтверждающие целесообразность, разумность и необходимость расходов, их размер.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» г.Альметьевск №04-АСО/04.23 от 06.04.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 104 000 руб., без учета износа 166 400 руб.

По настоящему делу была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено ИП Сауткину С.Ю.

Согласно заключению эксперта №23-175 от 06.08.2023 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износ заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 111 539 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 72 287 руб., с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 51 200 руб.

В соответствии со страховым актом от 31.03.2023 и платежным поручением №52029 от 03.04.2023 ООО «Зетта Страхование» выплатило истцу материальный ущерб 43 100 руб., чем страховая компания ООО «Зетта Страхование» выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком п.9.1 Правил дорожного движения привело к столкновению указанных транспортных средств, и именно это нарушение находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Суд отмечает, что в силу сложившейся судебной практики по рассмотрению гражданских дел, экспертное заключение является одним из важных видов доказательств, поскольку отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При определении размера материального ущерба, подлежащего возмещению, суд в рамках предъявленных исковых требований приходит к выводу принять в основу заключение эксперта Сауткина С.Ю. Оснований ставить под сомнение полноту и объективность данного заключения суд не усматривает. Доказательства, опровергающие данное экспертное заключение, в суд не представлены.

В абз. 1 п.13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом согласно абз. 2 п.13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Далее по тексту постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31) Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно разъяснениям содержащимся в пункте 64 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31, при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь ст.15, 1064 ГК РФ, в отсутствие доказательств свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем TOYOTA CAMRY за регистрационным номером №, в результате столкновения с автомобилем MAZDA 6 за регистрационным номером №, под управлением ответчика Галимовой Л.Р., пришел к выводу, что в пользу истца с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, следует взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 68 439 руб. (111 539 руб.- 43 100 руб.).

Доказательства, свидетельствующие о том, что сумма ущерба согласно экспертным заключениям не соответствует действительности, ответчиком не представлены.

Истец просит взыскать с ответчика за юридические услуги 10 000 руб., представила договор на оказание юридических услуг №6/23 и расписку от 20.04.2023, расходы оценочных услуг 5 000 руб., представила договор №04-АСО/04.23 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства и кассовый чек от 11.04.2023, и почтовые расходы 364 руб. 20 коп.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципов разумности и справедливости, отсутствие возражений ответчика и его представителя относительно несоразмерности заявленных требований, суд считает возможным определить сумму для взыскания за юридические услуги в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 253 руб.

Относительно заявленных требований ответчика о взыскании в ее пользу понесенных судебных расходов связанных с проведением судебной экспертизы и оплатой юридических услуг, суд приходит к следующему выводу.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

Таким образом, в рамках разрешения заявления о взыскании судебных расходов юридически значимым является правильное разрешение вопроса о возможном наличии злоупотребления правом со стороны истца.

Поскольку истец при подаче иска заявляла требования исходя из расчетов предоставленных заключением специалиста ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», которые составили без учета износа 166 400 рублей, при этом уменьшила размер исковых требований по результатам судебной экспертизы, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта составила 111 539 рублей, то есть злоупотребления правом со стороны истца не имелось, что не может служить основанием для взыскания с нее понесенных ответчиком судебных расходов, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ответчика.

Руководствуясь ст.194, 196 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Шаймиевой Л.З. удовлетворить.

Взыскать с Галимовой в пользу Шаймиевой в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 68 439 (шестьдесят восемь тысяч четыреста тридцать девять) руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы оценочных услуг в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 364 руб. 20 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 253 руб.

В удовлетворении заявления Галимовой о взыскании понесенных судебных расходов с Шаймиевой отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан через Азнакаевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2023 года.

Судья Абдуллин И.И.

Свернуть

судья Абдуллин И.И. УИД 16RS0035-01-2023-000570-29

дело № 2-629/2023

дело № 33-1317/2024

учет № 152

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Янсона А.С.,

судей Кутнаевой Р.Р., Садыковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ибрагимовой Р.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиЯнсона А.С. апелляционную жалобу Галимовой Лианы Ринасовны на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 25 сентября 2023 года, которым удовлетворено исковое заявление Шаймиевой Лилии Замиловны к Галимовой Лиане Ринасовне о возмещении ущерба и с Галимовой Лианы Ринасовны в пользу Шаймиевой Лилии Замиловны взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 68439 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 364 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2253 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаймиева Л.З. обратилась в суд с иском к Галимовой Л.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 18 марта 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки TOYOTA CAMRY государственный регистрационный номер E800CA116RUS под управлением истца, и автомобиля MAZDA 6 государственный регистрационный номер .......

Показать ещё

... под управлением ответчика Галимовой Л.Р. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Галимовой Л.Р.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в ООО «Зетта Страхование».

По указанному страховому случаю ООО «Зетта Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 43100 рублей.

Для определения размере расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истец обратился к независимому оценщику ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ». На основании экспертного заключения №04-АСО/04.23 от 06 апреля 2023 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 166400 рублей без учета износа заменяемых деталей.

Уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец просила взыскать с ответчика 68439 рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы за услуги по оценке ущерба в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 364 рубля 20 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2253 рубля.

Суд принял решение об удовлетворения иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Галимова Л.Р. просит изменить решение суда. Податель жалобы указывает, что страховая компания не исполнила свои обязательства в полном объеме, согласно судебной экспертизе страховая компания должна была выплатить истцу 51200 рублей. Судебные расходы по делу подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом их первоначального размере, поскольку уменьшение исковых требований в ходе рассмотрения дела по результатам судебной экспертизы является злоупотребление правом со стороны истца.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Галимовой Л.Р. - Кузьмин О.Н. просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов гражданского дела следует, что 18 марта 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Toyota Camry государственный регистрационный номером .... под управлением истца и автомобиля Mazda 6 государственный регистрационный номер .... под управлением ответчика Галимовой Л.Р.

По факту дорожно-транспортного происшествия постановлением по делу об административном правонарушении от 18 марта 2023 года Галимова Л.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Toyota Camry причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Галимовой Л.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Югория Страхование», страховой полис ХХХ № 02334527777. Гражданская ответственность Шаймиевой Р.А. была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Зетта Страхование», страховой полис ХХХ-0298947029.

22 марта 2023 года истец обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме.

3 апреля 2023 года ООО «Зетта Страхование» на основании акта осмотра от 22 марта 2023 года № 01-АЗ.03.23 выплатило истцу страховое возмещение в размере 43100 рублей.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» №04-АСО/04.23 от 06 апреля 2023 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 104000 рублей, без учета износа - 166400 рублей.

Определением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 30 мая 2023 года по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю Сауткину С.Ю.

Согласно заключению судебной экспертизы № 23-175 от 06 августа 2023 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry государственный регистрационный номер E800CA116RUS без учета износ заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 111539 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 72287 рублей, с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 51200 рублей.

Принимая обжалуемое решение, оценив представленные сторонами и исследованные в процессе рассмотрения дела доказательства, суд первой инстанции посчитал установленным, что дорожно-транспортное происшествие 18 марта 2023 года произошло по вине Галимовой Л.Р., в связи с чем пришел к выводу о том, что ущерб подлежит возмещению истцу за счет ответчика. Определяя размер возмещения, суд руководствовался заключением судебной экспертизы.

Оснований для несогласия с подобными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они мотивированы, подтверждаются представленными доказательствами, отвечающими требованиям достоверности и допустимости, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с доводами апеллянта в части неверного определения судом суммы подлежащего взысканию в пользу истца ущерба ввиду ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закона об ОСАГО), согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика), который согласно пункту 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО применяется, в том числе, при проведении судебной экспертизы транспортного средства, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО.

В пункте 3.5 Единой методики предусмотрено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

В абзацах первом и третьем пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что ООО «Зетта Страхование» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 43100 рублей. Однако согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 51200 рублей. Разница между размером выплаченного страховщиком страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой, составляет 8100 рублей, что превышает нормативно установленный 10% предел статистической достоверности - 4310 (43100 х10%) рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым уменьшит размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца возмещения ущерба на величину обязательств страховщика по договору ОСАГО и взыскать с ответчика 60339 рублей (111539 рублей – 51200 рублей).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем только при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

В связи с этим, принимая во внимание частичное удовлетворение иска, с Галимовой Л.Р. в пользу Шаймиевой Л.З. подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 8816 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 4408 рублей, почтовые расходы в размере 321 рубль 07 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1986 рублей 24 копейки.

С Шаймиевой Л.З. в пользу Галимовой Л.Р. подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1776 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 2619 рублей 60 копеек.

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о злоупотреблении правом со стороны истца при уточнении исковых требований по результатам судебной экспертизы, поскольку при обращении в суд размер исковых требований был определен истцом на основании проведенного независимым оценщиком расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Доказательств наличия у истца на момент обращения в суд сведений о завышенном размере определенной независимым оценщиком стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суду не представлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 25 сентября 2023 года по гражданскому делу по иску Шаймиевой Лилии Замиловны к Галимовой Лиане Ринасовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, изменить.

Взыскать с Галимовой Лианы Ринасовны ....) в пользу Шаймиевой Лилии Замиловны (....) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 60339 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8816 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 4408 рублей, почтовые расходы в размере 321 рубль 07 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1986 рублей 24 копейки.

Взыскать с Шаймиевой Лилии Замиловны ....) в пользу Галимовой Лианы Ринасовны ....) расходы по оплате юридических услуг в размере 1776 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2619 рублей 60 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

16RS0...-89

Дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 августа 2022 года ... РТ

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хабибрахманова А.Ф.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабитовой Галии Гамировны к Галимовой Алсу Мирзарифовне о взыскании долга процентов, неустойки, обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Сабитова Г.Г. (далее - истец) в лице защитника ФИО4 обратилась в суд с иском к Галимовой А.М. (далее - ответчик) о взыскании долга процентов, неустойки, обращения взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ... Сабитова Г.Г. и Галимова А.М. заключили Договор денежного займа ..., согласно которого Истец обязался предоставить Ответчику займ в размере 350 000 руб., а Ответчик обязался вернуть денежные средства (сумму займа) с процентами за пользование займом, в порядке установленном Договором.

Сумма займа была предоставлена Ответчику, что подтверждается собственноручной распиской от ... о получении от Истца во исполнение Договора займа денежных средств от ... в сумме 350 000 руб. Таким образом Займ был предоставлен Ответчику.

Согласно п. 2.4. Договора займа, Сумма займа предоставляется Ответчику сроком на 36 (Тридцать шесть) месяцев, т.е. в срок до ....

В силу п. 2.5. Договора займа, Заёмщик обязался ежемесячно, до 13 числа оплачиваемого месяца, погашать часть суммы займа и уплачивать проценты за пользование займом.

Согласно п. 2.6. Договора займа, проценты за пользование займом установлены в размере...

Показать ещё

... 6 % в месяц, что соответствует сумме в размере 21 000,00 руб. в месяц (расчет: 350 000,00 руб./100*6%)

Одновременно, п. 2.7 Договора займа установлены льготные проценты за пользование займом, применяемые при условии соблюдения Заёмщиком (Ответчиком) соответствующих условий Договора (размер Льготной ставки процентов: 3 % в месяц, что соответствует сумме в размере 10 500 руб.)

Ответчиком частично исполнены взятые по договору обязательства согласно Графика платежей к договору денежного займа ... от ..., а именно:

... – 10500 руб.,

... – 10500 руб.,

... – 10500 руб.,

... – 10500 руб.,

... – 10500 руб.,

... – 10500 руб.,

... – 10500 руб.,

... – 10500 руб.,

... – 10500 руб.

После этого ни одной оплаты процентов по договору не произведено, сумма основного долга также не возвращена.

В соответствии с п. 3.3.1 Договора займа, Займодавец вправе потребовать досрочного исполнения по Договору займа (досрочного возврата всей суммы займа и уплаты причитающихся процентов) в том числе, в случае не исполнения Заёмщиком принятых на себя обязательств по уплате платежей согласно Приложения ... к Договору.

Согласно абз.7 п. 3.3.1 Договор займа, срок исполнения требования о досрочном возврате всей сумы займа (долга) составляет 15 календарных дней с момента предъявления такого требования. При этом, согласно абз. 2 п. 4.4. Договора займа, любое юридически значимое сообщение признается полученным по истечении 7 (семи) календарных дней с момента отправки.

Согласно п. 2.5 Договора займа, Заёмщик обязался ежемесячно возвращать и часть суммы займа.

Таким образом, в связи с нарушением Ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов. Требованием (досудебной претензией) от ..., Истец потребовал от Ответчика досрочного возврата всей суммы займа и уплаты процентов за пользование займом.

Требование было заявлено (направлено) ..., таким образом, срок исполнения истекает: ... (дата направления + 7 дней + 15 дней).

До настоящего момента времени, задолженность не погашена, проценты не выплачены. На основании вышеизложенного, Истец вправе требовать взыскания с Ответчика суммы основного долга в размере 350 000 руб.

Также вправе требовать уплаты процентов за пользование займом исходя из размера долга: 350 000 руб., процентной ставки - 6 % в месяц.

По состоянию на ..., размер процентов за период с ... составляет: 80 950, 68 руб. из расчёта: (350 000 руб./100*6*3 мес.) + (21 000 руб.*12 мес.)/365* 26 дней), где 350 000 руб. - сумма долга, 6 - процентная ставка в месяц; 3 мес. - число полных неоплаченных месяцев пользования займом, 21000 - размер базовых процентов в месяц, 12 мес. - число месяцев в году, 365 - число дней в году, 26 дней - количество дней пользования займом в крайнем периоде).

Кроме того, за неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательств по Договору займа, Заёмщик (Ответчик) обязан уплатить неустойку (пени), установленную п. 2.13. (пени за просрочку возврата займа) и п. 2.14. (пени за просрочку уплаты процентов) Договора займа.

Согласно п. 2.14 Договора займа, пени за просрочку исполнения обязательства по выплате процентов устанавливаются в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки.

Ответчиком просрочка по выплате процентов допущена: ... Таким образом, срок просрочки на текущую дату составляет 87 дней, следовательно, пени составляют: 609 000 руб. (расчёт: 350 000 руб./100*2%* 87 дней).

Одновременно, Истец вправе требовать взыскания пени, рассчитанные на дату вынесения решения суда и указания на начисление пени до даты фактической уплаты процентов в полном объёме.

Согласно п. 2.13. Договора займа, пени, за просрочку исполнения обязательства по возврату займа устанавливается в размере 2 % от суммы займа, за каждый день просрочки.

Ответчик обязан был вернуть сумму займа ... Таким образом, по состоянию на ... срок просрочки составляет 5 дней, пени: 35 000 руб. (расчёт: 350 000 руб./100*2%*5 дней).

Одновременно, Истец вправе требовать взыскания пени рассчитанные на дату вынесения решения суда и указания на начисление пени до даты фактического возврата суммы займа.

В силу п. 2.10. Договора займа, обязательства Ответчика (Заёмщика) обеспечиваются путём заключения Договора ипотеки.

..., между сторонами был заключён Договор ипотеки ..., по условиям которого Залогодатель (Ответчик по делу) передал Залогодержателю (Истцу по делу), в качестве обеспечения исполнения обязательств Заёмщика по Договору займа имущество принадлежащее Заёмщику (Залогодателю), в виде: Жилого помещения: Квартира общей площадью: 43,40 кв.м., этаж ..., расположенное по адресу: ..., ..., с кадастровым ... (далее Помещение).

Помещение принадлежит Ответчику на праве собственности, на оснований договора купли-продажи от ..., о чем в ЕГРН внесена запись о праве собственности за ... от ....

В силу п. 2.2. Договора ипотеки, стоимость предмета ипотеки составляет 1 799 548,36 руб.

Просят взыскать с ответчика:

- сумму основного долга в размере 350 000 рублей;

- проценты за пользование займом, за период с ... по ... в размере 80 950, 68 рублей;

- проценты за пользование займом, в размере 6% в месяц, начисляемых на остаток суммы основного долга, за период с ... по дату фактического погашения суммы основного долга;

- неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате процентов за пользование займом, за период с ... по ..., в размере 609 000 рублей;

- неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате процентов за пользование займом, в размере неустойки 7 000 рублей в день, рассчитанную с ... по дату фактического погашения суммы основного долга;

- неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа (основного долга), за период с ... по ..., в размере 35 000 рублей;

- неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа (основного долга), в размере неустойки 7 000 рублей в день, рассчитанную с ... по дату фактического погашения суммы основного долга;

Обратить взыскание на заложенное имущество: Квартира общей площадью: 43,40 кв.м., этаж ..., расположенное по адресу: ...В, ..., с кадастровым ..., путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 1 799 548,36 рублей.

Взыскать с Ответчика государственную пошлину в размере 13 875 руб.

Истец Сабитова Г.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. На предыдущем судебном заседании представитель истца требования поддержала в полном объеме, заявила уточнение исковых требований, согласно которым по состоянию на ... сумма долга составила 1 830 308,22 рублей, из которых:

- сумма основного долга – 350 000 рублей;

- проценты – 118 808,22 рублей;

- неустойка за просрочку возврата суммы основного долга – 420 000 рублей;

- неустойка за просрочку возврата процентов – 941 500 рублей, на удовлетворении остальных требований настаивала.

Ответчик Галимова А.М. и ее представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не поддержали, просили в удовлетворении отказать, пояснили, что оплаты производятся, иногда с незначительной задержкой.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно пункту 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно статьям 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиками ... заключен договор займа ... по которому ответчику предоставлен заем в размере 350 000 рублей. Согласно п. 2.4. Договора займа, Сумма займа предоставляется Ответчику сроком на 36 (Тридцать шесть) месяцев, т.е. в срок до ... В силу п. 2.5. Договора займа, Заёмщик обязался ежемесячно, до 13 числа оплачиваемого месяца, погашать часть суммы займа и уплачивать проценты за пользование займом. Согласно п. 2.6. Договора займа, проценты за пользование займом установлены в размере 6 % в месяц. Одновременно, п. 2.7 Договора займа установлены льготные проценты за пользование займом, применяемые при условии соблюдения Заёмщиком (Ответчиком) соответствующих условий Договора (размер Льготной ставки процентов: 3 % в месяц, что соответствует сумме в размере 10 500 руб.) Ответчиком частично исполнены взятые по договору обязательства согласно Графика платежей к договору денежного займа ... от ... В соответствии с п. 3.3.1 Договора займа, Займодавец вправе потребовать досрочного исполнения по Договору займа (досрочного возврата всей суммы займа и уплаты причитающихся процентов) в том числе, в случае не исполнения Заёмщиком принятых на себя обязательств по уплате платежей согласно Приложения ... к Договору. Согласно абз.7 п. 3.3.1 Договор займа, срок исполнения требования о досрочном возврате всей сумы займа (долга) составляет 15 календарных дней с момента предъявления такого требования. При этом, согласно абз. 2 п. 4.4. Договора займа, любое юридически значимое сообщение признается полученным по истечении 7 (семи) календарных дней с момента отправки. Согласно п. 2.5 Договора займа, Заёмщик обязался ежемесячно возвращать и часть суммы займа. Кроме того, за неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательств по Договору займа, Заёмщик (Ответчик) обязан уплатить неустойку (пени), установленную п. 2.13. (пени за просрочку возврата займа) и п. 2.14. (пени за просрочку уплаты процентов) Договора займа. Согласно п. 2.14 Договора займа, пени за просрочку исполнения обязательства по выплате процентов устанавливаются в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки. Одновременно, Истец требует взыскания пени, рассчитанные на дату вынесения решения суда и указания на начисление пени до даты фактической уплаты процентов в полном объёме. Согласно п. 2.13. Договора займа, пени, за просрочку исполнения обязательства по возврату займа устанавливается в размере 2 % от суммы займа, за каждый день просрочки. Истец также требует взыскания пени рассчитанные на дату вынесения решения суда и указания на начисление пени до даты фактического возврата суммы займа. В силу п. 2.10. Договора займа, обязательства Ответчика (Заёмщика) обеспечиваются путём заключения Договора ипотеки. ..., между сторонами был заключён Договор ипотеки ..., в качестве обеспечения исполнения обязательств Заёмщика по Договору займа в виде: Жилого помещения: Квартира общей площадью: 43,40 кв.м., этаж ..., расположенное по адресу: ...В, ..., с кадастровым .... Стоимость предмета ипотеки сторонами определена в размере 1 799 548,36 руб.

Просят взыскать с ответчика с учетом уточнения исковых требований по состоянию на ... сумма долга в размере 1 830 308,22 рублей, из которых:

- сумма основного долга – 350 000 рублей;

- проценты – 118 808,22 рублей;

- проценты за пользование займом, в размере 6% в месяц, начисляемых на остаток суммы основного долга, за период с ... по дату фактического погашения суммы основного долга;

- неустойка за просрочку возврата процентов – 941 500 рублей;

- неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате процентов за пользование займом, в размере неустойки 7 000 рублей в день, рассчитанную с ... по дату фактического погашения суммы основного долга;

- неустойка за просрочку возврата суммы основного долга – 420 000 рублей;

- неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа (основного долга), в размере неустойки 7 000 рублей в день, рассчитанную с ... по дату фактического погашения суммы основного долга.

Обратить взыскание на заложенное имущество: Квартира общей площадью: 43,40 кв.м., этаж ..., расположенное по адресу: ...В, ..., с кадастровым ..., путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 1 799 548,36 рублей.

Взыскать с Ответчика государственную пошлину в размере 13 875 рублей.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении договора заемщиками ввиду ненадлежащего неоднократного не исполнения им в установленные договором сроки обязательств по возврату займа по частям, уплате ежемесячных платежей, и обоснованности заявленных истцом исковых требований о взыскании суммы основного долга и процентов с заемщиков в солидарном порядке.

Учитывая положения части 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, (проценты за пользование займом за период с ... по ... в размере 118 808,22 рублей; проценты за пользование займом, в размере 6% в месяц, начисляемых на остаток суммы основного долга, за период с ... по дату фактического погашения суммы основного долга; неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате процентов за пользование займом, в размере неустойки 7 000 рублей в день, рассчитанную с ... по дату фактического погашения суммы основного долга; неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа (основного долга), в размере неустойки 7 000 рублей в день, рассчитанную с ... по дату фактического погашения суммы основного долга), суд считает, подлежащим удовлетворению.

В отношении требования о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Согласно п. 2.14 Договора займа, пени за просрочку исполнения обязательства по выплате процентов устанавливаются в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно п. 2.13. Договора займа, пени, за просрочку исполнения обязательства по возврату займа устанавливается в размере 2 % от суммы займа, за каждый день просрочки.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ... N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд считает, что для снижения, в рассматриваемом случае, начисленных неустоек, учитывая, что неустойка является мерой компенсационного характера, является наличие следующих обстоятельств:

- высокий размер - превышение процентной ставки установленной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации:

- пени за просрочку исполнения обязательства по выплате процентов 2% за каждый день просрочки (730% годовых);

- пени, за просрочку исполнения обязательства по возврату займа устанавливается в размере 2 % от суммы займа, за каждый день просрочки (730% годовых);

- отсутствие иных негативных последствий вызванных нарушением срока возврата кредита.

Истцом начислена неустойка за период с ... по ... в размере 941 500 рублей.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за указанный период составляют – 18722,60 рублей.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

350 000

13.03.2022

10.04.2022

29

20%

365

5 561,64

350 000

11.04.2022

03.05.2022

23

17%

365

3 749,32

350 000

04.05.2022

26.05.2022

23

14%

365

3 087,67

350 000

27.05.2022

13.06.2022

18

11%

365

1 898,63

350 000

14.06.2022

24.07.2022

41

9,50%

365

3 734,93

350 000

25.07.2022

02.08.2022

9

8%

365

690,41

Итого:

143

13,65%

18 722,60

На основании изложенного, суд считает, что взыскиваемая неустойка является явно несоразмерной к последствиям нарушения обязательства по возврату займа, в связи с чем, неустойка подлежит уменьшению до 23000 рублей.

Истцом начислена неустойка за период с ... по ... в размере 420 000 рублей.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за указанный период составляют – 5585,61 рублей

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

350 000

03.06.2022

13.06.2022

11

11%

365

1 160,27

350 000

14.06.2022

24.07.2022

41

9,50%

365

3 734,93

350 000

25.07.2022

02.08.2022

9

8%

365

690,41

Итого:

61

9,55%

5 585,61

На основании изложенного, суд считает, что взыскиваемая неустойка является явно несоразмерной к последствиям нарушения обязательства по возврату займа, в связи с чем, неустойка подлежит уменьшению до 9000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Исходя из вышеприведенных норм закона, суд приходит к выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец как залогодержатель вправе удовлетворить свои требования путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В договоре договор ипотеки недвижимого имущества стороны согласовали залоговую стоимость квартиры в 1 799 548,36 (пункт 2.2 договора ипотеки).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ... ...-О-О указано, что норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч.2 ст.57, ст.ст.62, 64, ч.2 ст.68, ч.3 ст.79, ч.2 ст.195, ч.1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик для опровержения доводов истца, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств защиты своих интересов в судебное заседание не представил, поэтому требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так же, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13875 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Сабитовой Галии Гамировны к Галимовой Алсу Мирзарифовне о взыскании долга процентов, неустойки, обращения взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Галимовой Алсу Мирзарифовны, ... года рождения, уроженки ... Республики Татарстан, проживающей по адресу: ...В, ..., паспорт 9204 ... выдан ... Бызовским ОВД ... Республики Татарстан, код подразделения ... в пользу Сабитовой Галии Гамировны, ... года рождения, уроженки ..., зарегистрированной по адресу: РТ, ..., ... задолженность по договору займа в размере 350000 руб., проценты за пользование займом за период с ... по ... в размере 118808,22 руб., проценты за пользование займом в размере 6% в месяц, начисляемых на остаток суммы основного долга, за период с ... по дату фактического погашения суммы основного долга; неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате процентов за пользование займом, за период с ... по ... в размере 23000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате процентов за пользование займом, в размере неустойки 7000 руб. в день, рассчитанную с ... по дату фактического погашения суммы основного долга; неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату сумм займа (основного долга), за период с ... по ... в размере 9000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа (основного долга) в размере неустойки 7000 руб., в день, рассчитанную с ... по дату фактического погашения суммы основного долга.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: РТ, ...В, ..., кадастровый номер ....

Определить способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов и назначить начальную продажную цену предмета залога – квартиры расположенную по адресу: РТ, ...В, ..., кадастровый номер ..., при ее реализации на торгах – в размере 1799548,36 рублей.

Взыскать с Галимовой Алсу Мирзарифовны сумму государственной пошлины в размере 13875 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд РТ.

Судья Хабибрахманов А.Ф.

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено ....

Свернуть