Галимов Алексей Игоревич

Дело № 33-6566/2021

(№ 2-1037/2021)

УИД 66RS0003-01-2020-000654-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 21.05.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ильиной О.В.,

судей

Абрашкиной Е.Н.,

Ильясовой Е.Р.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Волковой М.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ножниковой М.В., рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Кузьминых Л.Н. к Галимовой Н.И., Галимову А.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 02.02.2021.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения сторон, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Кузьминых Л.Н. обратилась в суд с иском к Галимовой Н.И., Галимову А.И., в котором просила признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование исковых требований указано, что истец зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, вместе с сыном Галимовым И.Г. (третье лицо по делу). Кроме истца и третьего лица в квартире зарегистрированы бывшая супруга Галимова И.Г. – Галимова Н.И. и внук истца Галимов А.И. Ответчики выехали из жилого помещения около 5 лет назад, совместное хозяйство с истцом не ведут, обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не выполняют. Препятствия в пользовании жилым помещением ответчик...

...ам не чинились. Фактическое место проживания ответчиков истцу неизвестно, отношения стороны не поддерживают. Регистрация ответчиков в спорной квартире нарушает права истца, кроме того, Кузьминых Л.Н. несет дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 02.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласилась истец Кузьминых Л.Н., ее представителем Лавровым А.Е., действующим на основании доверенности от 01.02.2020, подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение, которым признать Галимову Н.И. и Галимова А.И. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>; обязать отдел по вопросам миграции отдела полиции № 3 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Екатеринбургу снять с регистрационного учета Галимову Н.И. и Галимова А.И.

В обоснование доводов апелляционной инстанции указано, что ответчики длительное время не проживали в спорном жилом помещении, а истцом и третьим лицом Галимовым И.Г. препятствий в проживании ответчикам не чинилось. 25.04.2014 был расторгнут брак между ответчиком Галимовой Н.И. и третьим лицом Галимовым И.Г., после чего ответчик переехала в жилую комнату по адресу: <адрес>, или в жилой двухэтажный дом в СНТ по адресу: <адрес>. При этом, указанные жилые помещения были приобретены в период брака, однако раздел имущества между бывшими супругами не производился, по устной договоренности комната и жилой дом в СНТ оставались за Галимовой Н.И., а она не претендовала на спорную квартиру.

В действительности в спорной квартире, в комнате 9 кв.м., в которой ранее проживала Галимова Н.И., остались вещи ответчика, которые она обещала вывезти, но до настоящего времени не вывезла. Полагают, что факт нахождения вещей в квартире никак не связан с фактическим проживанием ответчиков в квартире.

Также в обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что утверждение ответчика Галимова А.И. относительно проживания в спорной комнате голословно, поскольку совместное проживание 25-летнего сына и матери в комнате 9 кв.м. при наличии иных жилых помещений вызывает сомнение. Кроме того Галимов А.И. после службы в армии проживал по иному адресу, состоит в фактических брачных отношениях.

Показания свидетелей – соседей не подтверждают фактическое проживание ответчиков по адресу спорной квартиры, напротив данные показания противоречат приведенным стороной истца доказательствам.

Возражений в материалы дела от лиц, участвующих в деле, представлено не было.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кузьминых Л.Н. и третьего лица Галимова И.Г. – Лавров А.Е., действующий на основании доверенностей от 01.02.2021, от 25.01.2021 соответственно, доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Ответчики Галимова Н.И. и Галимов А.И., представитель ответчиков Медведев А.В., действующий на основании доверенностей от 01.12.2020 и от 01.12.2020, возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просили решение суда отставить без изменения.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Волкова М.Н., давая заключение по делу, указала, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно. Кроме того информация о времени и месте судебного заседания была своевременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников процесса. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений к ней в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Спорное жилое помещение представляется собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Истец на основании обменного ордера от 28.06.1971 № 5563 является нанимателем спорной квартиры.

В качестве членов семьи нанимателя в ордер включены муж Г.Г.П., сын Галимов И.Г., дочь Г.А.Г.

Согласно справке муниципального казенного учреждения «Центр муниципальных услуг» от <дата>, кроме истца, в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства с <дата> Галимов И.Г., а также с <дата> Галимова Н.И. и Галимов А.И.

Брак между Галимовым И.Г. и Галимовой Н.И. прекращен 25.04.2014.

Ранее по настоящему иску было вынесено заочное решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 25.05.2020, которым исковые требования были удовлетворены.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.01.2021 заочное решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 25.05.2020 отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Изначально, до вынесения заочного решения, при обращении в суд с настоящими требованиями, представитель истца пояснял, что в спорном жилом помещении ответчик Галимова Н.И. не проживает с момента расторжения брака с Галимовым И.Г., то есть с 2014 г., ответчик Галимов А.И. также не проживает в квартире, точно с какого времени истец не помнит, выехал в связи с созданием собственной семьи. Вселиться в жилое помещение ответчики никогда не пытались, в спорной квартире отсутствуют личные вещи ответчиков, место жительства ответчиков истцу также неизвестно. В судебном заседании 02.02.2021 представитель истца и третьего лица не оспаривал факт наличия личных вещей ответчиков в одной из комнат квартиры, а также указал на наличие устной договоренности между бывшими супругами о не проживании ответчиков в спорной квартире, проживании в комнате по <адрес> и доме, расположенном на земельном участке в коллективном саду в <адрес>.

Ответчики Галимов Н.И. и Галимов А.И., давая объяснения в суде первой инстанции, указали на проживание в спорной квартире, наличие личных вещей, а также несение расходов по оплате коммунальных услуг, в подтверждение чего представлены квитанции.

Представитель ответчиков Медведев А.В., действующий на основании доверенностей от 01.12.2020, в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что спорная квартира состоит их трех комнат, в одной из комнат проживает Галимов И.Г., во второй – Кузьминых Л.Н., ответчики проживают в третьей комнате, что подтверждается показаниями свидетелей, в квартире находятся личные вещи ответчиков, которые наряду с истцом и третьим лицом несут обязанности по оплате коммунальных услуг, у Галимовой Н.И. хранятся все квитанции за период, в который, как указано в исковом заявлении, ответчики в спорной квартире не проживали. Между истцом и ответчиком Галимовой Н.И. сложились конфликтные отношения, обращение в суд с настоящими требованиями преследовало цель исключить ответчиков из числа лиц, имеющих право приватизировать квартиру. Ответчики Галимова Н.И., Галимов А.И. поддержали доводы, изложенные представителем.

Согласно показаниям свидетеля М.В.А., внука истца, данным в суде первой инстанции, квартира является трехкомнатной, в комнате, ближе к кухне, проживает Галимов И.Г., в комнате прямо по коридору – истец, в третьей комнате свидетель не был. Свидетель бывает в квартире раз в 2-3 месяца, по 20-30 минут. Свидетелю известно, что ответчики в спорной квартире не проживают, у ответчика Галимова А.И. имеется гражданская жена. Между истцом и ответчиком Галимовой Н.И. сложились конфликтные отношения.

Из показаний свидетеля Я.А.И., соседа лиц, участвующих в деле, следует, что он проживает этажом выше, неоднократно бывал в спорной квартире, приходил к И. по вопросу починки аппаратуры, А. при этом находился в квартире, Н. находилась на работе. Указал, что заявленные истцом обстоятельства не проживания ответчиков в квартире с 2014 г. не соответствует действительности, свидетель часто пересекается с ответчиком Галимовой Н.И., ответчик никуда не выезжала, Галимов А.И. ездит на машине.

Согласно показаниям свидетеля С.С.Н., соседки лиц, участвующих в деле, она проживает в одном подъезде на протяжении 9 лет, знает семью Галимовых, о расторжении брака между истцом и третьим лицом свидетелю стало известно около двух лет назад. Свидетель не была в спорной квартире, однако периодически утром и вечером встречается с ответчиками, Галимову Н.И. видит с сумками.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, части 4 статьи 3, статьи 71, части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», а также положениями части 1 статьи 56, статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что достоверных доказательств, подтверждающих выезд ответчиков из спорного жилого помещения, истцом не представлено, напротив проживание Галимовой Н.И. и Галимова А.И. в спорной квартире подтверждается показаниями свидетелей, наличием личных вещей в квартире, а также оплатой коммунальных услуг, в связи с чем пришел к выводу, что требования Кузьминых Л.Н. о признании Галимовой Н.И. и Галимова А.И. утратившими право пользования жилым помещением не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы оставляет без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Галимова Н.И. добровольно выехала из спорной квартиры в другое жилое помещение и не принимает мер по вселению, не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются доказательствами, представленными со стороны ответчиков.

Так, из объяснений ответчиков следует, что из спорной квартиры они не выезжали, проживают в ней. Данные объяснения ответчиков подтверждаются представленными в материалы дела фотографиями, из которых следует, что в спорной квартире находятся личные вещи и мебель ответчиков. Доводы же апелляционной жалобы, что находящиеся в спорной квартире вещи ответчиков являются ненужными, поскольку ответчики дали обещание их вывезти, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они носят исключительно субъективный характер.

То обстоятельство, что ответчики проживают по иным адресам какими-либо доказательствами, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждено

Напротив, из показаний свидетелей, которые являются соседями сторон, Я.А.И. и С.С.Н., проживающих в доме <№> по <адрес>, известно, что ответчики постоянно проживают по адресу спорной квартиры, свидетели постоянно видят ответчиков Галимову Н.И. и Галимова А.И. в утреннее и вечернее время.

Как верно указано судом первой инстанции, оснований не доверять показаниям свидетелей Я.А.И. и С.С.Н. не имеется, поскольку данные свидетели не состоят с лицами, участвующими в деле, в родственных отношениях, не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности, их пояснения не противоречат друг другу и иным собранным по делу доказательствам. Напротив свидетельские показания М.В.А., являющегося внуком истца, о не проживании ответчиков в спорной квартире, не могут быть приняты судом как достоверные с учетом периодичности пребывания в квартире, заинтересованности указанного свидетеля в исходе дела. Кроме того, как следует из показаний свидетеля, многие обстоятельства ему известны от истца и третьего лица.

Доводы автора жалобы о расторжении ответчиками в отношении себя договора социального найма в связи с неуплатой жилищно-коммунальных услуг опровергаются представленными в материалы дела стороной ответчика квитанциями, о чем также было указано в решение суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт, должным образом отвечающий критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 02.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Ильина

Судьи Е.Н. Абрашкина

Е.Р. Ильясова

Дело № 2-1364/2020

УИД 66RS0003-01-2020-000654-78

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2020 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 25 мая 2020 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королевой Е.В., при секретаре судебного заседания Чувашевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминых Л.Н. к Галимова Н.И., Галимов А.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Кузьминых Л.Н. обратилась в суд с иском к Галимова Н.И., Галимов А.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований указала, что зарегистрирована и проживает по адресу: ***, вместе с сыном ***10 Галимов И.Г.. Кроме истца и третьего лица в квартире зарегистрированы бывшая супруга Галимова И.Г. – Галимова Н.И. и внук истца Галимов А.И.. Ответчики выехали из жилого помещения около 5 лет назад, совместное хозяйство с истом не ведут, обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не несут. Препятствия в пользовании жилым помещением ответчикам не чинились. Фактическое место проживания ответчиков истцу неизвестно, отношения стороны не поддерживают. Регистрация ответчиков в спорной квартире нарушает права истца, кроме того, Кузьминых Л.Н. несет дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг.

На основании изложенного просит признать Галимова Н.И., Галимов А.И. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по ад...

...ресу: ***, снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

Представитель истца – Лавров А.Е., действующий на основании ордера от 16.03.2020, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, пояснил, что ответчик Галимова Н.И. не проживает в спорной квартире с момента расторжения брака, то есть с 2014 года. Ответчик ГалимовА.И. по достижении совершеннолетия также выехал из спорного жилого помещения. Конфликтная ситуация выселению ответчиков не предшествовала, вселится в жилое помещение ответчики никогда не пыталась, замки после выезда ответчиков не менялись, препятствий к вселению ответчиков истец не чинил, в квартире отсутствуют их личные вещи, расходы по оплате коммунальных услуг несет истец. Кроме того, пояснил, что истец вынуждена нести расходы по оплате коммунальных услуг за всех зарегистрированных в жилом помещении лиц.

Ответчики Галимова Н.И., Галимов А.И., третье лицо Галимов И.Г., а также представитель третьего лица Отдела по вопросам миграции отдела полиции № 3 УМВД России по г. Екатеринбургу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили. От представителя третьего лица Отдела по вопросам миграции поступил отзыв на исковое заявление, в котором также содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу п. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение представителя истца, положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Спорное жилое помещение представляется собой квартиру, расположенную по адресу: ***.

Истец на основании обменного ордера от *** № 5563 является нанимателем спорной квартиры.

В качестве членов семьи нанимателя в ордер включены муж Г, сын Галимов И.Г., дочь В

Согласно справке муниципального казенного учреждения «Центр муниципальных услуг» от 05.02.2020 № 80385225 кроме истца в спорной квартире зарегистрированы с 06.05.1992 Галимов И.Г., а также с 20.08.1996 Галимова Н.И. и Галимов А.И.

Из пояснений представителя истца следует, что в спорном жилом помещении ответчик Галимова Н.И. не проживает с момента расторжения брака с Галимовым И.Г., то есть 2014 года, факт расторжения брака подтверждается представленным в материалы дела свидетельством. Ответчик Галимов А.И. не проживает в квартире с 2014-2015 годов, точное время истец не помнит, выехал в связи с созданием собственной семьи. Вселится в жилое помещение ответчики никогда не пытались, препятствий к вселению истец не чинила, замки с момента выезда ответчиков из жилого помещения не менялись. В настоящий момент стороны отношения не поддерживают, место жительства ответчиков истцу неизвестно.

В силу требований ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Поскольку ответчики в судебное заседание не явились и не представили каких-либо возражений по предъявленным требованиям, а также документов, их подтверждающих, то суть возражений неизвестна, суд рассматривает представленные истцом доказательства и основывается на его объяснениях в соответствии со статьями 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что отсутствие Галимовой Н.И. и Галимова А.И. в спорном жилом помещении около 6 лет носит постоянный характер, выезд из жилого помещения носил добровольный характер, подтверждается объяснениями представителя истца, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Доказательства, подтверждающие совершение Галимовой Н.И. и ГалимовымА.И. действий, свидетельствующих об их намерении проживать в спорном жилом помещении, о проявлении интереса к спорной квартире с 2014 года и до момента обращения Кузьминых Л.Н. с настоящим иском в суд, о выполнении ответчиками обязанностей по несению бремени содержания жилого помещения, в материалах дела отсутствуют.

Каких-либо доказательств того, что ответчикам чинились препятствия в пользовании спорной квартирой, суду в соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, сам факт длительного непроживания Галимовой Н.И. и Галимова А.И. в спорном жилом помещении свидетельствует о возможности их проживания в ином жилом помещении. Не проживая длительное время в указанном жилом помещении при отсутствии каких-либо препятствий и постоянно проживая в другом жилом помещении, Галимова Н.И. и Галимов А.И. тем самым реализовали свое право выбора постоянного места жительства, добровольно отказавшись от гарантированных им законом прав на спорную квартиру и фактически расторгнув договор найма этого жилого помещения.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая факт длительного и постоянного непроживания в спорном жилом помещении без уважительных причин, неисполнение в добровольном порядке обязанностей, вытекающих из договора социального найма, суд приходит к выводу о том, что Галимова Н.И. и ГалимовА.И. отказались в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и расторгли в отношении себя указанный договор, утратив право пользования квартирой *** дома *** по *** в г. Екатеринбурге, в связи с чем, требования Кузьминых Л.Н. о признании Галимовой Н.И. и Галимова А.И. утратившими право пользования указанным жилым помещением являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, производится снятие гражданина с регистрационного учёта по месту жительства.

С учетом изложенного, ответчики подлежат снятию с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу: ***.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно чеку-ордеру от 08.02.2020 истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 300 руб.

С учетом удовлетворения исковых требований о признании утратившими право пользования с Галимовой Н.И. и Галимова А.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по 150 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Кузьминых Л.Н. к Галимова Н.И., Галимов А.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать Галимова Н.И., *** года рождения, утратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: ***.

Признать Галимов А.И., *** года рождения, утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: ***.

Настоящее решение является основанием для снятия Галимова Н.И., *** года рождения, Галимов А.И., *** года рождения, с регистрационного учета по адресу: ***.

Взыскать с Галимова Н.И. в пользу Кузьминых Л.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Взыскать с Галимов А.И. в пользу Кузьминых Л.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Королева

КОПИЯ

Гражданское дело № 2-522/2021

УИД-66RS0003-01-2020-005696-84

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение изготовлено 03.08.2021)

27 июля 2021 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре судебного заседания Ксинтарис Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Галимовой Надежды Ивановны и Галимова Алексея Игоревича к Кузьминых Людмиле Николаевне, Галимову Игорю Германовичу, администрации г. Екатеринбурга о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность граждан (приватизации) от 23.09.2020,

установил:

истцы обратились в суд с иском, в котором указали следующее. На основании договора приватизации от 23.09.2020 ответчики Кузьминых Л.Н. и Галимов И.Г. приобрели в собственность по 1/2 доли каждый в праве общедолевой собственности на квартиру по адресу: *** Заключение данного договора ответчиками стало возможным в связи с тем, что истцы были сняты с регистрационного учета по адресу на основании заочного решения Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 25.05.2020 в рамках гражданского дела № 2-1364/2020. Вместе с тем, истцы с 1996 года были вселены в указанное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя и продолжают проживать в квартире по настоящее время. Полагают, что договор приватизации является недействительным, поскольку, заключен без учета истцов.

На основании изложенного, истцы просят:

1. Признать договор от 23.09.2020 передачи квартиры по адресу: *** кадастровый номер *** в собственность граждан недействи...

...тельным в части участников приватизации квартиры и определения долей в праве общей долевой собственности.

2. Включить в число участников приватизации квартиры по адресу: *** кадастровый номер ***, Галимову Надежду Ивановну, Галимова Алексея Игоревича.

3. Определить за Галимовой Надеждой Ивановной, Галимовым Алексеем Игоревичем, Кузьминых Людмилой Николаевной, Галимовым Игорем Германовичем по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: *** кадастровый номер ***.

4. Взыскать с ответчиков государственную пошлину.

Определением суда от 21.01.2021 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного постановления по гражданскому делу № 2-1037/2021 (прежний номер № 2-1364/2020) по иску Кузьминых Л.Н. к Галимовой Н.И., Галимову А.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, находящегося в производстве этого же суда.

Истец Галимова Н.И. и представитель истцов по доверенности Медведев А.В. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивали, доводы и требования иска поддержали по предмету и основаниям. Дополнительно пояснили, что обращались в администрацию для внесудебного разрешения вопроса, однако, в устном разговоре им было разъяснено, что данный спор может быть решен только в суде.

Представитель ответчика – администрация г. Екатеринбурга - по доверенности Кенебас И.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагает, что оснований для признания договора приватизации недействительным не имеется, поскольку, он был заключен на основании документов, имеющих на момент его заключения юридическую силу; с письменным заявлением о внесении изменений в договор приватизации истцы не обращались, отказа не получали, следовательно, администрация не нарушала их прав и законных интересов, в связи с чем, с администрации не подлежат возмещению судебные расходы.

Истец Галимов А.И. в суд не явился, доверил представление своих интересов представителю Медведеву А.В.

Соответчики – Кузьминых Л.Н., Галимов И.Г., извещенные о дате времени и месте судебного разбирательства путем направления судебной корреспонденции по адресу регистрации, в суд не явились, о причинах неявки не уведомили, не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Принимая во внимание, что все лица и стороны извещались о времени судебного заседания надлежащим образом, своевременно, установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в том числе извещались публично в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом мнения явившихся лиц, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела № 2-1037/2021 (прежний номер № 2-1364/2020) по иску Кузьминых Л.Н. к Галимовой Н.И., Галимову А.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, каждое доказательство в отдельности и все в совокупности, о дополнении которых до судебного заседания ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище (ч. 1). Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище (ч. 2). Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (ч.3).

В статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В силу ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 20.12.2017) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

В ст. 2 указанного закона регламентировано, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 11 настоящего закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно ст. 6 данного закона указано, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В силу ст. 7 указанного закона, передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При этом, в силу ст. 8 данного закона, в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Передача гражданину жилого помещения в собственность в порядке его приватизации с нарушением установленных названным Законом РФ условий и порядка может быть оспорена заинтересованным лицом - другим гражданином, обладавшим правом пользования спорным жилым помещением на момент его приватизации, уполномоченным органом Российской Федерации, субъекта РФ или муниципального образования путем предъявления в суд иска о признании договора о передаче жилого помещения в собственность гражданина недействительным (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").

Как установлено судом, на основании вступившего в законную силу заочного решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2020 по делу №2-1364/2020 по иску Кузьминых Л.Н. к Галимовой Н.И., Галимову А.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, справки формы 40 о лицах, зарегистрированных в жилом помещении, заявления заявителей Кузьминых Л.Н. и Галимова И.Г. между ними и администрацией г.Екатеринбурга заключен договор передачи квартиры в собственность граждан (приватизации) от 23.09.2020. Согласно указанного договора Кузьминых Л.Н. и Галимов И.Г. приобрели в собственность по 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***

Согласно выписке из ЕГРП от 16.11.2020 за Кузьминых Л.Н. и Галимовым И.Г. зарегистрирована общая долевая собственность по 1/2 доли за каждым на указанную квартиру на основании договора приватизации от 23.09.2020.

Заключение данного договора осуществлено уполномоченным органом – администрацией г. Екатеринбурга – в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом представленных для заключения договора документов, имеющих на тот момент юридическую силу, как правильно указывал представитель ответчика в судебном заседании.

Таким образом, на момент заключения договора приватизации от 23.09.2020 каких-либо нарушений закона не допущено.

Вместе с тем, определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.01.2021 заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2020 по делу №2-1364/2020 по иску Кузьминых Л.Н. к Галимовой Н.И., Галимову А.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета было отменено, производство по делу возобновлено и решением суда от 02.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.04.2021 решение суда оставлено без изменения.

Указанными судебными актами установлено, что спорное жилое помещение представляется собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***. Кузьминых Л.Н. на основании обменного ордера от 28.06.1971 *** является нанимателем спорной квартиры. В качестве членов семьи нанимателя в ордер включены: муж Галимов Г.А., сын Галимов И.Г., дочь Галимова В.Г. Согласно справке муниципального казенного учреждения «Центр муниципальных услуг» от 05.02.2020 ***, кроме истца в спорной квартире зарегистрированы с 06.05.1992: Галимов И.Г., а также с 20.08.1996 Галимова Н.И. и Галимов А.И. Брак между Галимовым И.Г. и Галимовой Н.И. прекращен ***. Достоверных доказательств, подтверждающих выезд ответчиков из спорного жилого помещения, истцом не представлено. Намерение ответчиков отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, вопреки доводам истца, не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем, требования Кузьминых Л.Н. о признании Галимовой Н.И. и Галимова А.И. утратившими право пользования жилым помещением не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются преюдициальными по настоящему делу, поскольку, в нем участвуют те же лица, следовательно, не подлежат оспариванию и переоценке.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Таким образом, нарушение прав лиц, имеющих право пользования жилым помещением, является основанием для признания сделки приватизации недействительной.

По смыслу п. 1 и 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Учитывая, что в силу ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести занимаемые жилые помещения в собственность, в том числе в долевую или совместную на условиях, предусмотренных Законом, следовательно, в данном случае, принимая во внимание, что заочное решение от 25.05.2020, которым Галимова Н.А. и Галимов А.И. признаны утратившими право пользования жилым помещением, в связи с чем были лишены права на участие в приватизации, отменено и решением суда от 02.02.2021 отказано в признании их таковыми, следовательно, договор приватизации жилого помещения без учета указанных лиц, является недействительным в части участников приватизации и распределения долей, поскольку, нарушает права и охраняемые законом интересы истцов, в том числе, повлекло неблагоприятные для них последствия в виде не включения их в число лиц, участвующих в приватизации на указанное жилое помещение.

Довод представителя ответчика – администрации г. Екатеринбурга - о том, что оснований для признания договора приватизации недействительным не имеется, поскольку, он был заключен на основании документов, имеющих на момент заключения юридическую силу, суд отклоняет, поскольку, как указано выше, несмотря на данный факт, данная сделка нарушает права истцов, поскольку, они не были включены в число лиц, участвующих в приватизации на указанное жилое помещение, без каких-либо законных оснований, в связи с тем, что были сняты с регистрационного учета на основании судебного акта, который был в последующем отменен.

Довод представителя ответчика – администрации г. Екатеринбурга - о том, что администрация не нарушала прав и законных интересов истцов, поскольку, с письменным заявлением о внесении изменений в договор приватизации истцы не обращались, отказа не получали, суд также не принимает во внимание, поскольку, в силу вышеуказанных положений закона, внесение изменений в договор приватизации по указанным истцами основаниям, в административном порядке не предусмотрено, следовательно, невозможно и восстановление нарушенных прав истцов во внесудебном (административном) порядке.

В соответствии со ст. 47, 51 Жилищного кодекса РСФСР, действующего в период вселения истцов в жилое помещение (в 1996 году), основанием для вселения в жилое помещение является ордер, который выдается на основании решения уполномоченного органа исполнительной власти о предоставлении жилого помещения, и на основании ордера заключается договор социального найма жилого помещения.

Согласно чч. 2 и 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (до 1 марта 2005 г. - ст. 53 ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцы, также, как и ответчики Кузьминых Л.Н. и Галимов И.Г., были вселены в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, обладают правом пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, поскольку, непрерывно проживают в жилом помещении, в связи с чем, приобрели предусмотренное законом право на получение данного жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Материалами дела подтверждается, что истцы право бесплатной приватизации не использовали.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными положениями закона, учитывая, что истцы права на приватизацию жилой площади не реализовали, а также то, что право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма за истцами восстановлено и в установленном порядке никем не оспорено, суд приходит к выводу, что истцы имеют право на приватизацию спорного жилого помещения на условиях и в порядке, предусмотренном Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

То обстоятельство, что в отношении указанного жилого помещения уже заключен договор приватизации без учета истцов, не может являться препятствием для реализации прав истцов на получение занимаемого им жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

В силу ст.3.1. Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», доли участников приватизации в праве общей собственности на приватизируемое жилое помещение признаются равными.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требования иска, признав договор приватизации недействительным в части его участников и восстановить нарушение прав и законных интересов истцов путем внесения в договор приватизации соответствующих изменений по числу его участников и размера их долей в праве собственности на квартиру.

В соответствии со ст. ст. 17, 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

С учетом изложенного, признанное за истцами право общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение подлежит обязательной государственной регистрации после вступления решения суда в законную силу.

Вступившие в законную силу судебные акты согласно п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 25.12.2018) "О государственной регистрации недвижимости" являются основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, следовательно, настоящее решение после его вступления в законную силу является правоустанавливающим документом для регистрации за истцом права собственности в органах регистрации прав на недвижимое имущество.

В силу ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку настоящим решением суда требования истцов признаны подлежащими удовлетворению, они вправе требовать от ответчиков возмещения понесенных по делу судебных расходов.

Истцами понесены судебные расходы по оплате госпошлины в сумме по 300 руб. каждым.

При этом, как разъяснено в п. 5 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Таким образом, ответчик – администрация г. Екатеринбурга – не нарушала прав и законных интересов истцов, следовательно, с указанного ответчика не подлежат возмещению понесенные истцами судебные расходы.

При этом, ответчик Галимов И.Г. также не обращался в суд с иском о признании Галимовой Н.И. и Галимова А.И. утратившими право пользования жилым помещением, следовательно, также не нарушал прав и законных интересов истцов, в связи с чем с него также не подлежат возмещению судебные расходы.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать судебные расходы, понесенные истцами по оплате госпошлины за подачу настоящего иска, с ответчика Кузьминых Л.Н. При этом, доказательств того, что ответчик освобожден от таких расходов, суду не представлено (за иск по делу №2-1364/2020 истец Кузьминых Л.Н. госпошлину оплачивала).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать договор от 23.09.2020 передачи квартиры по адресу: *** кадастровый номер *** в собственность граждан недействительным в части участников приватизации квартиры и определения долей в праве общей долевой собственности.

Внести изменения в договор от 23.09.2020 передачи квартиры по адресу: *** кадастровый номер *** в собственность граждан, включив в число участников приватизации квартиры, кроме уже указанных в нем (Кузьминых Людмилы Николаевны, Галимова Игоря Германовича), следующих граждан: Галимову Надежду Ивановну, Галимова Алексея Игоревича; определив за Кузьминых Людмилой Николаевной, Галимовым Игорем Германовичем, Галимовой Надеждой Ивановной, Галимовым Алексеем Игоревичем по 1/4 доли за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: *** кадастровый номер ***

Настоящее решение после его вступления в законную силу является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Взыскать в пользу Галимовой Надежды Ивановны с Кузьминых Людмилы Николаевны расходы по госпошлине в сумме 300 руб.

Взыскать в пользу Галимова Алексея Игоревича с Кузьминых Людмилы Николаевны расходы по госпошлине в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.А. Шимкова

Дело ***

УИД 66RS0003-01-2020-000654-78

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 02 февраля 2021 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королевой Е.В., при секретаре судебного заседания Чувашевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминых Людмилы Николаевны к Галимовой Надежде Ивановне, Галимову Алексею Игоревичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Кузьминых Людмила Николаевна обратилась в суд с иском к Галимовой Надежде Ивановне, Галимову Алексею Игоревичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований указала, что зарегистрирована и проживает по адресу: ***, вместе с сыном Галимовыми Игорем Германовичем. Кроме истца и третьего лица в квартире зарегистрированы бывшая супруга Галимова И.Г. – Галимова Надежда Ивановна и внук истца Галимов Алексей Игоревич. Ответчики выехали из жилого помещения около 5 лет назад, совместное хозяйство с истом не ведут, обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не несут. Препятствия в пользовании жилым помещением ответчикам не чинились. Фактическое место проживания ответчиков истцу неизвестно, отношения стороны не поддерживают. Регистрация ответчиков в спорной квартире нарушает права истца, кроме того, Кузьминых Л.Н. несет дополнительные расходы по оплате коммунальны...

...х услуг.

На основании изложенного просит признать Галимову Надежду Ивановну, Галимова Алексея Игоревича утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец, третье лицо, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца – Лавров А.Е., действующий на основании ордера от ***, также представляющий интересы третьего лица Галимова И.Г. на основании доверенности от ***, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

При рассмотрении гражданского дела до отмены заочного решения суда представитель Лавров А.Е. пояснял, что ответчик Галимова Н.И. не проживает в спорной квартире с момента расторжения брака, то есть с 2014 года. Ответчик ГалимовА.И. по достижении совершеннолетия также выехал из спорного жилого помещения. Конфликтная ситуация выселению ответчиков не предшествовала, вселиться в жилое помещение ответчики никогда не пыталась, замки после выезда ответчиков не менялись, препятствий к вселению ответчиков истец не чинил, в квартире отсутствуют их личные вещи, расходы по оплате коммунальных услуг несет истец. Кроме того, пояснял, что истец вынуждена нести расходы по оплате коммунальных услуг за всех зарегистрированных в жилом помещении лиц.

В судебном заседании *** представитель Лавров А.Е. пояснил, что при расторжении брака между бывшими супругами была достигнута договоренность о сохранении за Галимовой Н.И. комнаты по ***, а также земельного участка и расположенного на нем дома, приобретенных в браке, а за Галимовым И.Г. спорной квартиры. Настаивал на не проживании ответчиков в спорной квартире, несмотря на наличие личных вещей ответчиков в одной из комнат, которые не представляют ценности и не создают неудобств в проживании истцу и третьему лицу.

Представитель ответчиков – Медведев А.В., действующий на основании доверенностей от ***, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что спорная квартира состоит их трех комнат, в одной из комнат проживает Галимов И.Г., во второй – КузьминыхЛ.Н., ответчики проживают в третьей комнате, что подтверждается показаниями свидетелей, в квартире находятся личные вещи ответчиков, которые наряду с истцом и третьим лицом несут обязанности по оплате коммунальных услуг, у Галимовой Н.И. хранятся все квитанции за период, в который, как указано в исковом заявлении, ответчики в спорной квартире не проживали. Между истцом и ответчиком Галимовой Н.И. сложились конфликтные отношения, обращение в суд с настоящими требованиями преследовало цель исключить ответчиков из числа лиц, имеющих право приватизировать квартиру. Ответчики Галимова Н.И., Галимов А.И. поддержали доводы, изложенные представителем.

Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Спорное жилое помещение представляется собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***.

Истец на основании обменного ордера от *** *** является нанимателем спорной квартиры.

В качестве членов семьи нанимателя в ордер включены муж Галимов Г.А., сын Галимов И.Г., дочь Галимова В.Г.

Согласно справке муниципального казенного учреждения «Центр муниципальных услуг» от *** *** кроме истца в спорной квартире зарегистрированы с *** Галимов И.Г., а также с *** Галимова Н.И. и Галимов А.И.

Брак между Галимовым И.Г. и Галимовой Н.И. прекращен ***.

В силу требований ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Изначально, при обращении в суд с настоящими требованиями, представитель истца пояснял, что в спорном жилом помещении ответчик ГалимоваН.И. не проживает с момента расторжения брака с Галимовым И.Г., то есть с 2014 года, ответчик Галимов А.И. также не проживает в квартире, точно с какого времени истец не помнит, выехал в связи с созданием собственной семьи. Вселиться в жилое помещение ответчики никогда не пытались, в спорной квартире отсутствуют личные вещи ответчиков, место жительства ответчиков истцу также неизвестно. В судебном заседании *** представитель истца и третьего лица не оспаривал факт наличия личных вещей ответчиков в одной из комнат, а также указал на наличие устной договоренности между бывшими супругами о не проживании ответчиков в спорной квартире, проживании в комнате по *** и доме, расположенном на земельном участке в коллективном саду в районе Эльмаш.

Ответчики Галимов Н.И. и Галимов А.И. ссылаются на проживание в квартире, наличие личных вещей, а также несение расходов по оплате коммунальных услуг, в подтверждение чего представлены квитанции.

Согласно показаниям свидетеля М, внука истца, квартира является трехкомнатной, в комнате, ближе к кухне, проживает Галимов И.Г., в комнате прямо по коридору – истец, в третьей комнате свидетель не был. Свидетель бывает в квартире раз в 2-3 месяца, по 20-30 минут. Свидетелю известно, что ответчики в спорной квартире не проживают, у ответчика Галимова А.И. имеется гражданская жена. Между истцом и ответчиком Галимовой Н.И. сложились конфликтные отношения.

Согласно показаниям свидетеля Я, соседа лиц, участвующих в деле, он проживает этажом выше, неоднократно бывал в спорной квартире, приходил к Игорю по вопросу починки аппаратуры, Алексей при этом находился в квартире, Надежда находилась на работе. Указал, что заявленные истцом обстоятельства не проживания ответчиков в квартире с 2014 года не соответствует действительности, свидетель часто пересекается с ответчиком Галимовой Н.И., ответчик никуда не выезжала, Галимов А.И. ездит на машине.

Согласно показаниям свидетеля С, соседки лиц, участвующих в деле, она проживает в одном подъезде на протяжении 9 лет, знает семью Галимовых, о расторжении брака между истцом и третьим лицом свидетелю стало известно около двух лет назад. Свидетель не была в спорной квартире, однако периодически утром и вечером встречается с ответчиками, Галимову Н.И. видит с сумками.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Таким образом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что достоверных доказательств, подтверждающих выезд ответчиков из спорного жилого помещения, истцом не представлено, напротив проживание Галимовой Н.И. и Галимова А.И. в спорной квартире подтверждается показаниями свидетелей. У суда не имеется оснований не доверять пояснениям свидетелей Я и С, которые не состоят с лицами, участвующими в деле, в родственных отношениях, не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности, их пояснения не противоречат друг другу и иным собранным по делу доказательствам. Напротив свидетельские показания М, являющегося внуком истца, о не проживании ответчиков в спорной квартире, не могут быть приняты судом как достоверные с учетом периодичности пребывания в квартире, заинтересованности указанного свидетеля в исходе дела. Кроме того, как следует из показаний свидетеля, многие обстоятельства ему известны от истца и третьего лица. Суд также принимает во внимание, что представитель истца и третьего лица в судебном заседании *** не отрицал наличие личных вещей ответчиков в спорной квартире, вместе с тем, изначально при обращении в суд с настоящим исков заявлял об их отсутствии, кроме того, задал ответчикам вопрос о причине не проживания в комнате по *** и в доме в коллективном саду.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что намерение ответчиков отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, вопреки доводам истца, не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем, требования Кузьминых Л.Н. о признании Галимовой Н.И. и Галимова А.И. утратившими право пользования жилым помещением не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Кузьминых Людмилы Николаевны к Галимовой Надежде Ивановне, Галимову Алексею Игоревичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Королева