Галимов Аслям Маснавиевич

№ 2-1683/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2016 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Никулиной А.Л.,

при секретаре Батуриной И.В.,

с участием истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галимова А. М. к Обществу с ограниченной ответственностью ЧОО «Волк» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск,

установил:

истец Галимов А.М. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ЧОО «Волк» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, указав, что < дд.мм.гггг > он был принят на работу к ответчику на должность охранника. Согласно договоренности заработная плата была установлена в сумме 1 400 рублей 00 копеек за смену. За период с 01.03.2016 по 15.05.2016 ответчик не выплатил истцу заработную плату. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01.04.2016 по 15.04.2016 в сумме 21 000 рублей 00 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 01.04.2016 по 29.03.2017 в сумме 3 871 рубль 70 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 78 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и в срок, о причинах неявки ...

...суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

С учетом наличия согласия истца суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии со ст.132 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

В силу ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Прием на работу оформляется приказом работодателя, который объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (ст.68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что < дд.мм.гггг > Галимов А.М. был принят на работу в ООО ЧОО «Волк» на должность охранника, что подтверждается трудовым договором, приказом о приеме на работу от < дд.мм.гггг > < № >.

Приказом от 01.04.2016 < № > трудовой договор расторгнут и Галимов А.М. был уволен по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), однако продолжал работать до 15.04.2016.

Истец пояснил суду, что за период работы 01.04.2016 по 15.04.2016 ему не полностью выплачена заработная плата за отработанное время, которая должна быть рассчитана из расчета 1 400 рублей 00 копеек за смену и составляет 21 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу, что из расчета 1 400 рублей 00 копеек за смену задолженность по заработной плате составляет 21 000 рублей 00 копеек, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об ином размере заработной платы истцом и ответчиком не представлено. Ответчиком доказательств отсутствия задолженности по заработной плате перед истцом не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Материалами дела подтверждается, что за весь период работы истец ни разу не был в отпуске, в связи с чем при увольнении ему должна была быть выплачена компенсация за все неиспользованные отпуска в сумме 78 000 рублей 00 копеек.

Судом расчет компенсации проверен, принят, так как соответствует закону, исходя из начисленной заработной платы, ответчиком иного расчета не представлено.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу компенсации за неиспользованный отпуск, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 78 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 02.10.2016) при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установления срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 02.10.2016), при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку в период действия трудового договора работодателем допускались нарушения сроков выплаты заработной платы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за период с 01.04.2016 по 29.03.2017 в размере 3 871 рубль 70 копеек.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 3 257 рублей 43 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Галимова А. М. к Обществу с ограниченной ответственностью ЧОО «Волк» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Волк» в пользу Галимова А. М. задолженность по заработной плате за период с 01.04.2016 по 15.04.2016 в сумме 21 000 рублей 00 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 01.04.2016 по 29.03.2017 в сумме 3 871 рубль 70 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 78 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 102 871 рубль 70 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Волк» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в сумме 3 257 рублей 43 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.

Судья А.Л. Никулина.

Мотивированное решение составлено 21.06.2017.

Судья А.Л. Никулина.

Дело №2-440/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года с. Аскино Республика Башкортостан

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2017 года.

Решение в окончательной форме составлено судом 16 июня 2017 года.

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гиндуллиной Г.Ш., при секретаре Минниахметовой М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галимова А. М. к Галиеву Д. В. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Галимов А.М. обратился с иском Галиеву Д.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., проценты на сумму займа в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Заявленные требования Галимов А.М. мотивировал тем, что он предоставил ответчику займ в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств.

Возврат денежных средств в размере <данные изъяты> руб. был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Срок возврата заемных средств наступил ДД.ММ.ГГГГ, однако, в установленный срок денежные средства не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> коп, из которых <данные изъяты> коп. – сумма процентов за пользование заемными денежными средствами, рассчитанная по процентной ставке рефинансирования (учетная ставка), установленная Банком России. Сумма процентов по договору займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со...

...ставила <данные изъяты> коп.

Как указывает истец, ответчик свои обязательства по договору займа не выполнил. Поэтому, на основании ст.ст. 808, 810, 309, 310 ГК РФ, Галимов А.М. просит о взыскании задолженности с заемщика Галиева Д.В. в судебном порядке.

Истец Галимов А.М. в судебное заседание не явился будучи извещенным о дне и месте судебного заседания надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Ответчик Галиев Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Судебные повестки возвращены с отметкой «Истек срок хранения».

Поведение ответчика Галиева Д.В. дает суду основание полагать о его недобросовестном поведении и использовании предоставленных процессуальным законодательством прав, злоупотреблении ими правом на судебную защиту, что приводит к нарушению также гарантированных процессуальным законодательством прав истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством.

Статья 118 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства и месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67-68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Европейский суд по правам человека в решении от ДД.ММ.ГГГГ дело Штюгмюллера разъяснил, что предназначение требования о рассмотрении дела в течение разумного срока состоит в том, чтобы защищать тяжущихся – и истцов, и ответчиков – «от чрезмерных процедурных затяжек», оберегать всех тех, кому предъявляется обвинение в совершении уголовного преступления, от слишком длительного «пребывания в состоянии неопределенности относительно своей судьбы».

При изложенных обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, права истца на рассмотрение дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством и недопущения нарушения этого права, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика Галиева Д.В.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в следующем размере и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Статья 309 ГК РФ гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в письменной форме.

Статьей 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенным средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания расписки (договора займа) следует, что ДД.ММ.ГГГГ Галимов А.М. предоставил займ Галиеву Д.В. в размере <данные изъяты> руб., а Галиев Д.В. обязался вернуть долг в размере <данные изъяты> руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. На обороте расписке исполнена запись о возврате <данные изъяты> руб.

Подлинность представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ее собственноручное написание и подписи ответчиком Галиевым Д.В. не оспаривались, как и то, что денежные средства в счет уплаты долга истцу им не возвращались, доказательств (расписок) в подтверждение возврата денежных средств ответчиком суду не представлено.

Таким образом, при отсутствии надлежащего исполнения обязательств, принятых ответчиком по договору займа, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Галимова А.М., и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Поскольку в представленном договоре займа размер процента не определен, то с ответчика подлежат взысканию следующие проценты:

По расписке от ДД.ММ.ГГГГ по займу в размере <данные изъяты> руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ– <данные изъяты> руб. * 11 % (ставка рефинансирования на дату возврата займа ДД.ММ.ГГГГ) * 201 день/360 дней = <данные изъяты> руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. * 10,5 % (ставка рефинансирования) * 93 дня/360 дней = <данные изъяты> руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. * 10 % (ставка рефинансирования) * 103 дня/360 дней = <данные изъяты> руб.

Всего: <данные изъяты> руб.+ <данные изъяты> руб.+ <данные изъяты> руб.= <данные изъяты> руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, исковые требования истца Галимова к Галиеву о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование подлежат удовлетворению в частично.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Галимова А. М. к Галиеву Д. В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Галиева Д. В. в пользу Галимова А. М. долг по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты по договору в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>) рубля 63 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Галимова А. М. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: Г.Ш.Гиндуллина