Галимов Олег Альбертович

УИД 03RS0005-01-2024-003023-33

№ 2-3117/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.,

при помощнике Миграновой Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «БЕЛИНВЕСТСТРОЙ» к Кагирову В. Х., Галимов О.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «БЕЛИНВЕСТСТРОЙ» обратилось в суд с исковым заявлением к Кагирову В.Х., Галимову О.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами- 210635 03 рублей, расходов по оплате государственной пошлины- 5306 рублей.

В обоснование требований указано, что определением Арбитражного суда РБ от 26 июля 2021 года (изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 года) по делу № А07-32698/2019 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «БЕЛИНВЕСТСТРОЙ» Васильева А.Я., признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Ахмедова Д.А., с него в пользу ООО «БЕЛИНВЕСТСТРОЙ» взысканы денежные средства в сумме 2406945, 46 рублей. С Кагирова В.Х. и Галимова О.А. в пользу ООО «БЕЛИНВЕСТСТРОЙ» взысканы убытки в размере 1826640 рублей. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 года по делу № 18АП-15230/2021, № 18АП-15232/2021 апелляционные жалобы Галимова О.А., Кагирова В.Х. частично удовлетворены, опредеелние Арбитражного суда РБ от 28 сентября 2021 года по делу № А07-32698/2019 изменено, третий абзац резолютивной части определения изложен в следующей редакции: взыскать с Кагирова В.Х. и Галимова О.А. в пользу ООО «БЕЛИНВЕСТСТРОЙ» убытки в размере 1572856, 71 рублей. Судебный акт вступил в законную силу 29 ноября 2021 года, подлежал немедленному исполнению. На основании выданных судом исполнительных лис...

...тов в отношении Галимова О.А. возбуждено исполнительное производство № 82080/22/02005-ИП от 21 марта 2022 года, в отношении Кагирова В.Х.- №108131/22/77003-П от 4 мая 2022 года. В ходе исполнительного производства задолженность по состоянию на 8 февраля 2024 года полностью погашена ответчиками, последний платеж внесен 23 января 2024 года. 21 сентября 2023 года истец направил ответчикам претензию об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена без удовлетворения.

Представитель истца- Васильев А.Я. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что входе исполнительных производств Кагиров В.Х. оплатил 1572856, 71 рублей, Галимов О.А.- 104013, 62 рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны за период с 30 ноября 2021 года по 23 января 2024 года, так как последний платеж внесен 23 января 2024 года. Задолженность просит взыскать с ответчиков солидарно.

Ответчик Галимов О.А. в судебном заседании с расчетом истца согласился, не возражал против выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, однако, просил возложить задолженность только на него, отказав в солидарном взыскании.

В судебное заседание ответчик Кагиров В.Х. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что определением Арбитражного суда РБ от 26 июля 2021 года (изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 года) по делу № А07-32698/2019 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «БЕЛИНВЕСТСТРОЙ» Васильева А.Я., признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Ахмедова Д.А., с него в пользу ООО «БЕЛИНВЕСТСТРОЙ» взысканы денежные средства в сумме 2406945, 46 рублей. С Кагирова В.Х. и Галимова О.А. в пользу ООО «БЕЛИНВЕСТСТРОЙ» взысканы убытки в размере 1826640 рублей.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 года по делу № 18АП-15230/2021, № 18АП-15232/2021 апелляционные жалобы Галимова О.А., Кагирова В.Х. частично удовлетворены, определение Арбитражного суда РБ от 28 сентября 2021 года по делу № А07-32698/2019 изменено, третий абзац резолютивной части определения изложен в следующей редакции: взыскать с Кагирова В.Х. и Галимова О.А. в пользу ООО «БЕЛИНВЕСТСТРОЙ» убытки в размере 1572856, 71 рублей.

Судебный акт вступил в законную силу 29 ноября 2021 года, подлежал немедленному исполнению.

На основании выданных судом исполнительных листов в отношении Галимова О.А. возбуждено исполнительное производство № 82080/22/02005-ИП от 21 марта 2022 года, в отношении Кагирова В.Х.- №108131/22/77003-П от 4 мая 2022 года.

В ходе исполнительного производства задолженность полностью погашена, последний платеж внесен 23 января 2024 года; с Кагирова В.Х. удержано 1572856, 71 рублей, с Галимова О.А.- 104013, 62 рублей.

21 сентября 2023 года истец направил ответчикам претензию об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчета, представленного истцом, проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 30 ноября 2021 года по 23 января 2024 года составили 210635 03 рублей.

Суд находит представленный расчет достоверным и объективным, ответчиками расчет, представленный истцом, не оспорен.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «БЕЛИНВЕСТСТРОЙ» к ответчикам о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 ноября 2021 года по 23 января 2024 года в сумме 210635 03 рублей года подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для возложения обязанности по уплате процентов в порядке ст.395 ГК РФ только на Галимова О.А. суд не усматривает, поскольку обязанность по уплате задолженности лежала на обоих ответчиках, соответственно, ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств ответчики также несут солидарно.

На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины- 5306 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «БЕЛИНВЕСТСТРОЙ»- удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кагирова В. Х. (ИНН № Галимов О.А. (ИНН №) в пользу ООО «БЕЛИНВЕСТСТРОЙ» (ИНН 0277125352) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 ноября 2021 года по 23 января 2024 года в размере 210635 03 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины- 5306 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р. Нурисламова

копия

УИД 03RS0005-01-2023-000447-82

дело № 2-1561/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2023 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Вафине Т.Э.,

с участием представителя истца Хабибова Р.Х. – Сулеймановой Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабибова ФИО6 к Галимову ФИО7 о взыскании суммы долга,

установил:

Хабибов Р.Х. обратился в суд с иском к Галимову О.А. о взыскании суммы долга.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он предоставил в долг ответчику денежную сумму в размере 108 000 рублей наличными денежными средствами, что подтверждается распиской сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил в долг ответчику денежную сумму в размере 70 000 рублей наличными денежными средствами, что подтверждается распиской сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил в долг ответчику денежную сумму в размере 417 000 рублей наличными денежными средствами, что подтверждается распиской сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 595 000 рублей.

Ответчик в установленный срок свои договорные обязательства не выполнил и не возвратил сумму займа.

Истец неоднократно предлагал ответчику погасить задолженность, однако ответчик отказался возвратить денежные средства.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 595 000 рублей, расходы по оплате государст...

...венной пошлины в размере 9 150 рублей.

Истец Хабибов Р.Х. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Хабибова Р.Х. – Сулейманова Ю.Ф., в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, на рассмотрении дела в заочном судопроизводстве не возражала.

Ответчик Галимов О.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил и суд не располагает сведениями об уважительности не явки на судебное заседание, заявлений и ходатайств не поступало.

Суд учитывает, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты.

Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив сторонам возможность явиться в суд и защитить свои права.

При таком положении в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, ввиду надлежащего извещения о дне рассмотрения дела, приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствие с ч.ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (ст. 809 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Судом установлено, что между Хабибовым Р.Х. и Галимовым О.А. заключены договора займа:

ДД.ММ.ГГГГ истец Хабибов Р.Х. предоставил в долг ответчику Галимову О.А. денежную сумму в размере 108 000 рублей наличными денежными средствами, что подтверждается распиской, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил в долг ответчику денежную сумму в размере 70 000 рублей наличными денежными средствами, что подтверждается распиской, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил в долг ответчику денежную сумму в размере 417 000 рублей наличными денежными средствами, что подтверждается распиской, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются оригиналами расписок, составленных рукописным способом ответчиком Галимовым О.А. Суд сомнению данные расписки не подвергает, так как они содержат существенные условия и подпись заемщика.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 595 000 рублей.

Согласно ст. 408 п. 2 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ, или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств ответчиком суду не представлено, материалы дела не содержат.

По смыслу вышеприведенных положений закона должник несет бремя негативных последствий неполучения доказательств, подтверждающих исполнение обязательства. Нахождение долгового документа у кредитора свидетельствует о том, что обязательство не исполнено.

Поскольку судом установлено, что оригиналы расписок находились у истца, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика основной суммы задолженности по договорам займа подлежат полному удовлетворению в размере 595 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с полным удовлетворением исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная последним при подаче иска государственная пошлина в сумме 9 150 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,235 ГПК РФ суд:

решил:

Исковые требования Хабибова ФИО8 к Галимову ФИО9 о взыскании суммы долга – удовлетворить.

Взыскать с Галимова ФИО10, паспорт 8006 №, в пользу Хабибова ФИО11, паспорт 8010 №, задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 595 000 (пятьсот девяноста пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 150 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись А.Х. Шаймиев

Решение в окончательной форме изготовлено 07 апреля 2023 г.

Дело № 2-11605/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2016 года г.Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.

при секретаре Кузьминой А.С.

с участием: представителя истца Мухаметшина М.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтройМонтаж» к Галимову О.А. о взыскании денежных средств по договору поручительства,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АльфаСтройМонтаж» ( далее ООО «АльфаСтройМонтаж») обратилось в суд с иском к Галимову О.А. о взыскании денежных средств по договору поручительства, обосновав свои требования тем, что между ООО «АльфаСтройМонтаж» и обществом с ограниченной ответственностью «Белинвестстрой» ( далее ООО «Белинвестстрой») ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на поставку строительных материалов.

В связи с тем, что, ООО «Белинвестстрой» были нарушены условия Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «АльфаСтройМонтаж» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «Белинвестстрой» о взыскании 200 334.39 руб. задолженности, 53 635.49 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «АльфаСтройМонтаж» были удовлетворены, взыскано с ООО «Белинвестстрой» в пользу ООО «АльфаСтройМонта...

...ж» задолженность 200 334.39 руб., неустойку 53 635.49 руб., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8 048 руб.

Свои обязательства по вышеуказанному договору поставки, как и решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Белинвестстрой» не исполняет, оплата за товар до настоящего времени ООО «Белинвестстрой» не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АльфаСтройМонтаж» и Галимовым О.А. был заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за возврат ООО «Белинвестстрой» условий которого, Галимов О.А. принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ООО «Белинвестстрой» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, истец просит взыскать с солидарного ответчика Галимова О.А. в пользу ООО «АльфаСтройМонтаж» задолженность по договору поставки в размере 200 334.39 руб., неустойку 53 635.49 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 739.70 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что ООО «Белинвестстрой» и Галимов О.А. до настоящего времени уклоняются от исполнения договорных обязательств в добровольном порядке. Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

Истцом были предприняты меры, направленные на исполнение должником ООО «Белинвестстрой» указанного решения, в частности: получение исполнительного листа и предъявление его к исполнению, возбуждение исполнительного производства, принятие мер направленных на принудительное взыскание задолженности, неполучение от должника платежа по выданному исполнительному листу.

Ответчик Галимов О.А. на судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, судебное извещение возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

Судебные извещения, направляемые по указанному адресу регистрации ответчика, неоднократно возвращались без вручения с отметкой об истечении срока хранения.

В силу ч.1, 2, 4 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу ч.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Судом предприняты все возможные меры для надлежащего извещения данного ответчика.

В силу ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Неполучение ответчиком судебных извещений по месту своего нахождения, суд расценивает как злоупотребление правом, что в силу ст.10 ГК РФ не допустимо.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Частями 1 и 2 ст.363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, если обеспеченное поручительством обязательство не исполнено основным должником, кредитор вправе на основании ст.361 и п.2 ст.363 ГК РФ обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АльфаСтройМонтаж» (Кредитор) и Галимовым О.А.(Поручитель) заключен договор поручительства № в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Белинвестстрой» по исполнению обязательств по договору поставки в том же объеме как и покупатель, включая уплату процентов по коммерческому кредиту, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика. Покупатель и Поручитель отвечают перед Кредитором.

Согласно п.3 договора поручительства, предметом «Договора поставки» является передача поставщиком покупателю в установленный договором срок строительных товаров и оплата принятых товаров покупателем на условиях отсрочки платежа. Ассортимент, количество, цена товара и общая сумма каждой партии товара согласовываются поставщиком и покупателем непосредственно перед формированием каждой партии на основании заявки покупателя и указываются в накладной, являющейся неотъемлемой частью «Договора поставки». Кредитный лимит покупателя на день подписания настоящего договора составляет сто тысяч рублей.

Поручитель настоящим Договором подтверждает свою осведомленность относительно условий «Договора поставки» и согласие отвечать перед кредитором в объеме, предусмотренном в п.2 настоящего Договора, в том числе в случае изменения обязательств покупателя по «Договору поставки», влекущего увеличение пределов ответственности поручителя. Стороны обязуются незамедлительно информировать друг друга о наступлении любых обстоятельств, связанных с изменением или прекращением их прав и обязанностей, вытекающих из содержания обозначенного «Договора поставки» и настоящего Договора.

При таких условиях ответчик Галимов О.А. несет солидарную ответственность по денежным обязательствам, вытекающим из договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «АльфаСтройМонтаж» и ООО «Белинвестстрой». Следовательно, поручитель несет солидарную ответственность с должником.

В пункте 17 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ №13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что кредитор вправе на основании ст. 395 ГК требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства до фактического погашения долга, при этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства. Кроме того, солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Доказательств исполнения ООО «Белинвестстрой» решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, доводы, изложенные в исковом заявлении, ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина в размере 5 739.70 руб.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтройМонтаж» к Галимову О.А. о взыскании денежных средств по договору поручительства удовлетворить частично.

Взыскать с Галимова О.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтройМонтаж»сумму задолженности в размере 200 334.39 руб., неустойку- 53 635.49 руб. установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,расходы за услуги представителя- 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины- 5 739.70 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течении одного месяца через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий: Нурисламова Р.Р.