Галимуллин Ильдар Замирович

Дело №2-536/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Солдатковой Р.А.,

при секретаре Половинкиной А.В.,

с участием представителя истца Дашкевич М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галимуллина Ильдара Замировича к Манукяну Мнацакан Маратовичу о взыскании денежной суммы за причиненный ущерб,

УСТАНОВИЛ:

Галимуллин И.З. обратился в Дзержинский районный суд г. Оренбурга с иском к Манукяну М.М., указывая, что между ним и ответчиком 20.07.2020 года был заключен договор б/н аренды транспортного средства без экипажа, согласно которого ответчик взял в аренду автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности ЛАДА 219010 Granta 2020 года выпуска, г/н <данные изъяты>. Договор действует до 20.07.2021 года. 18.08.2020 года ответчик, управляя принадлежащим ему автомобилем, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан Манукян М.М.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 242812 рублей, величина УТС равна 33700 рублей.

На основании изложенных обстоятельств, истец просил суд взыскать с ответчика Манукяна М.М. сумму причиненного ущерба в размере 276512 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, сумму за составление отчета в размере 5000 рублей, расходы по оплате государ...

...ственной пошлины - 5965 рублей.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга 14.12.2020 года гражданское дело по иску Галимуллина И.З. к Манукяну М.М. о взыскании денежной суммы передано в Оренбургский районный суд Оренбургской области для рассмотрения по подсудности.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Дашкевич В.Л. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Манукян М.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 115-116).

Из представленной в материалы дела адресной справки следует, что Манукян М.М. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 114).

В исковом заявлении адрес ответчика указан: <адрес>.

Ответчик извещался судом по указанным адресам. Судебные извещения, направленные Манукяну М.М. по данным адресам, возвращены в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

Согласно статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (часть 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ответчик Манукян М.М. о времени и месте судебного заседания был извещен по номеру телефона, указанному истцом в исковом заявлении, о чем составлена телефонограмма (л.д. 115), по данному номеру телефона ему направлено СМС-сообщение, имеется отметка «Доставлено» (л.д. 116).

Кроме того, сведения о времени и месте судебного заседания своевременно размещены на официальном сайте Оренбургского районного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://orensud.orb.sudrf.ru), и являются общедоступными. Данное обстоятельство подтверждается приобщенным в материалы дела отчетом о размещении на сайте сведений о движении дела № 2-536/2021 (л.д. 112).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку последний в силу личного волеизъявления не воспользовался своим правом на участие в судебном заседании, уклонившись от получения судебного извещения.

Выслушав представителя истца, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит суд к следующему выводу.

Согласно положениям пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 этого же кодекса граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и судом установлено, что 18.08.2020 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 219010 Granta, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Манукяна М.М., автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, автомобиля Лада 111740 Kalina, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 (л.д. 50-51).

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Манукян М.М.

Автомобиль ЛАДА 219010 Granta 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу Галимуллину И.З. (л.д.52).

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждено ответчиком, что на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия Манукян М.М. управлял автомобилем ЛАДА 219010 Granta 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 20.07.2020 года, заключенного с истцом (л.д.53-58).

В соответствии с п. 1 ст.642 ГК РФпо договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляетарендаторутранспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст.648 ГК РФответственность завред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несетарендаторв соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3.3.3 договора аренды, арендатор обязан нести ответственность за вред (ущерб), причиненный арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами и оборудованием третьим лицам или арендодателю.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, автомобиль ЛАДА 219010 Granta 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> использовался Манукяном М.М. в режиме такси.

Таким образом, Манукян М.М. является ответственным за возмещение ущерба в ДТП лицом.

Из административного материала следует, что Манукян М.М., управляя автомобилем ЛАДА 219010 Granta 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, нарушил правила проезда перекрестка. На перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средства, приближающемуся по главной дороге.

В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль ЛАДА 219010 Granta, принадлежащий истцу Галимуллину И.З.

Обстоятельства ДТП, вина в его совершении ответчиком не оспаривались, доказаны в полном объеме административным материалом.

Истцом при обращении с иском в суд в обоснование размера причиненного ущерба представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля ЛАДА 219010 Granta 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет без учета износа 242812 рублей, с учетом износа 225387 рублей (л.д. 13-30).

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости АМТС ЛАДА 219010 Granta 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по состоянию на 29.09.2020 года округленно составляет 33700 рублей (л.д. 46).

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора аренды арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в течение всего срока аренды до момента передачи его арендодателю. В случае утраты или повреждения автомобиля в период действия настоящего договора арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб в течение трех дней после утраты или повреждения. Арендатор не имеет право самостоятельно осуществлять ремонт и техническое обслуживание автомобиля. Размер возмещения определяется стоимостью восстановительного ремонта, в соответствии с калькуляцией официального дилера марки автомобиля (п.4.1).

В судебном заседании представитель истца настаивал на определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ее доверителю автомобиля на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав представленные доказательства, суд принимает представленные истцом заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и отчет № от ДД.ММ.ГГГГ о размере стоимости восстановительного ремонта и определении величины утраты товарной стоимости автомобиля в качестве допустимого доказательства при разрешении спора, поскольку оно подготовлено в соответствии с требованиями действующего законодательства специалистом, имеющим полномочия на осуществление экспертной деятельности, выводы, содержащиеся в нем, основаны на результатах непосредственного осмотра транспортного средства, с подробным описанием состояния поврежденного автомобиля. Выводы заключения подробно мотивированы. Оснований не доверять указанным заключениям у суда не имеется.

Согласно статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания ответчик обязан доказать допустимыми и относимыми доказательствами правомерность своих возражений против требований истца.

Доказательств, подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено, ходатайство о назначении по делу экспертизы им не заявлялось.

Учитывая, что в соответствии с условиями заключённого договора аренды Манукян М.М., как арендатор транспортного средства самостоятельно несёт ответственность за вред, причинённый в связи с его эксплуатацией, учитывая, что в результате действий ответчика вследствие нарушений им Правил дорожного движения, произошло ДТП и причинён ущерб арендованному автомобилю, суд приходит к выводу, что у ответчика возникла обязанность по возмещению ущерба.

Доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, исключающих возложение гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда Манукяна М.М., в материалах дела не имеется, о снижении размера ответственности ответчиком не заявлялось, доказательств причинения ущерба в ином размере не представлено.

Оценивая представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также то, что ответчик не представил доказательств, опровергающих факты, подтвержденные приобщенными к делу доказательствами, представленными истцом, суд находит требования истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 276512 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, включающие в себя госпошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Материалами дела установлено, что истцом понесены расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру №1 от 02.10.2020 г.).

Поскольку данные расходы связаны с рассмотрением дела и подтверждаются представленными доказательствами, в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в постановлении Пленума №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должен доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10), суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых сумм, если другая сторона не заявляет об этом.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, оплаченные представителю Дашкевич М.Г. на основании соглашения от 14.10.2020 года (л.д.9-11). Указанный представитель составил иск, дополнение к нему, участвовала в двух судебных заседаниях.

В п.11 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 года закреплено, что в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов по оплате услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Исходя из объема оказанной правовой помощи, формы оказанных юридических услуг (составление иска, участие в двух судебных заседаниях), суд считает необходимым установить разумный предел для компенсации услуг представителя в размере 15000 рублей.

При подаче искового заявления Галимуллин И.З. уплатил государственную пошлину в размере 5965 рублей (л.д.3). На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98,167,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Галимуллина Ильдара Замировича удовлетворить частично.

Взыскать с Манукяна Мнацакана Маратовича в пользу Галимуллина Ильдара Замировича стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 276512 рублей, в счет возмещения расходов по оценке ущерба - 5000 рублей, расходов по оплате юридических услуг – 15000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 5965 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.03.2021 года

Судья: Р.А. Солдаткова