Галимуллин Салават Салимович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2017 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Давыдова Р.Б.,

судей Набиева Р.А. и Яруллина Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Куимовой В.В.,

с участием прокурора Гилячевой Л.С.,

потерпевшего Мушакова И.В.,

посредством видеоконференц-связи осужденного Сагитова Э.А.,

его защитника – адвоката Чубаренко В.Н., предоставившего ордер № 0388 и удостоверение № 943,

посредством видеоконференц-связи осужденного Галимуллина С.С.,

его защитника – адвоката Галиевой Э.Е., предоставившей ордер № 000194 и удостоверение № 197,

посредством видеоконференц-связи осужденного Тарасова Т.В.,

его защитника – адвоката Сафина Р.М., предоставившего ордер № 038564 и удостоверение № 2599,

защитника осужденного Нуркаева Э.Ш. – адвоката Мухаметзянова А.И., предоставившего ордер № 005090 и удостоверение № 2369,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего Мушакова И.В., осужденного Сагитова Э.А. и защитников Валишина К.Г. и Макарова Е.А. в его интересах, осужденного Галимуллина С.С. и защитника Галиевой Э.Е. в его интересах на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 мая 2017 года, которым

Сагитов Эмиль Алмазович, <данные изъяты> не судимый,

- осужден по пункту «б» части 3 статьи 161 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого р...

Показать ещё

...ежима.

Постановлено срок наказания осужденному Сагитову Э.А. исчислять с 31 мая 2017 года, зачесть в него срок содержания его под стражей в период времени с 24 декабря по 25 декабря 2016 года, а также срок нахождения его под домашним арестом в период времени с 26 декабря 2016 года по 30 мая 2017 года.

Галимуллин Салават Салимович, <данные изъяты> не судимый,

- осужден по пункту «б» части 3 статьи 161 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок наказания осужденному Галимуллину С.С. исчислять с 31 мая 2017 года, зачесть в него срок содержания его под стражей в период времени с 24 декабря по 25 декабря 2016 года, а также срок нахождения его под домашним арестом в период времени с 26 декабря 2016 года по 30 мая 2017 года.

Этим же приговором осуждены Тарасов Т.В. и Нуркаев Э.Ш., приговор в отношении которых не обжалован, представление на приговор в отношении них не вносилось.

Заслушав доклад судьи Яруллина Р.Н., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выступления потерпевшего ФИО 1 осужденного Сагитова Э.А. и защитника Чубаренко В.Н., осужденного Галимуллина С.С. и защитника Галиевой Э.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, осужденных Тарасова Т.В. и защитника Сафина Р.М., защитника Мухаметзянова А.И., оставивших принятие решение по апелляционным жалобам на усмотрение суда апелляционной инстанции, мнение прокурора Гилячевой Л.С., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сагитов Э.А. и Галимуллин С.С. признаны виновными в открытом хищении у ФИО 1 денежных средств, принадлежащих ФИО 2 и ФИО 3 совершенном по предварительному сговору, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, в неустановленное следствием время, но не позднее 16 часов 30 минут 23 декабря 2017 года, Сагитов Э.А., а также его знакомые Галимуллин С.С. и Нуркаев Э.Ш. по предложению Сагитова Э.А. вступили в предварительный сговор на открытое хищение денежных средств у ФИО 1 распределив при этом между собой роли.

С этой целью Нуркаев Э.Ш. с ведома и согласия Сагитова Э.А. и Галимуллина С.С. привлек к участию в преступлении ранее не знакомого остальным Тарасова Т.В., которого посвятил в обстоятельства готовящегося преступления.

При этом согласно распределению ролей Сагитов Э.А. должен был определить точное время совершения преступления и удостовериться в наличии у ФИО 1 при себе денежных средств, после чего, находясь рядом с потерпевшим, дать остальным соучастникам заранее обусловленный сигнал для начала совершения преступления и сыграть роль потерпевшего с целью отвлечения от него подозрений в причастности к содеянному.

Тарасову Т.В. при этом отводилось непосредственное изъятие денежных средств у ФИО 1 а Галимуллину С.С. – имитация нападения на находившегося рядом с потерпевшим Сагитова Э.А. с целью отвлечения от него подозрений в причастности к совершению преступления.

Нуркаев Э.Ш., в свою очередь, должен был ожидать Тарасова Т.В. и Галимуллина С.С. на своей автомашине во дворе дома <адрес> после чего увезти их с похищенным с места преступления.

В этот же день около 16 часов 30 минут Сагитов Э.А., Галимуллин С.С. и Нуркаев Э.Ш. встретились возле магазина <данные изъяты> расположенного <адрес> где Сагитов Э.А. еще раз довел до остальных роль каждого в готовящемся преступлении. Нуркаев Э.Ш., в свою очередь, сообщил об этом ожидавшему его в автомашине Тарасову Т.В.

Около 19 часов Сагитов Э.А., выполняя свою роль в преступном сговоре, сел на переднее пассажирское сидение автомашины ФИО 1 стоявшей возле <данные изъяты> который находится в здании ТЦ <данные изъяты> расположенного в доме <адрес>

Там Сагитов Э.А., убедившись в ходе разговора с ФИО 1 о наличии у него при себе денежных средств в особо крупном размере, около 19 часов 05 минут открыл переднюю пассажирскую дверь, подав тем самым условный сигнал находившимся в поле его зрения Тарасову Т.В. и Галимуллину С.С. о начале совершения преступления.

Получив сигнал от Сагитова Э.А., Тарасов Т.В. и Галимуллин С.С. подошли к автомашине ФИО 1 где Галимуллин С.С. согласно отведенной ему роли, имитируя нападение, повалил вышедшего из автомашины Сагитова Э.А. на землю.

В это же время Тарасов Т.В., поддерживая преступные действия остальных соучастников, удерживая в руке макет пистолета, о наличии и намерении применить который в известность своих подельников не ставил, открыл водительскую дверь автомашины, напал на ФИО 1 и, приставив к его голове указанный макет пистолета, высказывая при этом угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, путем производства выстрела, потребовал у потерпевшего передать ему сумку с денежными средствами.

ФИО 1 восприняв высказанную угрозу реально и боясь ее осуществления, не смог оказать сопротивления напавшему, вследствие чего Тарасов Т.В., похитил лежавшую на коленях потерпевшего сумку стоимостью 55 рублей с находившимися в ней денежными средствами в сумме 1170000 рублей, принадлежащими ФИО 2 и ФИО 3

После этого Тарасов Т.В. и Галимуллин С.С. добежали до находившейся в заранее обусловленном месте автомашины Нуркаева Э.Ш., на которой скрылись с места преступления, обратив похищенное в свою пользу.

Преступление совершено при указанных в приговоре суда обстоятельствах.

Вину в совершении преступления Сагитов Э.А. и Галимуллин С.С. признали частично.

Потерпевший ФИО 1 в апелляционной жалобе просит приговор суда изменить и смягчить назначенное осужденным наказание.

Утверждает, что осужденные Сагитов Э.А. и Галимуллин С.С. полностью возместили причиненный преступлением вред, принесли ему извинения. С учетом этого он простил их и просил суд их строго не наказывать, не назначать наказание, связанное с лишением свободы. К тому же осужденные Сагитов Э.А. и Галимуллин С.С. вину признали, оказали содействие следствию, что свидетельствует о том, что они не потеряны для общества и поэтому для исправления не нуждаются в изоляции от него.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Сагитов Э.А. просит приговор суда изменить, квалифицировать его действия как менее тяжкое преступление и смягчить назначенное ему наказание.

Утверждает, что не знал и не предполагал, что сумма имеющихся у ФИО 1 денег превышает 300000 рублей. Соответственно, хищение у потерпевшего денежных средств в особо крупном размере не охватывалось его умыслом. С учетом этого из квалификации его действий подлежит исключению квалифицирующий признак хищения чужого имущества «в особо крупном размере». Кроме того, при назначении ему наказания не были учтены установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе частичное признание им вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, возмещение причиненного преступлением вреда, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики его личности по месту жительства, военной службы и работы, совершение им преступления в молодом возрасте и в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, состояние здоровья его родителей и наличие у них тяжелых заболеваний, состояние его здоровья, нахождение на его иждивении бабушки, опекуном которой он является, занятие им общественно-полезным трудом, а также то, что он не привлекался к административной и уголовной ответственности. В результате этого ему назначено чрезмерно суровое и несправедливое наказание. У суда имелись достаточные основания для применения положений части 6 статьи 15 и статьи 73 УК РФ, поскольку вопреки необоснованным выводам суда, ни он, ни совершенное им деяние не представляют опасности для общества. Поэтому для достижения в отношении него целей наказания не требуется лишать его свободы реально.

Защитник Валишин К.Г. в апелляционной жалобе в интересах осужденного Сагитова Э.А. также просит приговор суда изменить, квалифицировать действия его подзащитного как менее тяжкое преступление и смягчить назначенное ему наказание.

Утверждает, что вывод суда о направленности умысла осужденного Сагитова Э.А. на хищение денег в особо крупном размере основан лишь на предположении потерпевшего ФИО 1 посчитавшего, что его подзащитный, ожидая с ним встречи, находился недалеко от него и видел лиц, передавших ему деньги. Однако осужденный последовательно утверждал, что, пока ФИО 1 оставался возле банка, он отъехал к магазину <данные изъяты> где встретился с другими фигурантами по делу. Перед этим передал ФИО 1 300000 рублей наличными. Как следствие действия его подзащитного подлежали квалификации по пунктам «а, д» части 2 статьи 161 УК РФ. Установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание, фактически не были учтены при назначении осужденному наказания. С учетом всех них его подзащитный подлежал условному осуждению.

Защитник Макаров Е.А. в апелляционной жалобе в интересах осужденного Сагитова Э.А. просит приговор суда изменить, квалифицировать действия его подзащитного как менее тяжкое преступление и смягчить назначенное ему наказание.

При этом приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы защитника Валишина К.Г.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Галимуллин С.С. просит приговор суда изменить, квалифицировать его действия как менее тяжкое преступление и смягчить назначенное ему наказание.

Утверждает, что не имел умысла на хищение денег в особо крупном размере. Каких-либо активных действий в отношении потерпевшего ФИО 1 не совершил и фактически оказал лишь пособничество в совершении преступления. Похищенными деньгами, вопреки выводам следствия, не воспользовался, какого-либо вознаграждения не получил. Изначально отказался участвовать в совершении преступления. Лишь после длительных уговоров Сагитова Э.А., из ложно понятых чувств товарищества, согласился имитировать нападение на него. В чем состояла роль остальных фигурантов, не знал, его в это никто не посвящал. Назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Судом не принято во внимание мнение потерпевших, просивших не привлекать его к уголовной ответственности либо назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Защитник Галиева Э.Е. в апелляционной жалобе в интересах осужденного Галимуллина С.С. просит приговор суда изменить, квалифицировать действия ее подзащитного как менее тяжкое преступление и смягчить назначенное ему наказание.

Утверждает, что умысел осужденного Галимуллина С.С. на хищение денежных средств в особо крупном размере представленными стороной обвинения доказательствами не подтвержден. Сагитов Э.А. в ходе судебного разбирательства показал, что передал в этот день ФИО 1 300000 рублей и о том, что у него имелись другие деньги, не знал. Потерпевший лишь предполагал, что Сагитов Э.А. наблюдает за ним и видит, как он принимает деньги у других лиц. Сам потерпевший осужденному о количестве имевшихся у него при себе денег не сообщил. При таких обстоятельствах действия ее подзащитного подлежали квалификации по пунктам «а, д» части 2 статьи 161 УК РФ. При назначении осужденному Галимуллину С.С. наказания суд, установив исключительно положительную характеристику его личности, мотивов назначения ему наказания в виде реального лишения свободы не привел.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Копосов К.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. Считает, что вина Сагитова Э.А. и Галимуллина С.С. в совершении преступления, за которое они осуждены, доказана полностью, судом их действиям дана правильная квалификация и им назначено справедливое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Изучение материалов уголовного дела показало, что фактические обстоятельства содеянного Сагитовым Э.А. и Галимуллиным С.С. судом установлены правильно.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств в обоснование выводов суда об их виновности сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований статей 74 и 86 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Сагитов Э.А. показал, что задумал похитить деньги у ФИО 1 Предложил Нуркаеву Э.Ш. исполнить преступление, сообщив, что ФИО 1 должен ему деньги, но тот отказался. Это же предложил Галимуллину С.С., но он согласился лишь повалить на землю его самого, чтобы представить его потерпевшим. В день происшествия около 16 часов встретился с ФИО 1 возле ТЦ <данные изъяты> передал ему обналиченные 300000 рублей и договорился о встрече позднее. Затем встретился с Галимуллиным С.С. и Нуркаевым Э.Ш., которым еще раз разъяснил, в чем состоит роль каждого их них. Нуркаев Э.Ш. привез с собой Тарасова Т.В., который согласился отобрать деньги у потерпевшего. Затем он поехал на встречу с ФИО 1 Находясь в салоне автомашины потерпевшего увидел Галимуллина С.С. и Тарасова Т.В. Когда он открыл дверь и стал выходить из машины, Галимуллин С.С. подбежал к нему и повалил его на землю. Что происходило дальше он не видел. Угроз Тарасова Т.В. в адрес потерпевшего не слышал. Знал, что у ФИО 1 при себе имеется 300000 рублей. Но о том, что сумма гораздо больше, не знал. Галимуллин С.С. оставил в его автомашине свою куртку и документы.

Галимуллин С.С. в ходе допроса в качестве подсудимого показал, что в день преступления Сагитов Э.А. уговорил его участвовать в грабеже денег у ФИО 1 имитировав при этом нападение на него, чтобы отвести от него подозрение. В остальной части показания Галимуллина С.С. по своему содержанию идентичны показаниям подсудимых Сагитова Э.А. Кроме того, он дополнил, что после встречи с Сагитовым Э.А. возле магазина <данные изъяты> он пересел в автомашину Нуркаева Э.Ш., где в это время находился ранее незнакомый Тарасов Т.В. Нуркаев Э.Ш. сообщил им, что будет ждать их возле дома <адрес>. Получив от Сагитова Э.А. условный сигнал, он подбежал к нему и повалил на землю, после чего он и Тарасов Т.В. побежали в сторону <адрес> и возле указанного Нуркаевым Э.Ш. дома сели в его автомашину.

Вместе с тем представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства, которым им дана надлежащая оценка, подтверждают вину Сагитова Э.А. и Галимуллина С.С. в совершенном группой лиц по предварительному сговору открытом хищении у ФИО 1 денежных средств в особо крупном размере.

Так, Сагитов Э.А., будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии предварительного расследования, показал, что ФИО 1 занимался обналичиванием денег через физических лиц. Зная, что у ФИО 1. практически всегда при себе имеется крупная сумма денег, он решил его ограбить. Ему удалось уговорить знакомого Нуркаева Э.Ш., отказавшегося лично совершить преступление, подыскать человека, который похитит деньги у потерпевшего. В день происшествия ближе к полудню Нуркаев Э.Ш. сообщил, что нашел исполнителя преступления. Им оказался Тарасов Т.В., которого он ранее не знал. Кроме того, в этот же день он уговорил своего друга Галимуллина С.С. имитировать нападение на него, чтобы отвести от себя подозрение. Около 16 часов 30 минут они встретились с Галимуллиным С.С. <адрес> возле магазина <данные изъяты> Вскоре к ним подъехал Нуркаев Э.Ш. вместе с Тарасовым Т.В. Нуркаев Э.Ш. сел к нему в автомашину, после чего он в присутствии Галимуллина С.С. сообщил, в чем заключается роль каждого из них, включая Тарасова Т.В., в преступлении. Тарасов Т.В. должен был отобрать у потерпевшего деньги, Галимуллин С.С. – имитировать нападение на него, а Нуркаев Э.Ш. – увезти Тарасова Т.В. и Галимуллина С.С. с места преступления с похищенными деньгами на своей автомашине. Его же роль заключалась в отвлечении потерпевшего разговором и подаче условного сигнала о начале преступления. После этого он уехал на встречу с ФИО 1 к ТЦ <данные изъяты> Там он сел к нему в автомашину. Недалеко от них находились Тарасов Т.В. и Галимуллин С.С. и наблюдали за ними. Когда он открыл дверь, подав тем самым условный сигнал, и стал выходить из автомашины, Галимуллин С.С. подбежал к нему и повалил на землю. Он слышал, как Тарасов Т.В. требовал у ФИО 1 деньги, угрожая при этом выстрелить в него. Забрав у потерпевшего деньги, Тарасов Т.В. убежал вслед за Галимуллиным С.С.

Приведенные показания подозреваемый Сагитов Э.А. подтвердил в ходе очных ставок с подозреваемыми Галимуллиным С.С. и Нуркаевым Э.Ш. которые, в свою очередь, подтвердили их правдивость.

Кроме того, того Галимуллин С.С. в ходе указанной очной ставки с Сагитовым Э.А. сообщил, что со слов последнего у ФИО 1 при себе должно находится около миллиона рублей. Сагитов Э.А. подтвердил правдивость приведенных показаний своего подельника.

Подсудимый Тарасов Т.В. в ходе судебного разбирательства показал, что по предложению Нуркаева Э.Ш. согласился помочь Сагитову Э.А. и Галимуллину С.С. отобрать деньги у ФИО 1 По пути к ТЦ <данные изъяты> Галимуллин С.С. сообщил, в чем заключается роль каждого из них при хищении денег. Сагитов Э.А. находился в салоне автомашины потерпевшего и дал им сигнал, открыв дверь. Галимуллин С.С. согласно сговору повалил Сагитова Э.А. на землю. Он же открыл водительскую дверь, навел на ФИО 1 игрушечный пистолет и, забрав у него сумку деньгами, вслед за Галимуллиным С.С. побежал к автомобилю Нуркаева Э.Ш. Его подельники о наличии у него пистолета не знали. Затем Нуркаев Э.Ш. отвез их в поселок ГЭС, где он разошлись с Галимуллиным С.С. Деньги в сумме более миллиона рублей он спрятал в одном из домов в поселке ГЭС. В это же день его и Нуркаева Э.Ш. задержали сотрудники полиции. О месте нахождения похищенного он сообщил Нуркаеву Э.Ш., а тот – сотрудникам полиции.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Нуркаев Э.М. показал, что по просьбе Сагитова Э.А. предложил своему знакомому Тарасову Т.В. забрать долг у знакомого Сагитова Э.А. Затем он приехал к магазину <данные изъяты> в <данные изъяты> на встречу с Сагитовым Э.А., Тарасов Т.В. приехал вместе с ним. Сагитов Э.А. попросил у него и Галимуллина С.С. забрать деньги у ФИО 1 Он передал слова Сагитова Э.А. Тарасову Т.В., после чего они с Галимуллиным С.С. ушли в сторону ТЦ <данные изъяты> Вскоре Галимуллин С.С. и Тарасов Т.В. вернулись, после чего они поехали в поселок <адрес> По пути они считали деньги, которых неожиданно для всех оказалось больше миллиона рублей. Затем они расстались с Галимуллиным С.С. и поехали в кафе. По пути Тарасов Т.В. спрятал деньги в первом подъезде дома <адрес> Вскоре их задержали сотрудники полиции, которым он сообщил, где находятся похищенные деньги.

В ходе предварительного расследования по делу Нуркаев Э.Ш., давая показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвердил, что пользуется автомашиной марки «ВАЗ-2114» черного цвета. В указанный день по просьбе Сагитова Э.А. помог ему похитить деньги у ФИО 1 уговорив на это Тарасова Т.В., после чего забрал Тарасова Т.В. и Галимуллина С.С. с места преступления вместе с похищенными деньгами.

Кроме того, приведенные показания подозреваемый Нуркаев Э.Ш. подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым Сагитовым Э.А., который, в свою очередь, подтвердил их правдивость.

Потерпевший ФИО 1 в ходе следствия и судебного разбирательства показал, что в указанный день находился в <адрес> возле банка <данные изъяты> и за вознаграждение собирал у граждан деньги, переведенные на их счета ФИО 2 и ФИО 3 с целью обналичивания. Туда же Сагитов Э.А. подвез девушку, согласившуюся предоставить свой счет для перевода денег. В этот день у него при себе было 1170000 рублей, деньги находились в салоне автомашины в приобретенной им за 55 рублей сумке. Сагитов Э.А. хотел поговорить с ним о чем-то и ждал пока он освободиться в своей автомашине позади него. Сагитов Э.А. видел, как к нему подходили люди и передавали ему обналиченные деньги. Он также сказал Сагитову Э.А., что денег больше 300000 рублей. Затем Сагитов Э.А. сел к нему в автомашину, разговор между ними длился не долго. При выходе из автомашины Сагитов Э.А. вскрикнул и упал. В этот момент ранее незнакомый парень, которым оказался Тарасов Т.В., открыл водительскую дверь и приставил к его голове пистолет, угрожая выстрелить, если он не отдаст ему сумку с деньгами. Угрозу он воспринял реально, как опасную для жизни и здоровья, боялся ее осуществления. Затем Тарасов Т.В. схватил сумку с деньгами и убежал. Моральный вред ему возмещен.

Потерпевший ФИО 1 впоследствии опознал подозреваемого Тарасова Т.В. как человека, похитившего у него деньги при указанных обстоятельствах, после чего подтвердил свои показания в ходе очной ставке с ним.

Кроме того, свои показания потерпевший подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым Сагитовым Э.А., который, в свою очередь, подтвердил их правдивость.

Потерпевший ФИО 2 чьи показания на досудебной стадии оглашены в установленном законом порядке, показал, что в этот день ФИО 1 должен был передать ему обналиченные денежные средства в сумме 1170000 рублей, в том числе 385000 рублей, принадлежавшие Рябоконь О.А. Вечером ФИО 1 сообщил ему, что деньги у него похищены неустановленными лицами. Причиненный преступлением вред возмещен в ходе предварительного следствия.

Потерпевший ФИО 2 в ходе досудебного и судебного разбирательства дал показания по своему содержанию аналогичные показаниям потерпевшего ФИО 2

Следователем установлено и осмотрено место совершения хищения у ФИО 1 – салон автомашины марки «CITROEN C5», государственный регистрационный знак .... припаркованной возле ТЦ <данные изъяты> расположенного в <адрес>

Кроме того, во дворе ОП № 1 «Автозаводский» Управления МВД России по Республике Татарстан осмотрена принадлежащая Сагитову Э.А. автомашина марки «KIA CERATO», государственный регистрационный знак .... в салоне которой обнаружена и изъята куртка Галимуллина С.С. и водительское удостоверение на его имя.

Куртка и водительское удостоверение осмотрены, после чего приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

В ходе следствия за мусоропроводом, находящимся между 3 и 4 этажами первого подъезда дома <адрес> по указанию Нуркаева Э.Ш. обнаружен и изъят полимерный пакет с частью похищенных у ФИО 1 денег в сумме 1064000 рублей.

Следователем денежные средства осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, после чего переданы потерпевшему на хранение.

Кроме того, у потерпевших ФИО 2 и ФИО 3 изъяты копии платежных поручений №№ 25-27 от 23 декабря 2016 года на общую сумму 785000 рублей и №№ 19-20 от 23 декабря 2016 года на общую сумму 385000 рублей, подтверждающих наличие похищенных у ФИО 1 денежных средств.

Названные документы также осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Таким образом, на основании представленных стороной обвинения доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что Сагитов Э.А. и Галимуллин С.С., действуя по предварительному сговору, совершили открытое хищение у ФИО 1 денежных средств в особо крупном размере.

Изложенное опровергает доводы стороны защиты о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильном применении уголовного закона.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии у Сагитова Э.А. и Галимуллина С.С. умысла на хищение чужого имущества в особо крупном размере не могут служить основанием для квалификации их действий как менее тяжкое преступление.

Размер похищенного имущества в ходе совершения преступления судом правильно определен, исходя из фактических обстоятельств содеянного и наступивших в результате совершенного преступления последствий.

Решение суда в этой части соответствует требованиям пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», в соответствии с которыми, определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

Сагитовым Э.А., Галимуллиным С.С. и другими соучастниками преступления у потерпевшего Мушакова И.В. фактически похищено 1170000 рублей.

Также судом установлено, что осужденные Сагитов Э.А. и Галимуллин С.С. знали, что у ФИО 1 при себе находятся денежные средства в сумме не менее 300000 рублей, которые незадолго до совершения преступления ему были переданы Сагитовым Э.А.

Во время очной ставки с подозреваемым Сагитовым Э.А. подозреваемый Галимуллин С.С. сообщил, что со слов Сагитова Э.А. у ФИО 1 при себе находилось около миллиона рублей. Сагитов Э.А., в свою очередь, подтвердил правильность показаний Галимуллина С.С.

Кроме того, они вступили в преступный сговор на хищение всех находившихся у потерпевшего при себе денег, что свидетельствует о том, что их умыслом охватывалось возможное нахождение в его сумке и, как следствие, хищение ими большей суммы денег.

Утверждение осужденного Галимуллина С.С. о том, что он является лишь пособником совершенного остальными его соучастниками преступления не основано на законе и материалах дела.

Судом установлено и осужденным не оспаривается, что по предварительному сговору с остальными фигурантами по делу, получив от Сагитова Э.А. оговоренный ранее условный сигнал, подбежал к последнему и, имитируя нападение на Сагитова Э.А., повалил его на землю, преследуя тем самым цель отведения от своего подельника подозрений в причастности к совершению преступления.

После этого, действуя по предложенному Сагитовым Э.А. плану, он вместе с Тарасовым Т.В. добрался до стоявшей в обусловленном месте автомашины Нуркаева Э.Ш., который вывез их вместе с похищенными деньгами с места преступления.

В соответствии с пунктом 10 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации уголовная ответственность за грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления, как это имеет место в случае с осужденным Галимуллиным С.С., содеянное ими является соисполнительством и дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ не требует.

Как пособничество подлежат квалификации действия лица, непосредственно не участвовавшего в хищении чужого имущества, но содействовавшего совершению этого преступления советами, указаниями либо заранее обещавшего скрыть следы преступления, устранить препятствия, не связанные с оказанием помощи непосредственным исполнителям преступления, сбыть похищенное и т.п.

Довод апелляционной жалобы осужденного Галимуллина С.С. о том, что он не обладал информацией о роли остальных соучастников преступления, судебная коллегия также считает несостоятельным.

Сам Галимуллин С.С., как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного следствия, последовательно показал, что входе встречи с Сагитовым Э.А. возле магазина <данные изъяты> познакомился с Нуркаевым Э.Ш., который подыскал для участия с ними в преступлении Тарасова Т.В.

Сагитов Э.А. сообщил ему, что Нуркаев Э.Ш. будет ждать их на автомашине возле дома <адрес> после чего увезет их с Тарасовым Т.В. с похищенным с места преступления.

При той же встрече Сагитов Э.А. поставил его в известность, что непосредственное хищение денег у ФИО 3 совершит Тарасов Т.В.

Аналогичные по содержанию показания были даны Сагитовым Э.А. и Нуркаевым Э.Ш.

Таким образом, осужденный Галимуллин С.С. был осведомлен о роли каждого из остальных соучастников в совершенном ими преступлении.

С учетом изложенного действия осужденных Сагитова Э.А. и Галимуллина С.С. судом правильно квалифицированы по пункту «б» части 3 статьи 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом выполнены.

При назначении наказания суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал и учел частичное признание Сагитовым Э.А. и Галимуллиным С.С. вины и раскаяние в содеянном, их активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников, совершение ими преступления вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, принесение ими извинений потерпевшим, которые просили их строго не наказывать, и возмещение причиненного преступлением вреда, положительные характеристики их личности по месту учебы, жительства, военной службы и работы, их позитивный настрой на исправление и перевоспитание, прохождение ими службы в вооруженных силах, занятие ими общественно-полезным трудом, награждение их грамотами за спортивные достижения и успехи в учебе, их молодой возраст, состояние здоровья их самих и их близких родственников, получение Галимуллиным С.С. образования в высшем учебном заведении и его воспитание в многодетной семье, нахождение под опекой Сагитова Э.А. престарелой бабушки, нуждающейся в уходе, инвалидность отца Сагитова Э.А. и нуждаемость его матери в оперативном лечении.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признана исключительным обстоятельством, дающим основание назначить осужденным наказания с применением статьи 64 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также всех данных о личности Сагитова Э.А. и Галимуллина С.С. суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ими наказаний в виде реального лишения свободы.

При этом судебная коллегия считает, что достижение целей наказаний в отношении осужденных Сагитова Э.А. и Галимуллина С.С., в том числе их исправление возможны лишь в условиях изоляции от общества.

Как следствие судебная коллегия правовых оснований для назначения осужденным наказаний в соответствии со статьей 73 УК РФ также не находит.

Согласно пункту «в» части 1 статьи 58 УК РФ местом отбывания осужденными наказаний суд правильно определил исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного осужденными Сагитовым Э.А. и Галимуллиным С.С. преступления суд обоснованно не нашел оснований для изменения его категории на менее тяжкую, что соответствует требованиям закона.

Указанные обстоятельства опровергают доводы апелляционных жалоб о несправедливости приговора и чрезмерной суровости назначенных осужденным наказаний.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 мая 2017 года в отношении осужденных Сагитова Эмиля Алмазовича и Галимуллина Салавата Салимовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшего ФИО 1 осужденного Сагитова Э.А. и защитников Валишина К.Г. и Макарова Е.А., осужденного Галимуллина С.С. и защитника Галиевой Э.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Татарстан в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть