Галимуллина Наиля Миннебаевна

Судья Г.Ф. Аюпова дело № 33-15399/2016

учет № 153г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 сентября 2016 года город Казань

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.А. Садыковой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Р.Н. Латыпове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Н.М. Галимуллиной – О.В. Власовой на решение Вахитовского районного суда города Казани от 24 мая 2016 года, которым постановлено:

Н.М. Галимуллиной в удовлетворении иска к Территориальному управлению Росимущества в Республике Татарстан о признании имущества выморочным, признании права собственности на выморочное имущество и обращении взыскания на выморочное имущество отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Н.М. Галимуллиной – О.В. Власовой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Н.М. Галимуллина обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества в Республике Татарстан (далее - ТУ Росимущества в РТ) о признании имущества выморочным и обращении взыскания на выморочное имущество.

В обоснование иска указано, что определением Приволжского районного суда города Казани от 09 октября 2014 года, вступившим в законную силу, по гражданскому делу №2-7698/14 утверждено мировое соглашение, согласно которому И.С. Алеев обязался выплатить Н.М. Галимуллиной денежную сумму в размере 1580014 рублей 09 копеек. Решением Приволжского районного суда города Казани от 22 декабря 2014 года, вступившим в законную силу, по делу №2-8993/14 с И.С. Алеева в пользу Н.М. Галимуллиной взыскана денежная сумма в размере 154200 рублей. По гражданскому делу был выдан исполнительный лист о взыскании с И.С. Алеева в пользу Н.М. Гал...

...имуллиной 1580014 рублей 09 копеек. При этом установлено, что за должником числилось пять транспортных средств. <адрес> года И.С. Алеев умер. Наследственное дело не открывалось, следовательно движимое имущество должника является выморочным. Согласно отчету независимого оценщика рыночная стоимость выморочного имущества составила 775149 рублей.

Н.М. Галимуллина просила обратить взыскание в счет возмещения задолженности И.С. Алеева в размере 884214 рублей на транспортные средства: ЗИЛ 131, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, год выпуска 1990, VIN <данные изъяты>, марка двигателя <данные изъяты>, № шасси (рамы) <данные изъяты>; КАМАЗ 53208, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, год выпуска 1989, марка двигателя <данные изъяты>, №кузова <данные изъяты>, № шасси <данные изъяты>; ГКБ 818, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, год выпуска 1988, № шасси <данные изъяты>; ЗИЛ130АЗМ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, год выпуска 1990, марка, № двигателя <данные изъяты>, № шасси <данные изъяты>; ЗИЛ 131, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, год выпуска 1980, марка двигателя <данные изъяты>, № шасси <данные изъяты>, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в РТ.

В ходе рассмотрения дела Н.М. Галимуллина и ее представитель исковые требования уточнили, просили признать транспортные средства: ЗИЛ 131, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, год выпуска 1990, VIN <данные изъяты>, марка двигателя <данные изъяты>, № шасси (рамы) <данные изъяты>; КАМАЗ 53208, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, год выпуска 1989, марка двигателя <данные изъяты>, №кузова <данные изъяты>, № шасси <данные изъяты>; ГКБ 818, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, год выпуска 1988, № шасси <данные изъяты>; ЗИЛ130АЗМ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, год выпуска 1990, марка, № двигателя <данные изъяты>, № шасси <данные изъяты>; ЗИЛ 131, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, год выпуска 1980, марка двигателя <данные изъяты>, № шасси <данные изъяты>, принадлежащие на праве собственности И.С. Алееву, который умер <адрес> года, выморочным имуществом; признать за Российской Федерацией право собственности на вышеуказанные транспортные средства; обратить взыскание суммы долга И.С. Алеева в размере 884214 рублей по исполнительному производству № <данные изъяты>, находящемуся в производстве Приволжского РОСП города Казани УФССП по РТ, на вышеуказанные транспортные средства, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации в лице Территориального Управления Росимущества в РТ, путем продажи с публичных торгов.

Представитель Территориального управления Росимущества по РТ в суд не явился.

Судебный пристав-исполнитель Приволжского РОСП города Казани И.И. Авзалов в судебное заседание также не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Н.М. Галимуллиной – О.В. Власова просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указала, что нотариусом подтвержден факт того, что в установленный законом срок никто не обратился с заявлением о принятии наследства после смерти должника И.С. Алеева. Факт отсутствия наследников доказан. Для приобретения выморочного имущества как наследства не требуется специального волеизъявления, отказ от него не допускается, имущество переходит в собственность Российской Федерации без акта принятия наследства, вне зависимости от оформления наследственных прав. Отсутствие в законодательстве норм, устанавливающих порядок наследования выморочного имущества, не может являться основанием для освобождения государственных органов от исполнения своих полномочий, а также для препятствия в реализации и восстановлении истцом своих прав. У умершего должника имелось в собственности имущество, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному производству. После смерти должника это имущество никому не принадлежит. Представленные в материалы дела доказательства никем не оспорены и подтверждают объем унаследованного имущества. Без судебного решения об обращении взыскания на имущество в виде транспортных средств, принадлежащих ко дню смерти должнику, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о прекращении исполнительного производства. Взыскатель утрачивает возможность исполнить решение суда в рамках исполнительного производства либо иным способом.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылается на то, что Территориальному управлению выморочное имущество не передавалось, свидетельство о праве на наследство по закону не выдавалось, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии какого-либо наследственного имущества, оставшегося после смерти наследодателя, а также стоимости наследственного имущества, в пределах которой наследник отвечает перед кредитором по долгам наследодателя.

В суде апелляционной инстанции представитель Н.М. Галимуллиной – О.В. Власова на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Согласно пункту 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» содержится разъяснение о том, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Установлено, что вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда города Казани от 22 декабря 2014 года по гражданскому делу №2-8993/14, с И.С. Алеева в пользу Н.М. Галимуллиной взыскано 154200 рублей.

Определением Приволжского районного суда города Казани от 09 октября 2014 года между Н.М. Галимуллиной и И.С. Алеевым утверждено мировое соглашение, согласно которому последний обязался выплатить истице денежную сумму в размере 1580014 рублей 09 копеек в срок до 10 мая 2015 года.

В целях исполнения судебных актов судебными приставами-исполнителями Приволжского РОСП города Казани УФССП России по РТ возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> о взыскании с И.С. Алеева в пользу Н.М. Галимуллиной задолженности в общей сумме 1580014 рублей 09 копеек и исполнительное производство №<данные изъяты> о взыскании с И.С. Алеева в пользу Н.М. Галимуллиной задолженности в общей сумме 154200 рублей. В рамках исполнительных производств 22 декабря 2014 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих И.С. Алееву транспортных средств.

<адрес> года И.С. Алеев умер.

Согласно письменному ответу нотариуса от 04 мая 2016 года № <данные изъяты> наследственное дело к имуществу И.С. Алеева нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан не заводилось.

Согласно представленных УГИБДД МВД по Республике Татарстан сведений о регистрационных действиях, проведенных в отношении транспортных средств И.С. Алеева, согласно электронной базе за И.С. Алеевым числятся транспортные средства:

- ЗИЛ 131, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, год выпуска 1990, VIN <данные изъяты>, марка двигателя <данные изъяты>, № шасси (рамы) <данные изъяты>;

- КАМАЗ 53208, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, год выпуска 1989, марка двигателя <данные изъяты>, №кузова <данные изъяты>, № шасси <данные изъяты>;

- ГКБ 818, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, год выпуска 1988, № шасси <данные изъяты>;

- ЗИЛ130АЗМ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, год выпуска 1990, марка, № двигателя <данные изъяты>, № шасси <данные изъяты>;

- ЗИЛ 131, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, год выпуска 1980, марка двигателя <данные изъяты>, № шасси <данные изъяты>

По заказу истцы оценщиком ООО «Система оценки» определена рыночная стоимость автотехники, составлен отчет № <данные изъяты>, в котором стоимость принадлежащих И.С. Алееву транспортных средств ЗИЛ 131, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, КАМАЗ 53208, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ГКБ 818, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ЗИЛ 131, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ЗИЛ130АЗМ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила 775149 рублей.

Увеличив в процессе рассмотрения дела исковые требования, Н.М. Галимуллина просила признать данные транспортные средства выморочным имуществом, признать за Российской Федерацией право собственности на транспортные средства, обратить взыскание суммы долга И.С. Алеева в ее пользу в размере 884214 рублей по исполнительному производству на транспортные средства, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации в лице Территориального Управления Росимущества в РТ, путем продажи с публичных торгов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Н.М. Галимуллиной, суд первой инстанции указал, что круг наследников И.С. Алеева не установлен, наследственное имущество не открывалось, доказательств того, что никто не вступил в права наследования путем фактического его принятия, не имеется, место нахождения имущества неизвестно.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с законом.

В силу статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из положений пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя. При этом наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что наследники наследодателя И.С. Алеева не приняли наследство фактически, совершив действия, предусмотренные статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, что позволило бы сделать вывод о том, что спорные автомобили являются выморочным имуществом.

Судебная коллегия учитывает, что в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом споре на истице лежит обязанность доказать объем наследственного имущества, оставшегося после смерти должника И.С. Алеева, его стоимость, факт перехода транспортных средств как выморочного имущества в собственность Российской Федерации в связи с отсутствием наследников по закону или завещанию, либо непринятием наследства, отказом наследников от наследства.

Истицей не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Также не представлены доказательства того, что указанные истицей транспортные средства имеются в наличии, и что ответчик по делу - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан является правообладателем транспортных средств, зарегистрированных по данным ГИБДД за умершим должником.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановил решение, исходя из установленных по делу обстоятельств, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на законность судебного решения, допущено не было, поэтому считает его законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Вахитовского районного суда города Казани от 24 мая 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Н.М. Галимуллиной – О.В. Власовой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи