logo

Галимзянов Марат Магуфурзянович

Дело 33-14547/2016

В отношении Галимзянова М.М. рассматривалось судебное дело № 33-14547/2016, которое относится к категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 22 июля 2016 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Верховном Суде в Республике Татарстан РФ судьей Галиевой А.М.

Разбирательство велось в категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Галимзянова М.М. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 19 сентября 2016 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Галимзяновым М.М., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 33-14547/2016 смотреть на сайте суда
Дата поступления
22.07.2016
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Отношения, связанные с защитой прав потребителей →
О защите прав потребителей →
- из договоров с финансово-кредитными учреждениями в сфере: →
услуг кредитных организаций
Инстанция
Апелляция
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Республика Татарстан
Название суда
Верховный Суд
Уровень суда
Суд субъекта Российской Федерации
Судья
Галиева Асия Мухаметнуровна+
Результат рассмотрения
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Дата решения
19.09.2016
Участники
Галимзянов Марат Магуфурзянович
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
АО Банк Русский Стандарт
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

Судья Н.Р. Дементьева Дело № 33-14547/2016

Учет № 146г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.А. Валишина,

судей А.М. Галиевой, С.А. Телешовой,

при секретаре Р.И. Мусиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе М.М. Галимзянова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 апреля 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Галимзянова М.М. к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, штрафа за нарушение прав потребителей и компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

М.М. Галимзянов обратился в суд с иском к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт») о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств.

В обоснование требований указано, что между М.М. Галимзяновым и АО «Банк Русский Стандарт» заключен кредитный договор № 114572118 от 4 октября 2014 года на сумму 110792 рубля 80 копеек, согласно которому ответчик открыл текущий счет № .... в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 10 сентября 2015 года М.М. Галимзянов направил в адрес кредитора претензию с просьбой расторгнуть кредитный договор с указанием ряда причин. Полагает, что условия кредитного договора ущемляют права потребителей, поскольку в нарушение Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1«О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) в договоре не указаны полная сумма, подлежащая выплате, проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. По мнению истца, кредитный договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в станда...

Показать ещё

...ртных формах, а потому он был лишен возможности повлиять на его содержание, что противоречит пункту 1 статьи 16 Закона № 2300-1. Кроме того, ответчик списывал с лицевого счета истца денежные средства, поступающие на оплату кредита в счет погашения платы за пропуск минимального платежа. Согласно выписке по лицевому счету с истца незаконно удержана неустойка в виде штрафа в размере 1380 рублей, на которую подлежат начислению проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 126 рублей 52 копеек. Полагает, что незаконными действиями ответчика, выразившимися в списании денежных средств по договору в счет уплаты комиссий и иных операций по счету, истцу причинены значительные нравственные страдания, в связи с чем ответчик обязан возместить моральный вред, оцениваемый в 5000 рублей.

В связи с вышеизложенным просил расторгнуть кредитный догово р № 114572118 от 4 октября 2014 года, взыскать штраф в размере 1506 рублей 52 копеек, компенсировать моральный вред, оцениваемый в 5000 рублей, штраф за недобровольное исполнение требований в размере 50 % от присужденной судом суммы.

На судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, в письменных возражениях иск не признал.

Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе М.М. Галимзянов просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, в котором не указана полная сумма, подлежащая выплате, проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Судом установлено, что 4 октября 2014 года М.М. Галимзянов обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении с ним договора потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются общие условия, имеющие наименование «Условия по кредитам».

В этот же день банк открыл клиенту банковский счет № ...., тем самым акцептовал оферту истца, изложенную в его заявлении от 4 октября 2014 года и Условиях, осуществил кредитование счета.

Заявление о заключении договора потребительского кредита подписано М.М. Галимзяновым собственноручно, подлинность подписи им не оспаривается. Своей подписью М.М. Галимзянов подтвердил, что понимает и соглашается с тем, что банк в рамках договора откроет ему банковский счёт, за операции по счету, за исключением некоторых операций, банк будет взимать с него комиссии, которые указаны в графе комиссии по счету, с которыми ознакомлен и полностью согласен, ознакомлен, понимает и соглашается с тем, что банк в случае принятия решения о заключении с ним договора предоставит ему индивидуальные условия договора потребительского кредита.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита № 114572118 от 4 октября 2014 года сумма кредита составляет 110792 рубля 80 копеек, кредит предоставлен на 732 дня и подлежит возврату в соответствии с графиком платежей до 5 октября 2016 года включительно 5 числа каждого месяца, процентная ставка составляет 29,50 % годовых, полная стоимость потребительского кредита - 29,49 % годовых, количество платежей по договору – 24, размер платежей (кроме последнего) – 6170 рублей, последний платеж 6068 рублей 15 копеек, предусмотрено взимание неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора (п/п №12). Подпунктом 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что заемщик, подписывая настоящий документ, соглашается с Условиями по кредитам, являющимися общими условиями договора потребительского кредита, а также подтверждает, что ознакомлен с данным документом и понимает его содержание. Индивидуальные условия договора потребительского кредита подписаны М.М. Галимзяновым собственноручно, подлинность подписей им не оспаривается.

Согласно графику платежей, являющегося составной и неотъемлемой частью договора потребительского кредита № 114572118 от 4 октября 2014 года, общая сумма выплат заемщика по договору 147978 рублей 15 копеек, срок кредита 732 дня, дата платежа – до 5 октября 2016 года включительно 5 числа каждого месяца, процентная ставка составляет 29,50 % годовых, полная стоимость потребительского кредита - 29,49 % годовых, количество платежей по договору – 24, размер платежей (кроме последнего) – 6170 рублей, последний платеж 6068 рублей 15 копеек. Подписью в Графике платежей М.М. Галимзянов подтвердил, что ознакомлен, понимает и согласен с предоставленной информацией.

Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, какие-либо разногласия и заблуждения относительно предмета договора и объема ответственности заемщика у сторон отсутствовали.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный кредитный договор является заключенным, поскольку совершен в надлежащей форме и содержит все существенные условия.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для расторжения кредитного договора в виде существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при их заключении, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для расторжения договора.

Кроме того, условие договора потребительского кредита о взимании неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора требованиям гражданского законодательства не противоречит и является мерой гражданско-правовой ответственности.

Материалами дела довод истца о нарушении банком порядка списания задолженности не подтверждается, такие доказательства истцом не представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находя их законными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных доказательствах, нормах права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела, которой судом дана правильная оценка, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, поскольку спор по существу разрешен верно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 198, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 апреля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М.М. Галимзянова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело 11-224/2016

В отношении Галимзянова М.М. рассматривалось судебное дело № 11-224/2016, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 25 апреля 2016 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Набережночелнинском городском суде в Республике Татарстан РФ судьей Юдиной С.Н.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Галимзянова М.М. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 24 мая 2016 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Галимзяновым М.М., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 11-224/2016 смотреть на сайте суда
Дата поступления
25.04.2016
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Апелляция
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Республика Татарстан
Название суда
Набережночелнинский городской суд
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Юдина Светлана Николаевна
Результат рассмотрения
оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Дата решения
24.05.2016
Участники
ООО МО"ЭкспрессДеньги"
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Галимзянов Марат Магуфурзянович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Прочие