Галимзянов Рамиль Ринатович

Дело 5-1437/2024

16RS0...-55

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... ...

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Касимуллин Р.Ш., рассмотрев в режиме видеоконференцсвязи дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Галимзянова Р.Р. , ... года рождения, уроженца ... Татарской АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., работающего, разведенного, не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

... около 12 часов 55 минут Галимзянов Р.Р. находился возле ... пос. ГЭС ... Республики Татарстан, с признаками алкогольного опьянения, в состоянии оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, что выражалось в шаткой походке, резком запахе алкоголя изо рта, невнятной речи, неопрятном внешнем виде, тем самым вызывал брезгливость и отвращение граждан.

... около 13 часов 00 минут данный гражданин не выполнил законные требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, оказав неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного прядка и обеспечению общественной безопасности.

В судебном заседании, проведенном в режиме видеоконференцсвязи, Галимзянов Р.Р. вину и обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, признал полностью и сообщил, что был пьян. В содеянном раскаив...

...ается.

Выслушав Галимзянова Р.Р., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 названного Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вина Галимзянова Р.Р. полностью подтверждается материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); рапортом (л.д.3,4,5), объяснением (л.д.6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.7); справкой об административных правонарушениях (л.д.8), протоколом о доставлении (л.д.9); протоколом об административном задержании (л.д. 11), а также иными материалами дела.

Противоправные действия Галимзянова Р.Р. судья квалифицирует по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

При назначении Галимзянову Р.Р. административного наказания, учитывается характер совершенного им административного правонарушения, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, а также его отношение к содеянному.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, судьей не установлено.

Оценив изложенное в совокупности, учитывая личность Галимзянова Р.Р., принимая во внимание обстоятельства совершенного административного правонарушения (место, время), направленного против порядка управления, созданием препятствий по исполнению государственной функции по обеспечению общественной безопасности, считаю необходимым назначить Галимзянову Р.Р. административное наказание в пределах санкции закона, по которому квалифицированы его действия, в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 19.3, пунктом 1 части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

признать Галимзянова Р.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате на имя получателя: УФК по ... (Управление МВД России по городу Набережные Челны, л/с 04111516320), ИНН 1650036824, КПП 165001001, р/с 03... в ОТДЕЛЕНИЕ-НБ РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН БАНКА РОССИИ//УФК по ..., БИК 019205400, корр. счет ..., ОКТМО 92730000, КБК 18..., УИН 18..., не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, квитанция об уплате штрафа подлежит представлению в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан по адресу: РТ, ..., новый город, ...А каб.9.

В случае неуплаты штрафа в срок принимается решение о привлечении лица, не уплатившего штраф, к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, предусматривающей наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано (опротестовано) в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения копии настоящего постановления через городской суд.

Судья подпись Р.Ш. Касимуллин

Дело № 2а-12268/2021

УИД- 16RS0042-03-2021-011310-92

Решение

именем Российской Федерации

23ноября 2021 года город Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хасимова Л.З.,

с участием помощника прокурора Бадретдиновой Р.Г.,

представителя административного истца Галимуллиной Э.Н.,

административного ответчика Галимзянова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Мингалимовой Г.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Набережные Челны Республики Татарстан к Галимзянову Р.Р. об установлении административного надзора,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Набережные Челны Республики Татарстан (далее-УМВД России по городу Набережные Челны РТ) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Галимзянову Р.Р. об установлении административного надзора, указав в обоснование, что приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 декабря 2015 года Галимзянов Р.Р. осужден за совершение преступления, предусмотренного п... УК РФ к 03 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное Галимзянову Р.Р. наказание считалось условным, с испытательным сроком 3 года. Постановлением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09 сентября 2016 года в соответствии со ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 декабря 2015 года отменено Галимзянов Р.Р. был направлен в исправительную колонию общего режима для отбытия наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года. 06 сентября 2019 года Галимзянов Р.Р. освобожден из ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Республике Татарстан по отбытии наказания. Преступление, за которое осужден Галимзянов Р.Р., согласно статье 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент осуждения, относится к категории тяжких, в связи с чем, судимость Галимзянова Р.Р. будет погашена по истечении 8 лет после отбытия наказания, то есть 06 сентября 2027 года. По месту жительства Галимзянов Р.Р. характеризуется посредственно, проживает с матерью, разведен, на иждивении несовершеннолетние дети, официально трудоустроен в ООО «...» водителем, жалоб от соседей в полицию не поступало. В течение одного календарного года Галимзянов Р.Р. дважды привлекался к административной ответственности за совершени...

...е административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность (ст.20.6.1 КоАП РФ). В связи с чем, УМВД России по городу Набережные Челны РТ просит установить в отношении Галимзянова Р.Р. административный надзор на срок 3 (три) года, с применением административных ограничений в виде: обязательной явки два раз в месяц в орган внутренних дел (отдел полиции) по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, а именно с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут утра, кроме такого пребывания, связанного с исполнением трудовых обязанностей; запрета посещения заведений, где осуществляется продажа и распитие спиртных (спиртосодержащих) напитков на розлив; запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, за исключением участия в выборах и референдумах, проводимых на территории Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований.

Представитель административного истца УМВД России по городу Набережные Челны РТ Аббасова Г.Ш. в судебном заседании требования административного искового заявления поддержала в полном объеме.

Административный ответчик Галимзянов Р.Р. в судебном заседании с требованиями иска не согласился, указав, что срок административного надзора, а также виды административных ограничений ничем не мотивированы, при этом он, после освобождения, ведет законопослушный образ жизни и к административной ответственности привлекался только дважды по ст. 20.6.1 КоАП РФ. Кроме того, работает практически без выходных, имеет на иждивении двух детей, с которыми поддерживает отношения и посещает общественные мероприятия. Также указал, что штрафы им в настоящее время не оплачены, так как у него нет квитанций.

Выслушав объяснения представителя административного истца, административного ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего административное исковое заявление подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 6.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее– Закон) административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 3 Закона, административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего;

4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если: лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд, принимая решение об установлении или о продлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений.

Согласно статье 4 Закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным.

В соответствии с частью 8 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

Из материалов дела следует, что приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 декабря 2015 года Галимзянов Р.Р. осужден за совершение преступления, предусмотренного ... УК РФ к 03 годам 03 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное Галимзянову Р.Р. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 3 года (7-8).

Постановлением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09 сентября 2016 года условное осуждение по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 декабря 2015 года отменено, Галимзянов Р.Р. был направлен для отбытия наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительную колонию общего режима (л.д.9).

По месту жительства Галимзянов Р.Р. характеризуется посредственно, проживает с матерью, разведен, на иждивении несовершеннолетние дети, с которыми проводит свободное время, материально их обеспечивает, официально трудоустроен в ООО «...» водителем, жалоб от соседей в полицию не поступало (л.д.19).

Согласно предоставленным сведениям об административных правонарушениях в течение года Галимзянов Р.Р. дважды был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ – 21.05.2020 и 18.10.2020. Штрафы не оплачены (л.д.12-16,18).

Таким образом, суд считает заявленные требования обоснованными и направленными на предупреждение в дальнейшем возможности совершения Галимзянова Р.Р. противоправных действий.

Разрешая вопрос об установлении срока административного надзора, суд исходит из следующего.

Согласно справке серии ЖР № 060593 Галимзянов Р.Р. 06 сентября 2019 года освобожден из ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Республике Татарстан по отбытии срока наказания (л.д. 10).

Согласно статье 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент осуждения, судимость Галимзянова Р.Р. по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 декабря 2015 года будет погашена по истечении 8 лет после отбытия наказания, то есть 06 сентября 2027 года.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона административный надзор устанавливается в отношении:

лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», согласно которым необходимо иметь в виду, что административный надзор может быть установлен в отношении совершеннолетнего лица, имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления либо преступления при рецидиве преступлений, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости (пункт 1 части 1 статьи 5 Закона, статьи 86 и 95 УК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 5 вышеупомянутого Закона срок административного надзора исчисляется в отношении: лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

В судебном заседании Галимзянов Р.Р. указал, что после освобождения к административной ответственности он привлекался только по ст. 20.6.1 КоАП РФ, спиртное практически не употребляет, поскольку официально трудоустроен в качестве водителя, в связи с чем работает практически без выходных. Кроме того, имеет на иждивении двух детей, с которыми поддерживает отношения и посещает общественные мероприятия.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, данные характеризующие административного ответчика как личность, а также, что административным ответчиком, совершались административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, а также против порядка управления суд считает необходимым установить административный надзор в отношении Галимзянова Р.Р. на срок 3 (три) года, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, с его исчислением со дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно пунктам 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений (часть 2 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ).

Выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

В решении суда об установлении или о продлении административного надзора должен быть указан срок административного надзора (конкретный период в днях, месяцах, годах и (или) срок, определяемый днем начала его течения и окончания (например, со дня вступления решения суда в законную силу до погашения судимости).

Таким образом, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, характер совершенных правонарушений, а также сведения, характеризующие его как личность, суд полагает возможным определить в отношении Галимзянова Р.Р. административные ограничения в виде: обязательной явки два раз в месяц в орган внутренних дел (отдел полиции) по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Набережные Челны Республики Татарстан к Галимзянову Р.Р. об установлении административного надзора удовлетворить частично.

Установить в отношении Галимзянова Р.Р., ... года рождения, родившегося в ... ... проживающего по адресу: ..., ..., ..., освобожденного из мест лишения свободы 06 сентября 2019 года, административный надзор на срок 3 (три) года, но не выше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 декабря 2015 года.

Установить в отношении Галимзянова Р.Р. административные ограничения в виде обязательной явки два раз в месяц в орган внутренних дел (отдел полиции) по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Начало срока отбывания Галимзяновым Р.Р. административного надзора исчислять со дня вступления решения в законную силу.

В удовлетворении требований административного иска в части установления административного надзора в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, а именно с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут утра, кроме такого пребывания, связанного с исполнением трудовых обязанностей; запрета посещения заведений, где осуществляется продажа и распитие спиртных (спиртосодержащих) напитков на розлив; запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, за исключением участия в выборах и референдумах, проводимых на территории Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти дней через Набережночелнинский городской суд.

Судья: «подпись» Хасимов Л.З.

Акимова Е.А. № 10-118/2023

УИД 16MS0066-01-2023-002834-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 ноября 2023 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бондаревой В.Н., при секретаре судебного заседания Якуповой А.А., с участием старшего помощника прокурора Галимардановой Э.Р., осужденного Галимзянова Р.Р., защитника-адвоката Надеждиной В.В., рассмотрев материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Лизуновой Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 10 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 12 сентября 2023 года, которым

Галимзянов Рамиль Ринатович, ..., судимый:

- 11 декабря 2015 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 сентября 2016 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 3 года в исправительную колонию общего режима. Освобожден 6 сентября 2019 года по отбытии наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей: по вступлению приговора в законную силу встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства; не менять постоянного м...

...еста жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Мера процессуального принуждения Галимзянову Р.Р. в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления старшего помощника прокурора Галимардановой Э.Р., осужденного Галимзянова Р.Р., защитника-адвоката Надеждиной В.В., поддержавших доводы апелляционного представления,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 10 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 12 сентября 2023 года Галимзянов Р.Р. признан виновным в умышленном причинении М. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное его расстройство, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено Галимзяновым Р.Р. 2 января 2023 года в г. Набережные Челны при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Галимзянов Р.Р. вину признал полностью.

На приговор мирового судьи подано апелляционное представление государственным обвинителем Лизуновой Н.В., в котором она, не оспаривая обоснованность осуждения Галимзянова Р.Р., считает, что приговор подлежит изменению в связи с тем, что в описательно-мотивировочной части приговора суд в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Галимзянову Р.Р. признал, в том числе, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, без указания на п. «г» и п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. В связи с чем, просит внести соответствующие изменения в описательно-мотивировочную часть приговора.

Потерпевший М.., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. В соответствии со ст. 389.12 УПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Выводы суда о виновности Галимзянова Р.Р. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью рассмотренных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых подробно приведены в приговоре.

Виновность осужденного в умышленном причинении М.. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное его расстройство, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, помимо признательных показаний Галимзянова Р.Р., подтверждается: оглашенными показаниями потерпевшего М.. об обстоятельствах нанесения ему Галимзяновым Р.Р. телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью; показаниями свидетеля Г.. о том, что она видела, как Гализянов Р.Р. наносил удары М..; показаниями свидетеля Хайруллина Р.Р. о том, что он прибыл на место совершения преступления и задержал Галимзянова Р.Р.; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности у входа в магазин «Пятерочка» и установлено место совершения преступления; заключениями эксперта, согласно которым у ...19. обнаружены телесные повреждения, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и причинили легкий вред его здоровью, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Таким образом, проверив и оценив исследованные доказательства в их совокупности, принимая во внимание обстоятельства и характер преступления, мировой судья правильно пришел к выводу, что они являются достаточными для принятия решения по делу, поскольку позволили всесторонне, полно и объективно установить фактические обстоятельства преступления, подлежащие доказыванию.

Действиям Галимзянова Р.Р. судом дана верная квалификация по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, и назначено наказание в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление Галимзянова Р.Р.

Мировым судьей при вынесении приговора были учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а именно, то, что Галимзянов Р.Р. полностью согласился с предъявленным ему обвинением, вину в содеянном признал и раскаялся, наличие на иждивении малолетнего ребенка, пожилой матери, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и трудоустройства, на учете у врача-психиатра не состоит, активное способствование раскрытию и расследованию преступлению, тяжелое материальное состояние семьи, состояние его здоровья и наличие заболеваний, в том числе хронических, состояние здоровья его близких родственников и лиц, совместно с ним проживающих.

Судом первой инстанции обоснованно признан отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений и назначено наказание в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Назначение Галимзянову Р.Р. наказания в виде лишения свободы условно в приговоре мирового судьи мотивировано и соответствует требованиям закона об индивидуализации наказания. С изложенными мировым судьей мотивами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Доводы апелляционного представления о необходимости указания в описательно-мотивировочной части приговора при признании смягчающими наказание обстоятельствами: наличие на иждивении одного малолетнего ребенка и активное способствование раскрытию и расследованию преступлению соответствующих ссылок на п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ и п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются несостоятельными, поскольку указанные смягчающие обстоятельства признаны мировым судьей таковыми и учтены при назначении наказания, а указание на соответствующие пункты, части и статью УК РФ не является обязательным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя Лизуновой Н.В. не имеется.

Вместе с тем в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья, ссылаясь на оглашенные показания Г.., указала ее процессуальный статус в качестве потерпевшей, тогда как из материалов уголовного дела следует, что она является свидетелем, что суд признает технической ошибкой.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 10 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 12 сентября 2023 года в отношении Галимзянова Рамиля Ринатовича изменить, указав в описательно-мотивировочной части приговора на оглашение показаний свидетеля Г.. вместо потерпевшей Г..

В остальной части приговор в отношении Галимзянова Р.Р. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Лизуновой Н.В. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/ Бондарева В.Н.