Галимзянов Салават Айратович

16 октября 2015 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.С. Галимуллина,

судей Л.А. Абдрахмановой, Э.Р. Низамова,

при секретаре судебного заседания А.И. Рахматуллиной,

с участием: прокурора Р.Р. Гатауллина,

адвокатов И.Г. Савчуковой, .., З.Н. Яхиной, .., Р.Х. Валиева, ..,

осужденных Н.А. Ларина, А.И. Госманова, С.А. Галимзянова, участвующих в режиме видеоконференцсвязи,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам потерпевшего П., осужденного Н.А. Ларина и его защитника – адвоката И.Г. Савчуковой, осужденного А.И. Госманова и его защитника - адвоката З.Н. Яхиной, осужденного С.А. Галимзянова и его защитника - адвоката Р.Х. Валиева на приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 20 июля 2015 года, которым

Н.А. Ларин, ..

..

..

..

осужден к лишению свободы по части 2 статьи 162 УК РФ на 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

А.И. Госманов, ..

осужден к лишению свободы по части 2 статьи 162 УК РФ на 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

С.А. Галимзянов, ..,

осужден к лишению свободы по части 2 статьи 162 УК РФ на 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено гражданский иск П. удовлетворить. Взыскано с Н.А. Ларина, А.И. Госманова и С.А. Галимзянова в солидарном порядке в пользу П. в счет возмещения материального вреда 1647 рублей.

Заслушав доклад судьи Л.А. Абдрахмановой об обстоятельствах дела, сущности принятого решения, доводах апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав объяснения осужденных Н.А. Ларина, А.И. Госманова, С.А. Г...

...алимзянова, адвокатов И.Г. Савчуковой, З.Н. Яхиной и Р.Х. Валиева, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Р.Р. Гатауллина, полагавшего, что приговор изменению не подлежит, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.А. Ларин, А.И. Госманов и С.А. Галимзянов признаны виновными в разбое в отношении П., совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 16 февраля 2015 года в городе Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Н.А. Ларин, А.И. Госманов и С.А. Галимзянов в судебном заседании вину в содеянном признали частично, пояснив, что хищения не совершали, совершили только избиение потерпевшего.

В апелляционной жалобе потерпевший П., не соглашаясь с приговором, просит его изменить, считает приговор несправедливым в отношении А.И. Госманова и С.А. Галимзянова. Указывает, что они возместили ему ущерб, он их простил. Просит назначить им наказание с применением статьи 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Н.А. Ларин, не соглашаясь с приговором, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение, считает приговор необоснованным и несправедливым. Полагает, что учитывая личность потерпевшего П., который судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, к его показаниям необходимо отнестись критически, считает их лживыми и противоречивыми. Указывает, что хищения он, С.А. Галимзянов и А.И. Госманов не совершали, сговора и распределения ролей между ними не было, денег у потерпевшего не было, что, по его мнению, подтверждают показания свидетеля В. о том, что по приезде сотрудников полиции сумка была при П., при задержании у них ничего не изъято, на месте происшествия денег не найдено. Органами следствия и судом не установлено наличие денег у П.: не истребованы данные из отдела полиции «Япеево», куда доставлялся П., не допрошены сотрудники бара «24 часа», не установлен свидетель, вызвавший полицию. Его ходатайства судом не разрешены, ответы не даны, в связи с чем он лишен возможности обжалования. Полагает, что его судимости по приговорам от 2005 года и от октября 2006 года погашены. Указывает, что он после освобождения из мест лишения свободы вел себя безупречно, имел постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно. Его жена является инвалидом, страдает тяжелым заболеванием, он сам также страдает тяжкими заболеваниями.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат И.Г. Савчукова, действуя в защиту Н.А. Ларина, не соглашаясь с приговором, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что в ходе судебного следствия не добыто доказательств совершения Н.А. Лариным разбоя, выводы суда о совершении разбоя по предварительному сговору, с распределением ролей, основаны только на противоречивых показаниях потерпевшего, в приговоре не приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства стороны защиты. Полагает, что в судебном заседании наличие предварительного сговора не нашло подтверждения. Изложив в приговоре, каким образом состоялся сговор между осужденными, перепутав при этом фамилии осужденных, суд не принял ни доказательства защиты, ни доказательства обвинения, а самостоятельно распределил роли подсудимых. В изложении событий судом нарушена хронология, что позволило суду прийти к выводу о совершении подсудимыми хищения. Выводы суда противоречат установленным обстоятельствам, таким образом судом были неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Не установлен факт хищения 1200 рублей, не описано, кто из осужденных совершил эти действия, при осмотре места происшествия и досмотре осужденных эти деньги не изъяты. Избивая потерпевшего, никто из осужденных требований о передаче денег не высказывал. Выводы суда о том, что в сумке искали деньги, является предположением, поскольку до начала конфликта от П. осужденные знали, что у него денег нет даже для того чтобы доехать до дома. Кроме того считает, что судом неправильно определен вид рецидива в действиях Н.А. Ларина. Полагает, что Н.А. Лариным было совершено преступление, предусмотренное частью 1 статьи 115 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный А.И. Госманов, не соглашаясь с приговором, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Указывает, что не совершал разбойного нападения, а стал свидетелем конфликта Н.А. Ларина с потерпевшим и затем участником избиения потерпевшего. Просит переквалифицировать его действия на часть 1 статьи 116 УК РФ и прекратить уголовное преследование за примирением сторон, с учетом заявления потерпевшего, который его за содеянное простил.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат З.Н. Яхина, действуя в защиту А.И. Госманова, не соглашаясь с приговором, просит его изменить, действия А.И. Госманова квалифицировать по части 1 статьи 116 УК РФ и принять решение о наказании с учетом смягчающих обстоятельств и заявления потерпевшего, который А.И. Госманова за содеянное простил. Считает приговор незаконным и необоснованным, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, приговор построенным на предположениях и домыслах. Полагает, что вывод о наличии предварительного сговора между осужденными, к которому пришли как следствие, так и суд, является предположением. Кроме того, по мнению защиты, существенно изменив редакцию первоначального обвинения, суд нарушил требования закона. Согласованными действия осужденных были только в части избиения потерпевшего. Указывает, что судом не устранены противоречия в показаниях П. и свидетеля В. в части местонахождения сумки потерпевшего к приезду сотрудников полиции, хищение денег вменено только на показаниях потерпевшего, у осужденных, задержанных на месте происшествия, денег и ценностей не обнаружено. Полагает, что при оценке показаний П. следовало учесть, что потерпевший весь день злоупотреблял спиртным, а также данные о его личности. Показания потерпевшего в судебном заседании о том, как Н.А. Ларин дал указание А.И. Госманову забрать сумку, противоречат его показаниям на предварительном следствии. Суд основал свои выводы на сомнительных и противоречивых показаниях потерпевшего, существенно вышел за пределы предъявленного обвинения, чем нарушил право на защиту А.И. Госманова. При назначении А.И. Госманову наказания, по мнению защиты, не учтены данные о его личности: не судим, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, а также чистосердечное признание вины в объеме содеянного.

В апелляционной жалобе осужденный С.А. Галимзянов, не соглашаясь с приговором, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Указывает, что не совершал разбойного нападения, а стал свидетелем конфликта Н.А. Ларина с потерпевшим и затем участником избиения потерпевшего. Просит переквалифицировать его действия на часть 1 статьи 116 УК РФ и прекратить уголовное преследование за примирением сторон, с учетом заявления потерпевшего, который его за содеянное простил.

В апелляционной жалобе адвокат Р.Х. Валиев, действуя в защиту С.А. Галимзянова, не соглашаясь с приговором, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Просит переквалифицировать действия А.И. Госманова на часть 1 статьи 116 УК РФ и принять решение о наказании с учетом смягчающих обстоятельств и заявления потерпевшего, который А.И. Госманова за содеянное простил. Полагает, что приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о спонтанности происшедшего и отсутствии заранее продуманного плана, что опровергает выводы суда о наличии корыстной цели и сговора между осужденными. Судом не дана оценка противоречивости представленных доказательств. Так, согласно материалам дела, колбасу, похищенную у П., изымали дважды: при осмотре места происшествия и у самого потерпевшего. Согласно показаниям свидетеля В., по приезде сотрудников полиции сумка была у потерпевшего, а П. утверждает, что сумку ему вернули сотрудники полиции. Показания потерпевшего противоречивы и нелогичны, поэтому не дают оснований для безоговорочной в них веры. Показания же осужденных последовательны и подтверждаются материалами дела.

В письменном возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Д., считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Н.А. Ларина, А.И. Госманова, С.А. Галимзянова и адвокатов И.Г. Савчуковой, З.Н. Яхиной и Р.Х. Валиева – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных в хищении имущества П. правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего П. следует, что осужденные напали на него: Н.А. Ларин и А.И. Госманов нанесли П. удары, а С.А. Галимзянов вырвал из его рук пакет с имуществом (лак для волос, колбаса), закинул его в автомобиль Н.А. Ларина. При этом осужденные действовали одновременно. Затем осужденные продолжили его избиение. После этого Н.А.Ларин дал указание А.И. Госманову забрать у потерпевшего сумку, и А.И. Госманов выполнил это указание. Завладев сумкой и ознакомившись с ее содержимым, А.И. Госманов сообщил о наличии в ней пластиковых карт, после чего Н.А. Ларин, продолжавший в это время избивать П., потребовал назвать пин-код. Потом подъехали сотрудники полиции, возвратившие ему сумку.

Показания потерпевшего П. подтверждаются оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаниями свидетеля В. о том, что, приехав по заявке оператора УВД на место происшествия, обнаружили автомобиль ЛАДА, в котором находился один мужчина, и садились еще двое мужчин. Четвертый мужчина стоял рядом, лицо его было разбито. Он пояснил, что у него отобрали пакет с документами и деньгами в сумме 1200 рублей. Во время разговора с потерпевшим заметил, что один из мужчин, старший по возрасту, вытащил из автомобиля коврик, стряхнул его, с коврика слетели транспортная карта, банковская карта «Сбербанка», сим-карта. Кроме того, около автомобиля лежал разорванный пакет и тюбик с каким-то средством. Потерпевший пояснил, что все эти предметы принадлежат ему.

Показания потерпевшего П. подтверждаются также исследованными судом письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, согласно которому около автомобиля Н.А. Ларина были обнаружены транспортная карта, пластиковые карты «Сбербанка», и «Билайна», один флакон лака для волос, в автомобиле Н.А. Ларина - один флакон лака для волос, колбаса, а также заключением судебно-медицинской экспертизы о степени тяжести вреда, причиненного здоровью П.. Количество, характер, локализация, механизм и давность образования телесных повреждений, имевших место на теле потерпевшего П., соотносятся с описанными им обстоятельствами.

Доводы апелляционных жалоб о лживости показаний потерпевшего П. судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку эти доказательства суд обоснованно признал допустимыми и достоверными в связи с тем, что они согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб показания свидетеля Ж. не опровергают показания потерпевшего П., поскольку она не является очевидцем происшедшего.

Дав исследованным в судебном заседании доказательствам надлежащую оценку, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Н.А. Ларина, А.И. Госманова, С.А. Галимзянова в нападении на П. с целью хищения его имущества и верно квалифицировал их совершенными группой лиц по предварительному сговору.

Соглашается с этими выводами суда первой инстанции и судебная коллегия. Как правильно установлено судом, действия Н.А. Ларина, А.И. Госманова, С.А. Галимзянова при совершении преступления носили совместный, согласованный и целенаправленный характер, их действия были направлены на достижение единого преступного результата, что свидетельствует о наличии между ними предварительного сговора на совершение данного преступления и подтверждает вывод суда о наличии в их действиях квалифицирующего признака - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Р.Х. Валиева о нарушениях, допущенных при изъятии похищенной у потерпевшего колбасы, не влияют на правильность указанных выводов суда, поскольку из протокола осмотра места происшествия видно, что она находилась в салоне автомобиля Н.А. Ларина.

Вместе с тем, при квалификации действий осужденных по части 2 статьи 162 УК РФ суд первой инстанции при изложении диспозиции статьи не указал о применении или угрозе применения насилия, опасного для жизни или здоровья, являющихся обязательным элементом состава такого преступления как разбой.

При таких обстоятельствах действия осужденных подлежат квалификации по пункту «а» части 2 статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Не влияет на доказанность и квалификацию содеянного как хищение необнаружение похищенных у потерпевшего денег, поскольку к моменту задержания осужденные уже похитили пакет с имуществом П. и некоторое время до задержания им владели. Учитывая изложенное содеянное Н.А. Лариным, А.И. Госмановым, С.А. Галимзяновым является оконченным преступлением и не подлежит квалификации как покушение на преступление.

В судебном заседании судом первой инстанции исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами. Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по этим ходатайствам решения являются обоснованными. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по делу не допущено.

Назначение осужденным наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивировано и соответствует требованиям закона об индивидуализации наказания.

Смягчающими наказание обстоятельствами у всех осужденных обоснованно признаны частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

При назначении наказания А.И. Госманову и С.А. Галимзянову также учтены влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, мнение потерпевшего о смягчении им наказания, у А.И. Госманова также состояние здоровья его близких, а у С.А. Галимзянова – состояние его здоровья.

При назначении наказания Н.А. Ларину также учтены состояние здоровья его близких, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Отягчающим наказание обстоятельством у Н.А. Ларина обоснованно признано наличие опасного рецидива.

Доводы апелляционных жалоб Н.А. Ларина и его защитника И.Г. Савчуковой о неправильном определении вида рецидива являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, по приговору .. от 2005 года Н.А. Ларин был осужден за совершение ряда преступлений, в том числе средней тяжести, к лишению свободы условно.

По приговору ... от июля 2006 года Н.А. Ларин был осужден к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений. Этим же приговором условное осуждение по приговору от 2005 года ему было отменено, наказание назначено по совокупности приговоров.

По приговору ... от октября 2006 года Н.А. Ларин был осужден за совершение преступления средней тяжести и частично присоединено наказание по приговору от июля 2006 года.

В марте 2012 года Н.А. Ларин был освобожден от отбывания наказания условно-досрочно.

В соответствии с пунктами «в, д» части 3 статьи 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания; в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года №63-ФЗ).

В соответствии со статьей 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Исходя из изложенного, судимость погашается по истечении установленного законом срока после отбытия осужденным наказания, наличие либо отсутствие судимости определяется на момент совершения преступления, а не постановления приговора, как ошибочно полагает Н.А. Ларин.

Учитывая, что Н.А. Ларин от отбывания наказания был освобожден в марте 2012 года, на момент совершения им преступления - 16 февраля 2015 года – ни одна из указанных во вводной части приговора судимостей у него погашена не была.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции Н.А. Ларину правильно определен вид рецидива и вид исправительного учреждения.

С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности осужденных суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15, статьи 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отменить приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшего П. и передать дело в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку гражданский иск фактически не рассматривался: в ходе предварительного следствия потерпевшим был заявлен гражданский иск на сумму 1200 рублей, судом взыскано в его пользу 1647 рублей. Как следует из протокола судебного заседания, позиция сторон относительно гражданского иска не выяснялась.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 20 июля 2015 года в отношении Н.А. Ларина, А.И. Госманова, С.А. Галимзянова изменить:

переквалифицировать действия Н.А. Ларина, А.И. Госманова, С.А. Галимзянова с части 2 статьи 162 УК РФ на пункт «а» части 2 статьи 161 УК РФ и назначить им наказание:

Н.А. Ларину – в виде трех лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима

А.И. Госманову - в виде одного года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

С.А. Галимзянову - в виде одного года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Тот же приговор в части гражданского иска отменить и направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционные жалобы потерпевшего П., осужденных Н.А. Ларина, А.И. Госманова и С.А. Галимзянова, адвокатов И.Г. Савчуковой, З.Н. Яхиной, Р.Х. Валиева - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: