Галин Тагир Фандусович

дело 12-525/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2018 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Т.Р. Багаутдинов, изучив в ходе подготовки к рассмотрению жалобу Галина Т.Ф. на постановление по делу об административном правонарушении от 20.03.2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Галин Т.Ф. обратился в Октябрьский районный суд г. Уфы с вышеуказанной жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от 20.03.2018 г., отменить.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 30 Постановления от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонаруш...

Показать ещё

...ении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как усматривается из представленных материалов, местом совершения правонарушения является: РБ <адрес>, что относится к территориальной подсудности Демского районного суда г.Уфы.

Таким образом, данная жалоба на постановление по делу об административном правонарушении со всеми материалами подлежит направлению для рассмотрения в Демский районный суд г.Уфы.

Руководствуясь ст. 30.1-30.4 КоАП РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Галина ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении от 20.03.2018 года, направить в Калининский районный суд г.Уфы для рассмотрения по существу.

Судья Т.Р. Багаутдинов

Свернуть

. Дело №12-229/18

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

08 июня 2018 года г.Уфа

Судья Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Киекбаева А.Г., рассмотрев жалобу Галин Т.Ф. на постановление инспектора ДПС 1 взвода 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе РБ Исанбердина Ф.Х. от 20.03.2018 г., которым Галин Т.Ф. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением Галин Т.Ф. был признан виновным в том, что 17.03.2018 г. в 17.50 по адресу: <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, перед поворотом налево не убедился в безопасности маневра, тем самым нарушил п. 8.1 ПДД РФ.

Галин Т.Ф., не согласившись с постановлением должностного лица, обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит вынесенное постановление отменить, в данном дорожно-транспортном происшествии признать виновным водителя Шарипова Д.З. В обоснование заявителем указано, что в данной дорожной ситуации он требования п.8.1 ПДД РФ не нарушал, так как перед началом движения, поворотом он заблаговременно подал левый сигнал световым указателем поворота. При выполнении маневра не создавал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ДД.ММ.ГГГГ из-за невыполнения им требований ст. 11.4 ПДД РФ «Обгон запрещен: на регулируемых перекрестках… на пешеходных переходах...

Показать ещё

...».

В судебном заседании Галин Т.Г. и его представитель Галин А.Л., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, доводы жалобы поддержали, просили вышеуказанное постановление отменить, указав, что вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ не признают и, пояснив, что, приближаясь к регулируемому перекрестку, Галин Т.Ф. снизил скорость, включил указатель левого поворота, принял крайнюю левую полосу и остановился, так как загорелся запрещающий сигнал светофора, перед ним также остановились несколько автомобилей, которые двигались в попутном направлении. После того как загорелся разрешающий зеленый сигнал светофора, перед ним автомобили начали движение прямо. Галин Т.Ф., выехав на регулируемый перекресток, убедившись, что транспортные средства, движущиеся со встречного направления отсутствуют, начал совершать маневр поворота налево. При этом машину Шарипова Д.З. не было видно в зеркале заднего вида. В процессе движения на перекрестке и при производстве поворота налево, внезапно, движущийся в том же направлении по полосе, предназначенной для встречного движения, автомобиль <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем Галин Т.Ф., ударившись о его левую сторону автомобиля. Считают, что в действиях Галин Т.Ф. отсутствует нарушение п. 8.1 ПДД РФ.

Инспектор ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе Исанбердин Ф.Х. с жалобой не согласился, просил постановление о привлечении Галин Т.Ф. к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Галин Т.Ф. – без удовлетворения, указав, что Галин Т.Ф. должен был следить за дорожной обстановкой и перед выполнением поворота налево убедиться в безопасности маневра, а уже потом совершить поворот.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Галин Т.Ф., его представителя, инспектора ДПС Полка ГИБДД УМВД по г. Уфе, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или развотором заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В силу пункта 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, образует невыполнение требования Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или развотором заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Следовательно, исходя из объективной стороны вмененного Галин Т.Ф. правонарушения, правовое значение имеет только разрешение вопроса о соблюдении им требования пункта 8.5 ПДД РФ занять соответствующее крайнее положение на проезжей части перед совершением маневра поворота налево.

Вместе с тем, событием, признанным установленным инспектором ДПС и указанным в обжалуемом постановлении, Галин Т.Ф. не вменяется нарушение положений п. 8.5 ПДД РФ и не указано о нарушении последним требований расположения транспортного средства на проезжей части, в частности о необходимости перед поворотом налево заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что Галин Т.Ф. при повороте налево не убедился в безопасности маневра.

В связи с чем в действиях водителя Галин Т.Ф., даже в случае нарушения им требований п.8.1 ПДД РФ, не содержится и не может содержаться состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, а равно и не вменяется нарушение п.8.5 ПДД РФ, за которое предусмотрена административная ответственность по указанной выше статье КоАП РФ.

Инспектором ДПС усмотрено в действиях Галин Т.Ф. нарушение п.8.1 ПДД РФ.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения «преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Уступить дорогу (не создавать помех) – требование означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.2 Правил дорожного движения)

Особенность пункта 8.1 ПДД РФ (вмененного в вину Галин Т.Ф.) заключается в том, что первый его абзац состоит из двух предложений, описывающих две хоть и взаимосвязанных, но безусловно разных обязанности. Выполняются они последовательно, а значит, каждая в свое время:

1) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой;

2) при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Невыполнение первой обязанности квалифицируется по ч. 1 ст. 12.14, а невыполнение второй - по ч. 3 той же статьи.

Из материалов дела не следует, что Галин Т.Ф. при повороте налево, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, не включил левый указатель поворота. Невыполнение указанного требования ему не вменялось.

Из видеозаписи события дорожно-транспортного происшествия следует, что Галин Т.Ф., подъезжая к регулируемому перекрестку, снизил скорость,, принял крайнюю левую полосу и остановился, так как загорелся запрещающий сигнал светофора, перед ним также остановились три автомобиля, которые двигались в попутном направлении. После того как загорелся разрешающий зеленый сигнал светофора, впереди стоящие автомобили начали движение прямо. Галин Т.Ф. включил указатель левого поворота, и выехав на регулируемый перекресток, убедившись, что транспортные средства, движущиеся со встречного направления отсутствуют, стал поворачивать налево. Когда пересекал полосу встречного движения с его автомобилем совершил столкновение следовавший за ним через несколько машин в попутном направлении автомобиль под управлением Шарипова Д.З., совершавший в это время маневр его обгона. При этом Шарипов Д.З. ехал с превышением скорости общего потока и совершение обгона для Галин Т.Ф. являлось неожиданным.

Для переквалификации действий лица на ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оснований не имеется.

Варианты преимущественного права движения транспортного средства предусмотрены п. п. 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД РФ. Пункт 8.1 ПДД РФ, нарушение требований которого вменялось Галин Т.Ф., лишь обязывает водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы, информирующие о направлении движения, обеспечивать безопасность маневра, который не должен создавать помех другим участникам движения.

Из материалов дела следует, что второй участник дорожно-транспортного происшествия Шарипов Д.З. нарушил правила обгона, выехав на встречную полосу движения на регулируемом перекрестке, где обгон запрещен. За данное правонарушение он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ КоАП РФ. Изложенное свидетельствует о том, что Шарипов Д.З. не имел преимущественного права движения по отношению к автомобилю под управлением Галин Т.Ф.

В свою очередь, Галин Т.Ф. при осуществлении маневра поворота налево исходил из презумции соблюдения другими участниками дорожного движения абз. 1 п. 11.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которому обгон запрещен на регулируемых перекрестках и п. 11.2 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

При таких обстоятельствах, когда Галин Т.Ф. перед регулируемым перекрестком остановился на запрещающий сигнал светофора, занял соответствующее левое положение, обозначил свой маневр указателем поворота и начал совершать поворот налево и следовавший за ним Шарипов Д.З. видел это, с выводом о нарушении Галин Т.Ф. п. 8.1 ПДД РФ нельзя согласиться, поскольку он не мог предполагать, что следовавший за ним в попутном направлении позади через несколько машин Шарипов Д.З., станет совершать обгон на регулируемом перекрестке, когда Галин Т.Ф. перед перекрестком заблаговременно подал сигнал поворота налево. В связи с чем в действиях Галин Т.Ф. отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что нарушение каких-либо иных пунктов ПДД РФ, дорожных знаков или дорожной разметки, Галин Т.Ф. в вину не вменяется.

При таких обстоятельствах с выводами инспектора о виновности Галин Т.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ согласиться нельзя, в связи с чем обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Галин Т.Ф. состава административного правонарушения.

Относительно требований Галин Т.Ф. о признании виновным в данном ДТП водителя <данные изъяты> Шарипова Д.З. считаю необходимым отметить, что последний, как было установлено выше, уже привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 11.4 ПДД РФ. Вопрос о нарушении им каких-либо иных пунктов ПДД РФ водителем Шариповым Д.З. обсуждению в рамках данного дела не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС 1 взвода 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе РБ Исанбердина Ф.Х. от 20.03.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Галин Т.Ф. отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Галин Т.Ф. состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Киекбаева А.Г.

Свернуть

12-217/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 марта 2018 года г. Уфа

Судья Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Мустафина Д.И., рассмотрев в стадии принятия и назначения к судебному заседанию жалобу Галина Т. Ф. на постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по Республике Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ Галин Т.Ф. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.4 КоАП Российской Федерации при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 30 Постановления от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП Российской Федерации).При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которог...

Показать ещё

...о должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП Российской Федерации. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как усматривается из представленных материалов, местом совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации, является <адрес>, что относится к территориальной подсудности Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, данная жалоба на постановление по делу об административном правонарушении со всеми материалами подлежит направлению для рассмотрения в Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Руководствуясь ст. 30.1-30.4 КоАП Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е ЛИЛ:

Жалобу Галина Т. Ф. на постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, направить в Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан для рассмотрения по подсудности.

Судья Д.И.Мустафина

Свернуть