Галипов Гайдархан Надырбегович
Дело 2-117/2012 ~ М-117/2012
В отношении Галипова Г.Н. рассматривалось судебное дело № 2-117/2012 ~ М-117/2012, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Тарумовском районном суде в Республике Дагестан РФ судьей Магомедовым А.М. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Галипова Г.Н. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 22 мая 2012 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Галиповым Г.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.
Другие жилищные споры
- Вид лица, участвующего в деле:
- Заинтересованное Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело № 2-117/2012 год
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 мая 2012 года Село Тарумовка
Тарумовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова А.М., при секретаре Абдуллаевой Р.Г.,
с участием истца Г.Г.Н., представителя заинтересованного лица Тарумовского межрайонного отдела ГУ ФРС по РД Мейтарова А.С., действующего на основании доверенности № 21-2 от 1 марта 2012 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г.Г.Н. к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» о признании права собственности на жилое помещение,
установил:
Г.Г.Н. обратился в Тарумовский районный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее ОАО «МРСК СК») о признании права собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: РД, <адрес>, общей площадью 86,0 кв.м и жилой площадью 42,8 кв.м.
В судебном заседании Г.Г.Н., поддержав свои исковые требования, пояснил, что в 1996 году государственное предприятие «Затеречное предприятие электрических сетей» предоставило ему для проживания жилое помещение по адресу: <адрес>. С указанного времени он со своей семьей проживает в этом помещении и он несет все расходы по его содержанию.
Впоследствии предприятие было реорганизовано и вошло в состав ОАО. В 2008 году он, и другие лица, проживающие в жилых помещениях, обратились о приватизации занимаемых ими жилых помещений, но им было отказано, они обратились в Тар...
Показать ещё...умовский районный суд на действия ответчика.
Решением Тарумовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчика обязали приватизировать занимаемую им квартиру с заключением договора о бесплатной передаче в собственность данной квартиры.
На основании указанных судебных актов ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, но решение суда не исполнено, договор о приватизации с ним не заключен.
Считает, что у него возникло право собственности на занимаемое им жилое помещение исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных законом условиях, если он обратился с таким требованием.
Решением Тарумовского районного суда установлено его право на приватизацию занимаемой квартиры, так как ст. 2 указанного Закона наделила граждан правом приобрести занимаемые помещения в собственность по истечении установленного двухмесячного срока для заключения договора на передачу жилья в собственность, у него возникло право собственности на занимаемое жилое помещение.
По вине должностных лиц ответчика, соответствующие документы ему не были выданы, в связи с чем, у него возникло право требовать признания права собственности на занимаемое им жилое помещение в порядке приватизации жилья. Просит удовлетворить исковые требования.
Представитель ответчика – ОАО «МРСК СК» в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения, возражений не представил, не сообщил суду о причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела.
Представитель заинтересованного лица – Тарумовского межрайонного отдела ГУ ФРС по РД Мейтарова А.С. просил удовлетворить исковое заявление Г.Г.Н., так как, по его мнению, для этого у него имеются все основания.
Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Дело рассматривается в данном составе участников процесса.
Выслушав объяснения истца и представителя заинтересованного лица, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск Г.Г.Н. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 132 ГК РФ предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью.
Так, единый имущественный комплекс, в состав которого вошли Затеречные электрические сети, включая спорные помещения, был передан в собственность ОАО «МРСК Северного Кавказа» в процессе совершенной приватизации.
Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.
Так, 30 июня 2008 года Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан осуществило государственную регистрацию права собственности на электросетевой комплекс Затеречных электрических сетей, расположенных на территории Тарумовского района.
В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 1993 года №11, от 25 октября 1996 года №10, от 06 февраля 2007 года №6, от 02 июля 2009 года №14) п.1 «в соответствии со ст.22 ГПК РФ, и ч.3 ст.8 Закона РФ «С приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» судам подведомственны дела, возникающие в связи с осуществлением и защитой прав граждан при приватизации занимаемых ими жилых помещений (в том числе забронированных) в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд (Жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений).
Согласно п. 4 указанного Постановления Пленума ВС РФ гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидации предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст.18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишали бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст.18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона от 23 декабря 1992 года).
Исходя из смысла преамбулы и ст.12 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с этим требованием.
При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст.78 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и государственном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени регистрации которой, и возникает право собственности гражданина на жилое помещение (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06 февраля 2007 года №7).
Учитывая изложенное, ст. 28 Закона Российской Федерации «С приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», суд считает, что у Г.Г.Н. возникло право собственности на занимаемое им жилое помещение.
Таким образом, оценив доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Г.Г.Н. к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» о признании права собственности на жилое помещение, расположенного по адресу: РД, <адрес> - подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Г.Г.Н. к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» о признании права собственности на жилое помещение удовлетворить.
Признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: РД, <адрес>, общей площадью 86,0 кв.м и жилой площадью 42,8 кв.м. за Г.Г.Н..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан путем подачи жалобы через Тарумовский районный суд в течение 30 дней со дня его вынесения.
Председательствующий
отпечатано в совещательной комнате
СвернутьДело 2-166/2015 ~ М-166/2015
В отношении Галипова Г.Н. рассматривалось судебное дело № 2-166/2015 ~ М-166/2015, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Тарумовском районном суде в Республике Дагестан РФ судьей Гаммаевым М.Р. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Галипова Г.Н. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 12 мая 2015 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Галиповым Г.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело № 2-166/2015 год
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с.Тарумовка 12 мая 2015 года
Тарумовский районный суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Гаммаева М. Р.,
при секретаре Диденко В. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к Г.Г.Н. и индивидуальному предпринимателю А.М.Х. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору (в том числе неустойки и процентов за пользование кредитом) и расходов по оплате государственной пошлины,
установил:
ОАО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» обратилось с иском к Г.Г.Н. и индивидуальному предпринимателю А.М.Х. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору: неустойки за несвоевременное погашение основного долга и (или) процентов в размере 48 681,89 рубля, просроченных процентов в размере 159 398,67 рублей, процентов за просроченные заемные средства в сумме 13 150,84 рублей, просроченных заемных средств в размере 153 848,00 рублей, остатка срочной задолженности в размере 269 228,00 рублей, итого 644 307,41 рублей, а также о взыскании оплаченной государственной пошлины в сумме 9 643 рубля.
В обоснование заявленных исковых требований ОАО «Россельхозбанк» Дагестанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» указано, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Управляющего Дополнительного офиса Дагестанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в с. Тарумовка Кебедо...
Показать ещё...вым Гаджимагомедом Магомедовичем и Г.Г.Н., последнему был предоставлен кредит в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей под 16 % годовых, кредит предоставлялся на срок до ДД.ММ.ГГГГ
Кредит был получен согласно п. 3.1 и 3.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ путем открытия текущего счета представителя заемщиков и дальнейшего зачисления кредитных денежных средств на ссудный счет ответчика в сумме 500 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается распоряжением об открытии ссудного счета Заемщику и мемориальным ордером).
Согласно п. п. 4.1 и 4.2 кредитного договора и ст. 809 ГК РФ проценты за пользование Кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по Кредиту (основному долгу), отражаемому на ссудном счете Заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней.
Согласно п. 4.2.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются один раз в три месяца и должны уплачиваться в срок до 10 числа каждого месяца согласно графику уплаты процентов за пользование кредитом (график уплаты процентов прилагается).
Согласно п. 4.7 кредитного договора Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата кредита, а так же уплаты процентов за время фактического пользования кредитом, в следующих случаях:
Если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом хотя бы одну из перечисленных ниже обязанностей:
-обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты и/или неустойки (штраф/ пени);
-обязанность использовать полученные от Кредитора денежные средства исключительно на цели, установленные настоящим договором;
-обязанность предоставить Кредитору документы и сведения, предоставление которых Кредитор вправе требовать всоответствии с условиями настоящего Договора.
Заемщик ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вышел на просрочку по погашению основного долга на общую сумму 153 848,00 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по погашению процентов за пользование кредитом на общую сумму 159 398,67 рублей, по настоящее время данная задолженность не погашена.
Обеспечением исполнения Заемщиком своих обязательств по настоящему Договору является договор поручительства юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с индивидуальным предпринимателем А.М.Х..
Согласно п. 2 подпункта 2.1 Договора поручительства юридического лица, Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно.
За неисполнение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ п. 6.1 соглашением о неустойке предусмотрена ответственность Заемщика в виде применения штрафных санкций. Так согласно, данному соглашению, неустойка (пеня) начисляется помимо причитающихся к уплате сумм по кредитному договору. Размер пени составляет действующую в момент наступления просрочки двойную ставку рефинансирования Центрального Банка РФ Крайним сроком уплаты начисленных процентов является 10 число текущего месяца. Начиная со следующего дня, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств начисляется неустойка (пеня).
Просит взыскать досрочно в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» солидарно с Г.Г.Н. и индивидуального предпринимателя А.М.Х. задолженность по кредитному договору в размере 644 307,41 рублей, в том числе: неустойку за несвоевременное погашение основного долга и (или) процентов в размере 48 681,89 рубля, просроченные проценты в размере 159 398,67 рублей, проценты за просроченные заемные средства в сумме 13 150,84 рублей, просроченные заемные средства в размере 153 848,00 рублей, остаток срочной задолженности в размере 269 228,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 643 рубля.
Представитель истца ОАО «Россельхозбанк» Дагестанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» по доверенности Джафарова В. В. направила в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие с последующим направлением ей копии решения суда.
Согласно части 5 статьи 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.
Ответчик Г.Г.Н. и соответчик индивидуальный предприниматель А.М.Х., будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, своего представителя в судебное заседание не направили. Об уважительности своей неявки в судебное заседание доказательств не представили. Об отложении рассмотрения дела на другой срок не просили, в связи, с чем суд считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Представитель истца ОАО «Россельхозбанк» Дагестанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» по доверенности Джафарова В. В. направила в суд заявление, в котором сообщает, что согласна на рассмотрение иска в порядке заочного производства – заявление к материалам дела прилагается.
О рассмотрении дела в порядке заочного производства вынесено определение от 12 мая 2015 года, так как ответчик и соответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания, не сообщили об уважительных причинах своей неявки, и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, при этом, представитель истца ОАО «Россельхозбанк» Дагестанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» по доверенности Джафарова В. В. согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства, предмет и основание иска ею не изменены. ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?��������������������������������������������������������������������� Изучив и оценив материалы дела, суд считает необходимым исковые требования ОАО «Россельхозбанк» Дагестанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» удовлетворить по следующим основаниям. ��������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????���������??????????��??????????��??????????��??????????��??????????��??????????��??????????��??????????h��??????????��??????????��????????��?????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?����������������������������������???g????? �??�????????T??????????????T??????????????????T??g???g????T??????????????T??�?�?��������������������������������������������������� Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Факт того, что Дагестанский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк» выполнил свои обязательства перед заемщиком Г.Г.Н., надлежащим образом, перечислив денежные средства в сумме 500 000 рублей на ссудный счет заемщика, подтверждается копией мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Как установлено судом, между ответчиком Г.Г.Н. и ОАО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ОАО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» предоставил ответчику кредит в размере 500 000 рублей под 16 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Из копии вышеуказанного кредитного договора, усматривается, что заемщик Г.Г.Н. выразил свое согласие с условиями данного договора, подписав указанный договор. Однако, заемщик Г.Г.Н. свои обязательства по данному договору не исполнил надлежащим образом, кредит не погасил. Так, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 644 307,41 рублей, в том числе: неустойка за несвоевременное погашение основного долга и (или) процентов в размере 48 681,89 рубля, просроченные проценты в размере 159 398,67 рублей, проценты за просроченные заемные средства в сумме 13 150,84 рублей, просроченные заемные средства в размере 153 848,00 рублей, остаток срочной задолженности в размере 269 228,00 рублей. Согласно договору о поручительстве юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, поручителем по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальный предприниматель А.М.Х.. Пункт 1.1 вышеуказанного договора о поручительстве юридического лица гласит, что поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Г.Г.Н. своих обязательств по кредитному договору. Согласно п. п. 2.1 и 2.2 договора поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора. Поручитель отвечает, в том числе, и за досрочный возврат кредита в случае предъявления кредитором требования об этом. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Поскольку ответчиком Г.Г.Н. и соответчиком индивидуальным предпринимателем А.М.Х. условия кредитного договора не исполняются, суд считает необходимым взыскать с Г.Г.Н. и индивидуального предпринимателя А.М.Х. солидарно в пользу ОАО «Россельхозбанк» г. Москвы в лице Дагестанского Регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» г. Махачкала сумму задолженности по кредитному договору в размере 644 307,41 рублей, в том числе: неустойка за несвоевременное погашение основного долга и (или) процентов в размере 48 681,89 рубля, просроченные проценты в размере 159 398,67 рублей, проценты за просроченные заемные средства в сумме 13 150,84 рублей, просроченные заемные средства в размере 153 848,00 рублей, остаток срочной задолженности в размере 269 228,00 рублей, так как расчет задолженности, представленный истцом, не опровергнут ответчиком и соответчиком, и принимается судом. В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины. В деле имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Дагестанским региональным филиалом ОАО «Россельхозбанк» государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 9 643 рубля. В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд взыскивает с Г.Г.Н. и индивидуального предпринимателя А.М.Х. солидарно в пользу Дагестанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в сумме 9 643 рубля. Таким образом, изучив и оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского Регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к Г.Г.Н. и индивидуальному предпринимателю А.М.Х. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору (в том числе неустойки и процентов за пользование кредитом) и расходов по оплате государственной пошлины, подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 –199, ст. 235 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования ОАО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского Регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к Г.Г.Н. и индивидуальному предпринимателю А.М.Х. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору (в том числе неустойки и процентов за пользование кредитом) и расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить. Взыскать с Г.Г.Н. и индивидуального предпринимателя А.М.Х. солидарно в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 644 307,41 рублей, в том числе: неустойка за несвоевременное погашение основного долга и (или) процентов в размере 48 681 (сорок восемь тысяч шестьсот восемьдесят один) рубля 89 копеек, просроченные проценты в размере 159 398 (сто пятьдесят девять тысяч триста девяносто восемь) рублей 67 коп., проценты за просроченные заемные средства в сумме 13 150 (тринадцать тысяч сто пятьдесят) рублей 84 коп., просроченные заемные средства в размере 153 848 (сто пятьдесят три тысячи восемьсот сорок восемь) рублей 00 коп., остаток срочной задолженности в размере 269 228 (двести шестьдесят девять тысяч двести двадцать восемь) рублей 00 коп.
Взыскать с Г.Г.Н. и индивидуального предпринимателя А.М.Х. солидарно в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 643 (девять тысяч шестьсот сорок три) рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Тарумовский районный суд Республики Дагестан в течение 30 суток по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано в течение 30 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий _____________
СвернутьДело 5-210/2021
В отношении Галипова Г.Н. рассматривалось судебное дело № 5-210/2021 в рамках административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было вынесено постановление о назначении административного наказания. Рассмотрение проходило в Тарумовском районном суде в Республике Дагестан РФ судьей Багандовым Ш.М. в первой инстанции.
Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 11 февраля 2021 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Галиповым Г.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Привлекаемое Лицо
- Перечень статей:
- ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ
№ 5-210/2021 г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 февраля 2021 года с. Тарумовка
Судья Тарумовского районного суда РД Багандов Ш.М., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении
Г.Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ, гражданина РФ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, временно не работающего,
за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Г.Г.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут Г.Г.Н., проживающий по адресу: <адрес>, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Республики Дагестан, установленного Указом Главы Республики Дагестан от 18.03.2020 №17 (ред. от 06.04.2020), выразившиеся в нарушении п.п. «а» п.1 Указа Врио Главы Республики Дагестан от 23.10.2020 г. №96 «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан», а именно: находился в помещении автомагазина в <адрес> Республики Дагестан без средств индивидуальной защиты органов дыхания, то есть без защитной маски, респиратора и иных их заменяющих текстильных изделий.
Г.Г.Н., своевременно и надлежащим образом, извещенный о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется заявление Г.Г.Н. о рассмотрении административного дела по протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие...
Показать ещё....
Таким образом, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Г.Г.Н. в его отсутствие по предъявленным материалам дела.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в ред. от 01.04.2020г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и технического характера»).
Такие правила установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020г. № 417 (далее - Правил).
Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц осуществляющих мероприятие по предупреждению чрезвычайных ситуаций при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации, гражданам запрещается осуществлять действия создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в, г» пункта 4 Правил).
Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при ведении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации при угрозы её возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1 пункты «а, у, ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ (в редакции от -1 апреля 2020г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и технического характера»).
Указом Врио Главы Республики Дагестан № 96 от 23.10.2020 года (ред. от 06.04.2020г.) «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» постановлено об обязании граждан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при пользовании общественным транспортом, в том числе легковым и грузовым такси, а также при посещении: а) аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли и иных организаций, связанных с оказанием услуг населению; б) помещений органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений (предприятий); в)зданий, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования); г) объектов религиозного назначения, иных общественных мест.
Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 0104.2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и технического характера»).
Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года №715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут Г.Г.Н., проживающий по адресу: <адрес>, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Республики Дагестан, установленного Указом Главы Республики Дагестан от 18.03.2020 №17 (ред. от 06.04.2020), выразившиеся в нарушении п.п. «а» п.1 Указа Врио Главы Республики Дагестан от 23.10.2020 г. №96 «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан», а именно: находился в помещении автомагазина в <адрес> Республики Дагестан без средств индивидуальной защиты органов дыхания, то есть без защитной маски, респиратора и иных их заменяющих текстильных изделий.
Виновность Г.Г.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждается исследованными в суде: протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что Г.Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Республики Дагестан, установленного Указом Главы Республики Дагестан от 18.03.2020 №17 (ред. от 06.04.2020), выразившиеся в нарушении п.п. «а» п.1 Указа Врио Главы Республики Дагестан от 23.10.2020 г. №96 «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан», а именно: находился в помещении автомагазина в <адрес> Республики Дагестан без средств индивидуальной защиты органов дыхания, то есть без защитной маски, респиратора и иных их заменяющих текстильных изделий, рапортом инспектора ОСР ППСП ОМВД России по Тарумовскому району Муслимова Э.П. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Г.Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалами.
Таким образом, оценив в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ и исследовав в суде доказательства, суд приходит к выводу, что полностью установлена виновность Г.Г.Н. в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, и действия его квалифицирует по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном административном правонарушении, не установлено.
Оснований для освобождения Г.Г.Н. от административной ответственности, в том числе по малозначительности совершенного правонарушения, не установлено.
Оснований для прекращения дела об административном правонарушении не имеется. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не истек.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ в соответствии с общими правилами назначения административного правонарушения, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.
Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Обстоятельством, смягчающим в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ административную ответственность Г.Г.Н. является признание им своей вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Г.Г.Н. в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, судом не установлено.
При указанных обстоятельствах, исходя из взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1 КоАП РФ, учитывая характер совершенного Г.Г.Н. административного правонарушения, поскольку его действия могли повлечь возникновение угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд считает необходимым назначить Г.Г.Н. административное наказание, в пределах санкции части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 – 29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Г.Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.
Назначенный штраф внести в течение 60-ти суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу в банк получателя МВД по Республике Дагестан, ИНН: 0541018037, КПП: 057201001, расчетный счет получателя № 40101810600000010021; банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ-НБ Республики Дагестан, КБК: 18811601201010601140; БИК: 048209001, ОКТМО: 82649000, УИН: 18880405210053029470.
Разъяснить Г.Г.Н., что согласно ст. 32.2 ч. 1 КоАП РФ – административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего кодекса. В случае неуплаты административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, лицо, не уплатившее административный штраф по делу об административном правонарушении, может быть привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ за уклонение от исполнения административного наказания.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья
Тарумовского районного суда Ш.М.Багандов
Свернуть