Галиуллин Фаниль Мисбахович

№ 2-1972/2024

УИД 03RS0063-01-2024-002072-06

Категория: 2.218

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Арыслановой И.И.,

при секретаре Газизулиной Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного № У-24-27277/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-2727/5010-008 по обращению потребителя финансовой услуги.

В обоснование своих требований указал, что ознакомившись с решением финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортного средства <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление от Галиуллиной И.С. о наступлении страхового случая в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» признав заявленный случай страховым, выдав направление СТОА ООО «М88» (ИП Мингазов И. Р.), расположенную по адресу: <адрес>.

В адрес ПАО СК «Росгосстрах» от СТОА ООО «М88» поступил отказ от проведения восстановительного рем...

...онта по направлению, что подтверждается актом об отказе от ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомила Галиуллину И.С. о смене формы страхового возмещения с натуральной на выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме, также о необходимости предоставления банковских реквизитов.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от Галиуллиной И.С. поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 235 675,70 руб., убытков в размере 624 684,14 руб., неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев претензию, ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 154 200 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 23 129,75 руб., перечислив налог на доход физического лица (НДФЛ) в размере 3 456 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 1 500 руб.

В соответствии с требованиями п. 15.1 ст. 12 ФЗ об «ОСАГО» ПАО СК «Росгосстрах» выдано направление СТОА ООО «М88» (ИП Мингазов И.Р.) расположенную по адресу: <адрес>.

В связи с невозможности произвести ремонта, ООО «М88» (ИП Мингазов И.Р.) отправлен акт об отказе от ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам гражданского дела, потерпевшая обратилась с заявлением о наступлении страхового случая с требованиями о выдаче направлении на СТОА.

В рамках проведения ремонта, от СТОА ООО «М88» поступил акт об отказе от ремонтных работ по направлению в связи с невозможным сроком проведения восстановительного ремонта более 30 рабочих дней, из-за длительной поставки или отсутствия в продаже запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства.

Иных станций технического ремонта (СТОА) в регионе отсутствует. Доступные СТОА не соответствовали требованиям п. 15.2 статьи 12 Закона №- ФЗ, а именно критерию доступности.

Таким образом, при невозможности произвести ремонт на СТОА в течение тридцати дней и наличия письменного отказа потерпевшего от СТОА М88, страховщиком обоснованно произведена смена формы возмещения на денежную.

Следовательно, считают, что финансовым уполномоченным необоснованно взысканы убытки в размере 394 700 руб.

Удовлетворяя требования потерпевшего, финансовый уполномоченный взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта свыше установленного лимита 400000 руб., что являете нарушением ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО».

С учетом изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-27277/5010-008 по обращению потребителя финансовой услуги Галиуллиной И.С. не обоснованно и не соответствует требованиям законодательства РФ, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

На основании изложенного просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-24-27277/5010-008 от 19.04.2024 рассмотреть дело по существу заявленных потребителем, в удовлетворении требований Галиуллиной И.С. к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме.

Протокольным определением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ИП Мингазов И.Р., Муфазалов А. Ш., Салимгареев Р. М., Галиуллин Ф. М., Муфазалов А. А., АО "Альфа Страхование ", СПАО " Ингосстрах".

На судебном заседание участники процесса не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, заявителем ПАО СК «Росгосстрах» представлено письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций на судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Заинтересованные лица Галиуллина И.С., ИП Мингазов И.Р., Муфазалов А.Ш., Муфазалов А.А. на судебное заседание не явились, судебная повестка направлена по месту регистрации, конверт возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения, что суд признает надлежащим извещением, так как в силу положений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В свою очередь, п.67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Заинтересованное лицо Салимгареев Р.М., на судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседание извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо Галиуллин Ф.М. на судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседание извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представители заинтересованных лиц АО "Альфа Страхование ", СПАО " Ингосстрах" на судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

По смыслу ст. 401 ГК РФ каждый должен доказать исполнение своих обязанностей, нарушение которых ему ставится в вину. При этом в силу ст. 10 ГК РФ предполагается, что волеизъявление сторон спорных правоотношений не было направлено на причинение вреда друг другу и на нарушение закона.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, с учетом заявленного ПАО СК "Росгосстрах" требования об отмене оспариваемого решения финансового уполномоченного, а в случае отказа, снижении суммы неустойки, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, требования закона, нормы которого приведены в решении суда, приходит к выводу об отказе заявителю ПАО СК "Росгосстрах" в удовлетворении заявленных требований полностью, при этом суд исходит из следующего.

Так, в силу ч. 1 ст. 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

В силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

ДД.ММ.ГГГГ, за исключением отдельных положений, вступил в силу Федеральный закон (ФЗ) от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, ст. 1.

Названным законом определен порядок введения его в действие путем поэтапного распространения положений закона на различные виды финансовых организаций.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 1 ст. 28 и ст. 32 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" данный закон с ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и по страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), к которому, в частности, относится добровольное страхование автотранспортных средств (пункт 1 части 1 статьи 28, часть 5 статьи 32 Закона).

Необходимость соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка разрешения спора определяется компетенцией финансового уполномоченного по разрешению споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, установленной ст. 15 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с указанной нормой закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если размер требований не превышает 500 тысяч рублей.

Требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера.

В силу ч. 1 ст. 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что решением финансового уполномоченного № У-24-27277/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ, требование потребителя Галиуллиной И.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (убытков) по Договору ОСАГО, почтовых расходов, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, удовлетворено частично.

В рамках рассмотрения обращения в адрес финансовой организации направлено уведомление о принятии обращения к рассмотрению и направлении копии принятого к рассмотрению обращения с запросом о предоставлении сведений и документов по предмету спора, указанному в обращении. Финансовой организацией в ответ на запрос предоставлены сведения и документы.

Финансовым уполномоченным, рассмотрев обращение и представленные документы, аналогичные документы представлены им по запросу суда, установлено, что между Галиуллиной И.С. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Муфазалова А.Ш., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Салимгареева Р.М. был причинен ущерб принадлежащему Галиуллиной И.С. транспортному средству <данные изъяты> года выпуска.

Гражданская ответственность Муфазалова А.Ш. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность Салимгареева P.M. на момент ДТГ застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ Галиуллина И.С. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО (с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах», признав заявленный случай страховым, письмом №/А от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Галиуллину И.С. о выдаче направления на восстановительный ремонт Транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «М88» (ИП Мингазов И.Р.), расположенную по адресу: <адрес>.

В адрес ПАО СК «Росгосстрах» от СТОА ООО «М88» поступил отказ от проведения восстановительного ремонта по Направлению, что подтверждается актом об отказе от ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ и отметкой в Направлении.

17.01.2024 ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А уведомила Заявителя о смене формы страхового возмещения с натуральной на выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме, также о необходимости предоставления банковских реквизитов.

19.02.2024 в адрес ПАО СК «Рогосстрах» в адрес Галиуллиной И.С. поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 235 675 рублей 70 копеек, убытков в размере 624 684 рубля 14 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований Галиуллина И.С. предоставила в ПАО СК «Росгосстрах» экспертные заключения ИП Ханова Р.Ш. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 235 675 рублей 70 копеек, с учетом износа составляет 150 018 рублей 60 копеек. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 860 359 рублей 84 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 154 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила Заявителю неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГС в размере 23 129 рублей 75 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Как следует из представленных документов, ПАО СК «Росгосстрах» исполнила обязанность как налогового агента по перечислению налога на доха физического лица (НДФЛ) в размере 3 456 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатила Галиуллиной И.С. расходы на оплату юридических услуг в размере 1 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатила Галиуллиной И.С. расход на проведение независимой экспертизы в размере 5 510 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

В оспариваемом решении финансовый уполномоченный указывает, что, рассмотрев предоставленные заявителем и финансовой организацией документы, финансовый уполномоченный считает, что требование заявителя о взыскании страхового возмещения (убытков) по Договору ОСАГО подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума ВС РФ № при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Согласно п. 41 Постановления Пленума ВС РФ № по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Для решения вопроса о том, имели ли место обстоятельства, позволяющие страховщику осуществить страховое возмещение в денежной форме, Финансовым уполномоченным назначена независимая экспертиза поврежденного транспортного средства в ООО «ТЕХАССИСТАНС».

Согласно экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-27277/3020-006 размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением Транспортного средства) на дату выплаты ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа деталей составляет 548 900 рублей 00 копеек. Стоимость Транспортного средства на момент ДТП составляет 1 307 000 рублей 00 копеек.

Финансовым уполномоченным установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства не было исполнено страховой компанией надлежащим образом.

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 394700 руб. (548900 руб.- 154200 руб.)

Финансовый уполномоченный в оспариваемом решении указывает, что ст. 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ № указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Финансовым уполномоченным начислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (41 календарный день) в размере 63222 руб. (154200 руб. *41 календарный день * 1%).

Кроме того, установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» выплачена неустойка в размере 26585,75 руб.

Таким образом, Финансовым уполномоченным требование о взыскании неустойки удовлетворено в размере 36636,25 руб. (63222 руб. - 26585,75 руб.).

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом N 40-ФЗ, а именно, 400000 рублей.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с использоваем в расчете неоригинальных запасных частей, выпускаемых не под торговой маркой изготовителя составляет 228800 руб.

Статья 67 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства в их совокупности, суд полагает возможным принять в качестве допустимого доказательства заключение, выполненное ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от 13.112024, поскольку сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании изложенного суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Выводы проведенной судебной экспертизы неясностей не содержат, возможности различного трактования не допускают, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство.

Согласно ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Разрешая заявленные требования заявителя ПАО СК «Росгосстрах», принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также обстоятельства, установленные финансовым уполномоченным в оспариваемом решении по фактам своевременного обращения потребителя в страховую компанию за выплатой страхового возмещения по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, учитывая количество календарных дней неисполнения финансовой организацией выплаты страхового возмещения 41 календарных дней, то есть, с нарушением срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается заявителем исходя из содержания заявления, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью, при этом суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Принимая во внимание разъяснения вышеуказанных постановлений Пленумов Верховного Суда РФ, суд находит доводы финансовой организации ПАО СК «Росгосстрах», изложенные в заявлении относительно тех обстоятельств, что взыскание неустойки без учета несоразмерности последствиям нарушенного обязательства влияет на размер страховой премии, которая должна будет повышаться целью стабилизации страхового рынка (ОСАГО), а также, что отказ в снижении неустойки не будет соответствовать требованиям законодательства РФ, принципам российского права, в том числе, добросовестности, разумности и справедливости, несостоятельными, при вынесении решения по делу во внимание указанные доводы не принимает, учитывая длительность неисполнения требований закона по выплате потребителю страхового возмещения равному 132 календарных дня без уважительных причин.

Страховой компанией без каких-либо уважительных причин необоснованно 41 календарных дней не были исполнены требования закона, а при таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных законом для снижения размера взысканной оспариваемым решением неустойки, у суда не имеется.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

При вынесении решения суда по делу, суд полагает необходимым руководствоваться Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11-КГ22-6-К6, в котором указано, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного № У-24-27277/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья И.И. Арысланова

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2015 года г. Туймазы, РБ

Туймазинский районный суд в составе председательствующего судьи Асанова Р.Ф.,

с участием представителя истца Галиуллина Ф.М. – Ганиева Д.Ф., действующего по доверенности,

при секретаре Галлямовой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галиуллина Ф. М. к ООО Страховая компания» о взыскании страховой суммы и иных понесенных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Галиуллин Ф.М. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания» о взыскании страховой суммы и иных понесенных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 часов в <адрес> произошло ДТП с участием следующих автомобилей: Автомобиль 1, принадлежащий на праве собственности Галиуллину Ф.М., под управлением Галиуллиной И.С.; Автомобиль 2, принадлежащий на праве собственности Хабибуллину Я.Г., под его управлением. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ в связи с произошедшим ДТП Галиуллин Ф.М. обратился в страховую компанию ООО Страховая компания», которое признало данное событие страховым, зарегистрировало акт о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ и произвела страховую выплату в размере <данные изъяты>.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства Автомобиль 1 стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составило <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составило <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ года (ДД.ММ.ГГГГ года) ответчику было направлено заявление о добровольном порядке удовлетворения треб...

...ований, на которое со стороны ООО Страховая компания» ответа не последовало.

Просит взыскать с ответчика <данные изъяты> разницу между причиненным ущербом и произведенными выплатами, <данные изъяты> – величину траты товарной стоимости, <данные изъяты> - услуги оценщика, <данные изъяты> - услуги представителя, <данные изъяты> – за оформление доверенности, <данные изъяты> – почтовые расходы., неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования из расчета <данные изъяты> в день, а также штраф за отказ удовлетворения требования осуществить выплату в добровольном порядке.

Истец Галиуллин Ф.М., извещенный надлежащим образом о дне и месте судебного заседания, в суд не явился, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – Ганиев Д.Ф., исковые требования поддержал полностью, просил удовлетворить.

Ответчик ООО Страховая компания», извещенный надлежащим образом о дне и месте судебного заседания, в суд не явился, представителя в суд не направил, представил возражение, в котором просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Третьи лица Хабибуллин Я.Г., Галиуллина И.С., извещенные надлежащим образом о дне и месте судебного заседания, в суд не явились, возражений не представили.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По положениям статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств (страхователи) обязаны на условиях и в порядке, установленных данным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в пределах страховой суммы.

В силу статьи 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей. Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности по обстоятельствам дела заключен до указанной даты, постольку предельная сумма страхового возмещения определена в размере <данные изъяты> на одного потерпевшего, при этом учитывая позицию истца и положения п. 1 ст. 9 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 часов в <адрес> произошло ДТП с участием следующих автомобилей: Автомобиль 1, принадлежащий на праве собственности Галиуллину Ф.М., под управлением Галиуллиной И.С.; Автомобиль 2, принадлежащий на праве собственности Хабибуллину Я.Г., под его управлением.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Хабибуллин Я.Г. признан виновным по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение п. 8.12 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Галиуллина И.С. признана виновной по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.12 ПДД РФ.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении была установлена вина обоих водителей (л.д. 25, 26).

Постановления по делу об административном правонарушении ни Хабибуллин Я.Г., ни Галиуллина И.С. не обжаловали.

Поскольку установлено, что в действиях обоих водителей имелись нарушения Правил дорожного движения, повлекшие ДТП, то суд приходит к выводу, что в данном случае имеется обоюдная вина водителей транспортных средств, степень вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии составляет 50%. Изложенное соотносится с положениями п. 2 ст. 1083 ГК РФ, согласно которому если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения вреда должен быть уменьшен.

Автомобиль марки Автомобиль 1, принадлежит на праве собственности истцу Галиуллину Ф.М., а автомобиль марки Автомобиль 2, принадлежит на праве собственности третьему лицу - Хабибуллину Я.Г.

На момент дорожно-транспортного происшествия действовал договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства: автомобиля марки Автомобиль 2, заключенный между ООО Страховая компания» и Хабибулиным Я.Г., с выдачей страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму <данные изъяты> (Акт о страховом случае – л.д. 12, письменный отзыв ответчика с приложением полиса третьего лица).

ООО Страховая компания», в котором на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность Хабибуллина Я.Г., как владельца автомобиля марки Автомобиль 2, выплатило истцу страховое возмещение в рамках ОСАГО в размере <данные изъяты> ( л.д.12).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства Автомобиль 1 стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составило <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составило <данные изъяты>.

Представленное экспертное заключение № является обоснованным, в связи с чем суд признает его допустимым и достоверным доказательством.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, поскольку при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (Постановление Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года, п. 28).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (Постановление Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года, п. 29).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Галиуллина Ф.М., согласно отчету был причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости возникшей в результате повреждений в ДТП автомобиля и его последующего ремонта который составляет сумму в размере <данные изъяты>

<данные изъяты> взыскивает с ООО Страховая компания» в пользу Галиуллина Ф.М. утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку. Суд соглашается с названным требованием.

Так, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" просрочка исполнения обязательства по договору ОСАГО наступает через 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом случае. Изложенное правило применяется к договорам ОСАГО, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года и соответствует фактическим обстоятельствам дела (Договор ОСАГО заключен 10.09.2014 года)

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1 % от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Исходя из приведенных выше правовых норм, действующим законодательством предусмотрена ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования в виде неустойки.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дата истечения 20-дневного срока со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате является сроком исчисления неустойки.

Истцом от ответчика была получена денежная сумма в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается выпиской по счету, что подтверждает законность оснований исковых требований.

Вместе с тем, согласно положениям ст. 13 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", необходимая сумма возмещения ответчиком не выплачена. В связи с чем, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, по обстоятельствам дела, за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения, расчет периода просрочки исполнения страховщиком обязательства должен производиться с 21 дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд приходит к выводу, что с момента возникновения обязанности по выплате страхового возмещения и до дня присуждения указанной суммы судом равно 91 дню (ДД.ММ.ГГГГ года).

Таким образом, сумма неустойки рассчитывается следующим образом.

- <данные изъяты>, недостающая сумма восстановительного ремонта, подлежащая уменьшению, с учетом степени вины истца, до <данные изъяты>;

- <данные изъяты>, утрата товарной стоимости, подлежащая уменьшению, с учетом степени вины истца, до <данные изъяты>;

- <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы, подлежащие уменьшению, с учетом степени вины истца, до <данные изъяты>, сумма указанным чисел равняется:

<данные изъяты>. От указанной суммы (<данные изъяты>) 1 % неустойки равен <данные изъяты> в день. Таким образом, сумма неустойки составит: <данные изъяты>. Данная сумма не превышает предельный лимит страхового возмещения в сумме <данные изъяты> (120000 Х 50 % вины).

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму штрафа.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от <данные изъяты>, что составит <данные изъяты>.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ истец также просил взыскать с ответчика сумму своих расходов за услуги по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, постольку с ответчика в пользу истца судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ст. 98 ГПК РФ). Имущественные требования истца удовлетворены на 50 % от заявленных.

Следовательно, расходы на услуги представителя, которые суд признает разумными, подлежат пропорциональному снижению до <данные изъяты>, и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика. Расходы по оформлению нотариальной доверенности следует взыскать в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу Закона о защите прав потребителей, в соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 320 НК РФ, исходя из удовлетворенных требований истца имущественного характера, государственная пошлина в размере <данные изъяты> (имущественное требование) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Галиуллина Ф. М. к ООО Страховая компания» о взыскании страховой суммы и иных понесенных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания» в пользу Галиуллина Ф. М. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, за услуги эксперта-техника - <данные изъяты>, <данные изъяты> - оплата услуг представителя, <данные изъяты> - расходы по оформлению нотариальной доверенности, <данные изъяты> - почтовые расходы, <данные изъяты> - неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, <данные изъяты> - штраф за отказ удовлетворения требования потребителя осуществить выплату в добровольном порядке.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО Страховая компания» в доход бюджета МР Туймазинский район РБ государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Туймазинский районный суд.

Судья: Асанов Р.Ф.

«КОПИЯ»

Дело № 12-57/2017

Р Е Ш Е Н И Е

п. Междуреченский 22 июня 2017 года

Судья Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Косолапова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Галиуллина Ф.М. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Кондинскому району ХМАО-Югры Алашеева А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Галиуллина Ф.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Галиуллин Ф.М. на основании постановления начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Кондинскому району ХМАО-Югры Алашеева А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в следующем: ДД.ММ.ГГГГ., управляя транспортным средством Скания Р400LA4Х2 HNA гос. регистрационный знак №, на 127 км автодороги Урай-Советский «оранжевый маячок не обеспечивает информацию на 360 градусов по перевозке опасного груза», чем нарушил п.п. 23.5 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.21.2 КоАП РФ, за что подвергнут штрафу 2 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением должностного лица, Галиуллин Ф.М. в установленный законом срок обратился с жалобой об отмене данного постановления, так как доказательств совершения им административного правонарушения не имеется.

Галиуллин Ф.М., заинтересованное лицо начальник ОГИБДД ОМВД РФ по Кондинскому району ХМАО-Югры Алашеев А.Ю. надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайст...

...вуют, заявитель просит рассмотреть жалобу в его отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с ч.3 ст.20.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объеме, оценив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ перевозка опасных грузов водителем, не имеющим свидетельства о подготовке водителей транспортных средств, перевозящих опасные грузы, свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, специального разрешения или аварийной карточки системы информации об опасности, предусмотренных правилами перевозки опасных грузов, а равно перевозка опасных грузов на транспортном средстве, конструкция которого не соответствует требованиям правил перевозки опасных грузов или на котором отсутствуют элементы системы информации об опасности либо оборудование или средства, применяемые для ликвидации последствий происшествия при перевозке опасных грузов, либо несоблюдение условий перевозки опасных грузов, предусмотренных указанными правилами, -

влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Международные автомобильные перевозки осуществляются в соответствии с требованиями к транспортным средствам и правилами перевозки, установленными международными договорами Российской Федерации.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Галиуллина Ф.М. и его жалобы должностным лицом и судом исследованы представленные доказательства: протокол об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.21.2 КоАП РФ об управлении транспортным средством гос. регистрационный знак № с полуприцепом цистерна гос. регистрационный знак № предназначена для перевозки опасных грузов по списку ООН 1202, конструкция которого не соответствует требованию п. 23.5 ПДД РФ, то есть оранжевый маячок не обеспечивает информацию на 360 град. по перевозке опасного груза; рапорт ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Кондинскому району С.В. Исайкина о том, что при визуальном осмотре на кабине автомашины имеется декоративный спойлер, который ограничивает обзор информационных маячков оранжевого цвета, на задней части автомашины дополнительный маячок отсутствовал, тем самым обзор на 360 град. по перевозке опасного груза не обеспечивался.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного наказания.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано в том числе мотивированное решение по делу.

В деле об административном правонарушении отсутствуют доказательства перевозки Галиуллиным Ф.М. опасных грузов, а также необеспечения информации о перевозке опасных грузов на транспортном средстве. Приложенная к делу фототаблица таких сведений не содержит. При составлении протокола об административном правонарушении Галиуллин Ф.М. от объяснений отказался.

В протоколе об административном правонарушении, в обжалуемом постановлении должностного лица отсутствует указание конкретных специальных правил, которые нарушены Галиуллиным Ф.М., поскольку указанный в протоколе и обжалуемом постановлении пункт 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации является отсылочной нормой.

Таким образом, в деле об административном правонарушении отсутствуют доказательства наличия в действиях Галиуллина Ф.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.2 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах содержащийся в обжалуемом постановлении вывод о виновности Галиуллина Ф.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ, нельзя признать обоснованным. Между тем, в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд приходит к выводу, что в действиях Галиуллина Ф.М. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, в том числе при отсутствии состава административного правонарушения

Производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу Галиуллина Ф.М. удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Кондинскому району ХМАО-Югры Алашеева А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Галиуллина Ф.М. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Копия верна

Судья Косолапова О.А.

"СОГЛАСОВАНО"

№ 11-88/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2015 года г. Туймазы

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Заборского А.Ю.,

при секретаре Гарифуллиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Туймазинский район и г. Туймазы РБ от 31.03.2015 г., которым постановлено взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Я разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, что составляет <данные изъяты> расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>., нотариуса в размере <данные изъяты>., юридических услуг в размере <данные изъяты>., услуг ксерокопирования документов в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты> взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета государства в размере <данные изъяты>.,

установил:

Я обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба при ДТП. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. в <адрес>, около <адрес>, произошло ДТП: водитель И, управляя принадлежащим Ф автомобилем Мицубиси ASX1.6, г.р.з. №, нарушил ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Богдан 211010-82, г.р.з. №, под его управлением, в результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения. ДТП произошло по обоюдной вине И и Я, гражданско-правовая ответственность которых застрахована в ООО «Росгосстрах». Он обратился в свою страховую компанию с требованием о возмещении ущерба. ООО «Росгосстрах» признал данный случай страховым и выплатил ему <данные изъяты>. <данные изъяты>. он обратился к ответчику с претензией с просьбой произвести оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта, УТС и произвести расчет неустойки. Так как со стороны страховой компании никаких мер по организации осмотра транспортного средства, он обратился к независимому оценщику. Согласно Экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составляет <дан...

...ные изъяты>. недополученная сумма составляет <данные изъяты>). Соответственно невыплаченный размер материального ущерба составляет <данные изъяты>. В результате ДТП он понес ущерб в виде утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>., что подтверждается Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ Просил взыскать с ответчика в свою пользу разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>., неустойку за несвоевременно выплаченную страховую сумму по полису ОСАГО по день вынесения судом решения (на момент подачи иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет <данные изъяты>.), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>., оценщика в размере <данные изъяты>., юридических услуг в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере <данные изъяты>.

Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение.

С решением мирового судьи не согласился ответчик. В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» указало, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не является самостоятельным требованием, не может быть заявлен в добровольном порядке, вопрос о взыскании штрафа определяется только судом при разрешении спора по существу, в случае если имеются основания для его взыскания (отказ в удовлетворении требования потребителя, предусмотренного Законом о защите прав потребителя, в добровольном порядке).

Право на получение штрафа всегда возникает из решения суда, и порядок его расчета определяется действующим на момент вынесения решения суда законодательством РФ (ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела).

Таким образом, под отношениями сторон, регулируемыми п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в редакции Закона № 223-Ф3 понимаются права и обязанности, связанные с присуждением 50% штрафа исключительно от суммы взысканной страховой выплаты (недоплаты), возникшие из решений судов, которые принимаются после 01.09.2014. Следовательно, положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в редакции Закона № 223-ФЗ применяются при вынесении решения, начиная с 01.09.2014, и расчет 50% присужденного решением суда начиная с 01.09.2014., должен производиться только от размера изысканной страховой выплаты (недоплаты).

Следовательно, на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в редакции Закона № 223-ФЗ штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, и присуждаемый судом в случае отказа в добровольном порядке удовлетворить законные требования потерпевшего не может быть взыскан с суммы, превышающей размер взысканной страховой выплаты (ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с и. 1 ст. 330 Г’К РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, оплата услуг оценки и моральный вред не является страховым возмещением, следовательно, согласно п. 3 ст. 16.1. штраф не может быть взыскан от данных сумм.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов установил, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. в <адрес>, около <адрес>, произошло ДТП: водитель И, управляя принадлежащим Ф автомобилем Мицубиси ASX1.6, г.р.з. <данные изъяты>, нарушил ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Богдан 211010-82, г.р.з. <данные изъяты>, под его управлением, в результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения. ДТП произошло по обоюдной вине И и Я, гражданско-правовая ответственность которых застрахована в ООО «Росгосстрах». Он обратился в свою страховую компанию с требованием о возмещении ущерба. ООО «Росгосстрах» признал данный случай страховым и выплатил ему <данные изъяты>.

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец для определения реальной суммы ущерба обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> недополученная сумма составляет <данные изъяты>). Соответственно невыплаченный размер материального ущерба составляет <данные изъяты>.

Кроме того, в результате ДТП он понес ущерб в виде утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>., что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, при этом ответы не получил.

Решением мирового судьи с ООО «Росгосстрах» взыскана разница в стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>., неустойка в размере <данные изъяты>.

Данные суммы ответчиком не оспариваются.

Однако, суд апелляционной инстанции о взыскании штрафа с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты>. согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность страховщика в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Пунктом 15 статьи 5 Федерального закона N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 60 постановления N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".

Поскольку страховой случай наступил 08.11.2014 года, то применению подлежат положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При этом штраф предусмотрен как мера имущественной ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате страхового возмещения и определяется только от взыскиваемой в пользу потерпевшего суммы страхового возмещения, неустойка при его исчислении не учитывается.

Вместе с тем, правильно разрешив спор по существу, судом первой инстанции неверно рассчитан штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Так, решением суда с пользу Я взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты>.

Вместе с тем, размер компенсации морального вреда при определении суммы штрафа не учитывается, поэтому решение суда в указанной части подлежит изменению и в пользу Я с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Туймазинский район и г. Туймазы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Я штрафа в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Я штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>. Всего взыскать: <данные изъяты>.

В остальной части решение суда оставить без изменения

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.Ю. Заборский

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2017 года <адрес>

Судья Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан Заборский А.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он был незаконно привлечен к административной ответственности по ст. 12.21.2 ч. 1 КоАП РФ, протокол ему на руки не выдавали. Считает, что привлечен к административной ответственности незаконно. Просит признать незаконным постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> <адрес>.

Изучив жалобу, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно же ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Согласно части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Если при подготовке дела к рассмотрению судьей будет установлено, что рассмотрение данного дела не относится к его компетенции, он должен вынести определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение по подсудности на основании пункта 5 части 1 статьи 29...

....4 КоАП РФ.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ)"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как усматривается из постановления административное правонарушение было совершено ФИО1 на 127 км. <адрес> ХМАО-Югра, в связи с чем, суд считает необходимым направить материал по подсудности в <адрес>

Руководствуясь ст.ст. 29.5, 30.7 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, направить по подсудности в <адрес>, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Туймазинский межрайонный суд.

Судья А.Ю. Заборский