Галиуллина Фирдания Ахатовна

Судья Закирова Л. И. дело № 33 - 20215/2017

учет № 124г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Курмашевой Р. Э.,

судей Пичуговой О. В. и Хасаншина Р. Р.,

при секретаре судебного заседания Джураеве Д. Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиПичуговой О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сунгатуллина Талгата Галимулловича на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 4 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковое заявление Галиуллиной Фирдании Ахатовны к Сунгатуллину Т. Г. о возложении обязанности устранить нарушения удовлетворить частично.

Возложить на Сунгатуллина Т. Г. обязанность устранить нарушения Правил пожарной безопасности и СНиП, допущенные при установке двери в <адрес>.

Взыскать с Сунгатуллина Т. Г. в пользу Галиуллиной Ф. А. судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истицу и ее представителя Чернову М. С., представителя третьего лица – общества с ограниченно ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» (далее – ООО «УК «Уютный дом») – Замалееву А. А., возражавших против удовлетворения жалобы, ответчика и его представителя Ульянова Ю. Ф., поддержавших жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галимуллина Ф. А. обратилась в суд с иском к Сунгатуллину Т. Г. о возложении обязанности устранит...

...ь нарушения, допущенные при установке входной двери в его квартиру.

В обоснование своих требований истица указала, что она зарегистрирована и проживает в <адрес>. Ответчик проживает в <адрес>, которая является смежной с жилым помещением истицы. В конце февраля 2017 года ответчик установил новую входную дверь в свою квартиру. Установка двери была произведена с перепланировкой дверного проема, повреждением распределительного электрического щита, сломом бетонной стены, к которой крепится косяк входной двери в квартиру истицы, снятием наличника ее двери, нарушением жесткого крепления дверного косяка, обрывом внешних проводов. Подрядной организацией - ООО «ЖЭУ-15» был составлен акт, в котором зафиксировано, что в результате действий ответчика деформировалась входная дверь в квартиру истицы. Согласно отчету от 14 апреля 2017 года, подготовленному ООО «Азамат-строй», размер причиненного истице ущерба составил 3 150 рублей. Ответчик отказывается устранять последствия совершенных им действий в добровольном порядке, поэтому истица обратилась в суд и первоначально просила признать действия ответчика по установке двери самоуправными, совершенными без получения соответствующего согласования и разрешения; возложить на ответчика обязанность привести поврежденное им общее имущество в первоначальное состояние за свой счет, а исполнение решения в этой части возложить на ООО «ЖЭУ-15»; взыскать с ответчика ущерб в размере 3 150 рублей, судебные расходы на оплату услуги по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истица уточнила свои требования: просила возложить на ответчика обязанность устранить нарушения, допущенные им при установке двери. В остальной части требования оставила без изменения и поддержала их в уточненном виде.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьих лиц - ООО «УК «Уютный дом» и ООО «ЖЭУ-15» - Замалеева А. А. поддержала требования истицы.

Суд иск удовлетворил частично и постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истицы. В обоснование жалобы истец указывает, что при установке двери дверной проем им не переносился и не расширялся, бетонная стена сломана не была, установка двери производилась специализированной организацией. Акт, составленный ООО «ЖЭУ-15» и положенный истицей в основу иска, не мог быть признан допустимым доказательством, поскольку составлялся в отсутствие ответчика и без его надлежащего извещения. Изменение ширины дверного проема не отнесено действующим законодательством к перепланировке, а в техническом паспорте жилого помещения отсутствует указание на размер дверного полотна. Апеллянт отмечает, что подрядная организация не предъявляет никаких претензий к самой истице, которая раньше ответчика установила вторую входную дверь в свою квартиру с открыванием в сторону лестничной клетки. Истцовой стороной не было представлено доказательств повреждения ответчиком электрощита, установленного на лестничной площадке, слома бетонной стены и нарушения жесткого крепления косяка входной двери в квартиру истицы. Ответчик в жалобе подвергает критике заключение судебной экспертизы и отмечает, что экспертом в нем сделана ссылка на недействующие Правила пожарной безопасности 01-03. В новых Правилах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 390 от 25 апреля 2012 года, которые должны применяться к спорным правоотношениям, отсутствуют требования к порядку установки дополнительных дверей и направлению их открывания. В СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» также отсутствуют такие требования.

Истица и ее представитель, представитель третьего лица в суде апелляционной инстанции возражали против удовлетворения жалобы ответчика.

Ответчик и его представитель жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Судебная коллегия, выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В соответствии с частью 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 1 статьи 246 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно части 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ):

1. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

4. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ:

1. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы)…

3. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По делу установлено, что истица зарегистрирована и проживает в <адрес>. Ответчик проживает в <адрес>, которая является смежной с жилым помещением истицы. Управление домом, в котором расположены квартиры истицы и ответчика, осуществляет третье лицо – ООО «УК «Уютный дом».

В квартиру истицы согласно имеющимся в материалах дела фотографиям установлена металлическая входная дверь с открыванием ее в сторону лестничной площадки.

В феврале 2017 года ответчик установил новую металлическую входную дверь в свою квартиру также с открыванием в сторону лестничной площадки.

Согласно акту от 20 марта 2017 года, составленному работниками подрядной организации ООО «ЖЭУ-15», ширина проема входных дверей в жилые помещения согласно проекту строительства многоквартирного жилого <адрес> составляет 0,84 м. Ответчик установил дверь шириной 0,99 м, повредив при этом электрощит, относящийся к общедомовому имуществу, и нарушив жесткое крепление входной двери квартиры истицы. В акте указано, что ответчику было выдано предписание об устранении допущенных нарушений, однако от его получения и от проставления в нем своей подписи ответчик отказался, о чем был составлен акт. В связи с этим довод апелляционной жалобы о том, что акт от 20 марта 2017 года составлялся в отсутствие ответчика, без его извещения судебной коллегией отклоняется как несостоятельный и противоречащий материалам дела.

Из представленных в деле фотографий входных дверей в квартиры, расположенные в том же подъезде, что и жилые помещения истицы и ответчика, усматривается, что все металлические двери установлены с открыванием их наружу вплотную к электрощиткам. Дверь в квартиру ответчика установлена с частичным заходом накладки ее косяка в щиток.

Согласно заключению судебной экспертизы, подготовленному ООО «Республиканская коллегия судебных экспертиз», в поэтажном плане жилого <адрес> габаритный размер дверного проема составляет 895 мм; фактический размер дверного проема квартиры ответчика – 104 мм, размер дверного полотна – 950 мм. Крепления дверных коробок квартир истицы и ответчика на момент проведения экспертного осмотра имели общую точку: дверная коробка квартиры ответчика крепится в торец несущей железобетонной стены, а квартиры истицы – в ее боковую часть. Увеличение ответчиком габаритного размера ширины дверного проема привело к заглублению в торец несущей стены указанной выше точки крепления (были заглублены скобяные изделия в виде петель и часть дверного полотна <адрес>). В результате при открывании дверное полотно квартиры ответчика задевает дверную коробку квартиры истицы и приводит к деформации и того, и другого. Эксперт также пришел к выводу о нарушении требований Правил пожарной безопасности, поскольку при полном открывании двери квартиры ответчика ширина коридора остается менее 1 м, дверь перекрывает другие проемы и мешает открыванию соседних дверей.

С учетом всех изложенных выше обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком при установке металлической входной двери в его квартиру были допущены нарушения, которые подлежат устранению. Факт увеличения ширины дверного проема и ширины дверного полотна относительно проектных размеров нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не опровергнут ответной стороной, так же как и факт частичного захвата общего имущества путем установки накладки косяка входной двери в электрический щиток. Довод эксперта о том, что открывание входной двери в квартиру ответчика приводит к деформации косяка входной двери квартиры истицы и повреждению дверного полотна квартиры ответчика, не оспаривался последним и не был опровергнут. В связи с этим доводы апелляционной жалобы об отсутствии каких-либо нарушений в целом и прав истицы в частности при установке двери ответчиком подлежат отклонению.

Довод жалобы о том, что в действующем законодательстве отсутствуют требования к направлению открывания входных дверей в жилые помещения, а ответчик – не единственный из жильцов <адрес>, установивший дверь в квартиру с открыванием ее наружу, судебной коллегией отклоняется, поскольку независимо от отсутствия соответствующего нормативного регулирования в указанной части должны соблюдаться требования пожарной безопасности, являющиеся обязательными для всех, а суд рассматривает гражданское дело в пределах заявленных требований: в данном случае по факту выявленных нарушений требования были заявлены только к ответчику, а не ко всем жильцам многоквартирного жилого дома.

В остальной части решение не обжалуется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется. Однако в связи с отсутствием в резолютивной части решения указания на способ устранения нарушений, допущенных при установке двери ответчиком, она подлежит уточнению с изложением ее второго абзаца в следующей редакции: возложить на Сунгатуллина Т. Г. обязанность устранить нарушения, допущенные при установке входной двери в <адрес>, путем приведения дверного проема в первоначальное состояние.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 4 октября 2017 года по данному делу оставить без изменения, изложив второй абзац его резолютивной части в следующей редакции:

«возложить на Сунгатуллина Талгата Галимулловича обязанность устранить нарушения, допущенные при установке входной двери в <адрес>, путем приведения дверного проема в первоначальное состояние».

Апелляционную жалобу ответчика Сунгатуллина Т. Г. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: