Галиуллина Гузял Рафоиловна

2-3321/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2015 г. г.Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сайфуллина И.Ф.,

при секретаре Гардановой А.И.,

с участием представителя истца Галиуллина Г.Р. К.П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3321/15 по иску Галиуллина Г.Р. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УРАЛСИБ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Галиуллина Г.Р. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УРАЛСИБ» (далее по тексту ЗАО «СГ«УРАЛСИБ») о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего <данные изъяты> и находящегося в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением Г.М.И., и его автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящегося в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением Г.Т.М., в результате которого её автомобиль получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия, как видно из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № признан Г.М.И. Её ответственность застрахована в ЗАО «СГ«УРАЛСИБ», ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии Г.М.И. застрахована в ОАО СК «Альянс». Обратившись по прямому возмещению в страховую компанию - ЗАО «СГ«УРАЛСИБ» за получением страхового возмещения, последний своих обязательств по страховой выплате не исполнил. В этой связи, она с целью определения размера причиненного ей ущерба обратилась к услугам эксперта ИП К.Б.Г., стоимость которых составила всего <данные изъяты> руб., определившего величину востановительных расходов её автомобиля в размере <данные изъяты>. (Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №), а также величину утраты товарной стоимости, которая составила <данные изъяты> руб. (Заключение от ДД.ММ.ГГГГ №). После чего, она обратился к ответчику с досудебной претензией, получив которую ДД.ММ.ГГГГ, приложив документы, подтверждающие сумму причиненного ущерба, однако по истечению установленного пятидневного срока, ЗАО «СГ«УРАЛСИБ» своих обязательств по выплате страхового возмещения не исполнило. Таким образом, с учетом установленного законом лимита ответственности страховщика, считает, что ответчик в возмещение стоимости восстановительного ремонта ...

Показать ещё

...не выплатил ей в возмещение стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>. и не компенсировал утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб. Одновременно, полагая, что отношения, вытекающие из договора страхования, попадают под Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», полагает необходимым взыскать с ответчика причиненный ему как потребителю моральный вред в размере <данные изъяты> руб. Просит суд взыскать с ЗАО «СГ«УРАЛСИБ» невыплаченную сумму в возмещение стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>., сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта всего в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению претензии в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с извещением сторон на осмотр поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., расходы по оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., а также штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке.

Галиуллина Г.Р. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, его интересы представлял К.П.П., действующий на основании доверенности, который в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить требования истца в объеме заявленных требований и доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «СГ«УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, каких-либо отзывов не направил.

Третье лицо Г.М.И. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, правом на участие не воспользовался, отзывов по иску не направил, правом на участие в судебном заседании не воспользовался, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, своего представителя не направил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в гражданском процессе в объеме самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из п. 2. ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Как следует из преамбулы Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) названный Закон в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного в частности их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Пунктом 1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В ст. 1 Закона об ОСАГО дано понятие договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных, где указано, что это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что в период действия договоров страхования, а именно – ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего <данные изъяты> и находящегося в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением Г.М.И., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Галиуллина Г.Р. и находящегося в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением Г.Т.М., в результате которого автомобиль истца (<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №) получил механические повреждения, отраженные в Справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Принадлежность автотранспортных средств, законность управления транспортными средствами подтверждается имеющимися в материалах дела документами и ни кем не оспаривается.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что виновником вышеописанного дорожно-транспортного происшествия является Г.М.И., который, как следует из материалов дела, в установленном законом порядке вину свою не оспорил, суду доказательств иного не представлено, с установленными в ходе оформления документов обстоятельствами, истец согласен.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а так же иных правовых актов.

Статья 1064 ГК РФ говорит о том, что «вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда».

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Сторонам ставились на обсуждение обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу. Заявлений и ходатайств о затруднении в представлении доказательств и оказания содействия в их собирании, от сторон не поступало. Суд считает, что, так как иных, кроме представленных доказательств и документов нет, взять за основу при рассмотрении иска пояснения и документы, имеющиеся в деле.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 названной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Истец с целью определения размера причиненного ему ущерба самостоятельно обратилась к услугам независимого эксперта ИП К.Б.Г., который пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты>., а величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> руб., что подтверждается Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № и Заключением от ДД.ММ.ГГГГ № соответственно.

Суд считает, что самостоятельное обращение истца к независимому оценщику являлось правомерным, и соответствовало требованиям ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку лицо, которое полагает, что определенная к возмещению выплата не может покрыть, причиненный ему ущерб, как того требует ст. 1064 ГК РФ, не лишено права самостоятельно принимать меры для определения реального ущерба.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору страхования.

Как видно из материалов дела, истец, установив на основании Экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № и Заключения ДД.ММ.ГГГГ № размер причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба, обратился к ответчику с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения, приложив соответствующие документы и названные заключения, одновременно с этим предложил при необходимости произвести осмотр поврежденного автомобиля, полученным согласно почтовому уведомлению о вручении ЗАО «СГ«УРАЛСИБ» ДД.ММ.ГГГГ.

ЗАО «СГ«УРАЛСИБ», рассмотрев названное обращение, отказало истцу в выплате страхового возмещения, указывая на то, что договор ОСАГО №, которым была застрахована гражданская отвественность Г.Т.М. на момент дорожно-транспортного происшествия, не действовал, а потому ей необходимо обратиться за возмещением ущерба к страховщику виновника дорожно-транспортного происшествия (извещение об отказе в страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ №).

Рассматривая названное основание отказа в выплате страхового возмещения, указанное ответчиком в своем извещении об отказе в страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ №, суд не может с ним согласиться в силу следующего.

Изучением Справки о дорожно-транспортном происшесвтии от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что действительно в разделе, отражающем сведения об автомобиле истца и данные о лице управлявшем им, указаны реквизиты страхового полиса (№), который согласно извещению об отказе в страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ № со ссылкой на сайт Российского Союза автостраховщиков являлся недействующим на момент дорожно-трансопртного происшесвтия.

Как следует из п. 214 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02.03.2009 № 185,обязанность по оформлению и выдаче участникам дорожно-транспортного происшествия Справок о дорожно-транспортном происшествии по форме, утвержденной приказом МВД России от 01.04.2011 № 154 «Об утверждении формы справки о дорожно-транспортном происшествии» лежит на сотрудниках органов внутренних дел.

Согласно представленному суду страховому полису №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданного взамен страхового полиса №, ответственность Г.Т.М., управлявшей в момент дорожно-транспортного происшесвтия автомобилем истца застрахована в ЗАО «СГ«УРАЛСИБ».

Из изложенного следует, что при внесение сотрудником органов внутренних дел сведений в Справку о дорожно-транспортном происшествии, составленной им ДД.ММ.ГГГГ, была допущена ошибка, которую страховщик, в силу наличия у него обязательства, предусмотренного п. 7 ст. 15 Закона об ОСАГО, и сформированной в обеспечение данного обязательства банка данных страховщиков, застрахованных ими, мог самостоятельно разрешить, и в последствие исполнить обязанность по рассмотрению заявления о выплате страхового возмещения в соответвии с требованиями Закона об ОСАГО.

Более того, в Экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, полученном ответчиком вместе с рассмотренным заявлением, как того требует действующее законодательство к оформлению заключения, также содержится страховой полис №, что свидетельствует о не надлежащем изучении документов, представленных истцом.

Согласно положениям п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как видно из материалов дела, истец ввиду отказа в выплате страхового возмещения обратился, как того требует п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, к ответчику с досудебной претензией, поученной ЗАО «СГ«УРАЛСИБ», как следует из почтового уведомления о вручении, ДД.ММ.ГГГГ, которая ЗАО «СГ«УРАЛСИБ» вопреки требованиям названной нормы оставлено без внимания.

Согласно Экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты>., а величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> руб., что подтверждается Заключением от ДД.ММ.ГГГГ № соответственно.

Как следует из Акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного экспертом-техником ИП К.Б.Г., автотранспортному средству истца причинены механические повреждения, характер образования которых совпадает с повреждениями указанными в Справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Представленные истцом Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № и Заключение от ДД.ММ.ГГГГ № соответствуют всем требованиям действующего законодательства и у суда нет оснований не согласиться с ними.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Изучением материалов Экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что эксперт и Галиуллина Г.Р. извещали страховщика о времени и месте проведения осмотра, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ телеграммой, которая вручена представителю ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что ЗАО «СГ«УРАЛСИБ», указанные заключения получило, как вместе с направленным в его адрес заявлением, так и с настоящим иском, однако, суду каких-либо доказательств указывающих на не состоятельность представленных Экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № и Заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, не представило, при этом перед судом о назначении судебной экспертизы не ходатайствовало.

Суд, изучив и оценив, представленные истцом заключения эксперта, в том числе на предмет его соответствия требованиям ст. 12.1 Закона об ОСАГО, исходя из того, что оно выполнено экспертом, имеющим высшее техническое образование, прошедшим добровольную сертификацию негосударственных судебных экспертов, а также в соответствии с нормативными и методическими материалами, используемыми при производстве данного вида экспертиз, с учетом данных о стоимости запасных частей и авторемонтных работ в регионе по данным интернет ресурсов и торговых предприятий, и учитывая соотносимость сведений и выводов заключения эксперта с имеющимися доказательствами по делу, соглашается с ним.

Так, согласно Экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб. (Заключение от ДД.ММ.ГГГГ №).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пп. «б» п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, при этом к таким расходам относятся и расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО.

Таким образом, исходя из того, что ответчиком по заявлению и претензии истца не были должным образом исполнены предусмотренные Законом об ОСАГО обязанности по выплате страхового возмещения и отсутвия отказа истца от исковых требований, с ответчика в возмещение стоимости восстановительного ремонта подлежит взысканию <данные изъяты>., а также утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, следовательно, требования о взыскании с ответчика стоимости услуг по определению размера ущерба, причиненного истцу дорожно-транспортным происшествием, и величины утраты товарной стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшесвтии автомобиля истца, подлежат взысканию с ответчика, сумма которых, как следует из квитанций к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № по оплате услуг определения стоимости восстановительного ремонта и от ДД.ММ.ГГГГ № по оплате услуг определения величины стоимости утраты товарной стоимости, составляет соответсвтенно <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Согласно п. 1 ст. 16.1. Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ответчиком не правомерно отказано в выплате страхового возмещения по заявлению, полученному ДД.ММ.ГГГГ, поскольку отказ в выплате страхового возмещения большей частью вызван бездействием ответчика и его безответственном отношении к собственным клиентам, кроме того сраховщиком, вопреки требованиям Закона об ОСАГО оставлена без внимания досудебная претензия, полученная последним ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о не надлежащем исполнении ответчиком обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО, по рассмотрению заявления и претензии, выплате страхового возмещения, что установлено судом, а, потому, учитывая отсутвие оснований для освобождения от взыскания штрафа, считает подлежащим взысканию с ответчика штрафа, расчитанного исходя из взысканной суммы в возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб. и суммы в возмещение услуг эксперта ИП К.Б.Г. в размере <данные изъяты> руб., в размере <данные изъяты>.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной названным Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Сумма морального вреда является категорией оценочной, ответчик не представил доказательств освобождающих его от ответственности в виде компенсации морального вреда, с учетом отсутствия обоснованных возражений относительно размера морального вреда, суд приходит к выводу об удовлетворении таких требований истца с учетом принципа разумности и справедливости.

Материалами дела установлено, что в результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, связанный с затратами времени на поездки по оценке автомобиля, неудобствами в связи с лишением возможности пользоваться своим автомобилем, а также неисполнением его требований по заявлению и претензии, а потому требования о компенсации морального вреда, в отсутствие доказательств его не причинения как потребителю, подлежат удовлетворению частично, в размере <данные изъяты> руб.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы по данному делу состоят из оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов, связанных с извещением сторон на осмотр поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов в размере <данные изъяты>., связанных с направлением заявления и претензии в адрес ответчика, расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению и оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., а также расходы, связанные с составлением заявления и претензии в размере <данные изъяты> руб.

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая представленные в материалы дела договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб., суд может сделать вывод о реально понесенных расходах по оплате соответствующих услуг, поскольку они подтверждены соответствующими платежными документами, с учетом объема и категории сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оказание юридической помощи подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

Также подлежат взысканию с ответчика, расходы, связанные: с оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., составлением заявления и претензии в размере <данные изъяты> руб., направлением телеграмм всего в размере <данные изъяты> руб., а также почтовые расходы в размере <данные изъяты>., что объективно подтверждено материалами дела.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при обращении в суд в размере ДД.ММ.ГГГГ. за исковые требования имущественного характера, рассчитанная от взысканной судом суммы страхового возмещения в возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., сыммы утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. за исковые требования неимущественного характера, всего <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.23, 98, 100, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Галиуллина Г.Р. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УРАЛСИБ» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УРАЛСИБ» в пользу Галиуллина Г.Р. в возмещение стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>., в возмещение утраты товарной стоимости <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта <данные изъяты>), в возмещение расходов по оформлению заявления и претензии <данные изъяты>., в возмещение расходов по направлению телеграмм <данные изъяты> руб., в возмещение почтовых расходов <данные изъяты>., в возмещение расходов по оформлению доверенности <данные изъяты>.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УРАЛСИБ» в пользу Галиуллина Г.Р. штраф за неисполнение страховщиком требований в добровольном порядке в размере в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УРАЛСИБ» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.Ф. Сайфуллин

Свернуть