Галиуллина Светлана Ивановна

Дело № год

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2022 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре: ХРАМОВОЙ Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мне нравятся деньги» к Галиуллиной С. И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Мне нравятся деньги» обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Галиуллиной С.И.., в котором с учетом уточнения просит взыскать с ответчика в свою сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 032,56 руб. с последующим начислением до фактического возврата долга, обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество ответчика - квартиру по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость задолженного имущества в размере 80 % от указанной в отчете рыночной стоимости заложенного имущества, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 9 326 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор потребительского займа № на сумму 330 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ года под 84 % годовых. Заемщик Галиуллина С.И. не исполнила свои обязательства по договору займа. Решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с Галиуллиной С.И. взыскана задолженность по договору займа в размере 442 658 руб. До настоящего времени решение суда не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по решению суда составляет 442 658 руб. Сумма проце...

...нтов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – 103 032,56 руб. В обеспечение исполнения обязательств, ответчиком было передано в залог недвижимое имуществ – квартира по адресу: <адрес>. Согласно отчета рыночная стоимость объекта оценки составляет 1 942 000 руб.

Представитель истца ООО «Мне нравятся деньги» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представили суду письменное заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик Галиуллина С.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом по адресу регистрации: <адрес>, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст. ст 167, 233 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования ООО «Мне нравятся деньги» являются обоснованными в части и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений части 2 статьи 1 Гражданского Кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Аналогичные правила содержатся и в статье 421 Гражданского Кодекса РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 стать 807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком Галиуллиной С.И. и ООО «Мне нравятся деньги» заключен договор потребительского займа № на сумму кредита 330 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно под 84 % годовых.

Обязательства по договору ответчик Гайнуллина С.И. выполняла ненадлежащим образом, нарушая сроки возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было постановлено решение суда.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым с ответчика Галиуллиной С.И. в пользу истца ООО «Мне нравятся деньги» взыскана сумма задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 442 658 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 627 руб.

Указанные обстоятельства носят преюдициальный характер и в соответствии со ст. 61 ГПК доказыванию вновь не подлежат.

В соответствии со статьей 13 (части 2, 3) ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнение обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что до настоящего времени ответчик Галиуллина С.И., возложенные на нее вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № обязанности о выплате истцу ООО «Мне нравятся деньги» задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 442 658 руб. не исполнила, доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представила.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика Галиуллиной С.И. в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением до фактического возврата долга на основании ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Согласно калькулятора для расчета процентов по ст. 395 ГК РФ сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет:

На основании части 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По данному спору истец предъявил исковые требования в части взыскания с ответчика суммы процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 032,56 руб., поэтому суд принимает решение по заявленным требованиям, в связи с чем с ответчика Галиуллиной С.И. в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 032,56 руб.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств помимо прочего может обеспечиваться залогом.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор залога на объект недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (пункт 10 договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского Кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю.

В силу ст. 348 Гражданского Кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 349 Гражданского Кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 этого федерального закона.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно определения судом начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика - суд должен установить ее в размере 80 % от рыночной стоимости этого имущества.

С учетом того, что вышеуказанная квартира являлась предметом залога, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на данное жилое помещение, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Согласно представленного суду отчета ООО «№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Альфаконсалт», стоимость заложенного имущества составляет 1 942 000 руб. Ответчиком данная оценка залогового имущества не оспорена, доказательств об иной оценке спорного имущества также не представлено.

Определяя начальную продажную стоимость при реализации заложенного имущества, суд, руководствуясь отчетом ООО «№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Альфаконсалт», начальная стоимость заложенного имущества составляет в размере 1 553 600 руб., из следующего расчета: (1 942 000 руб. х 80%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому подлежит взысканию с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 326 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Мне нравятся деньги» к Галиуллиной С. И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на предмет залога, - удовлетворить частично.

Взыскать с Галиуллиной С. И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мне нравятся деньги» сумму процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 032,56 руб., с последующим начислением до фактического возврата долга.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 553 600 руб.

Взыскать с Галиуллиной С. И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мне нравятся деньги» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 326 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: ( подпись) ДОЛЖИКОВА О.А.

Копия верна: Судья: ДОЛЖИКОВА О.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2013 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Стройковой Н.И.,

при секретаре Найденовой Е.Н.

с участием представителей истца Галаевой Т.А. по доверенности Кашаповой А.И. и Сараевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галаевой ФИО10 к Галиуллиной ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

Галаева Т.А., действуя через представителя по доверенности обратилась в суд с уточненным иском к Галиуллиной С.И. о взыскании неосновательно приобретенных или сбереженных денежных средств в размере 107500 руб, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 3399,69 рублей, денежную сумму за компенсацию морального вреда – 10000 рублей, мотивируя тем, что истец, являясь инвали<адрес> группы, проживая в квартире по адресу <адрес>ДД.ММ.ГГГГ000 руб. продала данную квартиру согласно договора купли-продажи квартиры. В июле 2011 года риэлтор купила истцу и ее дочери однокомнатную квартиру за 750 руб. у ФИО12., что подтверждается договором купли-продажи квартиры, акта приема передачи, а на оставшиеся деньги должна была купить сыну гостинку или комнату в квартире. Однако комнату не приобрела, денежные средства не вернула. После неоднократных обращений о возврате 300 000 руб., ответчик возвратила сумму в размере 222500 руб. в соответствии со ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ просит взыскать указанную сумму 107500 руб, а также проценты согласно ст. 395 ГК РФ за период с Д...

...Д.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета: 107500 руб х 138 дней,х8,25 % : 36000=3399, 69 руб. также в соответствии со ст. 151 ГК РФ с ответчика просит взыскать моральный вред. -10000 руб.

Истец Галаева Т.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители истца по доверенности Кашапова А.И. и Сараева А.П. исковые требования доверителя поддержали полностью, просят удовлетворить, дали соответствующие показания.

Ответчик Галиуллина С.И. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения извещена надлежаще, о чем имеется уведомление.

Суд, заслушав представителей истца, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, надлежаще извещенного о дне рассмотрения дела, с учетом мнения участников, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно действующего гражданского законодательства Российской Федерации, ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом представленных материалов дела судом установлено, что согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 доверяет ФИО2 продать принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу <адрес>, для чего предоставлено право, в том числе, получить следуемые истцу деньги, одновременно купить квартиру на имя истца или долю в праве общей долевой собственности на квартиру в <адрес>…, с правом подписать договор купли-продажи, договор на открытие счета в любом банковском учреждении РФ, с правом открытия рублевого счета на имя истца в любом банковском учреждении, в т.ч. получения всей суммы денег и закрытии счета на условиях и за цену по своему усмотрению, с правом распоряжения на имя истца счетом, в том числе с правом внесения любых сумм денег, снятия денег со счета или перечисления любых сумм денег на любой счет …, сроком на три года. Данная доверенность удостоверена нотариально нотариусом ФИО7 Данная доверенность не отменена.

Действуя на основании указанной доверенности, ответчик действуя за истца, продала квартиру по адресу <адрес>17, принадлежащую истцу, за 1 080 000 руб. согласно договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор зарегистрирован в Росреестре, не оспорен сторонами, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и атком приема передачи.

Согласно договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истец Галаева Т.А. приобрела у ФИО4 однокомнатную квартиру по адресу <адрес>3 за 750 000 рублей, согласно акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма передана покупателем продавцу. Данный договор и акт приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ подписан истцом Галаевой Т.А., зарегистрирован в Росреестре, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о получении ответчиком денежных средств в размере 1080000 рублей, действуя по доверенности в результате продажи принадлежащей истцу квартиры, ответчиком не оспаривается. Истцом подтверждается обстоятельство передачи ответчиком в счет уплаты стоимости приобретенной истцом квартиры по адресу <адрес>3 суммы в размере 750000 рублей.

Поскольку ответчик приняла на себя обязательство по заключению договора купли-продажи квартиры на оговоренных в доверенности условиях, у нее возникла обязанность исполнить его надлежащим образом в соответствии с оговоренными условиями.

Подписание договоров купли-продажи и передачи сторонами денежной суммы в указанных размерах подтверждается соответствующими подписями сторон в акте передачи, в т.ч. денежных средств, в судебном заседании не опровергнуто, подтвердил истец/представитель/ в суде.

Доводы истца, что сумма в размере 107500 рублей не возвращена ответчиком при возврате разницы в размере 222500 рублей также подтверждается объяснениями сторон в ходе проверки обращения истца в правоохранительные органы, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным отдела ЭБ и ПК городу Стерлитамак.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услу<адрес>, в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг /ст.ст.780, 781 ГК РФ/.

Между тем, доказательств передачи заявленной истцом суммы разницы стоимости продажи квартиры истца и приобретенной квартиры, а также переданной ответчиком суммы в размере 107500 рублей ответчиком в суде не опровергнуто.

Учитывая изложенное, отсутствие возражений ответчика в силу положений ст. 56 ГПК РФ, данная сумма Доводы истца о необходимости взыскания суммы в судебном заседании не опровергнуты.

Согласно ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При возникновении спорных правоотношений, вытекающих из положения п. 1 ст. 782 ГК Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства фактически понесенных им затрат при исполнении принятых на себя обязательств в рамках действия договора, заключенного между заказчиком и исполнителем.

Однако, в нарушение указанных норм ответчиком ни суду, ни при рассмотрении материалов проверки не представлено каких-либо доказательств выполнения им обязательств.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. При этом, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию в пользу истца с ответчика сумма 107500 руб, а также проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета: 107500 руб х 138 дней,х8,25 % : 36000=3399, 69 руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица проценты на сумму этих средств согласно расчетов истца в исковом заявлении и в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины соразмерно взысканной сумме 3417,98 рублей.

Требования о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат, учитывая предъявление требований материального характера и отсутствие доказательств повреждения здоровья.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.10,12, 395, 309, 782, 1102, 1109 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 100, 167, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Галаевой Т.А. – удовлетворить частично:

Взыскать с Галиуллиной ФИО13 в пользу Галаевой ФИО14 денежную сумму в размере 107500 руб, проценты в размере 3399, 69 руб. Всего 110899 /сто десять тысяч восемьсот девяносто девять/ рублей 69 коп.

Взыскать с Галиуллиной ФИО15 в доход государства госпошлину в размере 3417 /три тысячи четыреста семнадцать/ рублей 98коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья: подпись Стройкова Н.И.

Копия верна: Судья: Стройкова Н.И.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2 – 6231 / 2014 г.

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2014 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре ТРИФОНОВОЙ Н.А.,

с участием представителя истца Ишмурзина А.Х. по доверенности Дашкина Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании долга по договору займа в размере 50 000 рублей, процентов по договору займа в размере 40 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата суммы займа в размере 2 086 руб. 90 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб., судебные расходы за составление искового заявления в размере 2 000 руб., мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которого истец передал, а ответчик приняла денежные средства в сумме 50 000 руб. под 10% в месяц, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчиком была собственноручно написана расписка. Ответчик ни разу не оплатила проценты по договору, сумму займа. На звонки ответчик не отвечает.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, при условии обязательного присутствия пред...

...ставителя по доверенности ФИО7

В судебном заседание представитель истца ФИО7 исковые требования ФИО3 поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, судебное извещение, направленное ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации по месту жительства ответчика, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. При этом, для получения заказной корреспонденции с уведомлением о вручении адресату необходимо лично явиться в почтовое отделение. В случае неявки адресата в почтовое отделение корреспонденция возвращается отправителю в связи с истечением срока хранения. Таким образом, получение судебного извещения напрямую связано с добросовестными действиями ответчика. Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явилась, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь статьей 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и на основании ст.233 ГПК РФ с согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО3 являются обоснованными подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона ( займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу тую же сумму денег(сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании ст. 808 Гражданского Кодекса договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Представленной суду письменной собственноручной распиской ответчика ФИО2 ( л.д.11) подтверждается, что заемщик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ взяла в долг у займодавца ФИО3 денежную сумму в размере 50 000 рублей на срок 2 месяца до ДД.ММ.ГГГГ под 10 % ежемесячно от суммы займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пояснениями представителя истца в ходе судебного разбирательства подтверждается, что в предусмотренный договором займа срок ФИО2 свои обязательства по возврату суммы долга не исполнила, до настоящего времени денежные средства истцу не вернула, поэтому сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в судебном порядке.

В соответствии со статьей 809 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в пределах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за пользование займом Заемщик обязалась уплатить Займодавцу проценты в размере 10 % ежемесячно от суммы займа, поэтому за период пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 проценты по договору займа в следующем размере:

50 000 рублей х 10 % = 5 000 рублей (сумма процентов за каждый месяц) х 8 месяцев пользования займом = 40 000 рублей.

Обсудив исковые требования ФИО3 в части взыскания с ответчика процентов в порядке ст.395 ч.1 ГК РФ суд также признает их обоснованными, так как в соответствии с ч. 1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения и денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Заемщик ФИО2 до настоящего времени свои изложенные в долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по возврату долга не исполнила, поэтому подлежат взысканию с ответчика проценты в порядке ст.395 ГК РФ в следующем размере: 50 000 руб ( подлежащая уплате сумма долга ) х 8,25% ( размер ставки рефинансирования на день предъявления иска) : 360 х 182 дней просрочки за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 2083 руб. 90 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3481 руб. 48 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей., которые подтверждаются представленными суду квитанциями (л.д. 2-3, л.д. 14).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 309, 807, 808, 809, 810 Гражданского Кодекса РФ, ст. ст. 56, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 083 руб. 90 коп., судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3481 руб. 48 коп. расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья ( подпись) ДОЛЖИКОВА О.А.

Копия верна: Судья: ДОЛЖИКОВА О.А.

№ 2-1890/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Стерлитамак 09 июля 2018 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Айдарова Р.Т.,

при секретаре Файзуллиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконферецсвязи гражданское дело по иску ООО «Мне нравятся деньги» к Галиуллиной С.И. о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мне нравятся деньги» обратилось в суд с иском к Галиуллиной С.И. о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор потребительского займа № в размере <данные изъяты> руб. под 84 % годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога на объект недвижимости, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 627 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – объект недвижимости – квартиру, общей площадью 46,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену имущества в размере 330 000 руб.

Представитель истца ООО «Мне нравятся деньги» о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в настоящее время находится в местах лишения свободы, заложенная квартира является единственны...

...м ее жильем, была приобретена до заключения договора потребительского займа, кроме того, в ней зарегистрирован и проживает несовершеннолетний ребенок.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумм и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекают из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа, одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор потребительского займа № в размере <данные изъяты> руб. под 84 % годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога на объект недвижимости, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец ООО «Мне нравятся деньги» исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

Ответчик Галиуллина С.И. в свою очередь, обязательства по договору не исполнила, что подтверждается графиком внесения платежей по договору потребительского займа.

ООО «Мне нравятся деньги» в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата займа, которая оставлена без удовлетворения.

Таким образом, ответчиком Галиуллиной С.И. нарушены обязательства по договору.

Поскольку истец ООО «Мне нравятся деньги» исполнил свои обязательства надлежащим образом, а со стороны ответчика ФИО1 допущено неисполнение обязательства по возврату денежных средств, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Задолженность ответчика ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере <данные изъяты> руб., из которых: сумма займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб., сумма которой подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке.

Согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, земельные участки, на которых расположены вышеуказанные жилые помещения.

Положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, - поскольку оно направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности - имеет конституционные основания

Таким образом, при решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части, поскольку заложенное имущество является единственным жильем ответчика, которое было приобретено до заключения договора потребительского займа, а также в данной квартире зарегистрирован и проживает несовершеннолетний ребенок, который является внучкой заемщика.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости квартиры.

Согласно заключению эксперта №/СЭ/, составленного ООО «КапиталЪ», рыночная стоимость <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составляет в размере <данные изъяты> руб.

Директор ООО «КапиталЪ» представила суду письменное ходатайство об оплате проведенной экспертизы в размере 5 000 рублей.

Согласно статье 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым возложить расходы, связанные с проведением данной экспертизы в размере 5 000 рублей на ответчика ФИО1, учитывая обоснованность указанных сумм.

В соответствии с положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 627 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., с учетом справедливости и разумности.

Руководствуясь статьями 309, 807, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, 98, 100, 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Мне нравятся деньги» к Галиуллиной С.И. о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Мне нравятся деньги» сумму задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 627 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «КапиталЪ» расходы по оплате услуг эксперта за проведение судебной экспертизы в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятии через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Айдаров Р.Т.

Дело № 2-3026/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2018 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой А.Г.

при секретаре Солдатове Д.А.

с участием ответчика (истца по встречному иску) Пищулиной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» к Пищулиной Г.В., Попову М.А., Галиуллиной С.И. о взыскании задолженности, встречному иску Пищулиной Г.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» о защите прав потребителей - признании недействительным договора потребительского займа,

у с т а н о в и л:

ООО «Служба досудебного взыскания» обратилось в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан к Пищулиной Г.В., Попову М.А., Галиуллиной С.И. о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору займа в размере 188 817 руб. 56 коп, в том числе: сумма займа - 75 000 руб., проценты за пользование займом - 40 568 руб. 96 коп, неустойка - 73 248 руб. 60 коп, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 976 руб. 35 коп, в обоснование своих требований указав, что 13.03.2016 г. между ООО МКК «Касса №» и Пищулиной Г.В., Поповым М.А., Галиуллиной С.И. заключен договор займа №, по условиям которого ООО МКК «Касса №» передала заемщикам 75 000 руб., а заемщики обязались вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в срок до 11.06.2016 г. Факт передачи денежных средств подтверждается расходным-кассовым ордером № от 13.03.2016 г. В соответствии с п.4 договора кредитор предоставляет заемщикам денежный займ с начислением процентов в размере 0,500% за каждый день пользования (183 % годовых). Ответчики выступают в качестве солидарных ...

...заемщиков по договору займа. Между ООО МКК «Касса №» и ООО «Служба досудебного взыскания» заключен договор № от 01.05.2016 г. уступки права денежного требования, согласно которому ООО МКК «Касса №» уступила истцу право требования исполнения денежного обязательства, вытекающего из договора потребительского займа. По состоянию на 09.03.2018 г. задолженность составляет 188 817 руб. 56 коп.

Пищулина Г.В. обратилась в суд с встречными исковым заявлением к ООО «Служба досудебного взыскания» о расторжении договора потребительского займа № от 11.06.2016 г. как кабального и нарушающего права потребителя, в обоснование своих требований указав, что условия данного договора ущемляют права потребителя.

В судебном заседании Пищулина Г.В. исковые требования о взыскании задолженности не признала, просила отказать в их удовлетворении, встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) не явился, извещены надлежащим образом, в ходатайстве представитель ФИО1, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просит рассмотреть дело без их участия.

В судебное заседание ответчик Попов М.А. не явился, извещен судом надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения.

В судебное заседание ответчик Галиуллина С.И. не явилась, направленные по указанному в иске адресу: <адрес> судебные повестки с исковым заявлением и приложенными к нему документами, вернулись в суд с надписью «Истек срок хранения».

Из полученной по запросу суда справки отдела адресно - справочной работы УВМ МВД по Республике Башкортостан следует, что Галиуллина С.И., ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована по вышеуказанному адресу по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения Пищулиной Г.В., определил возможным рассмотреть дело в отсутствие других участников процесса.

Суд, выслушав ответчика (истца по встречному иску), изучив и оценив материалы гражданского дела, пришел к выводу, что исковые требования ООО «Служба досудебного взыскания» являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично, встречные исковые требования Пищулиной Г.В. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По смыслу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 13 марта 2016 года между ООО «Микрофинансовая организация «Касса №» и Пищулиной Г.В., Поповым М.А., Галиуллиной С.И. заключен договор потребительского займа №, согласно которому ООО «Микрофинансовая организация «Касса №» предоставило ответчикам заем в размере 75000 руб.

В соответствии с условиями договора заем предоставлен до 11 июня 2016 года, с уплатой за пользование заемными денежными средствами процентов в размере 0,5% в день от суммы займа. Ответчики обязались вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в обусловленный договором срок.

Выдача денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № от 13 марта 2016 года.

01 мая 2016 г. между ООО «Микрофинансовая организация «Касса №» и ООО «Служба досудебного взыскания» заключен договор № уступки права денежного требования, согласно которому ООО «Микрофинансовая организация «Касса №» уступила ООО «Служба досудебного взыскания» право требования исполнения денежного обязательства, вытекающего из договора займа, заключенного между ООО «Микрофинансовая организация «Касса №» и Пищулиной Г.В., Поповым М.А., Галиуллиной С.И..

Установлено, что заемщики Пищулина Г.В., Попов М.А., Галиуллина С.И. обязанности по договору займа не исполняли, уведомление истца от 05 мая 2017 г. о применении мер принудительного взыскания и предложении погасить задолженность по договору займа в течение 10 дней, оставлено заемщиками без внимания.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности ответчиков по договору займа по состоянию на 09 марта 2018 года составляет 188 817 руб. 56 коп, из них: основной долг - 75 000 руб., проценты за пользование займом - 40 568 руб. 96 коп, неустойка - 73 248 руб. 60 коп.

Суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ООО «Служба досудебного взыскания» в части взыскания суммы основного долга и их удовлетворении, поскольку Пищулиной Г.В., Поповым М.А., Галиуллиной С.И. допущено нарушение условий договора займа по возврату кредита и уплаты процентов за пользование суммой займа.

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером начисленных истцом процентов за пользование заемными денежными средствами.

Согласно п. 4 Договора займа заимодавец предоставляет заемщику денежный заем с начислением процентов на сумму займа в размере 0,50% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (183% годовых). При начислении процентов в расчет принимается фактическое число дней в расчетном периоде (месяце), а в году 365 (366) дней.

Поскольку по условиям договора заемщик обязался выплачивать проценты в размере 0,5% годовых, то за период с 13 марта 2016 года по 11 июня 2016 года размер процентов за пользование заемными денежными средствами составит 33 750 руб. (75000 руб. / 100% x 0,50% x 90 дней).

Исходя из п. 12 Договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, указанного в п. 2 Договора на срок до 30 календарных дней включительно дополнительно к сумме займа и процентам за пользование суммой займа Кредитор имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,055% от суммы задолженности, которая включает в себя сумму займа и проценты за пользование займом, начисленные в период срока займа, за каждый день просрочки до дня фактического возврата займа.

В случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, указанного в п. 2 настоящего договора на срок 31 календарный день и более дополнительно к сумме займа и процентам за пользование суммой займа кредитор имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности, которая включает в себя сумму займа и проценты за пользование займом, начисленные в период срока займа, а также в течение 30 дней после окончания срока займа, за каждый день нарушения обязательств со дня фактического возврата суммы займа. При этом с момента окончания 30 - дневного срока просрочки возврата займа, начиная с 31 дня проценты за пользование суммой займа не начисляются.

В силу положений ч. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплачивать кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что взыскиваемый истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства должником и подлежит уменьшению на основании ответчика.

Учитывая, что установленная п. 12 договора займа неустойка: до 30 календарных дней в размере 0,054%, свыше 30 календарных дней - 0,1% за каждый день от суммы просроченной задолженности превышает 20% годовых, суд с учетом императивности нормы ст. 5 ч. 21 Закона "О потребительском кредите" полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 2000 руб.

Разрешая встречные исковые требования Пищулиной Г.В. к ООО «Служба досудебного взыскания» о защите прав потребителя - признании недействительным договора потребительского займа и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Указанная норма закона, устанавливающая условия, при одновременном наличии которых сделка может быть признана судом недействительной как кабальная, направлена на защиту права граждан на свободное волеизъявление при осуществлении правомочия распоряжения своим имуществом с учетом необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов обеих сторон сделки.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных встречных исковых требований, поскольку оспариваемые условия договора займа соответствуют требованиям закона. Воля Пищулиной Г.В. на заключение договора займа определенно и прямо выражена в данном договоре, денежные средства по договору истцом по встречному иску получены, что также свидетельствует о его согласии с условиями договора.

Суд также отмечает, что Пищулина Г.В. не лишена была права отказаться от заключения договора на указанных условиях, чего ей сделано не было, а соответственно расценивается как ее согласие с предложенными условиями договора займа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 3 415 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» к Пищулиной Г.В., Попову М.А., Галиуллиной С.И. о взыскании задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Пищулиной Г.В., Попова М.А., Галиуллиной С.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» задолженность по договору займа № от 13 марта 2016 г. в размере 110 750 руб., в том числе: сумма основного долга - 75 000 руб., проценты за пользование займом - 33 750 руб., неустойка - 2000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 415 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Пищулиной Г.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» о защите прав потребителей - признании недействительным договора потребительского займа - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья Фархутдинова А.Г.

В окончательной форме решение суда изготовлено 03.05.2018 г.

Дело № 2-3718/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2018 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи: З.Х. Шагиевой,

при секретаре К.Ю. Артамоновой,

с участием истца ФИО1, путем видеоконференцсвязи ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального, морального вреда, причиненного преступлением,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО5, в котором просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО5 в ее пользу сумму материального ущерба, причиненного преступлением в размере 750 000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 307 094руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Исковые требования мотивирует тем, что приговором Стерлитамакского городского суда от 28.04.2017г. и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ ФИО2, ФИО5 признаны виновными в совершении преступлений по ч. <данные изъяты> УК РФ. В рамках уголовного дела истец признанна потерпевшей и преступлением ей причинен материальный вред. Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор № на риэлтерское обслуживание по продаже квартиры. Предметом договора являлось обязательство продажи принадлежащей на праве собственности ФИО1 <адрес>, расположенной по адресу: РБ, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 и ее сотрудник ФИО3, действуя совместно, скрывая свои истинные намерения, ввели в заблуждение истца ФИО1 и покупателя вышеуказанной квартиры ФИО6, убедили заключить договор купли-продажи квартир...

...ы, указав стоимость в договоре 750 000руб. ДД.ММ.ГГГГ. в регистрирующих органах зарегистрирован переход права собственности на указанную квартиру от ФИО1 к ФИО6, что повлекло лишение истца права на жилое помещение.

Таким образом, преступлением ФИО2, ФИО5 истцу причинен материальный ущерб в сумме 750 000 руб.

Истец ФИО1 на судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, участвующая в судебном заседании посредством видеоконференцсвязь на судебном заседании исковые требования признала частично, просила удовлетворить на сумму 500 000 руб., так как эта сумма была передана истицей ей. Обязательства она выполнила перед истицей, собрала все документы, сдала в банк, однако, банк, куда были сданы документы ФИО1 был ликвидирован. В связи с этим пришлось собирать докумен7ты и обращаться в другие банки, где ей было отказано.

Ответчик ФИО5 участвующая в судебном заседании посредством видеоконференцсвязь на судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Суду пояснила, что денежные средства у истицы она не брала. В период сбора документов для совершения следки купли-продажи находилась в больнице. С приговором суда не согласна.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7 на судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Суд, заслушав участников процесса, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе. Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Материалами дела подтверждается, что приговором Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 признана виновной в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и ей назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ФИО3 признана виновной в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. <данные изъяты> УК РФ и ей назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГг. приговор Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО2 и ФИО3 изменен, назначенное наказание снижено.

Приговором Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что в результате совершенного ответчиками ФИО2 и ФИО3 преступления, ФИО1 причинен материальный ущерб на общую сумму 750 000 руб.

Часть 4 ст. 61 ГПК РФ определяет, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении «О судебном решении» от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из приведенных положений закона следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда по вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, и также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Ответчиками ФИО2 и ФИО3 в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств о возмещении потерпевшей ФИО1 в полном объеме имущественного вреда, причиненного преступлением на сумму 750 000 руб. суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что исковые требования истца ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 750 000 руб., причиненного преступлением, подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Закона от ДД.ММ.ГГГГ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статьи 395 ГК РФ (в ред. Закона от ДД.ММ.ГГГГ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Истцом предоставлен расчет подлежащих взысканию процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ., который составляет 307 094руб., проверен судом и является верным, в связи с чем, подлежит взысканию солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3

В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальный блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчиков ФИО2 и ФИО3 компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. суд признает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как данный спор между сторонами относится к спору имущественного характера. Судом установлено, что виновными действиями ответчиков истцу ФИО1 причинен имущественный вред, в связи с чем, возложение на ответчиков обязанности возмещения компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрено.

С учетом положений ст. 98 и ст. 103 ГПК РФ с ответчиков ФИО2, ФИО3 в доход местного бюджета городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 485,47 руб., по 6 742,73руб. с каждого, от уплаты, которой истец ФИО1 освобождена на основании ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального, морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного преступлением в размере 750 000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 307 094руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 государственную пошлину в доход городского округа <адрес> РБ в размере 13 485,47 руб., по 6 742,73руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья: З.Х. Шагиева

33-1716/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2019 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО10

судей ФИО9

Р.Ф. Фахретдиновой

при секретаре ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Мне нравятся деньги» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования ООО «Мне нравятся деньги» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Мне нравятся деньги» сумму задолженности по договору потребительского займа №... от дата в размере 442 658 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 627 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «КапиталЪ» расходы по оплате услуг эксперта за проведение судебной экспертизы в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

установила:

ООО «Мне нравятся деньги» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований указало, что дата между истцом и ответчиком заключен договор потребительского займа №... в размере 330 000 рублей под 84 % годовых, сроком по дата.

дата заключен договор залога на объект недвижимости, квартиры, расположенной по адр...

...есу: адрес.

Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору потребительского займа от дата в размере 442 658 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 627 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – объект недвижимости – квартиру, общей площадью 46,7 кв.м., расположенную по адресу: адрес, установив начальную продажную цену имущества в размере 330 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

ООО «Мне нравятся деньги» в апелляционной жалобе просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на его незаконность и необоснованность решения в указанной части.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей ООО «Мне нравятся деньги» ФИО3, ФИО4, поддержавших доводы жалобы, представителя ФИО1 – ФИО5, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что дата между истцом и ответчиком заключен договор потребительского займа №... в размере 330 000 руб. под 84 % годовых, сроком по дата.

дата заключен договор залога на объект недвижимости, квартиры, расположенной по адресу: адрес.

ООО «Мне нравятся деньги» исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

ФИО1 в свою очередь, обязательства по договору не исполнила, что подтверждается графиком внесения платежей по договору потребительского займа.

ООО «Мне нравятся деньги» в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата займа, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и взыскивая с ФИО1 в пользу ООО «Мне нравятся деньги» сумму задолженности по договору потребительского займа №... от дата, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату суммы займа и выплате процентов.

В указанной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата не обжалуются и в соответствии с положениями ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ на предмет его законности судебной коллегией по гражданским делам не проверяется.

Разрешая требования ООО «Мне нравятся деньги» в обжалуемой части, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца об обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 46,7 кв.м., расположенную по адресу: адрес.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (пункт 1).

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (пункт 2).

Пункт 1 статьи 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в пункте 1 статьи 5 названного Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно статье 74 Закона об ипотеке правила главы XIII данного Закона, устанавливающей особенности ипотеки жилых домов и квартир, применяются к ипотеке предназначенных для постоянного проживания индивидуальных и многоквартирных жилых домов и квартир, принадлежащих на праве собственности гражданам или юридическим лицам.

Пунктом 1 статьи 78 названного Закона предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в спорной квартире, общей площадью 46,7 кв.м., расположенной по адресу: адрес, кроме ответчика зарегистрирована и проживает ФИО6 - дочь ответчика, права пользования данным жилым помещением за которой сохранено на основании Договора №... передачи жилого помещения в собственность от дата, то есть она на момент приватизации спорного жилого помещения была зарегистрирована и проживала в нем, имела равные права на приватизацию, но отказалась от участия в ней, следовательно, право пользования квартирой носит для нее бессрочный характер.

Более того, ФИО6 не принимала участие в заключении договора потребительского займа №... дата и договора залога спорной квартиры, согласие на залог квартиры не давала.

В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если сделка, подлежащая государственной регистрации или являющаяся основанием для государственной регистрации прав, не содержит установленные федеральным законом или договором ограничения прав сторон такой сделки.

При таких обстоятельствах, учитывая положения п. 17 ч. 1 ст. 26 вышеуказанного Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", и принимая во внимание то, что договор залога от 25 июня 2015 года не содержит установленные федеральным законом или договором ограничения прав сторон такой сделки, что недвижимое имущество – спорная квартира - не свободно от прав третьих лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Мне нравятся деньги» - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО10

Судьи ФИО9

ФИО11

Справка: судья ФИО8