Гализеева Татьяна Александровна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 02 августа 2016 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего ФИО8

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 127 030 рублей, 3 500 рублей - расходы за экспертно - оценочные услуги, 5000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 3 811 рублей - государственная пошлина.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. на автодороге Иртыш 209 км произошло ДТП с участием а/м Мазда Демио г.р.з. № принадлежащего истцу на праве собственности, и а/м Митсубиси Паджеро г.р.з. №, принадлежащего ответчику. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 11.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением судьи Юргамышского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомашине, принадлежащей истцу, причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Ущерб, причиненный истцу в результате ДТП составляет 127 030 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа), 79 760 рублей (с учетом износа), что подтверждается заключением независимого оценщика №Р от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, истец просил суд требования искового заявления удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила в суд ходатайство с просьбой о ра...

...ссмотрении дела в ее отсутствие, требования искового заявления поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной корреспонденции. Суд, в соответствии со ст. 119 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Третьи лица - ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом. Суд, в соответствии со ст. 119 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. на автодороге Иртыш 209 км произошло ДТП с участием а/м Мазда Демио г.р.з. № принадлежащего истцу на праве собственности, и а/м Митсубиси Паджеро г.р.з. №, принадлежащего ответчику. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 11.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением судьи Юргамышского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В результате ДТП автомашине, принадлежащей истцу, причинены механические повреждения.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что поскольку виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 управлял автомобилем на законных основаниях, являясь его собственником, то на него должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба в пользу истца в соответствии со ст. 1079 ГК РФ.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение №№Р от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ИП ФИО6, согласно которого стоимость восстановительного ремонта а/м истца без учета износа составляет 127 030 рублей, с учетом износа - 79 760 рублей.

Определяя размер возмещения материального ущерба, суд руководствуется представленной независимой оценкой, поскольку ее объективность не вызывает сомнений и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 79 760 рублей, т.е. с учетом износа, поскольку взыскание ущерба без учета процента износа противоречит положениям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и может привести к неосновательному обогащению истца, заменившего детали с определенным износом на новые, за счет ответчика. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Суд так же приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в сумме 3 500 рублей, поскольку в соответствии со ст. 15 ГК РФ данные расходы можно отнести к убыткам, понесенным истцом и подлежащим возмещению.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, указанные расходы подтверждены документально.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца так же подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 697 рублей 80 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 119 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 79 760 рублей 00 копеек, расходы за составление отчета об оценке в сумме 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 697 рублей 80 копеек. В остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий ФИО9